Сюжет разворачивается вокруг не слишком удачливого актера, который внезапно получает незаурядную роль — ему нужны сыграть руководителя компании, но не в театре или кино, а в офисной жизни. Звучит интересно, правда?

Статичная картинка, однообразные локации и полное отсутствие музыкального сопровождения — все это создает особый стиль, который режиссер планировал использовать для сосредоточения внимания зрителя на сюжете и происходящем в кадре. Однако на практике этот подход приводит к обрезанным головам, странным склейкам, а сосредоточиться становится только труднее. В результате визуал становится пресным, а динамика, и так нарушенная монотонными диалогами, теряется. В кино постановка кадра играет ключевую роль, в отличие от книги, где можно просто описать сцену, оставив остальное додумать читателю.

Героев тоже можно назвать статичными. Полного погружения в офисную жизнь не происходит. На протяжении всего сюжета зритель не получает о персонажах никакой новой информации. Они лишь продвигают историю вперед, но раскрытие ограничивается первым знакомством. Даже карикатурные офисные истории ощущаются поверхностными. Линия работников компании скудна: известно лишь, что они когда-то вместе с Равном вложили свои деньги в проект. Не раскрыты ни их должности, ни рабочие моменты. Даже деятельность самой IT-компании остается загадкой. Герои не вызывают никакого сопереживания.

Весь сюжет фильма, как оказалось, уместился в аннотации, а ведь она была многообещающая. Но, не дождавшись каких-то интересных деталей или развития сценария, пришлось признать, что вся картина действительно умещается в один абзац.

Возможно, в сюжете действительно нет ничего интересного. Может быть, я предвзято отнесся к фильму с самого начала и не стал искать достоинства. Я был воодушевлен аннотацией в начале просмотра, а получил криво поставленные кадры и серые цвета с первых минут. Исходя из этого, я бы не стал рекомендовать фильм.

Нужно сразу оговориться - фильм Ларса фон Триера 'Самый главный босс' я посмотрел не сразу после выхода, а уже много лет спустя. И очень рад этому обстоятельству.

В 2006 году, когда 'Самый главный босс' был снят, Ларс фон Триер еще считался супергением и величайшим кинорежиссером всех времен. Это мнение тогда яростно поддерживала не только интернациональная толпа фанатов, но и (за редкими исключениями - так, сразу однозначно отрицательно творчество фон Триера оценил русский 'Премьер') все СМИ. И противостоять такому напору было трудно.

По истечении времени и на фон Триера, и на его 'Самого главного босса' можно взглянуть спокойно и объективно.

Так вот, спокойно и объективно 'Самый главный босс' - очень плохой фильм. Причем по всем меркам, начиная от фон-триеровских и заканчивая жанровыми.

Как известно, для Ларса фон Триера искусство кинопостановки (т. е. режиссуры в широком смысле слова) сводилось к (говоря советским языком) формалистическому трюкачеству. Т. е. чем больше безумных идей задействовано при съемках - тем лучше.

Здесь такой безумной идеей стало использование компьютерной системы Automavision для определения положения камеры.

Чтобы понять всю задержку психического развития этой идеи (что ясно было еще до съемок), нужно лишь вспомнить, зачем в кино нужен оператор-человек. А нужен он для того, чтобы, руководствуясь человеческим эстетическим чувством, раскрыть смысл кадра, эпизода, сцены для неназываемого персонажа всех фильмов - зрителя.

Поскольку все без исключения фильмы снимаются для зрителя. Образно говоря, взгляд объектива камеры (Дзига Вертов называл его 'киноглаз') равняется взгляду зрителя.

Впрочем, Ларсу фон Триеру на зрителя всегда было... и в этом он ничем не отличался, скажем, от некоторых голливудских продюсеров. Куда денутся, съедят. Тем более что всем известно, что фон Триер супергений.

Ну ОК, предположим, Automavision гениальная система. Конечно, любой нормальный зритель (особенно настрадавшийся от боевиков, снятых на фонтриеровскую 'дрожащую камеру') назовет ее фуфлом, но мы сейчас не о зрителе.

Но ведь это только операторская часть! А все остальное? Тут нужно или все остальное забивать всяким формализмом (как в 'Идиотах'), или старомодно работать над сценарием, режиссурой, подбором актеров и т.п.

Но Ларс фон Триер посчитал, что одного Automavision хватит, чтобы его 'Самого главного босса' СМИ и фанаты назвали шедевром. Тогда это было вполне реально.

Так что уже чисто с формальной стороны эта лента плоха - полтора часа неадекватных метаний камеры.

Но двинемся дальше. Ларс фон Триер считался гением европейского кино, однако весь концепт 'Самого главного босса' (частично - драматургию и режиссуру, включая подбор актеров) этот завзятый европеец ничтоже сумняшеся взял из 'Большого Лебовски' (1998) братьев Коэнов, выступив как чистой воды эпигон.

Одна из сюжетных линий 'Самого главного босса' - производственная, связанная со специфическими технологиями. Как в таких случаях работать режиссеру? Классические примеры - 'Деловая женщина' Николса и особенно 'Уолл-стрит' Стоуна.

Здесь вместо этого на зрителя сыпется откровенная лабуда, не объяснимая даже логикой абсурда.

Достаточно сказать, что, хотя действие идет на IT-фирме среди программистов, специальные IT-термины и сленг в диалогах отсутствуют полностью.

Закон комедийного жанра, известный со времен Чехова - если нет экшна (а в 'Самом главном боссе' его нет), комедийное оказывается через парадоксальное раскрытие персонажей (как в 'Вишневом саде'). Но здесь персонажи вообще никак не раскрываются! Один раз упоминается, что 'они все сумасшедшие', и на этом все.

Хотя был же 'Полет над гнездом кукушки' Формана! Но фон Триеру, очевидно, все равно - он же гений!

Нужно отдать должное актерам - своих персонажей они все-таки пытались как-то раскрыть, используя традиционные приемы игры скандинавской актерской школы. Но при традиционном для фон Триера презрительном отношении к персонажам своих фильмов эти попытки были обречены на неудачу.

Безусловно, неудачными для зрителя будут и все попытки понять смысл и мотивы многих поступков героев ленты. Потому что, с учетом качества сценария и режиссуры, они немотивированны экзистенциально.

И наконец - 'Самый главный босс' абсолютно не смешон, даже если сравнивать только в аспекте датского комедийного кино. А это - Пат и Паташон, 'Бей первым, Фредди!', и из последнего - 'Еще по одной' Винтерберга.

'Самый главный босс' - просто унылый датский формализм.

1 из 10

Смотреть только, если есть исторический интерес к самым безумным эскападам мирового артхауса.

Комедия? Возможно, сравнивая с «Антихристом», данную картину можно загнать даже под рамки «семейное кино», но вряд ли на вопрос «какую комедию можно посмотреть сегодня вечером?» вы предпочтете «Самый главный босс» веселеньким фильмам Тодда Филлипса. То ли юмор такой в Дании, то ли я слишком плосколоб, но ни над одним моментом в фильме я не смеялся, небольшая улыбка – моя самая максимальная реакция на повороты сюжета.

Спустя год, в собрании короткометражек «У каждого свое кино» старина Ларс фон Триер выдает чуть ли не самую запоминающуюся и уж явно самую смешную зарисовку. К слову, после нее-то я и решил посмотреть, на что способен датский режиссер в несколько непривычном для него жанре. Результат меня огорчил.

Задумка сюжета хороша и поначалу она мне даже понравилась – владелец небольшой компании несколько лет назад выдумал фиктивного руководителя, дабы избежать некоторых проблем. И вот настало время продать свой бизнес, но без того самого директора это невозможно. Чтобы все прошло как нужно, он нанимает не очень харизматичного актера, чьи профессиональные способности, мягко говоря, не дотягивают до удовлетворительного уровня, и тот не совсем умело вживается в образ самого главного босса.

Подай эту идею ребятам из Голливуда, возможно, получилось бы массовое и приятное для просмотра кино, но фон Триер снял фильм лишенный музыкального сопровождения, скудный локациями, где происходят действия, и богатый крупными планами и сменой кадра.

Единственным комичным персонажем является Равн (владелец компании), который изредка появляется на экране и выдает различные указания нанятому им актеру, остальные же персонажи выглядят абсурдно, нелепо и неубедительно.

Фильм монотонен и однообразен. Он больше похож на подобие спектакля, снятого на пленку, но тот же «Догвиль» смотрится куда более убедительно и зрелищно. Небольшие нотки откровений, морали и философии в финальной части картины не делают ее ярче, ведь нельзя вмиг поверить в персонажа, который не впечатлял тебя на протяжении всего действия.

В любом случае, фильм не оставляет послевкусия после просмотра, его не хочется пересмотреть, о нем не возникает желания рассказать друзьям. Только написать рецензию, тем самым упорядочить свои впечатления о картине и поставить не очень высокую оценку.

5 из 10

Как я до сих пор не понимаю почему 'Мёртвые души' Гоголя официально называют поэмой, так я не понимаю почему этот фильм называют комедией. Скорей всего я человек с очень недоразвитым интеллектом и тупым чувством юмора, так как количество попыток шуток в этом фильме можно пересчитать по пальцам одной руки и ни одна меня не рассмешила. Фильм изначально не увеселительный и конечно содержит нравоучения, но режиссёр предпочитает обманывать зрителя.

Сюжет выставляет напоказ, как можно спихнуть все проблемы и негативы на 'отрицательного начальника', но вместо высмеивания подобной ситуации режиссёр верстает драму с натянутыми шутками. И всё это сдобрено аллегориями и 'высокоинтеллектуальностью', призванные очертить 'избранный' круг 'умных' зрителей от остальной 'массы'.

Бесконечное дёрганье кадров очень раздражает, унылые монологи персонажей, особенно словесный понос безработного актёра о каком-то Габриле, хочется мотать и мотать, действия персонажей происходят вообще в сферическом вакууме, где нет никакого оживлённого города или офиса. Скорей это показывает, что фильм является оторванным от реальности.

Я не любитель аллегоричного или 'высокоинтеллектуального' кино, каким хочет казаться этот фильм. Всё познаётся в сравнении, посмотрите как искусно драма и юмор сочетается в довольно простом и линейном фильме Чарли Чаплина 'Огни большого города', и на этот 'шедевр' для фестивалей.