Когда маэстро хоррора Стивен Кинг сам пишет сценарий – получается не очень («Кладбище домашних животных»), когда сам садится в кресло режиссера – вообще катастрофа («Максимальное ускорение»).
Сценарий к этой картине он писал сам, но ничего особо интересного в фильм он не привнес, весьма пресно и блекло отконспектировав собственный роман, но главной ошибкой продюсеров было нанять режиссером не Джона Карпентера (от услуг которого они отказались после незаслуженного провала и наезда критиков на его недооцененный шедевр «Нечто»), а не наделенного особым талантом Лестера («Коммандо»), хотя для экранизации этого произведения как раз куда лучше подошли бы либо Карпентер с его саспенсом, атмосферой и минималистичной музыкой, либо Брайан Де Пальма с его фирменными визионерскими фишками. Лестер предсказуемо явил миру отсутствие мало-мальски интересного режиссерского решения и любопытных сюжетных ходов, представив все очень скучно, линейно и пресно.
Технически фильм тоже не порадовал – каждая сцена выглядит одинаково: в лицо бедняжке Бэрримор дуют сильным феном, она усердно потеет и тужится, в результате чего что-нибудь загорается. Многие трюковые сцены откровенны провальны, например, когда в результате взрыва отлетает дверь амбара вместе с кучкой народа в скафандрах, отчётливо видны тросики на которых они, собственно, подвешены, да и сам финал меня не впечатлил. Не совсем плохая, но и совершенно не выдающаяся экранизация.
Все-таки это довольно гиблое дело - экранизировать книгу. Хотя мастер ужасов Стивен Кинг пишет книги так, как будто представляя как будет выглядеть кино. Я отношусь в данном случае к тем зрителям, которые сначала прочитали, а потом посмотрели.
Если попробовать отключиться от книги и просто посмотреть на фильм 'Порождающая огонь', то у зрителя должно остаться масса вопросов, почему и как происходит та или иная сцена. По мне, так получилась очень скомканная несвязная экранизация. Если же сравнивать фильм с книгой, то вырезана масса потрясных сцен и диалогов, которые позволили бы пролить на свет детали персонажей. При этом режиссер и сценарист иногда отдают должное книге и в картине есть точное попадание в диалоги и реплики.
А вот если бы сценаристы и режиссер уделяли бы внимание мелочам, фильм, как минимум, получился бы по интереснее, по насыщеннее, скажем так. Я абсолютно не поверил Джону Рейнберду в исполнении Джорджа К. Скотта, не потому что он плохо играл, а не поверил самому образу. Джон Рейнберд - это потерявший рассудок после Вьетнамской войны бессердечный одноглазый киллер с шрамированным лицом, а не добродушный толстячок с эхом пройденной войны, показанный нам в 'Порождающая огонь'.
Фирма или контора во главе с Кэпом. Огромная научно-разведывательная организация с большим штатом, от ученых до уборщиков, охранников и флористов. Даже с логической точки зрения сложно представить, что глава этой организации будет лично приносить лекарства и какао пленникам или скорее подопытным. Персонаж Кэпа Холлистера практически не раскрыт, хотя в книге он имел довольно большую значимость.
Энди Макги для меня в книге имел определяющее значение для всего сюжета. Для меня его роль и в фильме была ожидаема с пометкой - 'ключевой персонаж'. Но в 'Порождающей огонь' упор был, естественно, сделан на маленькую девочку, обладающую пирокинезом, а Энди Макги остался второстепенным сопутствующим персонажем, невнятно посылающим импульсы.
Сжимающая кулачки, кнопка Дрю Бэрримор - это было очень мило и прелестно. Девочка Чарли вытянула картину ровно настолько, насколько я поставил фильму оценку. Финальная сцена с адекватными для того времени спецэффектами - это то, что ты и читал и представлял в самой книге.
Много вопросов остается к переводу фильма, по крайней мере в той версии, что смотрел я. Не раз я слышал на английском языке фразу 'ментальное доминирование', но в переводе этого не звучит от слова вообще, а ведь это очень важно касаемо деталей и мелочей, благодаря которым и для русского зрителя фильм бы показался более интересным.
Подводя черту, понимаешь, что любой режиссер, пытающийся экранизировать книгу все равно сделает это по-своему, со своим видением и пониманием сюжета, добавляя и убирая из книги то, что считает нужным. В любом случае среди книголюбов найдутся критики, которые скажут 'а вот не так, вот надо было так', поэтому за одно решение взять на себя ответственность показать на экране книгу - вызывает уважение. Наверное, поэтому хоть мне и абсолютно не понравилось кино 'Порождающая огонь' я поставлю среднюю оценку и оставлю рецензию нейтральной.
Это история, снятая по мотивам одноименного романа Стивена Кинга, о маленькой девочке по имени Чарли. На вид совершенно обычной девочкой лет восьми. Вот только если её разозлить, то она начинает поджигать взглядом всё, что она пожелает. Такая вот у неё интересная способность.
Фильмы, снятые по произведениям Кинга в восьмидесятых-девяностых годах, имеют определенную атмосферу, которая замечательно передает и погружает зрителя в Америку того времени, а отсутствие графики и наличие реальных спецэффектов придают особенный шарм. В общем и целом, по такому же принципу снята и данная лента, но, увы, чего-то ей сильно не хватает.
Я не знаком с книгой и не знаю насколько она была популярна, но лично для меня эта история показалась достаточно скучной. Возможно, это проблема именно фильма, в котором нес могли передать настроение. Сюжет показался мне каким-то прямолинейным что ли. У девочки есть способности, за ней и её папой охотятся спецслужбы, чтобы изучить и покорить такое мощное оружие. И чувство напряжения в этих погонях совсем незаметно. Ощущение какой-то таинственности происходящего отсутствует от слова совсем.
Актерская игра, за исключением совсем еще юной Дрю Бэрримор, удивительно профессионально для своих лет справившейся со своей ролью, играют типично. Образы персонажей кажутся какими-то несуразными. Злодеи не вызывают чувство опасности, а друзья выглядят какими-то манекенами. Мне показалось, что эта лента абсолютно лишена привычного для экранизаций Кинга холодка, без которого волшебства маэстро ужасов, конечно же, не случается.
Нельзя сказать, что фильм плох. Местами он всё-таки цепляет внимание. Но происходит это на короткие промежутки. А финал, который, казалось бы, должен сильно впечатлить, дарит не слишком яркие эмоции.
