Создатели решили собрать ролевиков и трюкачей Голливуда, всех с немецко-скандинавскими фамилиями, очевидно в угоду исландским зрителям и замутить историческое кинцо (как в 'Каскадёрах' 1977, где сюжет нужен лишь для склейки трюков). Ясное дело, что ролевик, всю жизнь на заднем плане машущий мечом, едва ли обладает актёрскими навыками, но тут этого и не нужно (в быстрой промотке и так сойдёт).
Вопрос в другом: как такой качок Кьёртон (Мёллер - сыгравший в последствии в сериале 'Конан' 1997), сначала проиграл главному злодею Кетилу, если в конце фильма видно, что он реально в два раза больше его? (Или тут типа драк Ван Дамма и Боло Янга - первый проигрывает 'сидя на корточках'). И как он умудрился пустить стрелу метров на 400, если вплоть до 16-го века стрелы летали не больше 100 метров? А чем объяснить то, что дрыщ Болли, вдруг, при нападении на ферму отца, оказывается двухметроворостым великаном, уложившим шестерых?!
Хорошо хоть создатели, не показали чудище, а по бергмановски предоставили всё придумать воображению зрителя, и вообще по ходу в том амбаре (с чудищем), скорее всего был галюценогенный газ (в Исландии ведь много газовых месторождений). Реципиенты сходили с ума как в 'Дьволовой ноге' Конан Дойла и вырезали друг друга. А у Гудрун был свой экгрегор - шрам на теле Кьёртона вот она и не 'тронулась'.
Вот опять: на странице фильма тупейший синопсис от какого-то мальчика, который фильм в глаза не видел, но старательно перевёл 'предложенное'. А мы все должны в эту галиматью верить? Господа из 'Кинопоиска', ну давайте же наконец уважать своих многочисленных пользователей-читателей-рецензентов!
На самом деле в этом голливудском фильме (поскольку вышел он под лейблом 'Нью Лайн Синема', да и страной-производителем значится США) всё гораздо проще: сын убитого (точнее, не убитого, а самовольно покончившего с жизнью посредством обматывания своих кишок вокруг камня- совершеннейшая жуть!) старика-викинга поклялся отомстить обидчику и, по совету отца, пришёл к его другу, в некую исландскую общину, учиться боевому мастерству, чтобы в последствии отомстить обидчику с крутым мечем в руках. Вот, примерно так, поскольку относительно строгую сюжетную линию в этой картине выставлять чрезвычайно тяжело, настолько здесь всё запутано и наворочено. Мне, вроде бы не дилетанту в кино, было трудно уследить за калейдоскопом имён, взаимосвязей и взаимозависимостей (пусть даже и сопровождённых авторским текстом), чтобы понять, 'где кто кого и чего'. И знаете, почему?- Потому что режиссура здесь, по большому счёту, бездарная! Как, впрочем, и актёрская игра (по двойному большому счёту, она вообще нулевая, если, конечно, не считать за игру деревянные рожи, размахивающие мечами). Нет, я вполне понимаю, что авторы фильма стремились максимально приблизиться к 'естественности' того времени и потому не акцентировались на игровой 'искусственности'. 'Бытописание', 'типа того'. Только вот результат этого 'эксперимента' оказался 'не в дугу'.
...Ещё лет 10, а то и больше назад я видел чисто исландский (причём на исландском, то есть почти викинговском языке, но, конечно, с переводом) очень серьёзный и, как и этот, чисто постановочный фильм- тоже о жизни, быте и приключениях 'местного населения' и его героя. К сожалению, не запомнил названия (а то бы сразу порекомендовал вам!), но, думается, скоро его отыщу. Вот там было всё- и история, и некая мистика, и драматургия, и... интерес!
Ну а наш фильм может похвастать лишь красотами исландской природы (на них не поскупились ни режиссёр, ни оператор) и, как я грубо скажу, 'этническими делами'. Иных достоинств у картины я не вижу и полностью солидаризуюсь с общим рейтингом сайта-
