К описанию фильма »
сортировать:
по рейтингу
по дате
по имени пользователя

Милош Форман - фактически единственный режиссер-классик, который вызывает у меня стойкую неприязнь. Я считаю его работы триумфом приспособленца. Почему-то оказавшись в Америке он пытается снимать истории еще более американские, чем снимают американцы. Но его собственные взгляды и предпочтения разительно отличаются от того, что он сам и проповедует. Но обо всем по порядку.

Начиная просмотр Регтайма я удивился. Начало было необычное как для Формана - зарисовка нравов общества начала ХХ века. И она, заметьте, занимает треть фильма. Несколько героев, их судьбы переплетаются, они занимают разное общественное положение и движутся по жизни вперед. Никаких тебе противостояния бунтующей личности и общества. Потому я откровенно с интересом стал наблюдать, во что же это выльется. Но Форман меня не подвел - ни во что это не вылилось. Я всегда был приверженцем того кино, где все, от начала до конца имеет отношения к данной истории. Так вот, первая треть фильма вообще не имеет под собой никакой смысловой нагрузки. Ровным счетом. По окончанию этой трети, все переплетения сводятся на нет, герои которые минуту назад играли пусть второстепенные, но немаловажные роли, превращаются в эпизодические, и выглядят скорее ошибкой монтажера.

Но это можно назвать и стилистической ошибкой. Форман не разобрался о чем он будет снимать фильм. Судя по всему, изначально планировалось как всегда умыть ханжеское общество. Получилось неудачно - да, видно что лицемерие прошило всех насквозь, но не совсем ясно, как говорится 'Ну и что из этого?'.

Но далее повествование приобретает неожиданный оборот: некто музыкант, Колхаус Уоккер попадает под удар расистов. У него в фильме до этого была своя история, но она точно так же непримечательна. Просто посреди голого листа сценария появился ключевой момент фильма. Уоккер, еще вчера бедный музыкант, внезапно зарабатывает музыкой так много, что покупает, ни много ни мало (начало ХХ века, напоминаю), автомобиль. Опустим логические неувязки. К нему на ровном месте пристают пожарные-расисты-рэкитиры, требуя от него денег, и перекрыв ему путь машиной. Колхаус Уоккер уходит за полицейским, и по прибытию назад обнаруживает что пожарные опорожнились на сидение его машины. С этого момента фильм превращается в какой-то необъяснимый треш, где уже ничего не связано друг с другом, и куда делся вялотекущий, но более менее здравый сценарий, понять невозможно.

Уоккер требует убрать кал с его сидения, иначе он пойдет в суд. Пожарные и полисмен над ним смеются. Далее этот человек, судя по всему, только что покинувший Эдемский сад, начинает обходить все инстанции требуя справедливости. Везде, разумеется, ему отказывают. Его жена так переживает за него, что пытается прорваться сквозь толпу к какому-то политику, с очень уместным выкриком, мол, 'Помогите моему мужу'. Видимо убрать экскременты. Но наталкивается на полицейских и дубинки. Ее исход и ожесточение Уоккера предсказуемы. Он собирает расовый боевой отряд (не ясен предлог и материальная составляющая) и начинает убивать пожарных (не разбирая виновных) и терроризировать город, требуя чтобы ему очистили сиденье автомобиля.

Разумеется ясно, что фильм на первых порах старался жонглировать тематиками, но в конце концов утонул в борьбе с расизмом. Но любой нормальный человек в ключевом эпизоде фильма увидит банальное хулиганство. Да, поступили гадко, но какое отношение это имеет к расизму? Это могло произойти с кем угодно и где угодно. В таком случае нужно было нечто вроде жестокой социальной несправедливости. Вышло ровным счетом наоборот - общество брезгливо относилось к Уоккеру и его семье, но отнюдь не мешало ему жить и процветать. А этот инцидент в сухом остатке стал выглядел просто нелепо.

У меня давно чесались руки написать свою теорию противоречий в фильмах Формана. После Регтайма я понял, что не прогадал.

Все дело в том, что я давно заметил странность - его главные герои всегда идут наперекор обществу, которые утонуло в вышеупомянутом ханжестве. И по логике сюжета они - благородные рыцари духа свободы. Но не для Формана. Для него, человека глубоко советского мышления (не зря учился в Москве) эти идеалы чужды. Его главные герои ему же и неприятны. Именно поэтому они всегда выглядят скорее девиантно, чем бунтарски. МакМерфи просто пришел и начал бузить, а старшая сестра только и пыталась защитить своих пациентов. Моцарт омерзительно смеялся и громогласно пускал газы. Флинт развращал детей и развивал порноиндустрию. Etc.

Колхаус Уоккер - та же фигура. Он борется с обществом не потому, что оно порочно, а потому что он - клинический идиот. И никакой идейности, по Форману, у таких фигур нет. Хотя он и пытается убедить себя и нас в обратном. Но из-под его пера выходят только такие - раздутые безразмерным самомнением и деструктивным желанием разломать то, что так долго строили.

25 декабря 2011 | 04:49
  • тип рецензии:

Заголовок: Текст: