События прошлого с каждым годом скрываются туманом, их очертания тускнеют, а их смысл становится почти недосягаем. Вторая мировая война, разразившаяся на планете в 1939 году, без сомнения, является тем событием, которое до сих пор живо в воспоминаниях, мрачных, страшных. Она врезалась в память народов всех континентов, но даже такое событие не может избежать забвения.
Многие знают о сторонах, воевавших тогда. Меньше людей могут сказать как соотносятся друг с другом Вторая мировая и Великая отечественная войны. Ещё меньше знают об условиях окончания войны. Немногие назовут, что такое Нюрнбергский процесс. Совсем горстка скажет, что на самом деле он был не один, а состоялся целый ряд судебных процессов, которые длились ещё несколько лет после победы над фашистско-нацистскими войсками. Одному из них и посвящена картина Стэнли Крамера «Нюрнбергский процесс».
Тема, поднятая в фильме 1961 года, была для режиссёра очень близка. В годы войны Стэнли Крамер начал свой путь постановщика, снимая агитационные антифашистские ленты. В нём жил бунтарь и защитник свободы. Пусть он стал снимать в традиционной манере, неторопливо, степенно, его картины были острыми; порой попадало самому американскому обществу. К такому кино можно отнести и трёхчасовой «Нюрнбергский процесс».
В центре сюжета сама по себе интересная ситуация: суд над судьями. Вот только эти судьи служили нацистскому режиму. Но все имена здесь сделали намеренно вымышленными. Авторам была важна не столько историческая достоверность, сколько посыл, который с помощью истории можно передать. Несмотря на обилие персонажей, в центре стоят три из них: судья, ведущий процесс, Дэн Хэйвуд (Спенсер Трэйси); обвиняемый трибуналом немецкий судья Эрнст Янинг (Берт Ланкастер) и его адвокат Ганс Рольф (Максимиллиан Шелл, премия Оскар за данную роль). Их взаимоотношения, их развитие и сшивают воедино картину, ставшую образцом судебной драмы.
Зрителя сразу в курс дела, показывая, за что судьи сидят на лавке обвиняемых. Но сюжет не ограничивается поверхностным освещением событий. Сценарист и режиссёр ушли глубже: они через речи героев представили, что же произошло с людьми в Европе 1920-1940-х годов, отчего самые порядочные из них поступились общечеловеческими принципами и молча смотрели на происходящее или участвовали. Мало того, происходит сравнение с новой, послевоенной эпохой. Хорошо передана атмосфера времени, когда бывшие союзники отдаляются друг от друга и грозят войной. Зрителю дают понять, что такое же происходило и после Первой мировой войны. Фильм пропитан этой тревогой. Кажется, ещё немного - и снова начнётся поиск внутренних врагов. Намёк ясен: стерегитесь, ведь вы сами не так сильно отличаетесь от тех, кого осуждаете.
Все знают о Нюрнбергском процессе, на котором проходили слушания нацистских преступников. Все также знают о злодеяниях, которые открылись всему миру на этих слушаниях. Столько процессов. Столько имен. Миллионы исписанных листов. Столько перерытых дел. Одни процессы были более масштабные, другие - менее. Однако если и смотреть глобально, и более пристально на эти слушания, то все равно приходят в голову одни и те же вопросы. Как? Почему? Что случилось с гуманностью человека?
Именно над этими вопросами нас заставляет задуматься фильм 'Нюрнбергский процесс'. Он не дает каких-то ответов. Решение должны принять мы сами. Ведь, по сути, зрители тоже участники этого процесса. Пусть они и не могут повлиять на ход слушания, однако окончательное решение о том, какие уроки извлечь, принимают именно зрители. И это прекрасный ход режиссера Стэнли Крамера.
В зале собралось много людей. И у каждого своя правда, которую тот готов отстаивать. Своя правда и у судьи, который должен вынести решение. Решение о вопросе не только этого частного дела, но и совести, чести Германии. Пусть не для всего мира, хотя бы для себя. И вот начинается слушание. И то, что происходит дальше, просто завораживает. Вот выступает с пламенной речью прокурор, роль которого исполнил Ричард Уидмарк. И уже с первых минут понятно, что этот человек видел войну, у него есть четкое мировоззрение и позицию свою он готов отстаивать. Вот встает адвокат в исполнении Максимилиана Шелла. Свою роль он исполнил просто гениально. Один из лучших адвокатов в истории кинематографа. Наблюдая за его выступлением, я испытывал истинное наслаждение. Вот на скамье подсудимых сидит бывший судья Эрнст Янинг в исполнении Берта Ланкастера. Он молчит почти всё время. Однако то, как он ведёт всё время и произносит свой монолог. Это просто браво. Также нужно отметить Монтгомери Клифта и Джуди Гарленд, которые исполняли роли людей, судьбы которых были сломаны нацистским режимом. С работой своей они справились прекрасно. И, конечно, я должен сказать о судье Хейвуде, роль которого исполнил Спенсер Трейси. Он человек со своими идеалами, готовый пойти на непопулярное решение ради справедливости. По сути образ зрителя отчасти схож с им, ведь мы также как судья весь фильм докапываемся до истины, пытаемся вынести свое решение.
Рассказав о актерах, я не могу не сказать о общей атмосфере фильма. Большинство триллеров не держит в таком напряжении. Во время просмотра абсолютно не хотелось отвлекаться на посторонние вещи. И это несмотря на то, что фильм идет 3 часа. Это время проходит незаметно.
Заявить то, что этот фильм просто заставляет задуматься - это значит ничего не сказать. Этот фильм не только о преступлениях фашизма. Этот фильм не только о всеобщей ответственности человечества за масштабные преступления. Этот фильм не только о гуманизме. Этот фильм практически обо всём. И самое главное, этот фильм о справедливости. При этом не дается конкретное определение, мол справедливость это так, а не иначе. Фильм лишь поставил перед нами вопрос. Вопрос, который порой настолько небольшой, что его и не разглядишь, а порой и такой огромный, что задевает всё человечество. И здесь вывод мы можем делать лишь сами. Судья Хейвуд озвучил приговор, но даже не это главное. Он сделал вывод для себя. теперь же очередь зрителя. И я, откликнувшись на призыв этого гениального фильма, буду искать ответ, чтобы оценить всё самому. В любом случае, у меня впереди ещё долгий путь размером с жизнь. Сейчас же я могу лишь поставить фильму заслуженные
10 из 10
Рекомендую абсолютно всем. такой фильм нужно видеть.
Тяжелый фильм, я не на все кинокартины пишу рецензии. Лишь на те, которые задевают до глубины души и фильм «Нюрнбергский процесс» один из немногих таковых.
Рассказывается в фильме об одном из процессов, громкого военного трибунала по обвинению нацистских преступников в преступлениях против человечества. Все процессы просто физически не смогли бы снять, ибо их было великое множество, а сам трибунал длился довольно продолжительное время – несколько лет. Поэтому нам был показан эпизод обвинения четырех представителей юрисдикции нацисткой Германии – судей, которые, руководствуясь преступными законами, отправляли людей на смерть или совершали над ними бесчеловечные действия. По воле судьбы, судебный процесс, проходит в том же месте, где обвиняемые когда-то судили сами.
И вот, в зале суда сошлись в неравном бою представитель обвинения, прокурор, который видел своими глазами зверства и считает, что необходимо обвинить, как можно больше причастных к злодеяниям. А противостоит ему юный адвокат, сторонник идей одного из обвиняемых, считающий, что и так уже достаточно людей понесло наказание и нельзя обвинять абсолютно всех, весь немецкий народ. Но вынесение решения ложится на плечи, почтенного судьи, самого простого судьи, который когда-то отправился в отставку, согласно законам и правилам штата, где он проживал и в чьей объективности тяжело сомневаться, как и в огромном опыте.
Казалось, чего бы проще, никто не сомневается в преступлениях, творимых нацистами. Никто не сомневается в уликах, найденных в архивах, в концентрационных лагерях. Да много в каких местах, можно было найти отпечатки кровожадного зверя, наследил он порядком. Однако сомнения закрались в количестве преступников, степени их вины и того, что со всем этим делать. Как это просто, уничтожить несколько миллионов человек и как сложно, расковырять это дерьмо, чтобы удостовериться в анализах и подтвердить, кто и когда сделал столь чудовищное преступление.
Немецкий народ говорит: «Мы не знали». Жена осужденного и казненного военного говорит: «Мы были «против» и должны забыть, но идти вперед». Одна женщина из партийных представителей говорит: «Нас заставляли вступать в партию». А молодой адвокат, эдакий прототип Гитлера и явно, понимающий его мотивы и цели, говорит: «Виновата кучка экстремистов». И вот так всё просто получается, никто не виноват, никто не знал, давайте всё забудем, пойдем вперед и, вообще, там большевики что-то замышляют. Вот так всё просто. Бред! И еще раз бред! На щит величия возводит народ и сбрасывает с него, тот же народ. И этот народ предал своих соотечественников, оппозиционеров и тех, кто не поддерживал идеологию, тех, кого казнили. Может и об этом не догадывались, попивая пиво и исполняя свои громкие песни?
Но как можно винить этот народ, когда явные преступники, которые своими руками, речами осуждали невиновных и отправляли их на смерть, сомневаются в масштабности преступлений, считают что действовали во благо страны или же хотели действовать именно таким образом и ничуть не раскаиваются. И даже один из четверых, который признал себя виновным, в глубине души своей пытался доказать самому себе: «Что я ведь не знал!». Вспомните себя, когда вы в чем-то провинились и, казалось бы, вот оно доказательство: разбитая ваза или пролитый чай, и как тяжело признаться в этом досадном недоразумении. А тут, разбитые жизни миллионов семей и пролитые литры крови, кому в этом хочется признаться? И как после этого винить целый народ? Это психология и черта масс, и никуда от этого не деться, и распространяется она на весь остальной мир, человечество всегда боялось и до сих пор боится признать свои ошибки.
Остальной мир… А остальной мир ничем не лучше этих, забывчивых и невнимательных людей. Мир посчитал правильным оттянуть неизбежное и цинично улыбаться палачу, будто ничего и не было. Будто не было никаких мирных договоров, что со стороны коммунистов, что со стороны Европы. Будто не поставляли оружие и не читали «Майн кампф». Виноваты все (но многие были и не виновны, как среди немцев, так и во всём мире, глупо отрицать этот факт, правда кто слушает эти единицы людей?), вопрос то в другом - какова степень виновности каждого, какие политические мотивы в этом кроются и как избегнуть уничтожения всего человечества. Вот оно противоборство, не только человека, но справедливости с логикой мышления.
История, движется циклично. И до нацистов, были властолюбивые мечтатели покорить весь мир, а неугодных, по мнению мечтателей, можно было уничтожить. А кто вспомнит? И после нацистов обязательно появятся подобные мечтатели, которые возомнят себя мессией, развяжут войны и будут уничтожать неугодных. А потому что предпочли забыть.
Но, пытаясь понять месседж фильма, я уклоняюсь всё глубже и глубже в оценку истории и тех, кто её вершил и выносил приговоры. А по-другому невозможно. Сам фильм ставит зрителя на роль судьи и предлагает вынести свой вердикт. Всё благодаря талантливым актерам: и судье – Спенсеру Трейси, и прокурору – Ричарду Уидмарку, и обвиняемым – Берту Ланкастеру, Монтгомери Клифту и др. (признаюсь, мне было бы очень тяжело не только взять на себя роль нацистского преступника, но и отлично исполнить её). И хочется акцентировать внимание на гениальной игре адвоката – Максимилиана Шелла. Фантазия, когда смотришь на его ораторские выступления, разыгрывается таким образом, что ты не замечаешь, актер перед тобой или сам Гитлер. Движения рук, тон речи, бурное выступление – это нельзя не отметить, не обошла стороной его и заслуженная статуэтка золотого «Оскара».
Какой вердикт вынесет зритель, это уже дело личное. Судья – вынес. Преступники – вынесли. Прокуроры – вынесли. Адвокат – вынес. И я тоже вынес.
Хотел бы поставить максимальную оценку фильму, но не могу. Герои нам говорят: «дак что же, весь мир виновен?» А пусть и весь, только почему весь мир судит только американское правосудие? Да, я сторонник их судебной системы, хоть она и не идеальна. Да, я не сторонник коммунизма и большевиков. Но, если вы намереваетесь судить весь мир, надо было позвать представителей этого мира, не так ли? Судебные процессы велись многими и многими судьями: американскими, советскими, английскими, французскими и представителями многих других стран. Недаром это был международный трибунал. Только исходя из этого 9 из 10. Отличный фильм и тем, кто интересуется историей, посмотреть крайне рекомендую.
С точки зрения показа судебного процесса - смотрится интересно, местами завораживающе, и тема далеко не безызвестная, подчеркну - полезная к изучению.
Хронометраж картины подобран верно, особо лишнего ничего не имеется, отвлекаться фильм практически не дает, иначе можно что-то важное упустить. Но так же вовремя сбрасывается градус напряжения сценами вне суда. Качество съемочного процесса в то время и сопоставляя на сегодняшнее, даже делая любые скидки - трудно. Камера иногда дрожит, двигается не симметрично, но акцентировать внимание на этом конечно же - не стоит.
Фильм рассказывает о ужасах бытия и псевдо-справедливости судебной системы во время правления в Германии такой идеологии как фашизм. Так или иначе, во время просмотра лично оцениваешь деяния подсудимых, от этого становится еще интереснее. Картина заставляет проникнуться скорбью и сочувствием. Вновь вспомнить все те ужасы, которые происходили во времена правления третьего рейха. Фильм играет филигранно на ваших эмоциях.
Советую просматривать без перевода (звукового), а именно с субтитрами.
Сперва стоит отметить, что довольно-таки пафосная и лихорадочно применяемая, зачастую глупыми людьми, фраза «Такого кино сейчас не снимают» почему-то наиболее точно отражает первые впечатления о фильме. Да, действительно, подобного мы не увидим в нашем веке, но суть такой проблемы заключена в неготовности и неспособности массового потребителя воспринять эту картину, ведь даже настроеному зрителю с полным пониманием выдвинутой идеи, чрезвычайно трудно выседеть весь хронометраж ленты, и всё из-за её необычного, плавного и спокойного поветствования. В этом, собственно говоря, спрятан ужасающий подтекст, где за холодным тоном оратора выкипает страшная правда, поданная всё же на манер режиссёра и представшая преред нами в виде тезиса, который, как и любой другой, можно подтвердить или опровергнуть.
Касательно вопроса постановки не может быть упрёков. Выполненная работа любого техника (тяжело разве что рассуждать о звуке) выглядит образцово. Однако то, что выдают здесь актёры поддаётся лишь восторгу. Игра Джуди Гарлэнд - лучшая женская роль, что мне приходилось видеть, а финальная речь судьи - триумф актёрского и сценарного мастерства.
Картина, которая входит во множество топов и списком лучших фильмов. Картина, которая имела одиннадцать номинаций на Оскар. Правда выиграла только две награды из них. Картина, основанная на реальных событиях – на истории о процессе над нацистскими судьями, которые во времена Третьего Рейха взяли на свою совесть огромное количество человеческих душ.
Во-первых, история, которая основана на реальности – это для меня всегда огромный плюс. Ведь смотреть историю, которая реально происходила в жизни, а не является чей-то выдумкой, очень интересно.
Во-вторых, и, наверное, главное, что красит этот фильм, это актеры. Игра потрясающая!!! Крамер, с творчеством которого, кстати сказать, к великому своему стыду, до этой картины, я не был знаком, подобрал просто замечательный актерский состав. События развиваются в основном в зале суда, и все внимание зрителя направлено, в первую очередь, на героев. На их лица, мимику, монологи. И тут они прекрасны. Персонажи настолько сильно, так чувственно и проникновенно отстаивают каждый свою правду, словно они и в правду являются теми самыми людьми. И порой даже не знаешь, а кто же собственно прав? Чья мораль, чьи убеждения верные? Чья правда является истиной?
Картина смотрится с большим интересом, особенно не раскачиваясь, и в какой-то момент ты вдруг осознаешь, что и не помнишь, как очутился среди этих людей, в этом зале суда и следишь за этим процессом. Местами фильм действительно заставляет тебя содрогаться в душе. Например, показ документальных съемок из концлагерей.
Достойный фильм, который совершенно по праву входит в такое большое количество списков самых лучших фильмов планеты.
«Нюрнбергский процесс» - военная, историческая драма 1961 года американского режиссера Стэнли Крамера. Сказать что это хороший фильм, значит ничего не сказать. Кино более чем хорошее, оно сильное и глубокое, трогает до глубины души. Нюрнбергский процесс был очень важным событием послевоенным и крайне сложным процессом. Передать его всю противоречивость, эмоциональность и истину очень сложно, но данному режиссеру это удалось.
Эта трехчасовая драма уносит нас в суд над нацистами. Суд над судьями служивших нацистскому режиму. Главный герой этой непростой истории – американский, пожилой судья, который прилетел в Германию, чтобы принять, пожалуй, самое важное решение в своей жизни и выслушать всех и вынести достойный и самый верный приговор…
Данное черно-белое трехчасовое кино шокирует своей историей, и этот фильм очень важный и нужный. Он показывает правду спустя десятилетия, и эту картину обязательно нужно смотреть новым поколения зрителям. Кино эмоциональное и тревожное. Обладатель двух премий Оскар и множество номинаций за лучшую мужскую роль Спенсер Трэйси замечательный, американский актер, и он идеально подошел на роль судьи. Мы видим, как его героя гложет данная непростая ситуация и давление и критика со всех сторон, но не смотря ни на что, он принимает вердикт по совести и так, как и должно быть. Берт Ланкастер играл сложную роль нациста, который раскаивался, и его ситуация намного глубже, чем кажется на первый взгляд, но он был фашистом и человеком преданным нацисткой системе, принимающим решения и убивая тысячи людей, и поэтому лично у меня никаких сожалений и эмоций он не вызывает. Роль адвоката была тоже очень эмоционально сложной, и Максимилиан Шелл справился с ней достойно и сыграл чисто и убедительно, все внимание было на нем. Не могу не сказать, что было приятно увидеть в этой картине Марлен Дитрих, которая играла гордую, но сломанную немецкую женщину. «Нюрнбергский процесс» для меня входит в список самых нужных, достойных и сильных фильмов. Кино вызывает бурю эмоций, мнений и мыслей, и в какой-то степени эта картина является шедевром своего времени.
P.S. Запомнился на всю жизнь последний диалог героя Трэйси и раскаявшегося нациста, который убеждал судью, что он не думал, что будет столько много жертв и преступлений в дальнейшим и хаос, а герой Трэйси ему сказал, что это началось тогда, когда он осудил первый раз на смертную казнь невиновного одного еврея, о котором ранее говорилось…
Я отвечу, почему не хочу быть менеджером по работе с людьми, инженером(я о настоящих, а не о тех, что мнят себя инженерами, не поднимаясь от компьютера и книги, не ведя беседу с рабочим и, не участвуя лично в тех процессе), бригадиром, любым лидером, вообщем. Потому как, когда ты ошибаешься, обычно страдаешь ты один. Когда же ты в ответе за людей, то страдают именно они за твои ошибки. И пусть даже за всю твою 'праведную' жизнь ты допустишь всего одну ошибку, она может перекосить всю твою судьбу. Быть лидером или же вершить судьбы многих - это, скорее, дар от Бога. Как, к примеру, было и с Ноем, и с Моисеем, в свое время. Да и первые судьи, упомянутые в заветной книге, были вершителями от Бога. Другой вопрос: 'кто и как исполняет свои обязанности?'
Я, на самом деле, повидал за свои годы многих руководителей. И в школе, и в высшем учебном заведении, в гос органах, в частном секторе, даже среди криминальных элементов (приходилось сталкиваться и думаю многим тоже, если не почти всем, на постсоветском пространстве, хоть раз в жизни). Всех их объединяет одно: это не случайные люди на своем месте. Я не говорю о тех, кто не может и три месяца на кресле удержаться или ставленниках по знакомству и т.п. О других речь. Есть в них что-то от рождения. Дар, что ли. Они как будто знают и понимают всё наперед. Словно орел в небе видит зорко всё на километры вдаль... От их речей не бывает расстройств, как после испортившейся пищи, наоборот, они вдохновляют и поднимают мораль. Что бы не злословили некоторые индивидуумы (недоброжелатели), мы любим наших руководителей, которые заботятся не только о результатах работы, но и о нас.
Но, как раз-таки, к таким людям больше требований и претензий, вполне обоснованных, если что-то идет не так. Кому больше дано, с того больше и спросится. Но что же до конкретно этого фильма. Можно ли приложить эту формулу и к нему. Да, а почему бы и нет. Причем, упомянутые в фильме подсудимые, представляют, одновременно, как исполнительную так и законодательную систему. И это не мальчики 'на побегушках', а 'светлейшие умы и вершители судеб сотен тысяч людей'. Постепенно ты понимаешь, почему и здесь 'рука руку моет'.
Фильм уникален в том, что представляет доводы, весьма весомые, как бы там ни было, и 'за', и 'против'. А судьями, на самом деле, окажемся мы с вами. Так как, по большей части, будем смотреть фильм от лица судьи. Хоть и ненавязчиво. Нас заставят выбирать. А согласитесь ли Вы лично или нет с каждым доводом по отдельности - это Ваше личное дело. Лишь с вердиктом 'виновен' или 'не виновен', думаю, несогласных не будет...
«Нюрнбергский процесс» (1961) Стенли Крамера, представляет собой многослойный, психологически тонкий, философский фильм, со скрытой, не лежащей на поверхности (как это часто бывает в современном кино), мощной динамикой, заставляющей неотрывно смотреть в экран на протяжении более чем трех часов.
Находящийся в центре картины судебный процесс, начавшийся с обвинения в преступлении против человечества судей, вершивших свое «правосудие» под эгидой нацистского государства, постепенно расширяет границы до обвинения самого человечества, предпочитавшего не замечать творящихся в центре Европы фашистских бесчинств, и способствующего тем самым распространению этой коричневой заразы. В случившемся есть вина всего мира, а не сугубо Германии и немцев (хотя этот аспект в картине так же отражается достаточно детально). Эта, в общем-то, объективно правильная авторская мысль, дополняется пугающими своей актуальностью пророчествами о забвении уроков Второй мировой войны и угрозе реабилитации нацизма ради достижения эгоистичных узконациональных целей. Принцип «самое главное выжить», пусть даже если придется закрыть глаза на былое, сформулированный американским генералом, одним из героев фильма, пытавшимся оказать давление на суд и прокурора, совсем скоро будет основополагающим в мировой политике. Цель оправдывает средства. Логика государства важнее исторической справедливости. Все эти воплотившиеся пророчества, обнажая цинизм морали двойных стандартов в современной геополитике, бьют бичом в спину удалившимся во времени потомкам-политиканам. Вот только кнут коротковат, боль уже не чувствуется. В лучшем случае слышат глухое удаляющееся эхо его щелчка, на которое предпочитают не обращать внимание...
Самый актуальный фильм 2014 года в свете последних геополитических событий. Смотреть обязательно.
Глубокий фильм, заставляющий задуматься над многими противоречивыми качествами человеческой натуры. Как определить степень ответственности человека за его деяния? Можно ли руководствоваться логикой при ее определении? Можно ли обвинить в убийстве второе лицо? Что есть подлинное благо в профессии чиновника, и как не переступить порог, который ведет к гибели миллионов людей? Кто должен отвечать за гибель этих людей, когда вожди строя трусливо поджали хвосты и ушли из мира?
На все эти вопросы отвечает 'Нюрнбергский процесс'. Разумеется они могут быть заданы только в историческом контексте, но фильм не теряет актуальности и в наши дни.
Судят не 4-х. Судят нацию, которая слепо верила национал-социалистической идее. Суть в том, что сама нация не 'не знала', она не хотела знать. Она была ослеплена своим эгоизмом. Они возомнили себя Богами, королями Олимпа. Им все двери были открыты. Все страны.
Поэтому один из осужденных признает свою вину перед миром. Перед миром и миром на Земле. Ничто не может оправдать нацистскую Германию в ее деяниях. Даже если эти деяния были направлены на благо страны. Сколько мерзких вещей вопреки морали может быть сделано на благо. И никакой логикой это оправдать нельзя.
Чем дальше в лес, тем больше дров. Всегда надо знать меру.
