Свежее кино Рассела прошло тихо-мирно мимо массового зрителя, и даже в топах лучших / худших фильмов среди блогеров не было замечено. Настолько 'никак', что странно, потому что и режиссер известный, и каст бомбический.
Авторское высказывание Дэвида - это вольный пересказ событий между первой и второй мировыми войнами, основанный на реальном случае политического заговора, целью которого было свергнуть Рузвельта и поставить на его место диктатора. Повествование ведется от лица ветерана, который после боевых действий открыл свою клинику, чтобы помогать и лечить таких же поломанных жизнью людей, как и он сам. Вкупе с однополчанином и медсестрой, они были втянуты в детективное расследование убийства своей клиентки и ее отца и, сами того не ожидая, влезли совсем не туда, куда им следовало. По факту, мы видим предтечей гитлеровской 'шоблы' и зарождения как таковой 'СС', которые тут возведены чуть ли не в ранг Иллюминатов. Это от и до патриотичное и националистическое кино, которое возводит в абсолют слова дяди Сэма 'Ты нужен своей стране!', а так же говорит с вами на понятном языке о дружбе и взаимопомощи. Проблема кроется лишь в сценарии: он очень перегружен и плохо написан. Если же первая половина фильма еще смотрится занятно и понятно, то во второй - сумбур и 'куча мала', от которой ты начинаешь буквально витать в облаках и мало понимать, что происходит. Обычно это прерогатива шпионских триллеров, но тут это крайне неуместно.
Визуально отлично выглядящее кино. Все-таки, сеттинг позволяет показать 30-ые годы стильно, модно, молодежно. К техническому исполнению никаких вопросов - дефолтно для биографических фильмов. Актерские работы прекрасны: современные мастодонты. Все здесь: Бэйл, Вашингтон, Робби, де Ниро, Джой, Малек и прочие на вторых-третьих планах.
Байопик-детектив 'Амстердам' не работает. Не работает и как самостоятельное произведение, и как историческое кино. Повторилась судьба 'Банши Инишерина': очень сильная привязка ко времени действия, и если ты не знаешь реальное положение вещей, то тебе будет буквально скучно и не интересно, потому что ни развернутой экспозиции, ни эмоциональной привязки к персонажам тут нет. Если же первая половина картины еще более-менее внятная и последовательная, отдающая дань уважения нуар-фильмам, то вторая - это сумбурное добавление персонажей второго и третьего плана просто, чтобы было. Фильм от и до авторский, требующий бэкграунд для понимания, поэтому не ждите, что оно будет к вам лояльным. Рекомендуется сначала прочесть документальные сводки и статьи, а уже потом браться за просмотр данной картины, иначе вы не попадете в целевую аудиторию.
'Сон повторяется, только потому что он забывается.'
Карьера режиссёра и сценариста Дэвида Оуэна Расселла, более известного как Дэвид О. Расселл, развивалась поступательно и размеренно. Его ленты 'Раскрепощение' (1994) и 'Не будите спящую собаку' (1996) прошли практически незамеченными и не имели коммерческого успеха. Чуть всё изменилось с выходом боевика 'Три короля' (1999) с солидным актёрским составом. А затем Дэвид О. Расселл на протяжении пяти лет практически не участвовал в новых проектах, пока не вышла мелодрама 'Взломщики сердец' (2004), но её постигла участь первых фильмом режиссёра. И вот наступил 2010-й год, когда Расселл представил публике спортивную драму 'Боец', произведшую настоящий фурор, а режиссёр начал коллекционировать номинации на 'Оскар'. Критики вдохновенно приняли его последующие работы: 'Мой парень псих' (2012), 'Афера по-американски' (2013) и 'Джой' (2015). Это оказался очень плодотворным периодом для Дэвида О. Расселла, за время которого очертился круг его постоянных актёров. И в их числе оказался один из главных голливудских перфекционистов Кристиан Бэйл, которого режиссёр пригласил на главную роль в своём новом фильме 'Амстердам', над разработкой которого Расселл трудился целых семь лет после выхода 'Джой'.
И пускай, что порой у многих зрителей ленты Дэвида Оуэна Расселла вызывали вопросы, в особенности к критикам, которые столь воодушевлённо воспринимали его проекты. Суть этих вопросов сводилась к тому, что фильмы и действительно неплохие, но чтобы их номинировать на столько наград? Но в любом случае новая работа Расселла не могла пройти мимо зрительских глаз. Особенно если учитывать тот факт, что его лента 'Амстердам' вновь собрала великолепный актёрский состав. Помимо уже упомянутого Кристиана Бэйла в нём задействованы одна из самых высокооплачиваемых актрис современности и настоящий секс-символ эпохи Марго Робби, набирающий обороты Джон Дэвид Вашингтон, немного подзабытый Крис Рок, будущее Голливуда Аня Тэйлор-Джой и многие и многие другие, в том числе великий и неповторимый Роберт Де Ниро. А ещё надо добавить, что фильмы Дэвида О. Расселла никогда не были какими-то банальными или же шли на поводу у любителей коммерческой выгоды. И пусть, как уже говорилось, вызывали они неоднозначную реакцию, всё же никак не хотелось пропустить 'Амстердам', наверняка же режиссёр и сценарист снова приготовил нам что-то любопытное, а актёры как всегда раскроют новые грани своего таланта.
Надо сказать, что эти две характеристики вполне подтверждаются. Начнём с актёров. Кристиан Бэйл всегда отличался тем, что искал новые образы в каждом своём фильме, играть что-то однотипное ему попросту неинтересно, хотя порой это стремление отражалось на организме актёра и далеко не в лучшую стороны. Но вот в 'Амстердаме' он предстаёт перед нами в образе Бёрта Берендсена - ветерана войны, а ныне доктора со стеклянным глазом. В нём ощущается внутренняя сила, хотя он довольно закрыт от своих близких, но слова честь и мужество не пустые для него, к тому же он точно не обделён интеллектом. Джон Дэвид Вашингтон в образе также бывшего солдата, а сейчас юриста по имени Гарольд Вудман, по большей части на подыгрыше у Кристиана Бэйла, но харизмы в актёре хватает, чтобы совсем не уйти в тень, а ещё он явно привлекает тем, что в нём ощущаются нотки романтики. Марго Робби не может не порадовать своих почитателей очередным ярким образом, где есть место статусу 'femme fatale' с кое-какими отклонениями. Вот что можно сказать вкратце про главных героев 'Амстердама', и это только, подчеркну, вкратце, потому что за их персонажами очень интересно наблюдать.
Это один из главных плюсов нового фильма Дэвида О. Расселла, а ещё хотелось бы отметить сильную работу гримёров, парикмахеров и костюмеров, погружающих нас в 30-е года прошлого столетия. Эта работа действительно великолепно. Но теперь пришло время рассказать о том, что же не понравилось в фильме. И это сюжет. Не то, чтобы он глупый или же грубый, неглубокий или безынтересной. Дело в том, что Расселл настолько много решил заложить в канву сюжета, что уже на первых парах ты чувствуешь себя словно растерянным. Непонятно по какому пути решил пойти Расселл: он постоянно добавлял новые персоналии, которые оказались какими-то скользкими и обтекаемыми. Сама детективная составляющая 'Амстердама', а этот фильм по жанру стоит воспринимать именно как детектив, постоянно уходит от внимания и понимания. Да, всё, конечно же, раскрывается в самом конце, финал оказывается неожиданным, но Дэвид О. Расселл сделал это так, что смотрится это чрезмерно пафосно и даже слишком раздуто, при этом же теряется весь вкус натуралистичности. Так что получается, что новый фильм Дэвида О. Расселла необычный, но режиссёр и сценарист его при этом переборщил.
Можно ко всему выше сказанному добавить, что 'Амстердам' несколько затянут по хронометражу. Где-то в середине картины можно поймать себя на мысли, что основная цель героев фильма почему-то размылась, а мы, как зрители, скорее наблюдаем за появлением новых персонажей, а также за яркой игрой Бэйла, Вашингтона и Робби, а вот сюжет отошёл куда-то на второй план. Вот поэтому концовка 'Амстердама' не вызывает особых эмоций, в том числе положительных. Скорее хочется укорить за это Дэвида О. Расселла. Многие ожидали чего-то другого от него, при всём неоднозначном отношении к этому кинематографисту. Но всё же 'Амстердам' явно найдёт своего зрителя. Хотя бы из-за калейдоскопа звёзд первой величины, отлично сыгравших в этой мистерии с соответствующим антуражем.
Честно говоря, «Амстердам» как комедию воспринимать не хочется, несмотря на то, что кино заявлено как “мегаломанский комедийный нуар”. С серьезным лицом его смотреть тоже сил нет.
Мне весь просмотр казалось, что все происходящее - всего лишь большая репетиция, и вот-вот актеры один за другим прыснут от абсурда сценария. Будто им сказали: “Так, ребята, вы должны максимально профессионально играть идиотов, тупиц и персонажей не от мира сего. Чтобы, когда на вас смотрели, не верили ни одному вашему слову. Чтобы вас считали клоунами и дураками.”
Погодите-ка, а о чем же сюжет? Троица друзей попала в эпицентр жестокого преступления. На их глазах совершается убийство человека. В качестве свидетелей они дают честные откровенные показания полиции, надеясь на справедливое наказание для преступника. Но абсолютно неожиданно стражи закона переводят друзей из статуса свидетелей в обвиняемых с угрозой внушительного тюремного заключения.
Вас ждут абсолютно бессмысленные разговоры про птиц, чайный сервиз, военные подвиги, никто из которых не совершал. Как это влияет на сюжет? Каким образом это раскрывает персонажей? Вы точно уверены, что это поможет узнать имя настоящего преступника?
Кстати, о преступнике. Не удивляйтесь, но да, это все всемирный заговор, тайные организации, действующие во имя всеобщего блага. Если хочется чего-то смешного, то посмотрите “Типа крутых легавых”. Там хоть над темой всеобщего блага хихикает сам режиссёр.
Во всей этой истории сырой сюжет решили компенсировать звёздным составом – тут тебе и Кристиан Бэйл, и Марго Робби, и даже Роберт Де Ниро кусочек роли отхватил.
Действия персонажей ничем не мотивированы. Герой Вашингтона просто в какой-то момент бросает своего друга ради встречи с девушкой, с которой у него была интрижка на...пару дней? А девушка, надо сказать, очень необычная. Прямо-таки не такая как все. Медсестра, коллекционирующая осколки железа, которая она вытаскивает из тел пациентов. Необычно фотографирует, рисует, что-то ещё делает, в общем все очень необычно. Кого-то напоминает...Дэвид О. Рассел, вы правда хотели сделать из Марго Робби Фриду Кало?
У нее еще судороги, которые она в первый и последний раз решила нам продемонстрировать в тот момент, когда это меньше всего нужно – когда она с друзьями идет просить помощи у важного генерала. И да, жена генерала, заметив ее дерганья, решает, что девушка заядлая алкоголичка. Все! Больше приступов мы на экране не наблюдаем.
«Амстердам» несмешной, «Амстердам» не грустный, это просто абсурдное в самом плохом смысле кино, с самыми нелепыми диалогами, которые я только слышала. Ты смотришь этот фильм, поминутно дергая курсор, в надежде увидеть, что те 20 выстраданных минут каким-то чудом превратились в 1.5 часа. Я заснула на середине фильма, хотя не подумайте, что сюжет скучный. Это нагромождение самых разных идей, перескакивание с одной темы на другую, ни на одной из которых режиссеру не хватает терпения остановить свой взгляд.
Кино не удалось сделать ни пацифичным, ни декларирующим темы любви, счастья и дружбы. В мораль не веришь, в любовь более. Самое лучшее из худшего тут – это операторская работа, костюмы и картинка, передающие на “ура” дух 30-ых годов и титры. Но, чтобы их увидеть, нужно отсмотреть 2 часа фильма. Оно того стоит?
Я лишь искренне надеюсь, что Бейл хотя бы поржал со своей роли - не каждый день тебе предлагают играть одноглазого врача-наркомана, который косит под Теслу и иногда ходит без штанов.
После просмотра «Амстердама» задаюсь, как и многие другие, риторическим вопросом: как можно было с таким грандиозным по нынешним меркам актёрским составом, с одним из лучших в мире операторов (Эммануэль Любецки) и крутым современным композитором (Дэниэл Пембертон) сделать такое унылое, посредственное во всех отношениях кино? Очевидно, Дэвид Оуэн Рассел – не самый талантливый и титулованный режиссёр из существующих, но уж точно – не последний. Хватает того, что он из проекта в проект, словно голливудский Рязанов, водит за собой целую россыпь звёзд, чему позавидовали бы даже более именитые постановщики. Да и прошлые работы американца при некоторых оговорках были на слуху у зрителей и в номинациях/призах у киноакадемиков (вспоминаем «Боец», «Мой Парень псих», «Афера по-американски», «Джой»). И вот вам «здастре, приехали»: фильм стал кассовым провалом, получив преимущественно негативные отзывы критиков, которые «сочли его чрезмерно амбициозным и непоследовательным, а сценарий и режиссуру Рассела – слабой». Также стоит отметить, что при производственном бюджете в 80 миллионов долларов и дополнительно потраченных 60 миллионов на маркетинг, «Амстердам» собрал в мировом прокате только 31 миллион долларов. В общей же сложности продюсерам был нанесён ущерб примерно в размере 97 миллионов долларов.
Что с «Амстердамом» не так? Конечно, это в первую очередь неудачный сценарий, формально позиционирующийся автором, как историческая комедийная драма вкупе с мистерией, а по факту оказывающийся бесконечно тянущимся рваным повествованием, перегруженным совершенно ненужными сценами и лишними эпизодами, от которого устаёшь уже минуте к двадцатой. Фильм якобы основан на реальном событии (европейские фашисты в 30-х годах прошлого века якобы пытались перетянуть американского генерала Смедли Дарлингтона Батлера на свою сторону и тем самым ввести в правительство США лояльных людей), обросшем с лёгкой руки Рассела дурацкими вымышленными довесками, наподобие, дружбы еврейского врача и чернокожего интеллектуала, участников Первой мировой войны, с представительницей богатого знатного рода, творческой личностью – эдакой предтечей будущих хиппи, – которая находилась в то время в Европе в поисках себя, а затем под давлением родни вернулась домой. Само собой, этой интернациональной эксцентричной бригаде предстоит в локальном смысле спасти мир. И стоило ли городушки городить ради такой нелепой истории?
С другой стороны – откровенно слабая режиссура. Такое ощущение, большинство сцен снималось если не с первого, то со второго дубля, из-за чего невооружённым глазом усматривается очевидный диссонанс в игре актёров. Не знаю, кому как, но лично мне те эпизоды, где Кристиан Бэйл, Джон Дэвид Вашингтон и Марго Робби попадали вместе в один кадр, напоминали какую-то пародию (коей «Амстердам» не является), объединившую совершенно разных по сути персонажей из трёх разных эпох и трёх разных картин, не имеющих между собой вообще ничего общего. Какой смысл в том, что Бейл старался, как мог, разыгрывая инвалида-ветерана, если рядом искрила, словно только вырвавшись с модной дискотеки, Робби? Прибавить сюда целый отряд чернокожих актёров, как дань известному обязательному лимиту Голливуда, и разнобой получается поистине комичный. Как если бы «На западном фронте без перемен» объединили с «Великим Гэтсби». Не знаю, что хотел в целом изобразить режиссёр, но складывается впечатление, что он так и не определился: то ли продублировать Уэса Андерсона, то ли сделать что-то в духе братьев Коэнов. В итоге ни то ни другое не получилось, и пазл не сложился.
Что ж, амбиции Рассела – это его проблемы. Один удачный проект на другой не приходится. Впору сделать работу над ошибками и впредь подходить к постановкам и написанию сценариев более тщательно. А вот Эммануэлю Любецки и Дэниэлю Пембертону моё искреннее пожелание – поменьше подобных экспериментов на стороне и побольше совместных работ с теми режиссёрами, с которыми они забрались на вершину своего личного успеха.
Нью-Йорк 1933 год. Военный врач (Кристиан Бэйл) и его друг адвокат (Джон Дэвид Вашингтон) берутся за странное дело - вскрытие известного представителя американской армии. По итогу вскрытия в теле умершего обнаруживают странную жидкость, кто-то опаивал мужчину за неделю до смерти. Таким образом, два молодых человека влезают в историю, связанную с политикой, фашизмом и заговорами.
Я очень я ждала этот фильм, трейлер обещал достойную картину с невероятным кастом. Но картина выглядит, как плохой спектакль, с неотрепетированными банальными диалогами и топорной операторской работой.
Хочу отметить игру Кристиана Бэйла и Марго Робби, на них держится весь фильм, хоть ничего нового они и не показали, но невероятно хороши. Да, в касте есть и другие крутые актеры, например, Роберт Де Ниро, Рами Малек и Аня Тейлор Джой, но они как будто не на своем месте, не отрабатывают, не верю им. Джон Дэвид Вашингтон мне не нравится ни в одном фильме, как мне кажется, он ещё очень «сырой» актер, и я совсем не понимаю почему его ставят в один ранг с такими крутыми актерами, как Бэйл и Робби, и я также не понимаю, почему ему дают главные роли. Для меня он никакой, ни рыба, ни мясо. Неужели заслуги его отца помогают ему в карьере? Или же правда талант? Может, я просто не вижу этого таланта.
Понравился антураж картины: костюмы, декорации, обработка кадров, цвета, оттенки, свет. Понравилась часть о трех друзьях в Амстердаме, от чего видимо фильм и назвали 'Амстердам', место где сформировалась прекрасная крепкая дружба и любовь.
Сюжет картины местами предсказуем, местами внезапен, и на этом спасибо. Но по сути фильм то ли о любви, то ли о политике, то ли о войне. Всё понамешано, акцента нет. Хотя сюжет картины строится вокруг реальной истории заговора.
Что в итоге имеем: слабое воплощение, которое вытащили Марго Робби и Кристиан Бэйл.
Если вы любите Робби или Бэйла, можно и глянуть, хоть и ничего нового они не показывают, их игра приятна. Но в целом же лента спорная, нудноватая и не очень-то удачная.
Америка перед мировой войной. Доброго старого президента хочет сместить обаятельный диктатор. Заговор. Убийства. Расследование. Странная треугольная метка и вываливающийся глаз на участие в деле тайных обществ.
В картине целая россыпь истинных звезд. Тут есть и один из лучших актеров современности - Бэйл, и легенда де Ниро, множество характерных актеров от Майерса до Шэннона. Критики провозгласили ленту стильной. Многочисленные призы и номинации похоже будут в избытке.
Логика подсказывает, что лента должна была стать нуаром. Но стилистика остановилась между концептами Уэса Андерсона и Джоэля Коэна. Нам предложили нескладную изящность, вычурность, кружевной гротеск.
Конъюнктура. Коммерция. Китч - все складывается в паззл. И в нем, на мой взгляд больше синтетической нескладности, чем авторской изящности. Вымученный тяжеловесный сюжет. Широко открытые глаза Марго Робби застывают в однообразной милой улыбке. Разве звезда должна быть хорошей актрисой? Вторит ей односложностью Рами Малек. При филигранной работе оператора тут нет ни одной яркой, запоминающейся сцены.
Но в целом, при благосклонности критики лента кажется авторским экзерсисом. На мой взгляд, это не более, чем подделка. Другим, вероятно, будет по вкусу.
Сегодня этот фильм оказывается значимой частью политической повестки, но вспомнят ли о нем через несколько лет?
Дэвид О. Рассел пусть и никогда не был моим любимым режиссёром, но однозначно вызывал интерес своими работами. Боец и Мой парень - псих пусть и не лучшие, но однозначно образцовые картины в своих жанрах, поэтому и от Амстердама я ждал чего-то стоящего, да и многие критики в начале 2022-ого называли именно это кино едва ли не вероятным фаворитом в будущем наградном сезоне. Однако после выхода фильма в прокат что-то пошло совсем не так. Разгромных отзывов оказалось намного больше, чем можно было ожидать, а все премии, даже самые незначительные, Амстердам благополучно пропустил. На самом деле, не сказать, что подобное было совсем уж полной неожиданностью. Последняя крупная работа постановщика вышла в 2015 году, то есть, после семилетнего перерыва. За это время можно было и растерять хватку. Да и последней этой работой был фильм Джой с Дженнифер Лоуренс, который пусть и не был плохим, но однозначно страдал сценарными проблемами и вышел достаточно заурядным чтобы вылететь из головы уже через пару дней. Уже при просмотре того произведения появились опасения касательно творческих способностей О Рассела. Подтвердились они уже после просмотра Амстердама.
И да, как всегда главная проблема тут в сценарии. Режиссёр взял на себя масштабную задачу затронуть в своём фильме и тему связи нацизма с капитализмом, и проблему ветеранов-инвалидов, и метафору на идеальное место, где нет войн в виде Амстердама, и раскрыть паранойю американцев той эпохи и ещё многое другое. Но ничего из этого не работает в единой связке. Наоборот, кажется, что ты смотришь несколько абсолютно разных фильмов, которые отдельно вышли бы хорошими, но путём небрежного монтажа их неуклюже сплели в одну массу. И даже не понятно, а какой у фильма жанр. То это комедия, то нуарный детектив, то антивоенная агитация, то меланхоличная мелодрама. Если бы Амстердам умело игрался бы с жанрами как работы Тарантино, то вопросов бы не было, но опять-таки, они крайне плохо друг с другом взаимодействуют и это сказывается на восприятии.
Да и диалоги тут явно не тарантиновские. Они вообще не интересны, ни когда герои рассуждают о чём-то важном, ни когда происходят разговоры на сторонние темы. Актёры всеми силами пытаются сделать свои реплики живыми, но даже талантов таких титанов, как Роберт Де Ниро и Кристиан Бейл не достаточно, чтобы изначально мёртвые диалоги ожили. Да и подаются они в каком-то странном комедийном ключе. Кто смотрел фильм Джорджа Клуни Охотники за сокровищами? Так вот, в той картине тоже был мощный актёрский состав, хорошие затронутые темы и идеи, но поданы они были в виде наивной военной комедии, из-за чего произошёл диссонанс и воспринимать то кино серьёзно потеряло всякий смысл.
Во многом это произошло из-за того, что актёрский состав в этом фильме вышел слишком разношёрстным. Помимо вышеперечисленных Бейла и Де Ниро тут тебе и Рами Малек, и Аня Тейлор-Джой, и Марго Робби, и певица Тейлор Свифт и совсем комедийные Крис Рок и Майк Майерс. И это ещё не все знаменитости в этом фильме. Чтобы настолько разные в плане своей игры актёры выглядели гармонично нужен воистину огромный режиссёрский талант. Но такую ношу Дэвид О. Рассел на себе не потянул. Пока Марго Робби серьёзно играет загадочную красавицу, в другой сцене Майерс кривляется на манер Остина Пауэрса, или пока происходит серьёзный момент взаимодействия между героями Бейла и Вашингтона, Крис Рок откалывает шуточки про белых расистов, как в Джее и Молчаливом Бобе. Опять-таки, все актёры здесь обладают своим шармом и каждый из них за своими плечами имеет вагон разной степени достойных ролей, но они банально друг другу мешают играть в своей манере. Отчего страдает и качество итогового результата.
Из-за сценария и плохой режиссуры становится особенно жаль картину, потому что работали над ней далеко не дилетанты. Оператор фильма Эммануэль Любецки буквально один из лучших операторов современности с превосходным послужным списком, да и тут всё сделано на высшем уровне. Художники-постановщики работали над многими номинированными на Оскар фильмами, и тут опять-таки, всё просто отлично. Декорации хорошие, грим убедительный, антураж правдоподобный. И всё это портит только то, что Дэвид О. Рассел, похоже, взвалил на себя непосильную даже для постановщика такого уровня задачу. Фильм конечно разочаровывает этим и теперь понятно, почему все награды Амстердам проигнорировали. Режиссёр должен ещё должен поблагодарить высшие силы, что и Золотая Малина на кино внимания не обратила, как, скажем, на Кошек. Остаётся только надеяться, что впредь больше таких промахов не будет ни для актёрского ансамбля, ни для самого О Рассела.
'Амстердам' - нелепая трагикомедия или свежий взгляд на историческое событие?
Поиск новинок кино привёл меня к знакомству с фильмом 'Амстердам' режиссёра Дэвида О. Расселла. Просмотр этого произведения вызвал у меня смешанные эмоции, в которых мне захотелось незамедлительно разобраться.
Фильм объединяет в себе множество, если не полярных, то крайне разнообразных деталей. С одной стороны, работа кажется забавной комедией с веселой, казалось бы, детской музыкой, яркими цветами и весьма комичными персонажами, начиная от доктора-экспериментатора с его нелепым поведением и мимикой и заканчивая напыщенными злодеями с важным выражением лица. С другой же, это переосмысление реального исторического события - трагической ситуации, возникшей в 1933 году в Америке вокруг существовавшего правительства. История, поведанная в фильме, выглядит и как легкий рассказ о компании друзей и их любовных отношениях, и как серьезный сюжет, с каждой минутой набирающий обороты.
По моему мнению, картина заслуживает скорее положительного отклика. Автору удалось объединить как комедийную, так и драматическую составляющую в одном фильме, приводящую в эпилоге фильма к необходимому катарсису. Важно отметить, что фильм несёт с собой довольно глубокий смысл и пытается ответить на вопросы о том, что такое правильно и хорошо, а что ошибочно и неверно. Притом, Дэвид О. Расселл очень точно расставляет акценты в своей работе, лоббируя нравственно-грамотный выбор.
Обращаясь к более мелким деталям, следует сказать, что произведение относительно точно передает атмосферу Америки 1930-х годов. 'Амстердам' не стремится отразить события в документальной точности, а лишь пытается по-новому взглянуть на взятое за основу событие. Не меньший отклик нашли у меня и персонажи произведения: хоть странные и нелепые герои, сыгранные десятком очень известных и опытных актеров и актрис, передают тебе свои эмоции, очень хорошо вписываясь в режиссёрское повествование.
Тем не менее, работа имеет несколько значимых для меня недостатков. Одним из главных минусов фильма можно назвать образы персонажей. Они не узнаваемы в современной жизни и вызывают сомнения в возможности их существования наяву, что, несомненно, отрицательно сказывается на работе, претендующей на документальность. Также хотелось бы отметить предсказуемость сюжета и его поворотов. Режиссёру фильма не удалось показать историю, которая удерживает внимание на протяжении всего хронометража.
Подытоживая, хотелось бы оценить 'Амстердам' выше среднего и отметить его как крепкую, но не идеальную работу. Фильм заслуживает внимания как от поклонников режиссёра и игравших в картине актеров и актрис, так и от зрителей, кому они не знакомы.
Новая детективная, как бы сатирическая комедия Дэвида Оуэна Расселла, которого я не особо люблю. Но актёрский состав, конечно впечатляющий. Ради него и захотелось посмотреть. На деле оказалась всё та же сомнительная псевдолиберальность, но в атмосфере Уэса Андерсона. Тоже, такая сюрреалистичная ирония. Но действительно интересного юмора мало, герои выглядят слишком деревянными, сюжет проще чем кажется, а финал похож на пресное суфле. Хотя самих актёров упрекнуть нельзя. Ради них и можно задержаться.
История про трёх друзей, переживших Первую Мировую войну, правда с частичными потерями. Судьба их опять же частично разлучает, но потом внезапно сводит вместе и они закручиваются в детективной истории, попахивающей фашистским правительственным заговором.
Я не пожалел, что посмотрел, но советовать особо не хочу.
Два друга становятся свидетелями убийства, но все вокруг думают, что они и есть преступники. Дабы очистить своё честное имя, герои сами берутся за расследование запутанного дела.
Звучит как детектив. Но кино совершенно о другом. В какой-то момент я подумал, что кино настолько насыщено 'скрытой философией', что люди просто его не поняли. Мы имеем детективный триллер с элементами комедии и мелодрамы. Тут уделяется достаточно времени ветеранам Первой мировой войны, много социально-политических высказываний, достаточно отсылок к началу Второй мировой войны, присутствуют отсылки на разные жанровые направления современного искусства, есть сатира, метафоры и диалектика. В картине поучаствовали множество знаменитых актеров от Рами Малека до Роберта де Ниро. Это притча, основанная на псевдо-квази реальных событиях. Снято всё довольно красиво и эффектно. Но кто из зрителей скажет, что ему действительно понравился фильм?
Для меня 'Амстердам' как философский трактат на 1000 страниц. Скучно становится уже на 10 странице. Тебе что-то пытаются рассказать, шутят шутки, поднимают важные темы, а ты как безразличная сволочь пропускаешь всё мимо ушей. Картина сама себя переиграла и уничтожила. Она имеет довольно низкий рейтинг, но плохим кино я не назову. Оно могло быть 'свежим взглядом', а стало душной постановкой. Кино просто унылое. Магия этого фильма в том, что я не злюсь на него, не радуюсь, а просто безразлично смотрю. Не думаю, что вам стоит обращать внимание на это кино.
