Итак, долгожданное (мной во всяком случае) продолжение очень удачного детектива 'Достать ножи' - на этот раз с дополнением про 'стеклянную луковицу'.
Собственно, не буду кривить душой, я и не ожидал что вторая часть выйдет такой же удачной как была первая. Но в некоторые моменты просмотра 'луковицы' у меня создавалось стойкое ощущение что фильм был снят с единственной целью - 'выехать' на успехе первой части. Ну и как говорится, если вам кажется то очень вероятно, вам не кажется.
Но обо всём по порядку. На этот раз действие расследования разворачивается на отдельном острове, где собралась крайне разношёрстная компания во главе с чудаковатым 'Илоном Маском' - миллионером, который собственно и организовал всё это веселье. Ничего не напоминает? Агата Кристи, какие-то там фигурки которых становилось всё меньше и меньше... Сюжет откровенно отдаёт вторичностью, во всяком случае в первой своей половине, когда происходит вся завязка повествования.
Хотел я того или нет, но конечно же я всё время проводил аналогии с первой частью. И сразу понял, чего мне сильно не хватало в 'луковице' - не хватало той камерности и уютности, которая была одним из залогом успеха в первом фильме. И если там в центре был чудаковатый старый богач-писатель, а главные герои (они же и подозреваемые) были его семьёй, то тут была собрана разношёрстная компания, и по-настоящему внятного объяснения, что же может объединять такими тесными узами дружбы стареющую модель, перекачанного тупоголового ютубера, мозговитого парня-учёного и женщину-политика (которая по правде больше походит на домохозяйку) - нам так и не дали. Действие так же перенесено из старого большого дома с уютными библиотеками, старыми лестницами и прочими атрибутами 'родовитости' на остров в Эгейском море.
В общем-то весь фильм откровенно тянули Крейг и Нортон. Они сыграли настолько хорошо, насколько можно было сыграть те роли, которые под них написали сценаристы. И не буду отрицать, довольно длинный хронометраж пролетел достаточно легко.
Но тем не менее, лучшее что было в первой части было потеряно. Сиквел откровенно вторичен, повторяет ходы первой части, с некоторыми 'вариациями на тему'. Да, в сюжет вписали иронию по поводу ковидных ограничений, которые были реальностью того периода, и это дало нам, зрителям, повод несколько раз улыбнуться.
В качестве итога могу сказать, что 'стеклянная луковица' откровенно одноразовый детектив-комедия. Посмотреть его можно, он лёгкий, не скучный, но при том совершенно вторичный по отношению к первой части. Что ж - мы вынуждены мириться с требованиями рынка - после первой успешной части почти всегда выходит один-два, а то и больше продолжений, которые эксплуатируют старые имена, образы, и хорошую репутацию, чтобы поднять просмотры. 'Луковица' - именно из такого рода картин.
'Достать ножи: Стеклянная луковица' - не только слабее первой части, но еще и в цирке выступает.
Супер-мега-ультра крутой детектив Бенуа 'Бонд' Крейг прибывает на остров супер-мега-ультра богатого бизнесмена-миллиардера Эдварда Нортона. Каждый год миллиардер с друзьями решает загадки, ребусы, кроссворды и судоку. В этом году они 'расследуют' фейковое убийство Нортона. Но Бенуа здесь как Вассерман на дошкольной викторине, пока не происходит настоящее убийство.
Мне больше нравится первая часть. Она ламповая, приземленная, 'семейная', но всё равно необычная. Структура сюжета очень хорошо скрывает двойное дно, а когда всё раскрывается - получаешь удовольствие. Кино иногда врет тебе, но ты не обижаешься на него. А в конце оно по-доброму хлопает тебя по плечу. Теперь поговорим про сиквел.
Фильм врет нам всегда. Очень грубо. И когда ложь вскрывается - становится грустно. Ламповость пропала, пришли фантастические истории про бизнес, странных людей и современные технологии. Получился совершенно другой фильм, с кринжовыми неожиданными поворотами, полнейшим фарсом и не очень интересными главными героями. НО! Даже при таких данных я 'схавал' это кино. Я слишком люблю дурацкие детективы, чтобы пропускать такое.
История запутана, пускай и искусственно. Первую половину фильма смотреть скучно, но потом ты резко оживаешь и разочарование сменяется очарованием. 'Я раскидаю сотню подсказок, некоторые из которых наведут на след, а некоторые запутают' - цитата из фильма про фильм. Пытаюсь анализировать фильм, найти в нем достоинства и сказать вам 'Смотрите его'. Мне очень хочется его оправдать. К сожалению, он виновен! Он совершил слишком много ошибок. Одно могу сказать точно: 'Достать ножи: Стеклянная луковица' это детектив, который даст вам то, чего вы ждете от детектива и немного больше. Даже, если вы этого не просили. Ведь делает он это странно. Нормальное кино, которое могло быть еще лучше.
ДОСТОЙНЫЙ СИКВЕЛ НЕ МЕНЕЕ ДОСТОЙНОГО ОРИГИНАЛА или ПРОВАЛ ПРОПЛАЧЕННЫЙ NETFLIXом?
Закончил смотреть этот фильм буквально 10 минут назад (30 декабря, час ночи) и знаете прям зачесались руки написать рецензию и выйдет она буквально в тот же день, что я её пишу! Только вышла мини рецензия на громкого, свежего и горячего 'Аватара', а тут бах и новая большая рецензия так ещё и на фильм со стриминга?. Начнём!
Достать Ножи (2019) - не побоюсь сказать, один из лучших детективов последних лет! Атмосфера, присущая камерность, саунд, операторские приёмы, громкий каст с очень обаятельным Дэниэлом Крейгом и милой (в тот момент восходящей звездой) Аной Де Армас. Все эти факторы вместе с очень крепкой, продуманной и интересной детективной историей, как по мне и смогли подарить нам, если не самый лучший, то один из лучших детективов последних лет уж точно. 'Убийство в Восточном Экспрессе' и 'Смерть на Ниле' потягаться, как по мне, с ним не способны. Райану Джонсону за то, что он смог придумать и снять такой фильм - огромное уважение, что он собственно и получил в мировом прокате в 2019. Сам же уже много раз пересмотрел этот фильм, а также многим советовал его посмотреть.
И конечно же, по правилам Голливуда - там где дикий успех, там и вечные продолжения. Джонсона сразу подписали на работу над продолжением, анонсировали сиквел и триквел, а права на них выкупили Netflix за 400 млн. Взяли за основу лишь персонажа Крейга и придумав новое расследование. И вот спустя три года мы получаем продолжение.
Стеклянная Луковица - продолжение, всё с тем же очаровательным Крейгом, но при этом с утерянным обаянием, которое было у первой части. Начну по порядку.
Атмосфера и камерность - здесь так таковых уже нет. Оригиналу пару очков преимущества давало то, что практически все действия происходили в антуражном доме, при этом всё это выдерживалось в такой тёмной, мрачной и осенней атмосфере. В продолжении же, вроде тоже всё происходит в одном доме, но масштабы этого дома увеличили в несколько раз, поставив его ещё и на персональный остров, что как по мне, убило напрочь присущую камерность первой ленты. Локации красивые и красочные, но увы что-то не то. А атмосфера с мрачной и осенней, превратилась в пёструю и летнюю, что является огромной ошибкой. Не скажу, что это прям настолько ужасно, но минус лично для меня существенный.
Не буду на этом долго останавливаться и просто скажу, что та самая красивая игра камеры, что была в первой части тут увы также потеряна. Конечно, пару красивых приёмов есть, но если честно, после просмотра даже особо их не могу вспомнить, а жаль.
Также куда то исчез! Что-то вроде играло на протяжении фильма, но это что-то 'особенную атмосферу' не делает и абсолютно никак не выделяется и не запоминается.
Формула 'интересного каста' всё же смогла отчасти перетечь в сиквел. Эдвард Нортон, я считаю, очень хорошо и правдоподобно сыграл своего персонажа. Тут и Дейв Батиста заглянул в непривычном, но всё же глуповатом амплуа. И узнаваемая Кэтрин Хан, увы в очень блёклой роли. Ну и остальные актёры, которые безусловно также хорошо сыграли, но лично для меня они мало знакомы. Но куда не плюнь, каждый актёр - номинант престижных премий или даже обладатель их. Актёры хорошие и интересные, но на фоне каста оригинала, как по мне, блёклые и приглянуться так не смогли. Также и наполнение этих персонажей явно страдает - по одной строчке на каждого. Единственные, к кому не возникает вопросов, так это к Крейгу (но опять же это заслуга всё-таки оригинала), ну и к Нортону, который тащит только своей харизмой и игрой.
Идея и сюжет довольно интересны, а также концепция 'Стеклянной луковицы' очень красиво вписывается в фильм и постоянно нас преследует на протяжении всего действа. Идею: приставить к Бенуа Бланку напарника, непосредственно связанного с преступлением - с небольшими изменениями, перетекла из оригинала сюда и, как мне кажется, вполне успешно. Ну и конечно мотивы персонажей: жадности и личной выгоды также здесь имеются. Само же расследование с середины фильма начинает закручиваться и становиться интересней, благодаря сюжетным поворотам (хоть и клишированным). В итоге: интригу 'кто же убийца?' удержать не выходит и догадаться, что к чему вполне возможно. Смотриться по началу всё очень интересно, но удержать увы всё это не сильно способно и после середины фильма начинаешь поглядывать на время. Джонсон сделал сюжет, который имеет те же детали что и оригинал, но при этом пытался сделать его новым, но почему в итоге он не работает как оригинал - расскажу ниже.
Стеклянная луковица - интересный фильм, который можно посмотреть и даже пересмотреть. Тут и неплохие актёры, и красочная картинка, и достаточно интересная (но клишированная) история, но на этом плюсы заканчиваются. Почти все идеальные формулы и мелкие детали, что продемонстрировал оригинал - сиквел изменяет или не использует, что играет ему только в минус. В фильме действующие лица - зажравшиеся друзья, из-за чего раскрытие моральных вопросов 'алчности и предательства людей' здесь не работают с тем же эффектом, что и в оригинале. Вот вроде в оригинале мы имеем похожих персонажей только связанных семейными узами с такой же жадностью, но им я верю больше, чем персонажам сиквела и связано думаю это из-за блёклости вторых. Всё как будто фальшивое, неправдоподобное и пытается усидеть на двух стульях: повторить оригинал, но при этом не быть на него похожим, что и портит этот фильм.
'Луковицу' можно посмотреть, а также получить удовольствие от неё, но это не детектив года! Чем-то удивить и запомниться она не способна и я могу назвать это таким приятным середняком. Крейг и Нортон своей игрой тащат фильм, остальные же - максимально клишированные, не интересные и блёклые. Сюжет, основанный на оригинале, но при этом пытающийся максимально это скрыть. Ну и утерянные мелкие детали сиквела, что вместе составляли огромный плюс оригиналу я уже также прокомментировал. Ну и пожалуй, приятно упомяну парочку шутеек, разные приятные отсылочки и стёб над масочным режимом - смогло пару раз посмешить, но не больше. Смотрибельный средняк. Клишированный детектив, который можно посмотреть и через какое то время забыть. Но шедевром, образцовым детективом или же соотносимым по уровню с первой частью его назвать - язык не поворачивается. Фильм, несмотря что творческий контроль остался за Джонсоном, всё же пропитался дешёвым Нетфликсовским душком, а жаль...
P.S. Но при этом приняли его вполне тепло, что мне не до конца понятно...
Откопавшись из-под тяжелых одеял, врываемся в 2023-й верхом на долгожданной «Стеклянной луковице», которую многие ошибочно приняли за продолжение whodunit'a «Достать ножи».
Между ними нет никакого сходства, кроме того, что их написал и снял Райан Джонсон по контракту с NETFLIX на два, совершенно независимых друг от друга, проекта.
Договоренность была проста: Райан пишет хороший сценарий под хороший каст, и если в первом случае все получилось и понравилось, то во втором «не так» пошло слишком многое.
ГГ тут нет, поэтому следить за историей нам помогает знакомый по «Ножам» герой Дэниела Крейга, за вычурным стилем одежды которого скрывается весьма неожиданная причина в лице Хью Гранта.
Он оказывается в группе заклятых друзей IT-миллиардера (Нортону уже прилетело за пародию на Маска) на его личном острове, чтобы раскрыть убийство, которое еще не произошло?
Поскольку сесть за сценарий режиссеру пришлось в самый разгар ковида (а снимать тогда разрешала только Греция), высокоразвитый интеллектуал Райан придумал не выходящую за рамки медицинских ограничений историю, где от души поиздевался над массовой культурой и ее шатающимися «идолами».
Слабость написанного отчаянно скрывается за непостижимыми уму кульбитами камеры, многоцветием сложных костюмов, щедрой роскошью интерьеров и искусственно нагнетаемым саспенсом, в который невозможно поверить, распластавшись на теплом песке частного пляжа.
Мелконарезанная, но неповоротливая история вкатывает себя в гору усилиями крупных звезд и звезд помельче, и только один Крейг, выживший после пяти «Бондов», на этой площадке веселится, как на сцене Ковент Гардена.
Нортон, конечно, уже давно не Халк и уже даже не «просто молод», впрочем, как и все остальные участники whodunit-что тут скажешь, кроме как «держитесь подальше от солнца», а для элэевской тусовки это практически невозможно.
Сложно держать уровень Агаты Кристи, но и нынешнего зрителя ею вряд ли удержишь, поэтому Райану приходится сидеть на двух стульях, жонглируя в воздухе сюжетными линиями персонажей, уворачиваясь от жестких выпадов продюсеров в надежде доставить представление высшей пробы всем четырем квадрантам, в результате проваливаясь между ними и получая по голове своими же луковицами.
А чтобы никто не заметил провала, финалить все приходится бомбической сценой, сравнимой разве что с полем боя времен Первой Мировой, о которой мы обязательного поговорим в контексте «На западном фронте без перемен» в самое ближайшее время.
Мир богатых и знаменитых представляет собой один из наиболее интересных объектов рассмотрения, ведь нет таких причуд человеческой натуры, что не могли бы случиться под воздействием власти и денег, которые, как известно, имеют свойство развращать. Отправить в этот мир детектива — значит позволить снять блестки с необычного елочного шарика, под которыми может быть нечто посредственное и даже пустое внутри. Бенуа Бланк в «Стеклянной луковице» не столько расследует каноническое убийство, сколько расследует людей, достигших вершины, что по сути истории одно и то же.
Центральным соображением «Достать ножи» становится постулат, что таланты двигают этот мир и созидают, тогда как ничтожества пользуются результатами их труда и могут только разрушать. Главный герой достаточно точно проговаривает эту идею, и стоит признать, что заглавная стеклянная луковица является лучшей ее метафорой. Впрочем, помимо, собственно, пустоты, можно сосредоточиться и на стекле как воплощении хрупкости создаваемого проходимцами впечатления, а также на склонности их к мистификациям, например, той, что была заложена как главная интрига картины в ее первые минуты. Таким образом, фильм предлагает смотреть на богатых и успешных как на пустышку в блестящей обертке, вокруг которых нет ни слова правды. Пожалуй, будь это сформулировано безапелляционно, с этим нельзя было бы согласиться, так как в мире достаточно по делу успешных людей, но фильм, скорее, предлагает рассмотреть такой вариант, вовсе не заявляя, что он единственно возможный, и, следовательно, основная идея картины вполне разумна.
Наиболее интересное наблюдение «Стеклянной луковицы» содержится не в начале картины, и даже не в ее середине, а в самом финале, и касается оно системы ценностей человека. Мы привыкли к тому, что высшей ценностью для любого члена общества будет человеческая жизнь, и это нормально. Но только не для героев этой картины, которые, с одной стороны, не реагируют должным образом на раскрытие тайны этого фильма, связанной с судьбой человека, но с другой – отзываются на потрясение иного порядка, отсылающее к заложенным еще в школьные годы основам. То есть на героев влияет, хоть и особенное, но материальное, а не моральное, что является впечатляющим штрихом к их портрету. Противоречие же в том, что на них хотя бы что-то производит впечатление, то есть они не до конца утратили систему ценностей, не полностью безнадежны, хотя все их поведение до этого говорило об обратном – любопытный парадокс.
При просмотре «Стеклянной луковицы» главное – перетерпеть первую половину фильма, так как дальше становится интересно. Первая половина фильма очень слаба по динамике, вся она – сплошная завязка, когда почти ничего не происходит, а фильм накачивает зрителя массой подробностей взаимоотношений многочисленных героев друг с другом. Вторая же выглядит не как продолжение первой, но как отдельный фильм со своей не зависящей от первой половины фильма завязкой, развитием и, наконец, развязкой, так что по большей части без первой половины фильма можно было бы обойтись вовсе. Интересно, что Бенуа Бланк, проявляющий себя временами как гений по основному роду деятельности, в этом фильме выступает все-таки не всегда в роли детектива, что, тем не менее, жанр картины не меняет.
Некоторые моменты фильма остались для меня не вполне понятны. Скажем, зачем герой Дэниела Крейга надевает купальный костюм, который выглядит как отсылка к узникам какой-нибудь тюрьмы, впечатление усиливается сценой с его попыткой закурить, когда тема никак дальше не развивается, и сказать, что на острове «цифровой концлагерь», нельзя?.. Также мне не импонирует ключевой поступок центральной героини в финале, поскольку, хоть он и эмоционален, но безответственен – одобрить такое нельзя. Конечно, в совокупности, таких моментов в фильме немного, и чаще «Достать ножи» удачно работает с символикой, все вполне логично, но они есть.
Также считаю необходимым отметить шикарного Эдварда Нортона в центральной роли – столько в нем вальяжности в сочетании с хитростью. Отличный экранный дуэт с Дэниелом Крейгом. С учетом такой игры, не сразу становится очевидным, что к чему в этой истории, хотя в какой-то момент ответ на основной вопрос лежит на поверхности.
Пожалуй, основным недостатком «Стеклянной луковицы» я назову затянутость первой половины фильма, остальное получилось весьма неплохо. Скажем, фильму удалось с должной долей иронии отразить на экране пандемийную реальность прошлых лет, и так, чтобы она не была помехой художественному действу. Думаю, если бы авторам удалось что-то сделать с динамикой и лучше «подружить» первую и вторую половину фильма, получилось бы замечательно.
'Достать ножи' - пример хорошего агатокристиевского детектива с простецкой тайной и неплохими персонажами. Актерские работы высокого уровня, недурный сюжетный поворот в середине и, хоть и предсказуемый, но колоритный злодей по праву внесли картину в топ лучших фильмов года. Но есть важный нюанс: все сказанное принадлежит лишь первой части намечающейся франшизы.
Закономерно, что после оглушительного успеха боссы по старинке решили подзаработать и тут же кинули в печку сиквел. Пекся он довольно долго, и на выходе я, как зритель, ожидала вкусный десерт. Но получила не сочный кексик, а черствую ржаную булочку. 'Стеклянная луковица' оказалась пресной и скучноватой, потому что в погоне за славой и деньгами создатели забыли несколько важных вещей.
Первая - в основе любого расследования должна быть личность детектива, который его ведет. История позиционируется как дело Бенуа Бланка, по масштабу не меньшее, чем загадка смерти миллиардера в поместье. И в первом фильме так и было: постаревший Крейг блистал умом, хитроумно вычислял преступников, искал несостыковки в показаниях и всем своим видом показывал, ху из босс. Здесь же незадачливый детектив отупел как минимум на одну ступень эволюции (видимо, последствия ковида, которому уделена часть хронометража) и из бравого расследователя превратился в комика. Его появление в первом фильме было таинственным и мурашчатым. В этом - он лишь тип в гавайской рубахе, что малость сумничал за ужином, вычисляя загадку хозяина замка. Все остальное - шум за сценой, бессмысленная возня, потому что расследованием верховодит другой человек. Именно этот человек шарится по кустам, подслушивает, пытается вывести на чистую воду гостей и делает выводы. Тогда зачем нам Бенуа? Уберите персонажа из фильма, и он потеряет не более десяти минут хронометража.
Вторая - персонажи должны быть интересными. Вспомните Кристи, вспомните Дойля. Окунитесь в воспоминания о Восточном экспрессе или тех же самых первых 'Ножах'. Каждый подозреваемый был нашпигован тайнами, бросал на себя тень подозрений, да и просто-напросто был интересен как личность. Здесь же перед нами кучка никчемных богатеев, эмоциональный диапазон которых сродни табуретке. Мне не было интересно за ними наблюдать. Гости Луковицы вышли картонными и пресными, как чай без сахара, они не вплетены в расследование так органично, как хотелось бы. Понятно, что для путаницы в финале нужно как можно больше персонажей. Но это не отменяет их качества. Любой, даже третьестепенный герой, должен быть интересен и вовлечен в игру. Здесь крохи моего внимания привлекли лишь персонажи Хадсон и Батисты. К слову, сценарист допустил существенный просчет, оставив одного из самых интересных персонажей - мать борца за права мужчин - за кадром. Для чего был нужен пьющий хиппи на острове - тоже не понятно. Слишком много рудиментов для одного фильма.
Третья вещь, о которой забыли создатели 'Луковицы' - финал. Будь он сто раз предсказуемым, он должен восхищать. Снова обратимся к первой части: зрители быстро поняли, к чему идет история. Но то, как филигранно преступника вывели на чистую воду, не может не восхищать. В финальных десяти минутах одновременно выстрелили все заряженные ружья, от кружки с кофе до тошноты Аны де Армас. А что здесь? Ружья тоже постреляли, но вхолостую. Мы опустим момент, что разгадка очевидна, уровня мема про убийцу-сторожа, но даже предсказуемую историю можно подать вкусно. В финале 'Луковицы' нет ни стиля, ни вкуса, лишь масса персонажей, которым наконец-то дали собственное мнение. Нас так долго подводили к финту, что каждый из них способен выкинуть (на раскрытие героев потратили 25 минут от начала фильма, Карл!), а в итоге финт оказался пшиком в изящном слоу-мо.
Итог: 'Стеклянная луковица' - это, конечно, не провал. Это просто проходной веселенький фильм, который интересно посмотреть прохладным зимним вечером под чай с печеньками. Но его принадлежность к франшизе обязывает соблюдать определенный уровень, заданный предыдущей работой. То ли ковид, то ли смена людей, причастных к проекту, тому виной, но продолжение приключений Бенуа вышло халтурным и затянутым (да начните сразу с преступления, зачем нам это долгое введение в жизнь господ). Вайб не словлен, фильм не полюбился. Надеюсь, триквел выйдет удачнее.
В песне Битлз 'Стеклянная луковица' раскрываются 'секреты' разных песен легендарной четвёрки. Леннон написал эту песню, чтобы запутать любителей докопаться до глубинных смыслов и 'месседжей', зарытых в красивой музыкальной оболочке. Но оболочка эта прозрачная. И сколько шкурок у луковицы ни было, они остаются прозрачными.
Примерно так решили сделать и создатели фильма. Решили запутать любителей покопаться в классических детективных историях о Пуаро, Холмсе, мисс Марпл и иже с ними. Получилось забавно. Эдвард Нортон, как обычно, великолепен. Дэниел Крейг хорош. Кейт Хадсон в своём амплуа. Даже Батиста неплох. Но вот беда: формат Нэтфликс. Во-первых, Хью Грант указывает на ориентацию главного героя (и это вообще никакого отношения к персонажу не имеет). Во-вторых, данный формат не дал шанса режиссёру на выбор второго заглавного персонажа. И тут мы видим актёрскую халтуру, игру на уровне школьного утренника. И это отвлекает от картины в целом.
Формат 'убил' фильм. Посмотреть можно, но до первой картины фильм очевидно не дотягивает.
Несколько лет назад в киношное пространство вошла тенденция, которая заставила меня непомерно радоваться: жанр кино-детектива может вернуться в моду, вследствие чего на экранах может появиться немало картин, которые лично я буду засматривать с большим удовольствием, ведь 80% моей книжной полки принадлежит именно этому жанру. И одной из отправных точек был фильм 'Достать ножи' 2019 года. Фильм предстал в виде сдержанной классики, в которую добавили свежей крови. Отличный каст, хороший сценарий, увлекательные диалоги. Этот фильм вселил в меня надежду, которая теплится и по сей день. Спустя три года выходит сиквел этого проекта, который по описанию и предпосылкам должен держать марку качества. Но справился ли он?
Сюжет. 'Бенуа Блан - самый крутой в мире детектив.' Это даже Google знает. Но карантин 2020 года не оставил шанса даже ему, ведь без дела великий сыщик просто умирает со скуки. Но в один день ему приходит приглашение на закрытую вечеринку друзей от богатого бизнесмена, который предлагает поучаствовать в раскрытии его же убийства. Дружеское развлечение, не более. Однако, прибыв на частный остров, Бенуа узнает, что мотив для настоящего убийства вообще-то есть у всех, из-за чего сыщик вынужден разрушить игру в угоду безопасности присутствующих. Но если смерть витает где-то рядом, то кто-то обязательно должен умереть...
Как и в первой части, постановка истории звучит более чем классически, что очень радует. Здесь ощущается дух Агаты Кристи, её стиль, её подача. То, чего не смог достичь Кеннет Брана в 'Смерти на Ниле'. Первый акт закручивает крышку этой таинственной коробки, зритель уже в ожидании кульминации, когда её вновь начнут размеренными движениями раскручивать, чтобы наконец открыть. Но в один момент фильм переворачивает коробку, и мы узнаем, что у неё попросту не было дна. И в зрителя начинает лететь конфетти, которое не даёт нужного эффекта. Фильм использовал весьма интересный приём параллельного повествования, но он оставил зрителя в стороне от всего происходящего, а это порождает равнодушие.
Бенуа Блан. Достаточно удивительно, но к нововведенным персонажам этой истории у меня сложилось достаточно приятное отношение. Смущающим фактором оказался именно детектив. Будучи искушенным снобом, я ожидаю решающего действия именно от ключевой персоны повествования. Детектив может все действие находиться в тени, анализировать, собирать паззл, но решающее слово должно быть за ним. И именно таким был Бенуа Блан в первом фильме, именно это давало ощущение, что он действительно хорош. Но второй фильм сильно исказил это впечатление. Зритель увидел его импульсивность, недальновидность и бестолковость. Он полагается на волю случая, не предпринимая собственных действий. И если зритель ждёт, что в какой-то момент детектив станет персоной номер один в этой истории, то на самом деле он не войдет даже в пятёрку, ведь все решится практически без него, а это почти рушит его значимость. Пуаро может спать спокойно.
Однако. Стоит признать, что в большей степени сама история (за исключением логических прорех) оставила меня довольным. Актерский состав вновь подобрался весьма приятным. Эдвард Нортон показал, что он ещё на много способен. Сюжет двигался динамично, но и уставать зритель, я думаю, не успевал. Вторая часть, на мой взгляд, не идёт в сравнение с первой. Она не схватила звезд с неба, но и под землю не провалилась. Она получилась просто средняя. Не без грехов, но и с положительными особенностями. Или, если говорить цитатой, то '***ном ты не был, но и до вершин не добрался. Как Тоттенхэм.'
7 из 10
(рейтинг 70%)
Вторая часть 'Достать ножи' получилась не такой плотной и сочной, как первая. В неё поселили немало примитивных и банальных проблем детективов, за которые вообще-то не прощают. Однако, несмотря на все недочеты, стоит всё же признать, что фильм получился вполне ничего, хоть мои ожидания были и повыше.
Прекрасная первая часть, у которой был стиль и сюжет, была варварски испорчена продолжением из отвратительной мешанины стилей и унылых персонажей, которых вы забудете через несколько часов после просмотра, кроме нескольких, остальные наполнены пустыми диалогами и кривлянием.
Отличные актеры которые не доигрывают потому, что режиссёр даже не постарался их раскрыть, фильм наполнен вещами которые в реальности произойти никак не могли, и я не про 40+ летнего стримера, внешний вид и поведение которого не имеют отношение к twitch, просто twitch популярен и его туда засунули, и так со многим.
Смотря концовку я не поверил что смотрю 2 часть от того же режиссера, без спойлеров не получится, но это надо видеть, как будто сценарист пришел в конце написания своего шедевра в тупик и выкрутился, как смог.
Несмотря на простенький сюжет, фильм я досмотрел, работа оператора выполнена качественна, вот кто отработал каждый доллар, фильм сделан так, чтобы он развлекал, то есть потреcсающий детектив превратился в попкорновое кино.
Все познается в сравнении, первая часть имела логическую цепочку действий, это был взрослый, стилистически выдержанный фильм с большим количеством интересных поворотов. Вторая часть его антагонист, персонажи и актерская игра не раскрыты. Добавлены текущие тренды «коронавирус» было несколько смешных моментов с ним, и на таких деталях фильм держался и не давал заскучать.
Кино уровня мачо и батан, фильм соответствует 1 части на 35% остальное куча стилистически не выдержанного хлама и диалогов из массмаркета.
Как по мне, лучше первого фильма. Если в картине 2019 года я, благодаря, явным намёкам смог понять, кто убийца быстрее лучшего детектива, то второй фильм не так прост.
Всё дело в отсутствии ограниченности правил. С момента, когда персонажи получают таинственный куб-загадку, сюжет картины заявляет что будет играть на грани фантастики и даже абсурда. Ко всему прочему фильм не даёт явных подсказок большую половину сюжета. Они безусловно есть, но ты на них не обращаешь внимание, так как сам процесс расследования ещё не начался. Половина фильма это лишь прелюдия.
Когда же стартует то, 'для чего мы здесь все сегодня собрались', происходит немного не то, что ты ожидал. Картине удаётся акцентировать внимание зрителя не на том. А потом начинается круговорот сцен с разных ракурсов и демонстрации различных деталей, которые зритель мог не заметить, либо их и вовсе не было. Всё это скатывается немного в бредятину, но оно ни как не портит общее впечатление.
Самая сильная сторона фильма это сценарий. 'Стеклянная луковица' совершенно другая картина и тем не менее, какой-то ценности для себя я в ней не увидел. Цель: развлечь, или хотя бы отвлечь, зрителя - выполнена. Я ознакомился, не почувствовав два с лишним часа и благополучно забыл.
