Прекрасная первая часть, у которой был стиль и сюжет, была варварски испорчена продолжением из отвратительной мешанины стилей и унылых персонажей, которых вы забудете через несколько часов после просмотра, кроме нескольких, остальные наполнены пустыми диалогами и кривлянием.

Отличные актеры которые не доигрывают потому, что режиссёр даже не постарался их раскрыть, фильм наполнен вещами которые в реальности произойти никак не могли, и я не про 40+ летнего стримера, внешний вид и поведение которого не имеют отношение к twitch, просто twitch популярен и его туда засунули, и так со многим.

Смотря концовку я не поверил что смотрю 2 часть от того же режиссера, без спойлеров не получится, но это надо видеть, как будто сценарист пришел в конце написания своего шедевра в тупик и выкрутился, как смог.

Несмотря на простенький сюжет, фильм я досмотрел, работа оператора выполнена качественна, вот кто отработал каждый доллар, фильм сделан так, чтобы он развлекал, то есть потреcсающий детектив превратился в попкорновое кино.

Все познается в сравнении, первая часть имела логическую цепочку действий, это был взрослый, стилистически выдержанный фильм с большим количеством интересных поворотов. Вторая часть его антагонист, персонажи и актерская игра не раскрыты. Добавлены текущие тренды «коронавирус» было несколько смешных моментов с ним, и на таких деталях фильм держался и не давал заскучать.

Кино уровня мачо и батан, фильм соответствует 1 части на 35% остальное куча стилистически не выдержанного хлама и диалогов из массмаркета.

'Достать ножи' - пример хорошего агатокристиевского детектива с простецкой тайной и неплохими персонажами. Актерские работы высокого уровня, недурный сюжетный поворот в середине и, хоть и предсказуемый, но колоритный злодей по праву внесли картину в топ лучших фильмов года. Но есть важный нюанс: все сказанное принадлежит лишь первой части намечающейся франшизы.

Закономерно, что после оглушительного успеха боссы по старинке решили подзаработать и тут же кинули в печку сиквел. Пекся он довольно долго, и на выходе я, как зритель, ожидала вкусный десерт. Но получила не сочный кексик, а черствую ржаную булочку. 'Стеклянная луковица' оказалась пресной и скучноватой, потому что в погоне за славой и деньгами создатели забыли несколько важных вещей.

Первая - в основе любого расследования должна быть личность детектива, который его ведет. История позиционируется как дело Бенуа Бланка, по масштабу не меньшее, чем загадка смерти миллиардера в поместье. И в первом фильме так и было: постаревший Крейг блистал умом, хитроумно вычислял преступников, искал несостыковки в показаниях и всем своим видом показывал, ху из босс. Здесь же незадачливый детектив отупел как минимум на одну ступень эволюции (видимо, последствия ковида, которому уделена часть хронометража) и из бравого расследователя превратился в комика. Его появление в первом фильме было таинственным и мурашчатым. В этом - он лишь тип в гавайской рубахе, что малость сумничал за ужином, вычисляя загадку хозяина замка. Все остальное - шум за сценой, бессмысленная возня, потому что расследованием верховодит другой человек. Именно этот человек шарится по кустам, подслушивает, пытается вывести на чистую воду гостей и делает выводы. Тогда зачем нам Бенуа? Уберите персонажа из фильма, и он потеряет не более десяти минут хронометража.

Вторая - персонажи должны быть интересными. Вспомните Кристи, вспомните Дойля. Окунитесь в воспоминания о Восточном экспрессе или тех же самых первых 'Ножах'. Каждый подозреваемый был нашпигован тайнами, бросал на себя тень подозрений, да и просто-напросто был интересен как личность. Здесь же перед нами кучка никчемных богатеев, эмоциональный диапазон которых сродни табуретке. Мне не было интересно за ними наблюдать. Гости Луковицы вышли картонными и пресными, как чай без сахара, они не вплетены в расследование так органично, как хотелось бы. Понятно, что для путаницы в финале нужно как можно больше персонажей. Но это не отменяет их качества. Любой, даже третьестепенный герой, должен быть интересен и вовлечен в игру. Здесь крохи моего внимания привлекли лишь персонажи Хадсон и Батисты. К слову, сценарист допустил существенный просчет, оставив одного из самых интересных персонажей - мать борца за права мужчин - за кадром. Для чего был нужен пьющий хиппи на острове - тоже не понятно. Слишком много рудиментов для одного фильма.

Третья вещь, о которой забыли создатели 'Луковицы' - финал. Будь он сто раз предсказуемым, он должен восхищать. Снова обратимся к первой части: зрители быстро поняли, к чему идет история. Но то, как филигранно преступника вывели на чистую воду, не может не восхищать. В финальных десяти минутах одновременно выстрелили все заряженные ружья, от кружки с кофе до тошноты Аны де Армас. А что здесь? Ружья тоже постреляли, но вхолостую. Мы опустим момент, что разгадка очевидна, уровня мема про убийцу-сторожа, но даже предсказуемую историю можно подать вкусно. В финале 'Луковицы' нет ни стиля, ни вкуса, лишь масса персонажей, которым наконец-то дали собственное мнение. Нас так долго подводили к финту, что каждый из них способен выкинуть (на раскрытие героев потратили 25 минут от начала фильма, Карл!), а в итоге финт оказался пшиком в изящном слоу-мо.

Итог: 'Стеклянная луковица' - это, конечно, не провал. Это просто проходной веселенький фильм, который интересно посмотреть прохладным зимним вечером под чай с печеньками. Но его принадлежность к франшизе обязывает соблюдать определенный уровень, заданный предыдущей работой. То ли ковид, то ли смена людей, причастных к проекту, тому виной, но продолжение приключений Бенуа вышло халтурным и затянутым (да начните сразу с преступления, зачем нам это долгое введение в жизнь господ). Вайб не словлен, фильм не полюбился. Надеюсь, триквел выйдет удачнее.

P.S. Нортон все-таки хорош.

6 из 10

“Достать ножи: стеклянная луковица” - продолжение фильма 2019 года 'Достать ножи', в котором Дэниел Крейг играет главную роль - мастера детективного дела Бенуа Бланка, который берется за новое дело, а точнее за расследование убийства. В фильме задействованы потрясающие Жанель Монэ, Кэтрин Хан, Лесли Одом-младший, Джессика Хенвик, Мэдлин Клайн, Кейт Хадсон и Дэйв Баутиста. Хочется также отметить, что название картины было вдохновлено песней группы The Beatles «Glass Onion».

Первая часть франшизы мне очень понравилась: интересный сюжет, визуально крутые локации, прекрасно подобранный актерский состав, но не могу тоже самое сказать о продолжении картины. От данного фильма остались достаточно двоякие эмоции. Достать ножи 2 сильно отличается от первой части - сюжет не такой уж интересный и замысловатый, гораздо больший акцент делается на комедии, чем на расследовании, что очень печально. Я бы сказала, что фильм - это скорее копия или пародия, чем 'реальное' уголовное дело. Также, что касается сюжетной линии, мне совсем не понравилась концовка, все очень банально, можно предугадать развитие событий задолго до конца фильма.

Из плюсов, в целом, могу отметить повороты событий и взаимоотношение между героями. Фильм достаточно легок к восприятию. Также хотелось бы упомянуть музыкальное сопровождение фильма, звучат такие песни, как «Under the Bridge» группы Red Hot Chili Peppers, «Star» и «Starman» Дэвида Боуи и «Mona Lisa» Нэта Кинга Коула, и «Blackbird» от The Beatles. В титрах звучит песня The Beatles «Glass Onion».

Очень надеюсь, что следующий фильм снова больше сосредоточится на сложном преступлении и его разгадке и на действительно интересном и удивительном финале, подобном первому.

Закончил смотреть этот фильм буквально 10 минут назад (30 декабря, час ночи) и знаете прям зачесались руки написать рецензию и выйдет она буквально в тот же день, что я её пишу! Только вышла мини рецензия на громкого, свежего и горячего 'Аватара', а тут бах и новая большая рецензия так ещё и на фильм со стриминга?. Начнём!

Достать Ножи (2019) - не побоюсь сказать, один из лучших детективов последних лет! Атмосфера, присущая камерность, саунд, операторские приёмы, громкий каст с очень обаятельным Дэниэлом Крейгом и милой (в тот момент восходящей звездой) Аной Де Армас. Все эти факторы вместе с очень крепкой, продуманной и интересной детективной историей, как по мне и смогли подарить нам, если не самый лучший, то один из лучших детективов последних лет уж точно. 'Убийство в Восточном Экспрессе' и 'Смерть на Ниле' потягаться, как по мне, с ним не способны. Райану Джонсону за то, что он смог придумать и снять такой фильм - огромное уважение, что он собственно и получил в мировом прокате в 2019. Сам же уже много раз пересмотрел этот фильм, а также многим советовал его посмотреть.

И конечно же, по правилам Голливуда - там где дикий успех, там и вечные продолжения. Джонсона сразу подписали на работу над продолжением, анонсировали сиквел и триквел, а права на них выкупили Netflix за 400 млн. Взяли за основу лишь персонажа Крейга и придумав новое расследование. И вот спустя три года мы получаем продолжение.

Стеклянная Луковица - продолжение, всё с тем же очаровательным Крейгом, но при этом с утерянным обаянием, которое было у первой части. Начну по порядку.

Атмосфера и камерность - здесь так таковых уже нет. Оригиналу пару очков преимущества давало то, что практически все действия происходили в антуражном доме, при этом всё это выдерживалось в такой тёмной, мрачной и осенней атмосфере. В продолжении же, вроде тоже всё происходит в одном доме, но масштабы этого дома увеличили в несколько раз, поставив его ещё и на персональный остров, что как по мне, убило напрочь присущую камерность первой ленты. Локации красивые и красочные, но увы что-то не то. А атмосфера с мрачной и осенней, превратилась в пёструю и летнюю, что является огромной ошибкой. Не скажу, что это прям настолько ужасно, но минус лично для меня существенный.

Не буду на этом долго останавливаться и просто скажу, что та самая красивая игра камеры, что была в первой части тут увы также потеряна. Конечно, пару красивых приёмов есть, но если честно, после просмотра даже особо их не могу вспомнить, а жаль.

Также куда то исчез! Что-то вроде играло на протяжении фильма, но это что-то 'особенную атмосферу' не делает и абсолютно никак не выделяется и не запоминается.

Формула 'интересного каста' всё же смогла отчасти перетечь в сиквел. Эдвард Нортон, я считаю, очень хорошо и правдоподобно сыграл своего персонажа. Тут и Дейв Батиста заглянул в непривычном, но всё же глуповатом амплуа. И узнаваемая Кэтрин Хан, увы в очень блёклой роли. Ну и остальные актёры, которые безусловно также хорошо сыграли, но лично для меня они мало знакомы. Но куда не плюнь, каждый актёр - номинант престижных премий или даже обладатель их. Актёры хорошие и интересные, но на фоне каста оригинала, как по мне, блёклые и приглянуться так не смогли. Также и наполнение этих персонажей явно страдает - по одной строчке на каждого. Единственные, к кому не возникает вопросов, так это к Крейгу (но опять же это заслуга всё-таки оригинала), ну и к Нортону, который тащит только своей харизмой и игрой.

Идея и сюжет довольно интересны, а также концепция 'Стеклянной луковицы' очень красиво вписывается в фильм и постоянно нас преследует на протяжении всего действа. Идею: приставить к Бенуа Бланку напарника, непосредственно связанного с преступлением - с небольшими изменениями, перетекла из оригинала сюда и, как мне кажется, вполне успешно. Ну и конечно мотивы персонажей: жадности и личной выгоды также здесь имеются. Само же расследование с середины фильма начинает закручиваться и становиться интересней, благодаря сюжетным поворотам (хоть и клишированным). В итоге: интригу 'кто же убийца?' удержать не выходит и догадаться, что к чему вполне возможно. Смотриться по началу всё очень интересно, но удержать увы всё это не сильно способно и после середины фильма начинаешь поглядывать на время. Джонсон сделал сюжет, который имеет те же детали что и оригинал, но при этом пытался сделать его новым, но почему в итоге он не работает как оригинал - расскажу ниже.

Стеклянная луковица - интересный фильм, который можно посмотреть и даже пересмотреть. Тут и неплохие актёры, и красочная картинка, и достаточно интересная (но клишированная) история, но на этом плюсы заканчиваются. Почти все идеальные формулы и мелкие детали, что продемонстрировал оригинал - сиквел изменяет или не использует, что играет ему только в минус. В фильме действующие лица - зажравшиеся друзья, из-за чего раскрытие моральных вопросов 'алчности и предательства людей' здесь не работают с тем же эффектом, что и в оригинале. Вот вроде в оригинале мы имеем похожих персонажей только связанных семейными узами с такой же жадностью, но им я верю больше, чем персонажам сиквела и связано думаю это из-за блёклости вторых. Всё как будто фальшивое, неправдоподобное и пытается усидеть на двух стульях: повторить оригинал, но при этом не быть на него похожим, что и портит этот фильм.

'Луковицу' можно посмотреть, а также получить удовольствие от неё, но это не детектив года! Чем-то удивить и запомниться она не способна и я могу назвать это таким приятным середняком. Крейг и Нортон своей игрой тащат фильм, остальные же - максимально клишированные, не интересные и блёклые. Сюжет, основанный на оригинале, но при этом пытающийся максимально это скрыть. Ну и утерянные мелкие детали сиквела, что вместе составляли огромный плюс оригиналу я уже также прокомментировал. Ну и пожалуй, приятно упомяну парочку шутеек, разные приятные отсылочки и стёб над масочным режимом - смогло пару раз посмешить, но не больше. Смотрибельный средняк. Клишированный детектив, который можно посмотреть и через какое то время забыть. Но шедевром, образцовым детективом или же соотносимым по уровню с первой частью его назвать - язык не поворачивается. Фильм, несмотря что творческий контроль остался за Джонсоном, всё же пропитался дешёвым Нетфликсовским душком, а жаль...

P.S. Но при этом приняли его вполне тепло, что мне не до конца понятно...

5 из 10

Супер-мега-ультра крутой детектив Бенуа 'Бонд' Крейг прибывает на остров супер-мега-ультра богатого бизнесмена-миллиардера Эдварда Нортона. Каждый год миллиардер с друзьями решает загадки, ребусы, кроссворды и судоку. В этом году они 'расследуют' фейковое убийство Нортона. Но Бенуа здесь как Вассерман на дошкольной викторине, пока не происходит настоящее убийство.

Мне больше нравится первая часть. Она ламповая, приземленная, 'семейная', но всё равно необычная. Структура сюжета очень хорошо скрывает двойное дно, а когда всё раскрывается - получаешь удовольствие. Кино иногда врет тебе, но ты не обижаешься на него. А в конце оно по-доброму хлопает тебя по плечу. Теперь поговорим про сиквел.

Фильм врет нам всегда. Очень грубо. И когда ложь вскрывается - становится грустно. Ламповость пропала, пришли фантастические истории про бизнес, странных людей и современные технологии. Получился совершенно другой фильм, с кринжовыми неожиданными поворотами, полнейшим фарсом и не очень интересными главными героями. НО! Даже при таких данных я 'схавал' это кино. Я слишком люблю дурацкие детективы, чтобы пропускать такое.

История запутана, пускай и искусственно. Первую половину фильма смотреть скучно, но потом ты резко оживаешь и разочарование сменяется очарованием. 'Я раскидаю сотню подсказок, некоторые из которых наведут на след, а некоторые запутают' - цитата из фильма про фильм. Пытаюсь анализировать фильм, найти в нем достоинства и сказать вам 'Смотрите его'. Мне очень хочется его оправдать. К сожалению, он виновен! Он совершил слишком много ошибок. Одно могу сказать точно: 'Достать ножи: Стеклянная луковица' это детектив, который даст вам то, чего вы ждете от детектива и немного больше. Даже, если вы этого не просили. Ведь делает он это странно. Нормальное кино, которое могло быть еще лучше.

Итак, долгожданное (мной во всяком случае) продолжение очень удачного детектива 'Достать ножи' - на этот раз с дополнением про 'стеклянную луковицу'.

Собственно, не буду кривить душой, я и не ожидал что вторая часть выйдет такой же удачной как была первая. Но в некоторые моменты просмотра 'луковицы' у меня создавалось стойкое ощущение что фильм был снят с единственной целью - 'выехать' на успехе первой части. Ну и как говорится, если вам кажется то очень вероятно, вам не кажется.

Но обо всём по порядку. На этот раз действие расследования разворачивается на отдельном острове, где собралась крайне разношёрстная компания во главе с чудаковатым 'Илоном Маском' - миллионером, который собственно и организовал всё это веселье. Ничего не напоминает? Агата Кристи, какие-то там фигурки которых становилось всё меньше и меньше... Сюжет откровенно отдаёт вторичностью, во всяком случае в первой своей половине, когда происходит вся завязка повествования.

Хотел я того или нет, но конечно же я всё время проводил аналогии с первой частью. И сразу понял, чего мне сильно не хватало в 'луковице' - не хватало той камерности и уютности, которая была одним из залогом успеха в первом фильме. И если там в центре был чудаковатый старый богач-писатель, а главные герои (они же и подозреваемые) были его семьёй, то тут была собрана разношёрстная компания, и по-настоящему внятного объяснения, что же может объединять такими тесными узами дружбы стареющую модель, перекачанного тупоголового ютубера, мозговитого парня-учёного и женщину-политика (которая по правде больше походит на домохозяйку) - нам так и не дали. Действие так же перенесено из старого большого дома с уютными библиотеками, старыми лестницами и прочими атрибутами 'родовитости' на остров в Эгейском море.

В общем-то весь фильм откровенно тянули Крейг и Нортон. Они сыграли настолько хорошо, насколько можно было сыграть те роли, которые под них написали сценаристы. И не буду отрицать, довольно длинный хронометраж пролетел достаточно легко.

Но тем не менее, лучшее что было в первой части было потеряно. Сиквел откровенно вторичен, повторяет ходы первой части, с некоторыми 'вариациями на тему'. Да, в сюжет вписали иронию по поводу ковидных ограничений, которые были реальностью того периода, и это дало нам, зрителям, повод несколько раз улыбнуться.

В качестве итога могу сказать, что 'стеклянная луковица' откровенно одноразовый детектив-комедия. Посмотреть его можно, он лёгкий, не скучный, но при том совершенно вторичный по отношению к первой части. Что ж - мы вынуждены мириться с требованиями рынка - после первой успешной части почти всегда выходит один-два, а то и больше продолжений, которые эксплуатируют старые имена, образы, и хорошую репутацию, чтобы поднять просмотры. 'Луковица' - именно из такого рода картин.

Исключительно за двух главных актёров ставлю

6 из 10

Мир богатых и знаменитых представляет собой один из наиболее интересных объектов рассмотрения, ведь нет таких причуд человеческой натуры, что не могли бы случиться под воздействием власти и денег, которые, как известно, имеют свойство развращать. Отправить в этот мир детектива — значит позволить снять блестки с необычного елочного шарика, под которыми может быть нечто посредственное и даже пустое внутри. Бенуа Бланк в «Стеклянной луковице» не столько расследует каноническое убийство, сколько расследует людей, достигших вершины, что по сути истории одно и то же.

Центральным соображением «Достать ножи» становится постулат, что таланты двигают этот мир и созидают, тогда как ничтожества пользуются результатами их труда и могут только разрушать. Главный герой достаточно точно проговаривает эту идею, и стоит признать, что заглавная стеклянная луковица является лучшей ее метафорой. Впрочем, помимо, собственно, пустоты, можно сосредоточиться и на стекле как воплощении хрупкости создаваемого проходимцами впечатления, а также на склонности их к мистификациям, например, той, что была заложена как главная интрига картины в ее первые минуты. Таким образом, фильм предлагает смотреть на богатых и успешных как на пустышку в блестящей обертке, вокруг которых нет ни слова правды. Пожалуй, будь это сформулировано безапелляционно, с этим нельзя было бы согласиться, так как в мире достаточно по делу успешных людей, но фильм, скорее, предлагает рассмотреть такой вариант, вовсе не заявляя, что он единственно возможный, и, следовательно, основная идея картины вполне разумна.

Наиболее интересное наблюдение «Стеклянной луковицы» содержится не в начале картины, и даже не в ее середине, а в самом финале, и касается оно системы ценностей человека. Мы привыкли к тому, что высшей ценностью для любого члена общества будет человеческая жизнь, и это нормально. Но только не для героев этой картины, которые, с одной стороны, не реагируют должным образом на раскрытие тайны этого фильма, связанной с судьбой человека, но с другой – отзываются на потрясение иного порядка, отсылающее к заложенным еще в школьные годы основам. То есть на героев влияет, хоть и особенное, но материальное, а не моральное, что является впечатляющим штрихом к их портрету. Противоречие же в том, что на них хотя бы что-то производит впечатление, то есть они не до конца утратили систему ценностей, не полностью безнадежны, хотя все их поведение до этого говорило об обратном – любопытный парадокс.

При просмотре «Стеклянной луковицы» главное – перетерпеть первую половину фильма, так как дальше становится интересно. Первая половина фильма очень слаба по динамике, вся она – сплошная завязка, когда почти ничего не происходит, а фильм накачивает зрителя массой подробностей взаимоотношений многочисленных героев друг с другом. Вторая же выглядит не как продолжение первой, но как отдельный фильм со своей не зависящей от первой половины фильма завязкой, развитием и, наконец, развязкой, так что по большей части без первой половины фильма можно было бы обойтись вовсе. Интересно, что Бенуа Бланк, проявляющий себя временами как гений по основному роду деятельности, в этом фильме выступает все-таки не всегда в роли детектива, что, тем не менее, жанр картины не меняет.

Некоторые моменты фильма остались для меня не вполне понятны. Скажем, зачем герой Дэниела Крейга надевает купальный костюм, который выглядит как отсылка к узникам какой-нибудь тюрьмы, впечатление усиливается сценой с его попыткой закурить, когда тема никак дальше не развивается, и сказать, что на острове «цифровой концлагерь», нельзя?.. Также мне не импонирует ключевой поступок центральной героини в финале, поскольку, хоть он и эмоционален, но безответственен – одобрить такое нельзя. Конечно, в совокупности, таких моментов в фильме немного, и чаще «Достать ножи» удачно работает с символикой, все вполне логично, но они есть.

Также считаю необходимым отметить шикарного Эдварда Нортона в центральной роли – столько в нем вальяжности в сочетании с хитростью. Отличный экранный дуэт с Дэниелом Крейгом. С учетом такой игры, не сразу становится очевидным, что к чему в этой истории, хотя в какой-то момент ответ на основной вопрос лежит на поверхности.

Пожалуй, основным недостатком «Стеклянной луковицы» я назову затянутость первой половины фильма, остальное получилось весьма неплохо. Скажем, фильму удалось с должной долей иронии отразить на экране пандемийную реальность прошлых лет, и так, чтобы она не была помехой художественному действу. Думаю, если бы авторам удалось что-то сделать с динамикой и лучше «подружить» первую и вторую половину фильма, получилось бы замечательно.

До определённого момента фильм радует своими красками. Это именно красочный фильм, его просто приятно смотреть с эстетической точки зрения.

Потом начинается логический треш, связанный с запутанностью сюжета. Разумеется, его чрезмерная сложность автоматически означает практическую невыполнимость подобной комбинации, т. к. в первую очередь речь идёт о людях, которым свойственно ошибаться. А здесь вся сложность отработана так, будто внутри часового механизма.

И, наконец, финал сделали просто фееричным представлением, дорогим и безумным, в котором тоже многое зависело от запредельных человеческих возможностей. Жаль, что всё это возвращает картину из красивой сказки обратно в строгие рамки кино. Воспринимается как дорогое фаер-шоу на банкете уездного олигарха, – рукалицо.

Вывод. Определённо, фильм стоящий для ознакомительного просмотра, но именно как детектив выглядит слабеньким. Первая история «Достать ножи» мне показалась существенно лучше.

ПС. Из примечаний к фильму: 'В гостиной Майлза Брона висит картина Марка Ротко «№ 207», однако повешена она вверх ногами, чтобы продемонстрировать реальное отношение этого персонажа к искусству и уровень его интеллектуального развития. В действительности картина называется «№ 207 (Красный на тёмно-синем поверх тёмно-серого)», и уже в самом названии кроется подсказка относительно того, как картина должна висеть'. Как говорится, уровень упоротости зашкаливающий, - какая разница, какой стороной вешать! Это вообще не относится к искусству. (К слову, человек с такими возможностями действительно может вешать её как угодно, в том числе ради куража, ради наплевательского отношения к её автору, и т.п.)

Красочная солянка со звездным кастом (не таким звездным, как в первой части - видимо, половина каст-бюджета ушла на Нортона).

Что ж.

Сиквел вышел гораааздо слабее своего предшественника. Вот прямо по всем пунктам. Сюжет потерял детективную аутентичность, по колено зайдя в ледяную воду сатиры. Как следствие - сам детектив, детективная часть фильма, стала значительно бледнее. Ну, это простая арифметика: если перед нами чистый детектив (первая часть) и детектив-сатира-попурри (вторая), то коктейль за счет множественности ингредиентов будет каждый из них размывать. Есть, конечно, шанс на то, что получится нечто аховое, отшибающее память с одного бокала - но это не случай 'Луковицы'. В фильме есть одно красивое 'объяснение' а ля Шерлок, а вот от центрального детективного сюжета ждешь и ждешь каких-то вау-твистов, того, что все встанет с ног на голову - ждешь, ждешь... А потом вспоминаешь, что связка 'белый цисгендерный злодей и независимая цветная героиня' с ног на голову встать не может по определению - как неваляшка.

Про каст уже сказал. Нортон, Крейг, Хадсон и Батиста - крутые, конечно, ребята, но первая часть задала слишком уж высокую планку. Хадсон временами как будто переигрывает.

Позабавил реверанс в сторону громкого дела 'Эмбер-Депп'. Полушутя или всерьез, но авторы фильма повесили на героя Нортона - чудака-миллиардера, срисованного с Илона Маска - дамочку, очень напоминающую Эмбер Херд, вплоть до деталей биографии. Кто следил за эпопеей Джека Воробья, поймет.

Интересно было смотреть за тем, как осмысляет понемногу современный кинематограф тему пандемии.

Больше в фильме ничего нет. Серьезно. Обсуждать можно эти четыре пункта, за их пределами пустота. А основная и очень простая проблема в том, что по просмотру 'Луковицы', заявленной как детектив, у зрителя не остается 'нихренасебе-ощущения', вокруг которого детектив как жанр зачастую вращается. Да, Бланк смекалист, но не до мурашек, как Шерлок или патер Браун; да, разгадки многоярусны, но не настолько, насколько мы привыкли; да, твисты имеются, но они однослойны, и за ними не прячутся следующие.

В общем, как аттракцион для первого января и пива с чипсами - вполне себе. Как самостоятельное кино - очень посредственно.

«Достать ножи: Стеклянная луковица» – нашумевший сиквел о величайшем детективе современности Бенуа Бланке и таинственных разоблачениях им совершенных.

Сюжет картины переносит нас прямиком в 2020-й год, в мире бушует эпидемия COVID-19 и все жители планеты заперты в пределах своих частных владений на неопределённый срок. В один майский день группе людей, которые, казалось бы, не имеют ничего общего, приходят необычные ящики-головоломки, хранящие в себе приглашение посетить греческий остров и составить компанию их другу – миллиардера Майлзу Брону. Удивительным остается лишь факт того, насколько своеобразный круг лиц собирается провести вместе уик-энд, что, по мере просмотра, позволяет пролить свет на взаимоотношения героев друг с другом, а также добавить остроты в возникшую у хозяина особняка идею – разыграть собственное убийство.

Казалось бы, сюжет фильма более чем интригующий, он словно возвращает нас во времена детективов леди Агаты Кристи и лучших ее работ. На ум своевременно приходит нечто похожее на легендарные «10 негритят» («И никого не стало»), где группа человек также прибывает на уединенный остров и поселяется в особняке. Полагаю, сценаристы вдохновились именно этим великим произведением (но это не более чем мое предположение) для создания «Стеклянной луковицы». Однако, тягаться с одним из величайших детективов в истории человечества оказалось непосильной задачей, а потому в результате получили то, что удалось «наклепать».

Думаю, «Достать ножи: Стеклянная луковица» можно разделить на стандартные три составляющие, как и во всех произведениях: завязка, основная часть и концовка. Так вот, как раз-таки, основная часть представляет собой все то лучшее в этом фильме, что только можно было отобразить с учетом идей сценаристов. При этом, картина крайне сумбурно стартует, что вызывает легкое недоумение, и еще более нелепо заканчивается. Вся суть детективов непременно лежит в финале, который является самой яркой частью всего произведения, он позволяет наконец разоблачить преступника, но ничего столь выдающегося в «Стеклянной луковице» вы не увидите. Финал фильма впечатляет, но впечатляет своей глупостью. Нам подают на блюде некий вариант супергеройского кино, настолько далекого от реальности, что становится просто смешно. Не стоит забывать, что история начиналась в формате классического детектива, вполне размеренно развивалась, но затем в сюжет кому-то остро потребовалось добавить некого экшена, который уже позже сопровождался многочисленными действиями, которые временами буквально граничили с бредом. Также, вовсе не идет на пользу смена жанров, где преобладает не драма, а комедия, и все происходящее одномоментно превращается в какой-то цирк. Финал – это финиш во всех смыслах, словно перечеркивающий весь тот пласт детективного жанра, который трудолюбиво был создан в приквеле.

Актерская игра – это настолько тонкое искусство, что ты буквально веришь принципу «все лгут», но делаешь это осознанно, так как понимаешь, что это такая же работа, и актеры стараются вложить все силы и возможности, чтобы воспроизвести свои роли максимально правдоподобно и, разумеется, весьма качественно. Вроде бы сиквел также про Бенуа Бланка, но вот только в «Стеклянной луковице», на мой взгляд, роль Дэниэла Крэйга по сути сведена к минимуму, а потому особой разницы в том, присутствует ли он в фильме попросту нет, да и бонусом еще бестолковая шутка в стиле «Я же не Джеймс Бонд» понижает интеллект фильма в разы, и откидывает его далеко назад, к тому же еще и к совершенно другой целевой аудитории. Аналогичная ситуация и с Кейт Хадсон (Бёрди), роль которой я бы смело именовала пределом бездарности, как по тому как был прописан персонаж, так и по части игры, которая, к слову, была, мягко говоря, значительно ниже среднего. Довольно ровные чувства оставил после себя Эдвард Нортон, но только в силу роли Майлза. Персонаж вышел весьма стереотипный и клишированный, хотя и Нортон смог сделать его намного лучше и интереснее своей отличной игрой. Наиболее удачной я бы назвала Жанель Моне (Энди), которая практически является главной героиней в фильме. Если Марта Кабрера лишь помогала раскрыть преступление Бенуа Бланку, то в «Стеклянной луковице» Энди делает все практически без его участия, в связи с чем всплывает вполне закономерный вопрос. В целом, могу сказать, что актерский состав первого фильма выигрывает в разы в сравнении с приквелом, который на своем горбу тянут лишь Эдвард Нортон и Жанель Моне.

Полагаю, во-первых, что «Достать ножи: Стеклянная луковица» вышел бы куда более интересным и захватывающим детективом, если бы создатели фильма сохранили изначальный формат картины, и не стремились сделать его столь заурядным и шаблонным. Во-вторых, эту историю совершенно точно могла бы спасти яркая концовка, так как зрителю абсолютно не представляется интересным с практически первых аккордов угадывать убийцу и его мотивы. Ну, и, наконец, в-третьих, финал фильма не должен вызывать недоумение и замешательство, в данном ключе он должен поражать, чего, к огромному сожалению, и близко не произошло. Принимать решение о просмотре – дело добровольное, фильм держится на плаву лишь за счет развития основной части, но очень сильно разочаровывает в конце.

6 из 10