Я всегда любил смотреть детективные триллеры, даже скажу, что это один из моих любимых жанров в кино, также я неоднократно заявлял, что мой любимый детективный триллер - это 'Семь' с Морганом Фрименом и Брэдом Питтом, поэтому данный фильм 'Дьявол в деталях' я не мог пропустить.
Сразу же, что мне бросилось в глаза, так это актёрский состав, причём в этот актёрский состав входят обладатели премии 'Оскар', а именно, легендарный Дензел Вашингтон, рок-музыкант Джаред Лето и актёр, сыгравший Фредди Меркури, Рами Малёк. И можно подумать, что с таким актёрским составом кино не может получиться просто-напросто плохим, но иногда даже актёры не способны вытянуть кино, потому что всё дело в сюжете и в том, что режиссёр данной ленты Джон Ли Хэнкок (снявший, кстати, такие фильмы как 'Основатель', 'Невидимая сторона') написал сценарий к фильму в середине 90-х годов, и если бы фильм вышел параллельно с фильмом 'Семь', то возможно у фильма было бы больше шансов получить признание критиков и возможно даже быть номинированным на различные премии.
По сюжету фильма старина Дензел Вашингтон в роли заместителя окружного шерифа, Джо Дикона приезжает в Лос-Анджелес дабы собрать улики одного из последних нераскрытых дел, а сам Дикон - бывший шериф департамента полиции Лос-Анджелеса, в котором происходят череда убийств и изнасилований молодых девушек, и это дело расследует молодой детектив Джим Бэкстер (Рами Малёк), и по волею случая, Джо и Джим знакомятся и начинают совместное расследование дела, точнее Дикон решил подключиться к этому делу, чтобы очистить свою совесть по раскрытому делу пятилетней давности.
Что же, в очередной раз в детективном фильме было продемонстрировано 2 совершенно разных персонажа, была показана опыт и молодость, молодой энтузиазм и уже уставшие амбиции, я говорю сейчас про персонажей Дензела Вашингтона и Рами Малёка.
С точки зрения актёрской игры, к сожалению, ничего выдающегося не было продемонстрировано, Дензел сыграл как обычно, без большого энтузиазма, у него имеется большое количество сильных фильмов, которые на порядок выше этого фильма, хотя всё же многолетний опыт детективном дал о себе знать.
Рами Малёк больше всего запомнился свое мимикой лица и свои взглядом, да и вообще у него очень специфическое выражение лица и взгляд, он всеми силами пытался поймать этого убийцу, которому постоянно удавалось оставлять после себя загадочные следы.
И, конечно же, Джаред Лето, который способен сыграть таких необычных, загадочных персонажей, на которых с внешнего виду посмотришь, и скажешь, что у человека действительно 'не все дома', но в тоже время, им удаётся сохранить чувство здравого рассудка.
Из всех троих актёров, всё же я хочу выделить именно Джареда Лето, потому что отрицательные персонажи всегда запоминаются больше и психологически умеют вести свои игры разума, но и здесь я был немного разочарован, так как я ожидал ещё большего раскрытия персонажа.
Подводя итог, я хочу сказать, что фильм меня немного разочаровал, я ожидал большего от детективного триллера и от такого актёрского состава, но в тоже время именно актёрский состав и привлек моё внимание к фильму, также как и Лос-Анджелес прошлого столетия 90-х годов.
Хмурый детектив из малолюдного городка на старой тачке приезжает в Лос-Анджелес, чтобы ввязаться в охоту на местного маньяка. Звучит как привет из начала девяностых годов, когда, собственно, и происходят события фильма. Именно тогда истории про маньяков, орудующих на потеху себе и назло полиции, в большом количестве выходили из-под пера киношников. То время прошло, и сейчас жанр как-то подзавяз, выдавая либо одиночные сериалы, либо отдельные ленты вроде «Дьявола в деталях».
Именно этим он и хорош: умелая профессиональная стилизация «под девяностые», настолько хорошая, что если бы не примелькавшиеся лица Малека и Лето, было бы полное ощущение, что ты в старом фильме с Дэнзелом Вашингтоном. Пожалуй, именно он задает этот старомодный тон происходящему, мрачный, немногословный, темный, с запахом сигаретного дыма и выдохшейся колы. К ностальгии примешивается слегка взъерошенный сюжет триллера о несчастных девушках, жертвах маньяка. Иногда будут меряться жетонами, иногда – нагнетать атмосферу соответствующей музыкой и красочными сценами совершенных преступлений. Неровно, нечетко, но опять же стилистически верно, если режиссер хотел отправить нас в прошлое.
Надо сказать, что те, кто почему-то решил, что пришел на кровавый триллер, будут разочарованы. Это все же драма отживших свои лучшие годы людей, амбициозных молодчиков со стальным взглядом и хрупкой душевной организацией, про презумпцию невиновности, когда злодей уже потому злодей, что носит черное. Тут есть над чем поразмыслить, потому что принять чью-то сторону практически невозможно, у каждого своя правда: и у старика, берущего грехи на душу, и у парня, который свои камни пока только разбрасывает, и у хиппи с поехавшей крышей.
Получается, что ангелы вовсе не всегда белые и с крыльями.
'Дьявол в деталях' - новый фильм Джона Ли Хэнкока с звёздным актёрским составом.
На постере изображены три человека. Двух показывают в самом начале, третьего - нет. Интересно ли размышлять, что дальше? Уже, естественно, нет.
Разделим фильм на три части, основываясь на хронометраже. Первая треть удивляет затянутостью. Мало того, что действие почти не развивается. Так ещё, когда оно всё-таки развивается, создатели не находят необходимым объяснять хоть что-то мы слышим много имён, много нюансов, но не понимаем, о чём речь. Запомнить всё трудно, а что запоминать стоит - неясно.
Это приводит к тому, что, когда зритель слышит о каком-то событии, произошедшим со Стэном Питерсом, зритель просто не может вспомнить, кто такой Стэн Питерс. Благо, в моём случае о том, что это за человек, мне напомнил сидящий рядом друг. На вопрос 'как ты запомнил?' он ответил 'потому что Стэн - единственный не иммигрант с текстом'. Так-то. Суть (напряжённейших) отношений главного героя с бывшими коллегами неясна. Да, она раскроется ближе к концовке, но стоит ли ради этого так мучить зрителя? Зритель и так замучен бесконечными залипаниями героев в стенку, призванными лишь увеличить хронометраж.
Во второй части тоже хорошего мало. Динамика появляется, да. Но детектив, дающий интервью прессе, при этом не знающий, что такое 'фантазм', что маньяку не обязательно иметь половой контакт с жертвой (см. пункт 'фантазм'), считающим себя превосходнейшим следователем - это, конечно, сильно. Другой детектив, который не хочет просто установить слежку за ничего не подозревающим подозреваемым - не менее сильно. Операция по выманиваю подозреваемого из дома (невозможно рассказать без спойлеров) - клиника.
Третья часть. Лучше прочих. Сложилось ощущение, что ради неё снимался 'Дьявол в деталях'. Всё хорошо закручено, хорошо продумано. Концовка пронзительная, неожиданная. Но стоили ли два часа ожидание этого?
Актёры. Дензел Вашингтон имеет классную мимику, демонстрирует разные эмоции, в целом очень радует. А вот игра Рами Малека - невыносимо. Может быть это особенности строения мышц лица, я не знаю. Я просто не понимаю его мимику, его эмоции, его выражения лица, его лицо меняется исключительно произвольно. Самое интересное - остальные персонажи всё понимают (и соответствующе реагируют): где герой Малека смотрит подозрительно, где раздражается и так далее. Я вот не понимаю, почему он закусывает нижнюю губу и втягивает щёки, когда встречается лицом к лицу с главным подозреваемым. Что это значит? У Джареда Лето роль не очень яркая, но смотрелся вполне 'впопад'.
Таким образом, 'Дьявол в деталях' - это, конечно, не ужасно. Оно просто проходное детективное кино, которое очень скоро сотрётся из памяти.
О выходе этого фильма я узнала спонтанно. Полгода назад читала о том, что ведутся съёмки, благополучно об этом забыла, неделю назад случайно наткнулась на тизер и сразу побежала в кинотеатр.
Итак... Конечно, во время просмотра не покидало чувство дежавю: немного от «Настоящего детектива», немного от «Семь», много от «Зодиака» (чую, Финчер в ближайшее время будет долго икать), а также от малоизвестного британского триллера «Кровь». И вроде замес крутой, и каст шикарный, и дикий мрачняк, как я люблю, но вынуждена признать, что картина вторична и построена на предсказуемых клише.
Кстати, про каст...
Бывает ли у вас такое, что определённый артист вызывает негатив без причины? В моём случае, это Дензел Вашингтон. Я знаю, что он отличный актёр, признанный публикой, киноакадемией и всеми, кем только можно, но я всегда старалась избегать даже объективно хорошие картины с его участием лишь из-за личного неприятия (объяснить которое не могу). Возможно, я бы даже пропустила и «Дьявола», но уж очень зацепил меня тот самый тизер и, конечно, Джаредушка Лето.
Так вот, даже не зная точного синопсиса фильма, я была уверена, что Дензел будет играть блестящего детектива, как и в ряде других картин (что, кстати, очень похоже на историю с Морганом Фриманом). Мои догадки подтвердились, но как же я удивилась, когда увидела на экране.. дедушку! Сначала у меня были мысли, что актёра искусственно состарили, а потом, узнав, что ему 66 лет, мне стало как-то грустно и не по себе (читай — время, остановись). Конечно, он отлично сыграл. Конечно, ему веришь. Но его слишком много. На мой взгляд, в некоторых частях фильма основная сюжетная линия просто стирается линией Вашингтона, что, в итоге, делает картину неустойчивой, а весьма размытой и построенной на резких взлётах и таких же резких падениях.
Если говорить про Рами — я отношусь к нему нейтрально. Я видела большую часть его фильмографии, но для меня он везде одинаковый. Впрочем, назвать его плохим актёром я тоже не могу. Он лаконичен, и этого вполне достаточно.
И наконец вишенка этого странного, с привкусом крови, торта: конечно же, Джаред.
Честно? Я считаю, что именно он вытягивает весь фильм. Здесь он настолько пугающий, хладнокровный и омерзительный, что порой от него у меня по телу бежали мурашки. Режиссёр, конечно, долго томил прежде, чем выпустить его на «сцену», но это был грамотный ход. Достаточно вспомнить его первое эпизодическое появление в мастерской: лишь план со спины, а позже мелькнувшее лицо с поистине демоническими, практически чёрными глазами — это правда жуть. Единственное, что меня позабавило — это очевидный накладной живот. С учётом худощавости Лето, он выглядел максимально неестественно. Впрочем, это уже придирки.
В любом случае, на фоне предсказуемого Вашингтона и уместного Малека, Джаред явно выигрывает своим новым амплуа, и вновь доказывает, что может сыграть кого угодно.
Да и в целом, если убрать это актёрское и оскароносное трио (о чём нам регулярно напоминают в промо), уверена на 99%, что картина была бы проходной.
Также я не понимаю вопросы зрителей, связанные с финалом. Обойдусь без спойлеров, но скажу лишь одно: смотрите фильм внимательно и дотошно, и тогда всё будет очевидно и встанет на свои места.
Подводя итог, несмотря на недочёты, всё равно рекомендую фильм к просмотру. Местами он действительно держит, местами скатывается в раздутую драму одного героя, но вполне заслуживает места в нише детективных триллеров. И, возможно, спустя годы или десятилетия «Дьявол» будет восприниматься, как те же «Семь» или «Зодиак».
Конечно, это будет несправедливо, но здесь уже всё решает зритель.
Джон Ли Хэнкок – добротный американский режиссер, коих в народе любят называть ремесленниками. Его картины не отличаются узнаваемым авторским почерком, и даже спортивная биографическая драма «Невидимая сторона», принесшая Сандре Баллок единственный Оскар, а продюсерам успех и процветание (при бюджете в 30 миллионов долларов фильм собрал в 10 раз больше), не заставил никого из зрителей выучить его имя. Для остальных его работ, включая «Спасти мистера Бэнкса», «Основателя» или «В погоне за Бонни и Клайдом» подойдет уместное сравнение с крепкими, хорошими ботинками, в которых и в дождь, и в холод будешь уверенно себя чувствовать, но на свидание в них не пойдешь, а выберешь что-то более стильное и красивое.
Тоже самое можно сказать и про новый фильм Хэнкока «Дьявол в деталях», снятый им по собственному сценарию, написанному аж в середине 90-х годов прошлого века. Выйди фильм тогда, еще до финчеровского «Семь», картина имела бы гораздо больше шансов, чем сейчас, оглушить еще не настолько искушенного зрителя, своей мрачной темной эстетикой. С другой стороны, сценарная неторопливость и легкая клишированность, начиная с героев, заканчивая сюжетом, характерная 90-м, и почти выветрившаяся из снимаемых фильмов сейчас, действует на зрителя гипнотически, заставляя поверить в то, что «Дьявол», действие которого и разворачивается в то время, был снят именно тогда, и попросту пролежал на полке почти три десятка лет.
Нашему взору открывается Лос-Анджелес и его секреты, которые здесь есть и у Джо Дикана (Дензел Вашингтон) – детектива в отставке, по воле необходимости вернувшегося в родной город, и у Альберта Спармы (Джаред Лето) – загадочного подозреваемого в убийстве четырех девушек, и которые в скором времени появятся и у Джима Бакстера (Рами Малек) – молодого амбициозного детектива, желающего всеми силами поймать монстра. Правда, в отличие неонуара Кёртиса Хэнсона («Секреты Лос-Анджелеса»), где мощный каст служил, не только движителем сюжета, но еще и радовал феноменальной игрой, у Хэнкока, его оскароносная троица попросту отбывает номер, не выдавая никакой ожидаемой великой актерской игры. Такое расточительство кадров, разумеется, совершенно не простительно.
Обладай режиссер куда большим талантом, нас вполне мог бы ждать новый криминальный шедевр, приправленный соусом из ностальгии, и не по, скажем честно, уже приевшимся 80-м, а по заключительной декаде ХХ века. Тем самым «Дьявол в деталях» мог бы открыть очередной 30-летний цикл рефлексии и ревизионизма в киноиндустрии. Но на деле приходится довольствоваться забористым узкожанровым триллером, пусть и обладающим тягучей атмосферой с неплохо закрученной интригой, квадратными полицейскими машинами и обязательными хайвеями, двумя-тремя поднимаемыми философскими вопросами и такой важной и необходимой на данный момент надеждой на спасение, совершенно не характерной для современных постнуаров.
Если бы не «оскороносная» тройка – Джаред Лето, Рами Малек и Дензел Вашингтон. Если бы не арсенал подкупающих жанров: «детектив, криминал, триллер» – не летела бы я в день премьеры в кинотеатр на последний сеанс.
Далекие девяностые. «Город Ангелов» омрачает серия жестоких убийств. Список пропавших девушек пополняется, но у отдела до сих пор нет улик, зацепок и подозреваемых. К поискам изощренного убийцы детектив полиции Джим Бакстер (Рами Малек) привлекает приехавшего в обычную командировку помощника шерифа из провинции – Джо Дикона (Дензел Вашингтон). Испытывая неподдельный интерес, Дикон погружается с головой в расследование, которое оказывается тесно переплетено с его прошлым. Происходящее пропитано тёмной атмосферой, наглостью, измором, яркими вспышками гнева. На протяжении всей картины разворачивается история морально сломленного полицейского, который встречается со своими скелетами в шкафу и ведёт борьбу с внутренними демонами. Параллельно Дикон в детективе Бакстере видит отражение самого себя в молодости, который на пути к тому, чтобы наделать свежих ошибок. Два сапога пара или двое из ларца. И подстать напарникам – главный подозреваемый, неуравновешенный социопат Альберт Спарма (он же восхитительный Джаред Лето). И получается треугольник, или пресная игра в «кошки-мышки», где кошки не чешутся, а мышка, собственно, не прячется.
Сюжет «Дьявола» прост до неприличия. Нет интриги, совершенно отсутствуют неожиданные повороты, но присутствую некоторые бесполезные сцены и диалоги. Все как-то нескладно, сыро и с прорехами, в которых безвозвратно потерялась изюминка. Но. Я люблю отсылки, люблю мысли, которые возникают и прорастают после просмотра фильма. «Дьявол» робко показывает, но не раскрывает полностью тему веры, что ввело в скуку. Хватаясь за все понемногу, выглядит, как попытка усидеть разом на двух стульях. При этом общая идея фильма неплоха. Фабула одержимости делом и терзание души за свои проступки. Создатели фильма так же затронули важный и актуальный аспект – мораль или размытые границы между добром и злом. Власть в неумелых руках влечёт за собой непоправимые последствия – нарушение закона, самосуд на месте, лишение жизни человека. Где грань, которую нельзя переступать? Как сказал Уинстон Черчиль – «Если убить убийцу, количество убийц не изменится».
P.s. Жанр, скорее полицейская драма, в которой жертвы и улики не так важны. Финал «открытый», что так же многих зрителей может разочаровать. Лично мне, «Дьявол в деталях» напомнил третьесортные фильмы, которые показывают после полуночи.
«Дьявол в деталях» - одна из множества картин, старающихся быть сложнее, чем кажутся на первый взгляд. Получается ли? На этот вопрос нет однозначного ответа. На одной чаше весов хорошо проработанная атмосфера гнетущего мрака и исключительно профессиональный актерский состав, а на другой…некоторое количество недоработок. Так что же перевешивает? Попробуем разобраться.
Девяностые как время действия, однозначно, выбраны не случайно. Это время, не так далеко отстоящее от современности, чтобы быть понятным, а для определенной части аудитории быть воспоминанием, но достаточно, чтобы не давать героям преимуществ современных технологий, тем самым, усложнить им жизнь и расследование. Многое, сложно отслеживаемое тогда, сегодня как на ладони, а цифровой след, оставляемый каждым из нас, отчетливее, чем кровь на белоснежном ковре. К тому же, детектив в девяностых неминуемо воскрешает в памяти классику жанра – первый сезон «Настоящего детектива», но, пожалуй, с ним «Дьявола» роднит лишь время и несколько медитативная музыка, и больше ничего. Тягучие мелодии, бесконечная ночь, не чарующая, а опасная, приметы времени вместе создают убедительную атмосферу перманентного, но почему-то влекущего страха, и это один из главных плюсов, что есть у данного фильма.
«Дьявол», вводя зрителя в заблуждение, величает себя детективом, но многие и многие детали намекают, что это не так. Он не предлагает расследования: полицейские лишь единожды ищут и обследуют улики на месте преступления, но даже найденное никак не проявляет себя в дальнейшем, как то ружье не стене, что все никак не выстрелит. Заявленные в названии детали вовсе не важны, ведь в фильме нет получаемых шажок за шажком маленьких ответов на маленькие вопросы, которые должны составить одно глобальное видение и одну-единственную правду. Никакая деталь не приводит к революционным открытиям, даже к нереволюционным не приводит. Хуже: деталей просто нет. Важно отметить, что маньяк, которого хотят остановить детективы, совершенно не имеет хоть сколько-нибудь примечательного почерка, что отличает «Дьявола» от многих коллег по жанру, где форма убийства есть характерная черта, говорящая об убийце и создающая его образ задолго до поимки. Впрочем, предположу, что безликость преступлений намеренна: она должна пояснить, что расследование совершенно не важно, как не важен и истинный убийца, и зритель попал вовсе не на то, на что он шел. Вместо раскрытия преступления детективы ступают на скользкую дорожку домыслов и интуиции, совершенно игнорируя факты, точнее, их отсутствие.
Что ж, если расследование не играет в фильме совершенно никакой роли, то что же играет? Здесь на помощь слегка потерявшему себя фильму приходит Джаред Лето в образе инфернального сантехника (или кого он там играет) с мрачной темнотой в глазах и в чем-то вызывающем поведением. Так, «Дьявол» ступает на путь психологического триллера, суть которого по правилам жанра в противостоянии людей и их характеров. Учитывая звездный статус и несомненный талант актеров, должно бы получиться неплохо, но…не получается. Противостояние, если его можно так назвать, выполнено откровенно беспомощно. Никто ничего не делает, если не считать действием регулярные походы героя Лето в мужской клуб, причем, остающиеся за кадром. Что же до неминуемых задушевных разговоров, то их очень мало для столь претенциозно объявленной идеи. Все сводится к откровенным издевательствам подозреваемого над подозревающими, но эти разговоры – издевка совсем не тонкая, не интеллектуальная, а нахально-провокационная, и это для такого жанра слишком «в лоб», это слишком очевидно провоцирует агрессию в ответ, а не душевное бешенство с желанием словесно ответить тем же, что и было бы любопытным. Это, не считая весьма странных поступков всех трех основных героев, балансирующих на грани не просто нелепости, но глупости. Слабо продуманные диалоги, совершенно не изображенное противостояние в действии просто хоронят эту часть как таковую.
Что же до финальной декларируемой идеи, то быть убедительной ей мешает сам финал, выглядящий каким-то дурацким завершением истории, когда заканчивать надо, но не очень понятно, как. По задумке, к полноценному осознанию идеи должны подводить краткие экскурсы в семейную жизнь двух детективов, но эти сцены с настоящими или бывшими женами не дают нам ровным счетом ничего существенного и нового, и лишь увеличивают и без того немаленький хронометраж. Что хотели сказать создатели? Что у каждого уважающего себя киношного полицейского должно быть в шкафу столько скелетов, чтобы он закрываться перестал? Какая глубокая мысль, поражающая своей новизной! Скорее, хоть какая-то мысль, на которую надо было выйти, когда авторы вконец запутались в своих персонажах и истории, и сами перестали понимать, зачем все это сняли.
Единственные, к кому нет и не может быть претензий – это актеры. Наиболее убедительным показался Рами Малек, умудрившийся сочетать в своем герое некоторое высокомерие, но и бесстрашие, и настоящие идеалы. Дензел Вашингтон стал в «Дьяволе» заложником традиционного амплуа умудренного опытом афроамериканца, не имея возможности хоть как-то серьезнее раскрыть своего героя. Что же до Джареда Лето, то он умудряется кайфовать от роли своего странного героя-провокатора, и транслирует опасность, перемешанную с насмешкой, даже в слабых диалогах рассматриваемой картины. Вместе с тем, отрабатывая каждый по отдельности на 100%, вместе у актеров как-то не сложилось картины, звучащей и тревожной, словно натянутая струна, и это целиком вина сценаристов и режиссера. Странно поверить в резкий переход в дружбу героя Малека и героя Вашингтона после их первой встречи, да и симпатия выглядит необъяснимой. Не хватает напряжения между указанными и героем Лето, а периодические «психи» копов сбивают до того правильно растущее напряжение.
Печально, но не вышло из «Дьявола» ни детектива, ни триллера. Имея крутую атмосферу и крутых актеров, авторы не смогли справиться и довести свой фильм до ума. Отказ от полноценного расследования совершенно не оправдан, психологическая часть написана будто впопыхах, а издевательский финал вызывает разочарование, гнев и непонимание, зачем нужно было делать так. Атмосфера, актеры не спасают эту картину. Она не блестит, не сияет. Слишком важен хороший сценарий, а с этим вышла осечка. Дьявол в деталях, и деталей как раз и не хватает.
С первых же кадров мне очень сильно напомнил фильм Дэвида Финчера «Семь»: старый опытный детектив и молодой перспективный парень, массовые убийства, финальная сцена в пустыне и множество других отсылок. Но если в «Семь» развязка была яркой, непредсказуемой, то здесь все было как-то ожидаемо и скучно. Немного непонятен мотив персонажа в исполнении Джареда Лето. Что он хотел показать своими действиями? Чего добивался? Для чего все это было нужно? Или, как сказал Джо Дикон: «Почему?». После фильма осталась некая недосказанность, которую режиссёр хотел нам раскрыть, но в итоге забыл где и потерял в этом пустынном поле в одной из невыкопанных ям.
Также можно словить флэшбеки атмосферы фильма Зодиак и первого сезона сериала Настоящий детектив.
Смотреть однозначно стоит. Ради атмосферы, музыки, чувства нагнетания обстановки, близости развязки, которая никак не наступает, и, конечно же, отличной игры актеров. Старина Дензел Вашингтон уже не тот прощелыга Алонзо из «Тренировочного дня», заметно постарел, но не потерял своего шарма. Рами Малек - уже взошедшая звезда Голливуда. Джаред Лето, которому очень идут такие роли (или же он очень подходит на эти роли - решать вам).
Придраться здесь, определено, есть к чему, но если хотите просто окунуться в атмосферу классического детективного жанра с нотками неонуара 90-х, то вам зайдёт.
Как и библейский дьявол, фильм обещает гораздо больше, чем намерен дать. Актерский состав, безусловно, сам по себе уже способен загнать в кинотеатр, и игра актеров действительно изумительна. Каждый из них идеально вжился в образ своего персонажа. Дензел Вашингтон отлично изобразил обуреваемого «демонами» детектива, одержимого и в то же время невозмутимого. Рами Малек, канонический образ Фредди Меркьюри, как будто остался тем же – со свойственными ужимками и манерами – но все же честно отыгрывает своего ныне менее богемного персонажа. Истинной же звездой фильма является Джаред Лето, отменно воплотивший харизматичного безумца. Складывается впечатление, что именно Джаред и есть тот самый дьявол, настолько детально проработан его персонаж, от немигающего пронизывающего, как ледяной ветер, взгляда, до внушительной и величаво-безумной походки. Претенциозность, с которой Лето стремился передать характер миллиардера Уоллеса в фильме Вильнева, как раз здесь смотрится куда более органично. Сложно представить в «Дьяволе…» на его месте кого-то еще.
Не буду пересказывать сюжет – во-первых, без спойлеров не рассказать больше, чем в публичном анонсе, а во-вторых, я всегда считал сюжет не главным. Главное – это эмоции, которые оставляет кинематографическое художественное полотно, ведь кино сродни картине. Эмоции оставляет, что уже большой плюс, ведь большая часть современного кинематографа настолько стерильна и выхолощена, что оставляет только равнодушным. Но эмоции эти весьма противоречивы. С одной стороны, фильм атмосферен – этого не отнять. Он по-хорошему ламповый и даже, вопреки своему криповому сюжету, какой-то теплый и душевный. Но, с другой стороны, очень уж велика недосказанность, оставляющая в душе растерянность. Так и хочется под занавес спросить «И? И это все? И что это было?». Похоже на эмоции от финала «Довода», только там есть надежда хоть что-то постепенно понять, тут же этой надежды евда ли и проблеск есть – слишком финал размыт, слишком уж многое отдано на домысливание зрителю, а то, что домысливается, уж слишком как-то притянуто за уши и неправдоподобно.
Вывод: стоит смотреть. Хотя бы раз. И обязательно в кино. И ради ламповости, ради старого доброго детективного жанра. И пусть кино отдает претенциозностью, недосказанностью и каким-то недоделом, оно того стоит. Ради атмосферы, музыки и, конечно же, неподражаемого и харизматичного персонажа Джареда Лето, который, пожалуй, является тем столпом, на котором и держится фильм.
Заместитель шерифа округа Керн по имени Дик объединяется с одним из лучших детективов Лос-Анджелесса - Бакстером: двое мужчин разного возраста, социального статуса, взглядами на жизнь и профессию вместе расследуют серию убийств.
Удивительно, но режиссер Джон Ли Хэнкок завершил сценарий к картине почти 30 лет назад сразу же после завершения работ над 'Совершенным миром' с Клинтом Иствудом в 1993 году. А сам Иствуд вместе со Стивеном Спилбергом в разное время фигурировали в роли постановщиков картины.
Лента снята с большим почтением и любовью к жанру детективов. Оммажи и пасхалки к знаменитому творению Дэвида Финчера также порадуют самых преданных поклонников жанра. 'Дьявол...' впитывает в себя все традиционные образы и ритуалы полицейских расследований. Неспешное, почти с ленцой повествование: герои по прежнему носят полицейские плащи, угощают друг друга завтраками в крошечных кафе, пьют черный кофе, отпускают шутки о матерях и готовы жертвовать последним ради напарника.
Самым большим преимуществом картины стала актерская игра. Три оскароносца по цене одного. Химия и харизма всех троих заряжает экран электричеством и не даёт провисать более чем двухчасовому хронометражу ленты. Очевидно, выделяется Дензел Вашингтон. Любое появление этого старого волка переводит даже самые посредственные вещи в ранг достойных просмотра. Несмотря на неудачи, призраки прошлого и бесконечную усталость, Джо Дикон всё ещё верит, что есть шанс сделать что-то хорошее.
Рами Малек в роли молодого и талантливого детектива полиции смотрится уверенно. Откровением его игра не становится, но и персонаж Джима Бакстера - это спокойный, несклонный к истерикам и опереточности мыслитель - он уверен в самом себе, знает цель жизни и ещё совершенно не знаком с сомнениями и разочарованиями, от которых седеют таланты.
Персонаж Джареда Лето может смело вставать в когорту хрестоматийных злодеев прошлых лет. Несмотря на позднее появление, роль Сами-Узнаете-Кого он исполняет по всем канонам: фанатичный, с демонически-кривой улыбкой, не сходящей с бесноватых глаз, он приковывает к стулу и не оставляет сомнений, что в игре он останется на шаг впереди даже после финального свистка.
Как это обычно и случается, режиссер поднимает вечные вопросы о поступках героев и их последствиях, старательно избегая оценочных суждений, украдкой поглядывая на наши реакции. Один глаз в камеру, второй в зрительный зал - неужели никто из нас при письме не заходил на поля? Не нужно требовать от героев того, чего мы сами не смогли бы сделать. И Дарвин ведь не предполагал, что обезьяны в конечном счете эволюционируют в ангелов.
