Это не художественный фильм, это последняя (ну или предпоследняя) серия сериала, которую ты смотришь, пропустив все предыдущие серии. Именно такое впечатление сложилось в итоге, и отделаться от сего впечатления не удается.

Более того, придется согласиться и с главной претензией зрителей и критиков. Ожидаешь «Богемскую рапсодию» или «Рокетмена», а получаешь обертку без конфеты. А ведь выход у создателей был. Я не слишком долго думал, и просто привожу в пример первое, что пришло в голову: ну назовите вы фильм, скажем, «Цой. 16 августа…». Это ведь совсем другое дело! Зрителю сразу дают понять, чего ожидать. И, возможно, тогда эта главная претензия не заслонила бы собой как достоинства картины, так и другие недостатки. Я вот смог сходу придумать более подходящее название, а у авторов на это были годы. Но они или поленились, или опасались отпугнуть зрителя.

У фильма нет атмосферы. Но есть стиль. В чем разница? На мой взгляд, атмосферу невозможно описать, банальные прилагательные тут бесполезны; это высший пилотаж режиссуры, который можно только прочувствовать. Что касается стиля, то с описанием нет проблем. Это искусственно лишенный темпа современный фильм о старых временах, эмоции героев также искусственно приглушены режиссером, их диалоги также искусственно минимизированы. Это не обязательно плохо, но выбранный стиль отстраненной созерцательности требует от режиссера как мастерства, так и филигранности. Примеры? «Трудности перевода», «Сломанные цветы», «Где-то», «Более странно, чем в раю», «Париж, Техас», «Бассейн» (2002). Алексей Учитель решил ограничиться только мастерством.

Фильм спасает актерская игра. В этом плане «Цой» - один из лучших образцов современного российского кино. Претензий нет ни к кому. Я верю даже Вернику. Разумеется, Цыганов здесь в центре внимания. Образ стопроцентно филигранен. Блин, да он же не пойми какой, что у него вообще за характер? Похож на карикатурную мужскую версию героини Изабелль Юппер из фильма «Она». И при этом он все равно интересен. Это можно сказать и о фильме в целом, при всех претензиях. Он вроде и скучноватый, но ты его смотришь и ждешь, что будет дальше.

Сцена с «белыми розами» отличная! Вот прямо аплодирую, до того иронично и креативно!

А вот сцена с массовкой на похоронах провальная. Я в то время видел шествие поклонников Цоя, и эмоции на их лицах были самые разные. Экзальтированный смех, смех сквозь слезы, кто-то пел, кто-то смотрел в небо, кто-то мрачно смотрел себе под ноги. Что мы видим в фильме? А в фильме мы буквально видим, как режиссер скомандовал: «так, массовка, все делаем одинаковые каменные лица и не смотрим в камеру; давайте наконец снимем этот фильм и разбежимся по своим делам!». Нет, товарищ режиссер, это халтура! Лица и глаза были разные! Эмоции были разные!

Финальная сцена? Режиссер заинтриговал… и обломал. Если уходишь в сюр, то иди до конца. Можно было снять сцену так: 'клон' все-таки пытается поиграть с Шелестом в культовую концовку, но Шелесту удается ему накостылять и 'клон', ковыляя и выплевывая кровь, убегает и кричит «Цой жив!». Это было бы вполне в стиле фильма. А так ни то, ни се.

Фильм получился очень странным. Я смотрел его как зритель, который не застал эпоху, не был в Прибалтике и никогда не фанател от Цоя. Поэтому, мне просто хотелось узнать, почему кинолента вызвала такой резонанс.

На что ушел бюджет в 150.000, кроме аварии и сцен попоек, не совсем понятно. Актеры играют неровно. Если водитель и женщина инспектор более-менее попадают в роль, то фанаты и коллеги выглядят по меньшей мере нелепо.

Очевидно, что поклонникам группы «Кино» фильм покажется оскорбительным. Их можно понять, снять трэшовый артхауз о гибели известного музыканта – весьма сомнительная затея. Главный поворот сюжета заключается в том, что водителя автобуса, столкнувшегося с автомобилем Цоя, отправляют везти его гроб на родину. Едет он вместе с родственниками Цоя: женой, любовницей, сыном, другом рон-н-рольщиком, журналисткой и продюсером.

Многие ругают фильм за искажение реальных событий и выдуманные конфликты. С одной стороны, все так, сочинять что-то о реальных людях при данных обстоятельствах - как резать по живому. Но с другой стороны, это ведь художественное кино. Имеет ли режиссер право придумывать свою историю о трагических событиях в жизни известных людей, пусть каждый ответит сам.

Идея показать состояние человека попавшего под пресс толпы из-за трагедии с кумиром очень интересная. Но вот реализация оставляет вопросы. Впрочем, так можно сказать про очень многие российские фильмы.

В заключение хочу сказать, что поклонникам творчества певца фильм точно не понравится. Да он, в общем-то, и не про Цоя. Нам рассказывают историю об обычном человеке, который попал в тяжелую ситуацию и пытается жить дальше. Остальное - просто декорации.

У меня никогда не случалось откровенной симпатии к работам Алексея Учителя, при этом я не стану хулить его картины, для меня они почти всегда держатся на уровне средней оценки. Пожалуй, ровный результат весьма досадный для автора. В моём взгляде Алексея Учителя делает запоминающимся предвыходная компания его режиссерских работ последних лет. Во-первых, общественный конфликт связанный с фильмом «Матильда» - попытка запрета выхода на экраны, угрозы кинопрокатчикам, имели место быть и поджоги кинотеатров. Все это разгоралось пару лет назад.

Но вот выходит свежая картина «Цой», пускай полемика с ней не будоражит различных деятелей, но тем не менее, перед выходом на широкий экран, и уже пару дней после, в новостных пабликах были заголовки о поданном иске сына лидера группы «Кино». В чем собственно состоит конфликт? Главная претензия: создатели картины не получили согласие на использование имени и изображения покойного музыканта. Еще в начале сентября родственники Виктора Цоя обратились к президенту РФ Владимиру Путину с просьбой не допустить выхода «Цоя», они считают фильм «не соответствующим фактическим обстоятельствам».

Если спросить, что я думаю, то по моему мнению, каждый художник имеет право на бесконечное количество интерпретаций. Художественное произведение - это чаще всего вымысел, виденье или же личный опыт автора. Именно на свой опыт знакомства с Цоем (не обязательно личностный, может быть творческий, например, понимание его лирики) и опирался Учитель, как мне кажется.

Центр сюжета - Виктор Цой, но не его физическое воплощение, а эфемерное присутствие, его дух. Действия происходят сразу после трагической гибели музыканта в Латвии, когда его автомобиль столкнулся с автобусом. В первую степень, о водители автобуса и идёт речь в фильме. Его роль исполняет Евгений Цыганов, актёр довольно часто мелькающий в современном кино, но при этом не пресыщающий взгляд. Претензий к его игре у меня нет, ошибка в сценарии. Подойти к теме водителя злосчастно «Икаруса» идея оригинальная, но сработана она довольна сухо. За фильм не случается ни одного запоминающегося диалога или неординарного действия. Главный герой стеснён обстоятельствами, он должен доставить гроб с известным музыкантом до Ленинграда, когда его спутники родные и приближённые к умершему. Скелет повествования есть, но он довольно хрупкий. Из взаимоотношений между героями не вытекает ровным счетом ничего, кроме того, что они по очереди срываются друг на друге, и чередом поддаются истерии. Наблюдать за этим весьма приторно. Думаю, что даже поклонникам группы «Кино» быстро действие наскучит.

Мой вердикт таков. Если вы следуйте за громким названием, то фильм вас разочарует. Если не ждать ничего грандиозного или тем более новаторского, то можно смотреть, но необходимости в просмотре этой картины я не нашла.

Поскольку неоправданные ожидания вызывают праведный гнев, расставим сразу все точки на i. В этом фильме Цой, как личность, практически не появляется. А. Учитель уже снял фильм для ностальгии - «Последний герой». «Цой» совсем на него не похож, но не только потому, что это игровое кино. Этот фильм не воспевает кумира и легенду, в некотором смысле предательски дает пощечину зрителю, ведь главный герой этого фильма - простой мужик-водитель, случайно ставший участником трагедии.

Сюжет фильма рассказывает о событиях с момента смерти певца. Павел Шелест (так зовут водителя) везет тело В. Цоя и его близких в Ленинград, но они не догадываются о том, что именно он был участником ДТП.

Режиссер очень своевольно обращается с материалом, в очередной раз посягает на «святое». В скандально известном фильме «Матильда» режиссер затронул Николая 2, а на этот раз В. Цоя. Важно сказать, что фильм никаким образом не порочит память о В. Цое, но и не воспевает его. Родственники показаны не совсем однозначными героями (хотя имена всех персонажей изменены). Можно понять, почему Александр Цоя подал на А. Учителя в суд. Тем не менее все это было необходимо режиссеру, чтобы показать, что даже после смерти Цой способен объединять людей.

Казалось бы, беда фильма в названии, будь оно «Павел Шелест», то все было бы правильно. В крайнем случае можно было оставить рабочее название «47». Название «Цой» не про личность, а про метафизический образ. Ведь фраза «Цой жив» в первую очередь именно про идею, а не реального человека.

Хотя глобально ничего не происходит (самое главное событие уже показано в начале фильма), это все равно живой, динамичный фильм. Автор как художник имеет право на воплощение своего творческого замысла. К сожалению, многим будет трудно воспринимать фильм без предубеждений, когда затронута такая тема. Даже если сказать зрителю, что все совпадения случайны, они не могут быть случайны. Возможно, должно было пройти еще 30 лет, чтобы люди по-другому восприняли происходящее на экране.

Стоит ли замысел художника того, чтобы фильм вышел в прокат и его не запрещали? Предлагаю оставить вопрос открытым.

Виктор Цой, несмотря на несовершенный голос и очень простую музыку, оставил огромное наследие для почти каждого жителя нашей страны. Ну кто не знает 'Группу крови' или 'Звезду по имени солнце'? Его песни до сих пор исполняют везде: от больших стадионов да скамеек возле подъезда.

Спустя десятилетия после смерти Цоя, на экраны вышел фильм 'Лето' Кирилла Серебреникова. Он был поистине замечательным: вольная фантазия не о Цое, но об эпохе.

Теперь же мы можем взглянуть на ещё одно размышление о том славном времени, когда было лето, кассеты заедало в автомобилях, а русский рок был ещё относительно нишевым явлением, не успев скатиться в мейнстрим и коммерцию.

Взглянуть на свои же воспоминания решился Алексей Учитель, уже снимавший две документалки: одна была про советский рок, другая - непосредственно про смерть Цоя.

Учителя преследует слава скандального режиссёра со времён его 'Матильды', поэтому 'Цой' тоже стал прекрасным поводом оскорбиться. В этот раз всевозможные заявления написали отец и сын музыканта, но лично мне кажется, что они неправы. Почему? Причина проста: в 'Цое' нет Цоя.

Есть только тело в закрытом гробу, близкие музыканта и тот самый 'Икарус', что везёт героев из солнечной Юрмалы в уже огорченный смертью кумира Ленинград. Конечно, это вымышленная история. Но через фантазию режиссёра мы погружаемся в эпоху.

'Цой' - это притча о смерти кумира миллионов без единого игрового кадра с участием этого самого кумира. Плохо это или хорошо — решать вам, но я считаю, что отсутствие Цоя — максимально грамотное решение, иначе было бы не избежать обвинений в неуместном китче. Это роуд-муви, в котором о русском роке говорят лишь кожаные куртки сопровождающих его труп, а последней фразой в бесконечность вылетает рефрен 'Цой жив', оставленный на всех бетонных стенах всех постсоветских городов. Поэтому рекомендовать эту картину я могу не поклонникам творчества лидера группы 'Кино', но ностальгирующим. Всем, без исключения.