Прекрасный фильм. Мальчик так правдиво играет. Половина фильма со слезами на глазах.
Некоторая незавершенность сюжетных линий
Главное и потрясающее - фильм основан на реальных событиях. Реально был такой 6-летний мальчик Сережа Алешков, реально его маму и старшего брата расстреляли фашисты за связь с партизанами, реально он брел по лесу несколько суток... - словом, в этом фильме ВСЁ РЕАЛЬНО! Можете прочесть книгу В. Денисенкова 'Шестилетний гвардеец' или статью 'История туляка Сережи Алешкова, самого маленького героя войны' и сопоставить факты.
Мне фильм понравился. Чем-то он похож на старые советские фильмы о ВОВ. Вроде как не насыщен событиями, но за душу берёт и местами - до слёз! Мальчик играет хорошо, истории интересные, волнующие. И все - из реальной биографии мальчика. Конечно, мне было интересно узнать подробнее об этом удивительном мальчишке, поискала в интернете. И что интересно - авторы фильма абсолютно все истории взяли из биографии мальчика.
Сережу спасла соседка, когда немцы пришли расправляться с его семьёй за поддержку партизан. Мальчик убежал в лес и несколько дней скитался там, боясь каждого шороха. Там его, обессиленного, обнаружили наши разведчики и перенесли через линию фронта. Так было в жизни, так показано и в кино.
Так же точно фильм воспроизвел другие события из реальной военной жизни мальчика - как ему сшили форму, как он катался в собачьей упряжке и чуть не погиб, как обнаружил немецких корректировщиков в стогу сена, как был усыновлен командиром полка и как спас своего приемного отца от гибели. И про то, как этот малыш был награжден реально медалью 'За боевые заслуги' в свои 6 лет!
Кто-то увидел в фильме какую-то пропаганду, совсем уже одурели от политики! Фильм 'от и до' на подлинной истории, показан к 23 февраля, чего же тут странного и крамольного? Побольше бы таких фильмов! Я вот, к стыду своему, про Петю Клыпу знаю, про пионеров-героев тоже, а вот про этого мальчика узнала впервые.
Даже в тех же знаменитых фильмах 'Сын полка' или 'Это было в разведке' главные герои гораздо старше, хоть и всё равно по возрасту - дети. А тут... совсем малыш. Понятно, как прониклись бойцы к нему искренними чувствами, Сережа напоминал им своих детей и внуков. А главное - мальчик наглядно демонстрировал, ЗА КОГО и ЗА ЧТО воюют эти уставшие от боёв солдаты.
Кривить душой не буду, хоть и тема святая, фильм - не шедевр. Есть в нём какая-то незавершенность. Но всё же волнует очень, смотрится душевно. Актеры играют прекрасно. Атмосфера войны выдержана без огрехов. Техника, обмундирование, сцены боёв сняты как в советских фильмах.
В первую очередь нужно отметить. Что фильмов про детей на войне не сказать что прям много. Тем более достойных. У этого есть как плюсы, так и минусы.
Вкратце расскажу про сюжет. Он построен на реальной истории 6 летнего Сережи Алешкова, который является самым юным защитником Сталинграда. Мальчик теряет семью после прихода немцев в их деревню. И единственный шанс спастись - это бежать куда глаза глядят, именно так он и делает. Его спасают наши солдаты, выхаживают мед сестры и, подружившись с командиром Сережка становится настоящим воином, которому дают боевые задания.
Начну пожалуй с минусов. Это не фильм про войну. Да тут она есть, есть смерти и личные трагедии. Но фильм в первую очередь про психологию. Сюжет хоть и основан на герое тех лет, но с ним имеет мало общего. Авторы не захотели показывать его участие в битве за Сталинград. И это было бы более приближенно к тому Сережке из 40-ых. История не приближенная к оригиналу, это наверное единственный большой минус.
Как и все фильмы про войну, этот тоже страдает от 'зализанности' персонажей. Я сомневаюсь, что все мед сестры всегда были накрашенными и красивыми, сомневаюсь, что в частях был такой великолепный парикмахер, который сделал Сереже такую прическу. Но это уже стало, как традиция таких помарок в фильмах про войну, поэтому я не сильно обратил на это внимание.
Теперь к плюсам. Резонно можно возразить: 'Если это не фильм про войну, то про что?' Лично для меня это фильм про психологию ребенка, который попал в такие условия. С начала фильма и до конца Андрей, сыгравший главного героя, совершенствует своего персонажа. В начале, когда он попал под первый обстрел и 'распустил нюни' и в конце это два разных человека, которые прошли очень много.
Также не стоит забывать и про отцовскую ветвь сюжета. Она сделана хорошо, есть развитие этой линии от непринятия мальчика, до любви к нему и усыновления.
Также хочется добавить, что фильм очень трогает за душу. Когда ребенок теряет своих родителей, ему очень сложно жить с этой мыслью. Я думаю, что очень многие проронили слезу в начале фильма. И это несомненно можно отнести к плюсам, так как фильм о психологии человека и его душе.
8 из 10
Но только из-за расхождения с историей настоящего Сережи Алешкова.
Сережа Алешков убежал в лес, когда немцы убили его маму и брата. Там его подобрали разведчики и отвели к себе. Комполка хотел его отправить в тыл, как подлечится, но прикипел душой и оставил сыном полка, заодно оформив на себя отцовство. Как Сережа воевал - об этом фильм. Тема душещипательная, но до «Сына полка» не дотягивает. Снято уж очень наивно и просто. Похоже, в одной локации. Нелепостей в фильме слишком много. Я уж молчу, что весь фильм полк сидит на одном месте. Но вот мальчик идет по лесу и вдруг бах - что-то взрывается неподалеку. Что может взорваться посередь глухого леса? Режиссеру пофиг, главное, чтоб был бадабум. Мальчик катается на санитарных собаках на тележке. И вдруг -КОТ! И собаки понесли. Откуда в лесу кот? Почему вышколенные собаки бегают за котом? Пофиг. Мальчик прячется от немцев в корнях дерева. И вдруг - ЗМЕЯ! Но, блин, не просто змея, а здоровенный удав! Ну да, у нас полно в лесах удавов. Вообще, выглядит, как милая художественная самодеятельность, не более того. Снимала некая Виктория Фанасютина по своему же сценарию. До тех пор она отметилась только в съемках Ералаша. Ну понятно, девушка так видит. Сгодится как «фильм детям». Но только совсем уж детям, младшего школьного возраста. Хотя Добронравов-средний традиционно хорош в роли комполка, резкого, но мягкого сердцем и полностью рассыпающегося при виде слабого пола. Цитата фильма - «Катя, станьте мамой моему Сереже».
Я не знаю, в чём основная причина предвзятого отношения публики к современным фильмам о Великой Отечественной войне. Да, были поделки, было враньё - было всякое! Тем обиднее, что действительно хорошие фильмы ускользают от общественного внимания.
Вот, например, 'Солдатик'. Кто его смотрел? Кто вообще о нём слышал, кроме нас с вами? Все обсуждают блокбастеры и по ним судят о качестве кинематографа в целом, а об этом фильме общественность просто не знает. Уже хорошо, что вы каким-то образом вообще оказались здесь - на этой страничке Кинопоиска.
Сейчас почему-то очень редко находят друг друга достойный сценарий и достойное финансирование. Тем более, что они в целом взаимосвязаны. Я позже вернусь к этому вопросу, а пока перейду, собственно, к фильму.
Историческая основа - сын полка Сергей Андреевич Алёшков, который в шесть лет оказался на фронте и действительно был усыновлён командиром. Мало ли было таких историй? Ещё Валентин Катаев ведь описал Ваню Солнцева. Правда, тот старше в два раза был, не соврать бы... Здесь-то совсем ведь малыш!
Малыш, конечно, очарователен. Играет прекрасно, выше всяких похвал - сделал этот фильм. Даже Виктор Добронравов рядом с ним - фигура второго плана, хотя он здесь тоже хорош. Но ребёнок - просто чудо какое-то, без слёз невозможно смотреть. Я вот сейчас вспоминаю уже, так и то накатывает.
Отношение солдат к мальчику, отношение мальчика к солдатам... Идея, посыл фильма на высшем уровне, безотносительно к исторической правде. Да и вообще, где тут неправда? Из двадцать первого века-то блох ловить все горазды.
Так, оказывается, можно же снять добрый фильм о войне! Это детский фильм, в простой и доступной форме расскажет ребёнку, что вот была такая большая и страшная война. Как первое, если угодно, знакомство - не просто чтоб понаслышке. В СССР-то достаточно было произведений, та же хрестоматийная 'Быль для детей' Сергея Михалкова. Но кто это будет читать своему ребёнку сегодня?..
'Пыль, пыль, пыль, пыль... Продолжаю детям быль!'
Уж ребёнок-то точно не будет пылинки выискивать, как то 'штанишки у мальчика целые, должны быть рваные', 'лицо у мальчика гладкое и чистое, должно быть шершавое и грязное', 'медсестра с современным макияжем' (последнее вообще враньё; тот кто это сказал - явно какой-то другой фильм смотрел).
Нет, если за что и критиковать, то точно не за т.н. 'косметику'. Тут другое: плохо, что у этого фильма нет финала. Не объяснить без спойлеров - нет финала и всё. Скажем так: опираясь на биографию Сергея Андреевича Алёшкова, можно было завершить фильм ярче и аккуратнее.
Другой вопрос, почему так не сделали? Чтобы не выйти за рамки... какие? Бюджета? Детского фильма? А и не важно. Не мне судить.
Передумал я что-то возвращаться к вопросу взаимосвязи финансирования и сценария. Просто отличный современный фильм о Великой Отечественной войне, каких мало. Как говорили в СССР, 'для дошкольного и младшего школьного возраста' с большим уважением к зрителю и к поколениям.
9 из 10
P.S. Художественным руководителем фильма выступила Алла Сурикова - об этом есть информация во вступительных титрах. Вот и гадай, чей тут вклад и в каком размере.
Фильм заявлен 6+, название Солдатик, показывать будут вон в Детской библиотеке. Я ждала картины, которую смогу показать ребенку одной из первых, чтобы и не напугать, и о событиях рассказать.
Провален не фильм, провален сценарий (основа фильма) Целевая аудитория не определена. Если это фильм для взрослых, то уж сделайте его на разрыв аорты, побольше секса и насилия, мук, тоски. Если фильм для детей, то снимать его надо было совершенно иначе. Начинать не с гибели матери (а это вызывает ком в горле, жаль, что только это), а с ребенка в лесу, которому страшно, холодно, голодно, а во сне видится семья: была и нет, опять лес. Потом попадание в лагерь, выглядит как лубок, на декорации никто особо не смотрит, если навзрыд эмоции. Так покажите нам мальчика, который и помочь хочет, и остаться, и боится опять в лесу оказаться, и по маме скучает. Показать пытались, но Станиславский бы им сказал..
Если старики солдаты играют хорошо, искренне, то Добронравов по-моему просто мучается. Любовная линия, которую зачем-то впихнули в детский фильм, совершенно лишняя и наделяет одного из главных героев совсем не теми чертами, которые свойственны привычным командирам ВОВ.
И почему никто не сказал гримеру выкинуть этот тональник? Без гримера было б вообще отлично.
Фраза, режущая ухо 'Мужчины не плачут' повторяется несколько раз. С одной стороны, это нынче не в тренде, её можно бы было заменить на что-то типа 'Мы Родину защищаем, не реви!'. С другой стороны, автор и у зрителя пресекает эмоции. Зачем?
Ребенку не хочу показывать, потому что создается впечатление, что война это забавно, 'маленького не убьёт', прочувствовать эмоции не дали, заняв время романтическими сценами. Лучше бы без них в конце фильма командир сообщил мальчику, что усыновил его, может быть не совпадает с правдой, зато зритель проникся бы и всплакнул.
Отрицательную оценку не ставлю потому, что хочется больше таких фильмов, именно для начальной школы, современных. Чем больше их будет, тем выше будет конкуренция, а значит какой-то может и получиться действительно трогательным и посильным для малышей.
В советское время снимали много фильмов о войне. Много и разных - от жесткого, бескомпромиссного и страшного 'Горячего снега' до безбашенного и веселого 'Крепкого орешка', от предельно историчных полудокументалок Озерова до фантасмагоричного 'Женя, Женечка и Катюша'. Для советской кинематографии Великая отечественная война была свершившимся фактом, набором декораций, на фоне которых можно разыгрывать и комедию, и трагедию...
Для кинематографа постсоветского ситуация качественно иная. Война из факта превратилась в Историю, а то и Миф, в вещи, требующие предельно серьезного отношения. И не так уж важно, какую версию мифа переносит на экран режиссер, - советскую (ту, где весь советский народ, как один человек встал на защиту социалистической родины), антисоветскую (ту, где фанатики-политруки и заградотряды) или даже абстрактно-пацифисткую (окопная грязь, кровь и глухая безнадега). В любом случае фильм снимается со звериной серьезностью, а на экране появляются не люди, а ходячие символы. То, что в войне победили живые люди, при этом теряется начисто...
'Солдатик' - едва ли не первый из встреченных мною в постсоветской кинематографии фильм, выпадающий из этого ряда. Фильм, в котором сделан шаг в сторону менее трагичных и менее документальных образцов советского кино. Фильм не столько о войне, сколько о людях на войне. Людях, которые не только совершают подвиги, ежедневно ходя под смертью, но и зубоскалят, влюбляются и ссорятся, радуются и тоскуют... Фильм о хороших людях - и потому светлый и добрый, милый и уютный, несмотря на смерть, что все время стоит за плечом у героев.
Естественно, брутальный реализм в фильме принесен в жертву светлой атмосфере, краски войны смягчены. Наиболее некрасивые и страшные стороны войны не показываются зрителю. На фильм действительно можно ходить с детьми и он не станет причиной психологических травм.
И понятно, откуда берутся резко отрицательные отзывы на 'Солдатика'. Люди за последние десятилетия слишком привыкли к предельной серьезности военных фильмов, словосочетание 'военная комедия' смотрится безумным оксюмороном и приглушенные краски 'Солдатика' воспринимаются едва ли не переписыванием истории. И почему-то никому не приходит в голову, что люди, реально помнившие Великую войну не протестовали против 'Небесного тихохода' или 'Беспокойного хозяйства' - они-то понимали, что на войне было место не только для стрельбы, но и для смешного, для нелепого, для трогательного...
Невыдуманная история о том, как полковник усыновил мальчика, который его потом спас под Сталинградом
Как-то в начале учебного года, на родительском собрании, классная руководительница моей старшей дочери (2 класс) сказала:
— Прошу родителей отнестись с пониманием, но я считаю очень важным привить детям правильное отношение к Великой Отечественной войне.
А через некоторое время учительница организовала поход класса в кино. Моя младшая (6 лет) тоже пошла с сестрой за компанию. Так как фильм, хоть и драма, хоть и о войне, но для возраста 6+.
А я в тот раз не смог пойти с ними. Но мне, конечно, было интересно — что за фильм и понравился ли он детям? И насколько правильное отношение у учительницы к Великой Отечественной?
Фильм детям понравился. А я только сегодня, наконец, посмотрел этот фильм. Это дебют молодого режиссёра Виктории Фанасютиной. Актёры тоже не самые известные. Фильм простоват для взрослого зрителя, но местами меня очень даже тронул.
Для меня, как для взрослого, лучший фильм о войне постсоветского периода — «Брестская крепость». Но он очень реалистичный, его нельзя смотреть с детьми. У фильма «Солдатик» другая задача.
Он показывает войну глазами маленького мальчика, который остаётся ребёнком, но очень старается быть взрослым. В фильме нет жестоких и кровавых сцен. Он получился светлым и душевным.
Фильм можно смотреть с детьми и, на мой взгляд, он прививает правильное отношение к событиям Великой Отечественной войны. Намного более правильное, чем дилогия Михалкова, «Сталинград» Бондарчука или «Т-34» Сидорова.
Отдельно хочется сказать, что фильм основан на реальных событиях, которые можно было брать в качестве сценария, вообще, без изменений:
Алёшков Сергей, которому на начало войны было шесть с половиной лет, был усыновлён командиром полка Михаилов Воробьёвым. Он настоящий участник Великой Отечественной войны, много раз попадал в опасные ситуации, во время боевых действий был несколько раз ранен.
Серёжа — самый юный защитник Сталинграда. Награждён медалью «За боевые заслуги», за то, что спас отца, откапывая его из под заваленного блиндажа и под обстрелом позвал на помощь.
После каникул нужно будет сказать большое спасибо учительнице!
Данный фильм заинтересовал вот чем. Ранее я неоднократно говорил про такое неприглядное явление, как использование женщин в боевых действиях. Но как-то совсем упустил из виду еще более неприглядный вариант – использование там детей. А этот фильм особо выделяется, учитывая возраст героя.
Во-первых, коль скоро прототипом является реальный человек (некий Сергей Алёшков), то сразу заметно несоответствие историческим фактам даже из официальной биографии. Согласно которой, его деревня «была базой партизанского отряда, а её жители — партизанами. В том числе мать Серёжи и его старший брат десяти лет Петя, которые на одном из заданий были схвачены гитлеровцами. В августе 1942 года партизанская база в деревне была атакована карателями». А в фильме показали, что мирную деревню сожгли непонятно за что, никаких вам партизан. Это, впрочем, понятно. После общеизвестных «подвигов» НКВД, атака немцев на базу вооруженного противника уже не кажется большим преступлением, способным произвести должное впечатление на зрителя.
Далее удивляют «добрые» взрослые, оставившие ребенка в окопах, под бомбежками и обстрелами, хотя имели возможность отправить его в тыл. Подобные вопросы возникают ко всем произведениям жанра «сын полка». Пожалуй, единственный удачный момент фильма в том, что здесь реалистично показано, зачем им нужен этот ребенок. В качестве игрушки. Приведенная здесь мотивация (что они якобы хотели таким образом обеспечить ему счастливое детство) выглядит каким-то особо черным юмором. Наверное, за такое же «счастливое детство» некоторые дети тогда говорили спасибо известному персонажу.
Когда же нам показывают, что ребенок там еще и оказал решающее влияние на ход боевых действий, сразу вспоминается слово «бред». Ну не может маленький мальчик делать такое. И этот момент наиболее интересен, имеется во всех подобных произведениях. Чтобы оправдать присутствие детей/женщин на войне (абсолютно неприемлемое, с точки зрения нормального человека), пропаганде приходится выдумывать для них совершенно нереальные подвиги, в стиле западных супергероев, далеко выходящие за пределы здравого смысла. К примеру, немцы якобы какались от страха, когда в небе были «ночные ведьмы». То есть аналогичных подразделений с другими экипажами они не боялись, раз особо выделяли именно этих. Подростки-сыновья полка без всякой подготовки корректировали артиллерийский огонь (чем в реальности занимались преимущественно офицеры), ну и так далее.
Но в данном фильме с этим явный перебор, поскольку герою всего 6 лет. Если в первый эпизод еще можно поверить, то второй вызывает лишь смех. Для такого нужен минимум подросток, увлекающийся радиотехникой (явно не из глухой деревни), да и то сомнительно. В фильме заметно, что даже актер плохо понимает, что нужно делать, не тот возраст. И этот эпизод наиболее ярко иллюстрирует бредовость пропаганды, приписывающей подобным категориям какие-то нереальные, суперменские подвиги. Хотя как знать, может быть скоро появится еще более яркий образец – где тоже самое делает «сын полка» грудного возраста. А что, младенцы же умеют ползать. Доползет и спасет целый полк взрослых.
С другой стороны, у авторов не было выбора. Как еще оправдать присутствие ребенка в окопах? А также последующие проблемы со здоровьем и психикой, которые имел Сергей Алёшков после нескольких ранений. Если бы в фильме показали, что все это ради одного эпизода, где он якобы помогал другим солдатам откапывать засыпанный после артобстрела блиндаж (как сказано в официальной биографии), это выглядело бы безумием. Искалечить жизнь человека только ради того, чтобы он перекинул пару лопат земли. Если это вообще было, скорее всего, он был награжден лишь за возраст, с чисто пропагандистскими целями.
Ведь все цивилизованные страны считают недопустимым участие детей в боевых действиях. Единичные подростки 14 лет в русской армии (как и других европейских) появились лишь во время первой мировой войны, но и тогда в обществе это воспринималось негативно. Вот что писала в 1915 году отечественная пресса: «Их раны бесполезны, и бесполезна их смерть. Детям не место на войне. Им надо учиться… Неужели не странно, что Россия, которая может выставить 16 миллионов солдат, имеет в рядах своих детей! Попадёт такой малец в плен к немцам, и там воспользуются им, чтобы показать войскам: «Смотрите, как истощилась Россия! Детей посылает на войну!» («Нива», 1915, №52). Разумеется, не менее резко критиковались единичные тогда еще факты участия женщин. Только после известной катастрофы все поменялось на 180 градусов. В планируемом к созданию государстве-казарме не должно было быть женщин и детей. В казарме должны быть только солдаты. Соответственно, появились Мальчиш-Кибальчиш, Анка-пулемётчица и тд.
Планы эти с треском провалились, однако до сих пор некоторые считают участие детей и женщин в войнах признаком крутизны и непобедимости государства, если снимают подобные фильмы. Но зададимся вопросом: а где это явление наиболее распространено? В основном, конечно, у животных, где самка и самец абсолютно одинаковые (вместе охотятся, защищаются от врагов), да и новорожденные детеныши умеют кусаться. У людей лидерами здесь являются Сомали, Эфиопия, Эритрея, а также окружающие их страны. У них эти показатели превосходят наши минимум в 150 раз. Полно ведь фотографий их женщин и детей с «Калашниковыми», причем это не единичные случаи, а крупные подразделения. Так что все это, мягко говоря, не является поводом для гордости. Что будет при столкновении цивилизации с подобными воинственными дикарями, видно на примере колониальных войн 19 века. Когда перед позициями пулеметчиков вырастали горы трупов. Победить европейскую цивилизацию в 20 веке эти страны смогли только после того, как она стала толерантной. И добровольно покинула колонии (которые, при современных вооружениях, даже не ядерных, можно было полностью очистить от местного населения). К тому же, дикари могут сочетать вышеперечисленное с высокой рождаемостью, а вот цивилизованные люди – нет.
Поэтому, несмотря на всю халтурность данного фильма, эпизоды, где маленький мальчик бегает среди разрывов снарядов, производят жуткое впечатление, у нормального человека это вызывает ужас. Какие-то патриотические чувства это может вызвать лишь у тех, кто безнадежно впал в «победобесие», как иногда называют. И придумывает всякие мифы, многократно преувеличивая участие в этой войне традиционно невоенных категорий населения. Уже не понимая, что тем самым приравнивают себя к животным. Для которых как раз и характерна ситуация, когда особи любого пола/возраста одинаково больно кусаются. Ну или к дикарям из упомянутых регионов Африки.
«Разве мужчина может против детей воевать?» Настоящий — не оставит умирать, пригреет и устроит полноценное детство, насколько это возможно в условиях кровопролитных сражений.
Режиссер Виктория Фанасютина показала войну под таким углом, какой обычно не используют в кинопроизводстве, — глазами шестилетнего ребенка. А он еще не понимает, насколько страшны немцы, прячущиеся в стоге сена, авианалет; как опасно на поле боя и как беспомощны раненые бойцы.
Поэтому картина выглядит наивной, простой, совершенно не похожей на, так скажем, классические, где постоянно рвутся снаряды и слышны стоны доживающих свой век. Фильм занял золотую середину, когда в кадре маленьких боец — без топорных упрощений и явных ужасов войны. Солдатский быт с шутками и ожиданием заветных писем от родных, маленький мальчик, который ответственно «несет службу».
Актеры — Андрей Андреев, Виктор Добронравов, Дарья Урсуляк — просто потрясающи!
«Солдатик» — легкий фильм, камерный, как справедливо заметил один из зрителей. До слез трогательный. Обязателен к просмотру с детьми.
Что для вас настоящий, искренний и честный фильм? Для меня им стал «Солдатик». Я увидела в нем что-то настоящее, не наигранное, вспомнила детство. В кое то веки меня не пытались привязать к экрану, а дали спокойно проследить за удивительной историей мальчика Сережи.
Считайте меня набитой дурой, но я и плакала и смеялась и искренне переживала во время фильма. И со мной в зале таких было несколько десятков человек. Это добрая история с потрясающей игрой актеров и в деталях проработанным сюжетом.
Мне порой кажется, что сегодня в тренде фильмы, где совершенно не надо думать и чувствовать, а нужно просто отключить мозг и сидеть смотреть на красивую картинку. Либо наоборот, фильм настолько заморочен по смыслу, что выходишь из кинотеатра с ложным чувством просвещенности.
Но нам нужны такие фильмы как «Солдатик», особенно нашим детям, выросшим далеко не на легендарных советских мультиках и фильмах. Вы сами подумайте, дети впитывают в себя все как губки, берут пример с любимых персонажей на экране телевизора. А чему они там учат? Не хочу занудствовать, но мало чему хорошему. Практическим вещам да, как убирать и тд. Но нет ничего для души, для характера.
Я сходила с 10-летней дочкой на «Солдатика» и когда мы вышли, она сказала мне: «Мама, а давай позовем папу и еще раз сходим, мне понравилось». И я была счастлива, так как по второму разу мы ни на один фильм еще не ходили. Посмотрите фильм и все сами поймете.
