Новый фильм от режиссёра Сарика Андреасяна «Гудбай, Америка» впитал в себя все клише и каноны жанра под названием «киносторис». В основе сценария несколько условно взаимосвязанных между собой коротких человеческих историй, объединенных общей проблематикой и центральным связующим персонажем. У Андреасяна эту связку обеспечивает тема нелёгкой жизни на чужбине и герой Нагиева, всемогущий то ли учитель музыки, то ли агент ФСБ под прикрытием, направленный в качестве ангела-хранителя на помощь соотечественникам-переселенцам. Человек, вынужденный жить за решеткой звёздно-полосатого флага, без возможности возвращения на Родину.
Фильм одновременно похож и на «Реальную любовь» (2003), и на многочисленные «Ёлки», и на интернациональную комедию «Без границ» (2015), и, в особенности, на дилогию «Мамы», поставленную все тем же Андреасяном. Собственно, от вашего отношения к этим картинам и жанру в целом и будет зависеть оценка конкретно этого кинопроизведения. «Гудбай, Америка» - добрый фильм, без претензий на вхождение во всевозможные списки «лучших из лучших», который обязательно найдет свою аудиторию. Такие «лёгкие» картины с упрощенной реальностью иногда действительно хочется смотреть, хоть потом очень быстро забываешь об их существовании.
Так получилось, что в лирической комедии «Гудбай, Америка» оказалось больше лирики, чем комедии. Соответствующее настроение задается сразу и старательно поддерживается до финальных титров. Тут тебе и возвышенные обрамляющие стихи Евтушенко-Бродского, курсивом выводимые на экране, и трогательные, с креном в щемящую тоску истории, и умеренно печальный саундтрек. За комедийную составляющую отвечает Юрий Стоянов, персонаж которого не без усилий вытягивает картину из вязкой и приторной атмосферы меланхолии.
Однако сохраняется все та же проблема, характерная для предыдущих картин Андреасяна: он явно недооценивает своего зрителя, чрезмерно упрощая материал и форму его подачи. Язык режиссёра прост и донельзя прямолинеен, понятен абсолютно всем и по этой же причине скуден. Широкое применение всевозможных жанровых клише приводит к ненужным перегибам с пафосом, формированию ощущения запущенной наивности и нереальности происходящего. Остается и разная степень проработки историй: какие-то детальны и логично закончены (история с русским дедом в исполнении Стоянова, история с бабушкиной рыбой), какие-то обрывочны и поверхностны, явно не дожаты (история Новикова-Ньюмана).
Развернутого ответа на вопрос «С чего начинается Родина?», звучащего в картине неоднократно, вы не получите. Все ключевые посылы по этой центральной проблеме фильма стары как мир. Родина начинается с самого вкусного на свете бабушкиного пирога, главный ингредиент которого родительская любовь, детская беззаботность и ощущение счастья. Увы, все это по мере взросления безвозвратно утрачивается, поэтому, где бы ты не жил, куда бы ты не переехал, какие бы океаны не пересек, мироощущение «хорошо там, где меня нет» остается вечно рядом с тобой. Родина – это воспоминания, которые якорьками прикрепляют нас к определенному месту на планете. Наконец, Родина впитывается в кровь с общепринятыми в месте рождения ценностями и нормами поведения, с пресловутым менталитетом инфантильного, эгоистичного хулиганистого ребенка, привыкшего жить по законам собственного «хочу» и понятиям уличного братства. Именно поэтому можно уехать из России (читай Союза), но она из тебя никогда не уедет…
Тезис «можно уехать из деревни, но деревня не уедет из тебя» в том или ином наверняка слышал каждый и данная лента очевидная попытка его экранизации, но с увеличением масштаба происходящего, но то что работает на уровне «город-деревня», начинает очень сильно сбоить на уровне «родина-эмиграция».
Дело в том, что эмигрирует достаточно специфическая прослойка населения и то, что показано тут с натяжкой можно представить в начале 90х, когда на просторах бывшего СССР многие свято верили, что стоит только вырвать за кордон и всё тут же наладится.
В то время можно было представить, как эмиграцию условной интеллигенции, так и высококвалифицированных кадров, которые проработав по специальности много лет готовы были эмигрировать и устраиваться на значительно более низкие позиции.
Но в наши дни представить таких персонажей, как показаны тут, можно только вообще ничего не понимать в данном вопросе, из-за чего сюжет сбоит буквально на базовом уровне.
Наблюдать как в 2020г. бизнесмен пытается мимикрировать под своего, прикидываясь поляком, как девушка, выросшая в эмиграции, вдруг ударяется в ностальгию, как к внуку, который родился в эмиграции приезжает дед буквально из 80х, который до сих под подтирается газетой и начинает учить внука уличной жизни времен СССР, армянина, который в городе с самой большой армянской диаспорой в США почему-то обращается за помощью не у своим. Кем задумывался герой Нагиева, честно говоря так и не понял.
Работать подобная экспозиция в принципе может в режиме абсурда, но тут это подается в режиме драмеди, с посылом – «вот посмотрите, они уехали, но скучают по родине» поэтому… а вот не понятно, что поэтому…
Были бы в сюжете США заменены условной Москвой, куда съехались люди за длинным рублем, но по-прежнему поддерживающие связь с малой родиной, смысл был бы понятен, а в таком виде – это совершенно искусственный конструкт, да еще и снятый по лекалам перестроечных времен, когда по сюжету действие происходит где-то заграницей, но в касте нет ни одного иностранца.
В итоге получилось никак. Комедия работает на самых шаблонных сценках и кривляньях, а драматическая часть, к которой формально особо претензий нет, не имеет никакой связи с реальностью, из-за ее простые нарративы понятны, но не вызывают совершенно никакого отклика.
6 из 10
P.S. годом раньше вышел «Гив ми либерти» (2019), в котором режиссеру каким-то непостижимым образом удалось уловить дух нашей эмиграции в США, посмотрите лучше его, как минимум уникальный опыт гарантирован.
Идея фильма очень хорошая. Тема эмиграции, ее причины и последствия - это тема глубины Достоевского. И любой эмигрант вам расскажет множество реальных историй из своего круга общения, о том как все удачно сложилось и о чем сожалеют все равно.
Но в этом фильме нет той глубины, трагедии. Наверное, проблема в сценарии, ведь истории и мотивация героев как-то уж слишком упрощены и обобщены.
Истории про гефилте фиш вообще не веришь - жила себе женщина, захотела еврейскую рыбу, да так, что уехала назад в Россию. Очевидно, что ехать из-за рыбы или бабушки с которой не общалась 20 лет на край света может только несчастный человек, которому плохо там, где он живет сейчас. И плохо ему не из-за рыбы. А из-за чего? Не раскрывается.
Монологи и шутки часто ходульно-водевильные. С чего это армянин набросился на бедную американку, которая посадила собаку в детскую коляску? Это адекватно? Или почему он сначала захотел фиктивную жену, а потом на полном серьезе удивляется, что она ему не хочет делать детей? Это юмор?
Есть документальный фильм начала 80х про советских эмигрантов в Нью-Йорке, которые просятся назад. Там еслть слова о беспощадности и даже бесчеловечности американской жизни. В Америке человек - ничто, его выбрасывают на помойку, как только он перестает функционировать, и никто не подаст руки, каждый выживает в одиночку. Свобода, за кторой они ехали - оказалась свободой оказаться одному в джунглях среди хищников, где всем на тебя наплевать и более того - где тебя хотят сожрать. Кто был в Америке - видел эти тысячи бомжей на улицах Сан Франциско и Лос Анжелеса, люди потерявшие работу, жилье и шанс вернуться в нормальную человеческую жизнь. До них никому нет дела. Страх упасть, страх потерять все - это Америка. Это место свободное от любви и человечности. Место, где физически чувствуешь этот вакуум. Конечно, если есть с чем сравнивать.
Вот о чем надо было снимать. Вот почему они бегут назад к матушке России. Матушке, которая любит тебя. И я говорю не столько о государстве, сколько о людях.
А вместо этого нам рассказали про еврейскую рыбу, как символ высших ценностей.
Из удачного - герой Стоянова действительно порадовал, были смешные моменты. И в целом я скорее положительно оцениваю фильм, хотя бы за выбор темы.
Не разделяю я всеобщего восторга по поводу этой ленты. И на это есть масса причин, которые я укажу ниже. Сарик, безусловно, очень медленно, но растет как режиссер. Но пока этого недостаточно для того, чтобы называть картину годной хотя бы для разового ознакомления.
Сюжет. Зрителю покажут разные судьбы людей, которые однажды переехали из России в Америку на ПМЖ. Все они сталкиваются с определенными проблемами и осознанием того, что они там чужие...
Сценаристы пошли по пути наименьшего сопротивления и не смогли придумать ничего оригинального и необычного. Персонажи пересекаются друг с другом случайно или только тогда, когда им что-то друг от друга нужно. Диалоги наполнены вселенской скукой и тоской по родным краям (герои говорят одно и то же разными словами). Интересных ситуаций практически нет, зато присутствуют сцены с попыткой вызвать у зрителя слезу. При этом я давно не видел, чтобы такой искусственный прием вызывал у многих нужную авторам реакцию. Финал картины закономерен, логичен и предсказуем.
Атмосфера. Все участники происходящих в ленте событий являются донельзя шаблонными. Тут вам и Нагиев, который в очередной раз играет самого себя (его образ уже изрядно приелся), и мужчина, женатый на своей работе, и семья с капризной девушкой... Есть даже армянин, который любит свою родину издалека. Получается верить только семье, у которой ребенок родился в США. Вот там действительно показана суровая реальность того, что парень уже считает себя американцем и не понимает своего дедушку, приехавшего к ним погостить. Дед, кстати, тоже эдакий классический мужичок, который звонящего телефона боится и туалета со всяческими наворотами. На этом авторы даже постарались построить юмор. Получилось, честно говоря, не очень. Игра актеров не вызывает особого восторга, но и отвращения при этом никакого не испытываешь.
Музыка. Музыкальное сопровождение нельзя назвать гениальным, но и откровенно провальным я бы его не окрестил. То, что мелодии меня не раздражали во время просмотра, уже показатель определенного уровня композиторов для меня.
Итог. В сухом остатке имеем пустоватую картину с картонными персонажами, скучным сюжетом и бесконечными рассуждениями о родине. Сейчас в кинотеатрах очередное затишье в плане премьер, но я бы все равно не рекомендовал идти на этот фильм в кино. Для Андреасяна данная лента является чуть ли не жанровым эталоном. Я уверен, что она найдет своих поклонников. Чувствую, что совсем скоро новые творения режиссера станут вполне себе смотрибельными, ну а пока...
Сарик Андреасян – странный и не особо удачливый режиссер в плане качества фильмов. Он снимает плохие комедии, напичканные низкопробным юмором и резидентами КВН, которых сложно назвать мощными актерами, слабую фантастику с неплохими идеями и сносными спецэффектами, но беззубым сценарием и бездарным исполнением, и, на удивление, вполне смотрибельными драмами и мелодрамами. Эти фильмы сложно назвать культовыми или хотя бы выделяющимися на фоне других, но, в целом, драмы Андреасяна можно без притворства назвать неплохим середняком. Такие фильмы надолго в памяти не откладываются, но и стыд у зрителя не вызывают, чего не скажешь о других фильмах режиссера.
Свою мелодраму «Гудбай, Америка» режиссер с чистым сердцем может заносить в графу с положительным опытом в кинематографе. Но опять же, стоит держать в голове, что опыт этот положителен на фоне остальных фильмов Андреасяна.
Ну, а теперь, обо всем понемногу.
1. СЮЖЕТ
Сценаристами фильма выступили Сергей Волков и Алексей Гравицкий, уже знакомые по работам Андреасяна – «Непрощенный» и «Робо», Ярослав Лушкевич, поработавший над «Женщинами против мужчин», и Артем Ефимов, практически не имеющий сценарной практики.
Сделать альманах историй, которые сюжетно пересекаются между собой, было правильным ходом и, да что уж там, идея снять мелодраму про русских эмигрантов в США – сама по себе хороша. У сценаристов определенно не было цельного материала, достойного полномертажного фильма, поэтому выбранный формат, как никогда, подходит фильму Андреасяна. Истории, рассказанные в фильме – максимально бесхитростны и просты. Они не имеют какой-то запредельной интриги, но для такого формата, вполне достаточно игры на чувствах зрителя во вполне примитивном сюжете. Режиссер давит на ностальгию, русскую тоску, очень простой юмор и драматичность. И для тех, кто не ждет от этого фильма каких-то невероятных свернутых гор, он окажется интересным и даже приятным.
Фильм разбит на четыре заштампованные переплетающиеся истории, две из которых вполне удачно сочетают в себе хороших актеров и нормальный сценарий, то две другие откровенно выжаты из пальца и пропитаны закостенелыми стереотипами, как о русских, так и об американцах.
2. АКТЕРСКАЯ ИГРА
Главным связующим звеном всех историй альманаха является персонаж Дмитрия Нагиева (Физрук) – он своеобразный решатель любых проблем, которые могут возникнуть у русских на территории США. И как же приятно видеть его в роли, никак не связанной с образом «Фомы» из «Физрука»! Пожалуй, его персонаж Григорий - главная изюминка фильма, доказывающая, что Дмитрий Нагиев умеет и может играть хорошо, что он умеет перевоплощаться, и, наконец, что он способен не только корчить рожи в дешевых комедийных поделках все того же Адреасяна. Вообще Григорий оказался самым душевным героем фильма, который вмещает в себя одновременно и тоску по родной стране, и взвешенное решение взрослого человека не возвращаться обратно.
Также стоит отметить – Владимира Яглыча (Воин) и Юрия Стоянова (12). Они не показывают какой-то запредельной актерской игры, но для альманаха этого хватает, а их персонажи выглядят живыми и приятными. Им легко сопереживать, даже глядя на топорность их ситуаций.
Елизавета Моряк (Девушки бывают разные) и Микаэл Арамян (Землетрясение) – пожалуй, главный провал фильма. Их игра максимально «дубовая» и отталкивающая. Так обоих еще и поместили в одну новеллу, закопав и без того не сильный сюжет еще глубже.
Лянка Грыу (Барвиха) и Грант Тохатян (Землетрясение) – обратная сторона медали. В отличие от Моряк и Арамяна, они недоигрыванию, предпочли заметное переигрывание. Их персонажи – ходячие стереотипы и клише, от которых может наскучить почти сразу, как они появляются на экране.
«Гудбай, Америка» - фильм с огромным ворохом проблем, которые, в основном, сужаются к излишней простоте и прямолинейности сценария (настолько, что уже после первой трети фильма можно пробить, концовки всех новелл). Но, в целом, фильм, скорее, вызывает приятное впечатление, нежели стыд, который всплывает обычно при просмотре картин Андреасяна. Он способен нажимать на нужные рычажки, если, опять же, от него не ждать много.
ИТОГ: середняк, который может развлечь зрителя за приготовлением воскресного обеда.
Посмотрев фильм до конца, я поняла, что в фильме секса нет. Герои даже не целуются 'взасос'! И это великолепно!! Никаких шуток ниже пояса! Боже мой, неужели такое кино еще делают?! Очень хорошо! Очень-очень хорошо!!!
Герой Нагиева 'объединяет' людей - русских эмигрантов, истории которых не пересекаются между собой. Они (истории) параллельны, но все они объединены общей мыслью о том, что где бы русский не оказался, его Родиной остается Россия. О нравах наших опять же, о различии ментальностей с американцами. Об американцах шутят тонко (например, про полицейских: то, что есть в трейлере и в фильме. Если мелодию играешь русскую - то нарушаешь порядок, если штатовскую и патриотичную - то запевай! То есть про политику двойных стандартов. И много вот таких мелких подколов. Но они не злые и не очень яркие, на мой взгляд. Ненавязчивые. Фильм не про то, что американцы плохие, а про то, что мы разные).
А еще - под русскими понимаются евреи, непосредственно русские, украинцы, армяне, - русскоговорящие люди с русской ментальностью.
Что зацепило:
+неожиданный образ для Нагиева. Хотя, на удивление, мне кажется, так себе получилось...
+для меня очень к месту пришлись рассуждения об очереди, постояв в которой можно понять, что тебе не нужно то, зачем стоишь. Ну вот просто в тему;
+красивые актеры и талантливые актеры. (Жаль, что красивые все деревянные. А талантливые - да... талантливые);
+некоторые сюжеты 'топорные'. Смотришь и думаешь, что не могло такого быть...
+у меня осталось ощущение честности от фильма;
+очень понравилось представление актеров в титрах;
+вторую часть я смотреть БУДУ! Можете множить, как 'Ёлки', господа. Только не надо шуток ниже пояса, не надо секса.
Можно уехать куда угодно, но Родина останется в твоем сердце навсегда
Каждый человек вправе самостоятельно выбирать свою судьбу, и многие искренне считают, что лучшая жизнь, перспективы и надежды ожидают их за границей. Мы еще с детства привыкли смотреть по телевизору западные фильмы, где нам показывают чистые улицы, огромные особняки и крутые офисы, где можно работать и получать неплохие деньги будучи простым клерком. Естественно, со временем многие из нас лишь укрепились в мыслях о переезде за границу и реализовали ее на практике. Однако реальность порой оказывается не совсем той, которой мы ее рисовали в своем воображении, что нам наглядно и показывает новая трагикомедия «Гудбай, Америка».
Сам фильм условно разделен на несколько сюжетный направлений, которые переплетены между собой ненавязчивой сквозной линией, которая делает историю цельной. Создатели решили намеренно показать нам пример сразу нескольких человеческих судеб, чтобы таким вот образом составить глобальную, объемную иллюстрацию того, с чем сталкивается наш человек, когда отправляется в Америку, Родину современной демократии и надежд на лучшую жизнь. Только вот уехав из родного города, порой очень сложно заглушить в себе свою душу, которая требует ностальгии, возвращения к истокам и попросту душевности.
Мне понравилось, что одну из главных ролей в фильме сыграл Дмитрий Нагиев. В последние несколько лет он не перестает радовать нас своими сильными, неординарными драматическими ролями, но и в комедиях он продолжает оставаться частым гостей. А так как «Гудбай, Америка» сочетает в себе и драму, и юмор, то участие Нагиева становится более, чем оправданным.
Дмитрий сыграл здесь так называемого «сквозного» персонажа по имени Георгий, который объединяет собой сразу несколько историй. Так вот Георгий также, как и прочие герои этого фильма, прибыл в Америку и старается помогать соотечественникам, также перебравшимся в США, решать свои проблемы. Кому-то нужно помочь с документами, кто-то просит у него другой помощи, и Георгий старается никому не отказывать. И при том, что он вроде как чувствует себя за границей хорошо, а ведь тоска по Родине и у него никуда не делась…
Интересно, что сюжет писался отчасти на рассказах реальных людей, которые уехали в Америку, но не перестали чувствовать тоску по Родине. Кстати, именно поэтому самым первым названием фильма была именно «Родина». Здесь мы имеем героя, который прибыл в США, и старается полностью отказаться от всего русского, включая свое имя, но не все так с этим просто. Также мы знакомимся с девушкой, которая выстраивает в Америке успешную жизнь, но ей так необходимо поговорить со своей любимой бабушкой. Каждая история имеет в себе долю иронии, комедии и легкой драмы, ведь мы не забываем, что смех и слезы всегда бродят вокруг нас парой. Это и есть настоящая жизнь.
Как итог скажу, что «Гудбай, Америка» представляет собой фильм, который гораздо интересней и глубже, нежели можно себе подумать. У создателей получилась не просто очередная комедия на один просмотр, а интересное и находчивое исследование человеческих историй, связанных с иммиграцией в США и тоской по Родине. Все мы строим свои планы, иногда они связаны с переездом, но порывы своей души заглушать нельзя. Приятного вам просмотра.
Настолько плоский и даже примитивный, рассчитанный на невежд, что уже не смешно, но всё же местами жалостливо
По словам Адреасяна это 'более трогательная, чем смешная... метафора о ностальгии, о любви к детству, родине - это даже не то место, где ты родился, а это твоя мама, школа, детство. Это то, что готовила твоя бабушка.'
Фильм должен был называться 'Родина', а был назван по принципу 'Америка - страна, а родина же там'.
Получилось рассказать метафору о ностальгии по родине, возникающей из-за неспособности идентичности одной страны интегрироваться в другую страну (на самом деле просто тупые персонажи, на ровном месте грустящие о родине).
Получилось показать бесконечное количество шаблонов и штампов, показать превосходство идентичности родины над идентичностью страны (да, да, России над Америкой), и не показать ничего другого.
Обычный пропагандистский продукт, рассчитанный на зрителя в мыльном пузыре культурного пространства России.
Помимо этого настолько плоский и даже примитивный, рассчитанный на невежд, что уже не смешно, но всё же местами жалостливо, когда не противно.
В место жевания этого метафорического кактуса, прочтите стихи используемые в начале и конце упомянутого ранее:
Итак, русское кино. Петрова нет, Бортнич нет, Козловского нет. Можно смотреть.
Вышло неожиданно неплохо. Нет этой бесконечной вязкой пошлости и похабщины, практически - семейное кино. Очень добрый и душевный фильм, он действительно хороший.
Поскольку режиссёр не стремится поставить своих героев в какие-то сложные ситуации, ожидать какой-то особенной актёрской игры и смешных шуток не нужно. И конечно же, все мы знаем, что люди так просто не меняются. Эти 'русские американцы' - они, ведь, не зря все уехали в Америку. Они бежали от своей родины не из-за хорошей жизни.
Этот 'Игорёк', который подчёркнуто обрывает любые попытки связать его с русским прошлым. Эта семейка, в которой она, плача, уверяет, что счастлива в новой стране. А её муж, побитый нищенским детством, забивает на воспитание сына, чтобы только всем его обеспечить. Этот армянин, который грезит о грин-карте, чтобы 'всё как у людей', на зависть оставленному аулу.
Я не верю, что все они такие вдруг в один момент вспоминают, что они - русские и в России им было хорошо. Проблема в том, что той России, в которой им было хорошо, больше нет. Теперь это другая страна, которая живёт по иным законам и в ней иные люди. И вся эта русско-армянская диаспора, на самом деле, отлично это кумекает. И они любят Россию. Но на расстоянии. С большим долларовым счётом в банке. Как и все настоящие патриоты.
Моя рецензия вышла злая, хотя задумывалась, как положительная. Если честно, я ставлю фильму высокую оценку только за персонажа, которого играет Владимир Яглыч. Во-первых, я ему поверил. Во-вторых, его ситуация наиболее реалистичней, чем судьбы всех остальных персонажей фильма вместе взятых. И только ему я сопереживал, хотя авторы и воспользовались довольно дешёвым и донельзя заезженным приёмом, чтобы заставить героя пережить метаморфозу.
Почитала хвалебные отзывы о фильме и решила написать о том, чем мне понравился и не понравился фильм Сарика Андреасяна 'Гудбай, Америка'. Затея фильма, наверное, как многие тут пишут, была в том, чтобы показать, как тяжело жить на чужбине вдали от родных мест. Однако, глядя на героев фильма, нельзя сказать, что им живется плохо - они хорошо одеты, у них отличные дома, они все в хорошей физической форме, прекрасно выглядят. Идея ностальгии по родной земле, вообще нигде в фильме не звучит...разве, что каприз беременной героини о желании попробовать рыбу-фиш, как у бабушки. Герои семьи дочери (Стоянова) вообще прожили в Америке, как минимум, 12 лет (герой Стоянова говорит, что 12 лет не видел внука), и за все это время они, по-видимому, не приезжали в Россию. Герой Армен, пытающийся с помощью фиктивного брака закрепиться в Америке, тоже не тоскует, только, когда рассказывает о абрикосах, растущих на улицах Еревана, да и то, ненадолго. Дед Виктор, приехавший в Америку повидаться с семьей дочери, это такой типичный российский дед, чье детство прошло среди карбида и гаек с болтами, попытка пожилого человека подражать молодым, быть на 'их волне', разговаривать на их языке всегда, что в кино, что в реальной жизни выглядит нелепо и смешно. Единственным по-настоящему, правдивым моментом мне показался диалог зятя и тестя - деда Виктора о воспитании внука. Кроме всего, что я уже перечислила, очень топорными показались мне логические переходы в пределах одной идеи, например, когда не понимающий свою беременную подругу (история с рыбой-фиш), герой пробует блинчик и вдруг прозревает 'я понял'. Теперь хочу сказать о том, из-за чего, все-таки, мне фильм больше понравился, чем нет. Красивая картинка одноэтажной Америки, как у Ильфа и Петрова, придала этому фильму колорит. И конечно, океан. Красивые герои, неплохо играют Нагиев, Яглыч, а вот Стоянов был, на мой взгляд, неестественным, картонным, переигрывал, как будто, режиссер поставил ему задачу изобразить крайне недалекого персонажа, гопника, проще говоря. Операторская работа плохая, не понравились 'застывшие' кадры, 'говорящие головы'. Музыкальное сопровождение фильма так себе. В заключение могу сказать, что на удивление, фильм мы с мужем посмотрели, не испытывая желания уйти, нам почти не было скучно.
