Тезис «можно уехать из деревни, но деревня не уедет из тебя» в том или ином наверняка слышал каждый и данная лента очевидная попытка его экранизации, но с увеличением масштаба происходящего, но то что работает на уровне «город-деревня», начинает очень сильно сбоить на уровне «родина-эмиграция».
Дело в том, что эмигрирует достаточно специфическая прослойка населения и то, что показано тут с натяжкой можно представить в начале 90х, когда на просторах бывшего СССР многие свято верили, что стоит только вырвать за кордон и всё тут же наладится.
В то время можно было представить, как эмиграцию условной интеллигенции, так и высококвалифицированных кадров, которые проработав по специальности много лет готовы были эмигрировать и устраиваться на значительно более низкие позиции.
Но в наши дни представить таких персонажей, как показаны тут, можно только вообще ничего не понимать в данном вопросе, из-за чего сюжет сбоит буквально на базовом уровне.
Наблюдать как в 2020г. бизнесмен пытается мимикрировать под своего, прикидываясь поляком, как девушка, выросшая в эмиграции, вдруг ударяется в ностальгию, как к внуку, который родился в эмиграции приезжает дед буквально из 80х, который до сих под подтирается газетой и начинает учить внука уличной жизни времен СССР, армянина, который в городе с самой большой армянской диаспорой в США почему-то обращается за помощью не у своим. Кем задумывался герой Нагиева, честно говоря так и не понял.
Работать подобная экспозиция в принципе может в режиме абсурда, но тут это подается в режиме драмеди, с посылом – «вот посмотрите, они уехали, но скучают по родине» поэтому… а вот не понятно, что поэтому…
Были бы в сюжете США заменены условной Москвой, куда съехались люди за длинным рублем, но по-прежнему поддерживающие связь с малой родиной, смысл был бы понятен, а в таком виде – это совершенно искусственный конструкт, да еще и снятый по лекалам перестроечных времен, когда по сюжету действие происходит где-то заграницей, но в касте нет ни одного иностранца.
В итоге получилось никак. Комедия работает на самых шаблонных сценках и кривляньях, а драматическая часть, к которой формально особо претензий нет, не имеет никакой связи с реальностью, из-за ее простые нарративы понятны, но не вызывают совершенно никакого отклика.
6 из 10
P.S. годом раньше вышел «Гив ми либерти» (2019), в котором режиссеру каким-то непостижимым образом удалось уловить дух нашей эмиграции в США, посмотрите лучше его, как минимум уникальный опыт гарантирован.
Сарик Андреасян – странный и не особо удачливый режиссер в плане качества фильмов. Он снимает плохие комедии, напичканные низкопробным юмором и резидентами КВН, которых сложно назвать мощными актерами, слабую фантастику с неплохими идеями и сносными спецэффектами, но беззубым сценарием и бездарным исполнением, и, на удивление, вполне смотрибельными драмами и мелодрамами. Эти фильмы сложно назвать культовыми или хотя бы выделяющимися на фоне других, но, в целом, драмы Андреасяна можно без притворства назвать неплохим середняком. Такие фильмы надолго в памяти не откладываются, но и стыд у зрителя не вызывают, чего не скажешь о других фильмах режиссера.
Свою мелодраму «Гудбай, Америка» режиссер с чистым сердцем может заносить в графу с положительным опытом в кинематографе. Но опять же, стоит держать в голове, что опыт этот положителен на фоне остальных фильмов Андреасяна.
Ну, а теперь, обо всем понемногу.
1. СЮЖЕТ
Сценаристами фильма выступили Сергей Волков и Алексей Гравицкий, уже знакомые по работам Андреасяна – «Непрощенный» и «Робо», Ярослав Лушкевич, поработавший над «Женщинами против мужчин», и Артем Ефимов, практически не имеющий сценарной практики.
Сделать альманах историй, которые сюжетно пересекаются между собой, было правильным ходом и, да что уж там, идея снять мелодраму про русских эмигрантов в США – сама по себе хороша. У сценаристов определенно не было цельного материала, достойного полномертажного фильма, поэтому выбранный формат, как никогда, подходит фильму Андреасяна. Истории, рассказанные в фильме – максимально бесхитростны и просты. Они не имеют какой-то запредельной интриги, но для такого формата, вполне достаточно игры на чувствах зрителя во вполне примитивном сюжете. Режиссер давит на ностальгию, русскую тоску, очень простой юмор и драматичность. И для тех, кто не ждет от этого фильма каких-то невероятных свернутых гор, он окажется интересным и даже приятным.
Фильм разбит на четыре заштампованные переплетающиеся истории, две из которых вполне удачно сочетают в себе хороших актеров и нормальный сценарий, то две другие откровенно выжаты из пальца и пропитаны закостенелыми стереотипами, как о русских, так и об американцах.
2. АКТЕРСКАЯ ИГРА
Главным связующим звеном всех историй альманаха является персонаж Дмитрия Нагиева (Физрук) – он своеобразный решатель любых проблем, которые могут возникнуть у русских на территории США. И как же приятно видеть его в роли, никак не связанной с образом «Фомы» из «Физрука»! Пожалуй, его персонаж Григорий - главная изюминка фильма, доказывающая, что Дмитрий Нагиев умеет и может играть хорошо, что он умеет перевоплощаться, и, наконец, что он способен не только корчить рожи в дешевых комедийных поделках все того же Адреасяна. Вообще Григорий оказался самым душевным героем фильма, который вмещает в себя одновременно и тоску по родной стране, и взвешенное решение взрослого человека не возвращаться обратно.
Также стоит отметить – Владимира Яглыча (Воин) и Юрия Стоянова (12). Они не показывают какой-то запредельной актерской игры, но для альманаха этого хватает, а их персонажи выглядят живыми и приятными. Им легко сопереживать, даже глядя на топорность их ситуаций.
Елизавета Моряк (Девушки бывают разные) и Микаэл Арамян (Землетрясение) – пожалуй, главный провал фильма. Их игра максимально «дубовая» и отталкивающая. Так обоих еще и поместили в одну новеллу, закопав и без того не сильный сюжет еще глубже.
Лянка Грыу (Барвиха) и Грант Тохатян (Землетрясение) – обратная сторона медали. В отличие от Моряк и Арамяна, они недоигрыванию, предпочли заметное переигрывание. Их персонажи – ходячие стереотипы и клише, от которых может наскучить почти сразу, как они появляются на экране.
«Гудбай, Америка» - фильм с огромным ворохом проблем, которые, в основном, сужаются к излишней простоте и прямолинейности сценария (настолько, что уже после первой трети фильма можно пробить, концовки всех новелл). Но, в целом, фильм, скорее, вызывает приятное впечатление, нежели стыд, который всплывает обычно при просмотре картин Андреасяна. Он способен нажимать на нужные рычажки, если, опять же, от него не ждать много.
ИТОГ: середняк, который может развлечь зрителя за приготовлением воскресного обеда.
Сарик Андреасян главный паразит русскоязычного кино - так думают многие, но мне такая мысль не приходила. Режиссёр с 2009 имеет причастность к кинематографу, при этом каждый год выпускает 1-3 фильма. Если в начале 10-х выбор был не таким разношёрстным, а российское кинопроизводство выходило на стабильный уровень и зрители в какой то степени жадно хватали новинки проката, без разбора. Спустя два-три года людям стало недостаточным просто набора российских звёзд на экране, захотелось плотности и замысловатости. Здесь то Сарик и поплыл. «Беременный», «Тот ещё Карлсон», «Что творят мужчины!», «Защитники» пример того как ни нужно снимать. Но в тот же момент такое кино имеет место быть, оно необходимо для непритязательных и легких зрителей. Потом, в какой то момент пришла волна серьезности: зарубежный опыт с крутыми актерами в «Ограбление по-американски», серьёзные истории на реальных событиях «Землетрясение» и «Непрощенный», и заставляющие задуматься о ближних «Мамы». Вот и «Гудбай,Америка» продолжение этой выверенной волны страданий и осмысленности в плохой обертке.
Фильм рассказывает о людях иммигрировавших из России в США, каждый по разным причинам, каждый со своей историей и душевным состоянием. А состояние такое, что с течением времени приходит к выводу что родной дом далеко, но какими то привычками и устоями его можно приблизить, хоть и в чужой стране.
Каждая история, а здесь их 2,5 на весь фильм, не выглядит самостоятельным направлением - это не самостоятельные новеллы, каждая тесно синхронизирована с другой, и в конце уже по общепринятым понятиям собирается общее целое.
Авторы привили героям, обретшие стабильность, тоску. Тоску настолько неправдоподобную, что причины и выражение этих причин заставляет задуматься над их искренностью. Настолько все карикатурно, не имеющее ничего общего с большинством реальных проблем людей, которые прибывают за границей на постоянной основе. Шутки ради вставляют настолько вялые моменты о ностальгии, поучительных моментах, и просто затаившихся обидах. Не приходит на ум сочувствовать героям, ситуации не благоволят этому. Поверхностный оборот действий не выводит из себя, но при этом нет ощущения к попытке приближения к зрителю.
Видно, режиссёр, значительно отработал момент с выжиманием слезы у зрителя. Это началось с «Землетрясения», продолжилось в «Непрощеном», и надеюсь закончится в «Гудбай, Америка». Эта функция выглядит запрещённым, а главное не уместным приемом. Ставить героев без весомого бэкграунда в сложные ситуации выходит с очень большим скрежетом в плане смотрибельности.
Качество картинки выделяется, но это не делает никакой погоды ровным счетом. Если когда нибудь и у Андреасяна получиться цельный, глубокий и главное выразительно-завершённый фильм, это будет мешанина из всех жанров. Поэтому я верю что он просто примеряется. Сериал «Чикатило» этому доказательство, с детективом художник ещё не представал на обозрение.
В совокупности фильм выдерживает много критики, мало положительных сторон. Интересен будет тем не имеет понятия прошлых работах режиссера, и тому кто не живет вдали от дома.
С нетерпением и интересом ждал выхода этого фильма. Мой интерес объясняется участием в нем Дмитрия Нагиева, одного из лучших, по моему скромному мнению, российских комиков на настоящий момент. Появление в титрах артиста Стоянова тоже подогревало мой интерес, хотя для меня он не так интересен, как Нагиев. Кроме того, уже в трейлере фильма были хорошие шутки.
Фильм «Гудбай, Америка» — это несколько несвязанных между собой новелл о русских людях, переехавших на постоянное жительство в США. Все они прекрасно освоились в новой жизни и не испытывают особых проблем. Только у армянина Армена возникла проблема с визой, но он ее успешно решает, потому что в случае депортации «что он скажет Вазгену?». И не важно кто он такой, этот Вазген. В фильме рассказывается об отношении героев фильма к России, их Родине. Все они разные, каждый со своим жизненным опытом, привезенным с собой, поэтому и отношение к покинутой когда-то Родины у них разнится. Кто-то откровенно ностальгирует, но не может по каким-то причинам вернуться, кто-то даже избавился от русских имени и фамилии и скрывает свое русское происхождение.
Замысел фильма понятен и польза таких фильмов никем и никогда не оспаривается. Любовь к Родине, она ведь как любовь к матери, а кем мы станем если не будем любить своих мам. Понятное дело, кем. Упырями безродными. Но все-таки создатели немного переборщили с этой самой тоской, в некоторых эпизодах ее было многовато и впечатление от этих моментов фильма осталось неоднозначным. Слишком наивным мне показался герой Стоянова, взрослый мужчина даже в чужой стране не должен быть таким простаком. Перебор здесь также с распространенными клише и штампами о поведении русских в Америке. Чего только стоит один эпизод с туалетной бумагой, это был один из глупейших моментов в фильме. Необдуманно большим мне показалось и количество новелл в фильме. Из-за этого на экране происходил какой-то калейдоскоп историй, а от того что все снималось примерно в одном месте и в одно время года, иногда было непонятно что началась уже другая история. Я так вообще из-за своей плохой памяти на лица постоянно путал двух молодых героинь, участвующих в параллельных историях, друг с другом. Возможно, именно из-за большого количества отдельных линий в фильме, концовка у него получилась несколько скомканная и невнятная.
Новый фильм от режиссёра Сарика Андреасяна «Гудбай, Америка» впитал в себя все клише и каноны жанра под названием «киносторис». В основе сценария несколько условно взаимосвязанных между собой коротких человеческих историй, объединенных общей проблематикой и центральным связующим персонажем. У Андреасяна эту связку обеспечивает тема нелёгкой жизни на чужбине и герой Нагиева, всемогущий то ли учитель музыки, то ли агент ФСБ под прикрытием, направленный в качестве ангела-хранителя на помощь соотечественникам-переселенцам. Человек, вынужденный жить за решеткой звёздно-полосатого флага, без возможности возвращения на Родину.
Фильм одновременно похож и на «Реальную любовь» (2003), и на многочисленные «Ёлки», и на интернациональную комедию «Без границ» (2015), и, в особенности, на дилогию «Мамы», поставленную все тем же Андреасяном. Собственно, от вашего отношения к этим картинам и жанру в целом и будет зависеть оценка конкретно этого кинопроизведения. «Гудбай, Америка» - добрый фильм, без претензий на вхождение во всевозможные списки «лучших из лучших», который обязательно найдет свою аудиторию. Такие «лёгкие» картины с упрощенной реальностью иногда действительно хочется смотреть, хоть потом очень быстро забываешь об их существовании.
Так получилось, что в лирической комедии «Гудбай, Америка» оказалось больше лирики, чем комедии. Соответствующее настроение задается сразу и старательно поддерживается до финальных титров. Тут тебе и возвышенные обрамляющие стихи Евтушенко-Бродского, курсивом выводимые на экране, и трогательные, с креном в щемящую тоску истории, и умеренно печальный саундтрек. За комедийную составляющую отвечает Юрий Стоянов, персонаж которого не без усилий вытягивает картину из вязкой и приторной атмосферы меланхолии.
Однако сохраняется все та же проблема, характерная для предыдущих картин Андреасяна: он явно недооценивает своего зрителя, чрезмерно упрощая материал и форму его подачи. Язык режиссёра прост и донельзя прямолинеен, понятен абсолютно всем и по этой же причине скуден. Широкое применение всевозможных жанровых клише приводит к ненужным перегибам с пафосом, формированию ощущения запущенной наивности и нереальности происходящего. Остается и разная степень проработки историй: какие-то детальны и логично закончены (история с русским дедом в исполнении Стоянова, история с бабушкиной рыбой), какие-то обрывочны и поверхностны, явно не дожаты (история Новикова-Ньюмана).
Развернутого ответа на вопрос «С чего начинается Родина?», звучащего в картине неоднократно, вы не получите. Все ключевые посылы по этой центральной проблеме фильма стары как мир. Родина начинается с самого вкусного на свете бабушкиного пирога, главный ингредиент которого родительская любовь, детская беззаботность и ощущение счастья. Увы, все это по мере взросления безвозвратно утрачивается, поэтому, где бы ты не жил, куда бы ты не переехал, какие бы океаны не пересек, мироощущение «хорошо там, где меня нет» остается вечно рядом с тобой. Родина – это воспоминания, которые якорьками прикрепляют нас к определенному месту на планете. Наконец, Родина впитывается в кровь с общепринятыми в месте рождения ценностями и нормами поведения, с пресловутым менталитетом инфантильного, эгоистичного хулиганистого ребенка, привыкшего жить по законам собственного «хочу» и понятиям уличного братства. Именно поэтому можно уехать из России (читай Союза), но она из тебя никогда не уедет…
