Фильм построен из нескольких этапов, несколько напоминающих Модель Кюблер-Росс от лица героя Питера Динклейжда, сначала идёт отрицание и гнев в одном, когда персонаж Динклейджа начинает действовать, и тут кажется всё Главная Героиня попалась, сейчас ей конец и уже не знаешь о чем будет фильм следующие 1,5 часа, но не тут то было: несколько моментов, когда казалось, что всё, невозможно идти против русской мафии, и героиня Розамунд Пайк сдастся, но вопреки ожиданиям она действовала диаметрально противоположно. Второй этап - это Смирение и Торговля, когда Динклейдж предложил совместный бизнес.

Поначалу кажется, что этот фильм пропагандирует развитие отрицательных качеств в человеке для достижения целей, но немного подумав, все таки приходит мысль, что как бы плохо не казалось, всегда есть выход из ситуации, главное действовать с головой и верить в себя, и может получиться, а не ждать, сложа руки, плохого.

Ещё один вывод из фильма, что надо хорошо знать свои права, иметь друга отличного юриста.

Этот фильм в 'бюрократическом' моменте, смешанном с Экшн-сценами, напомнил Фильм 'Расплата' с Беном Аффлеком.

После просмотра осталось долгое послевкусие, наталкивающее на размышления, поэтому наконец решился оставить свой отзыв.

8 из 10

Все персонажи в фильме мерзкие, даже если вначале они кажутся вполне милыми. Ни одного положительного героя, сопереживать некому, смотреть на них противно. Но смотреть все равно продолжаешь. Это как с болячкой, засохшей кровью на ранке. Ее не надо трогать, а то расковыряешь и опять кровь пойдет, но ты ее все равно постоянно теребишь, оторвать хочешь. Вот так же и это кино. Противно, но интересно.

Главная героиня, да и другие герои слишком гипертрофированы. У главной героини такие большие стальные яйца, что с ними ходить невозможно. При таком характере она не могла быть мелкой аферисткой. Она или большой босс, или ее еще в молодости закопали. Русские мафиози карикатурны. Судья идиот. Одна бабка только настоящая, такие вредные старухи на самом деле бывают. После таких персонажей к ляпам в фильме относишься уже более спокойно, как к художественному допущению. Ну, например, охранник в доме престарелых с пистолетом, надо же ему чем-то от мафиози отбиваться.

А вот самая концовка разочаровала, это вообще не жизненно, авторы пошли на поводу у зрителя. Главная героиня не так должна была кончить. Кино неплохое, мне понравилось, но, наверное, оно на любителя и не всем зайдет.

Фильм смотрела на одном дыхании. Увлекательно, зрелищно, постоянно хотелось прописать героине Пайк, просто неимоверно. Жаль, до конца не раскрыта история самой старушки, там можно было бы немного докрутить. Но в целом, не к чему придраться.

Такие люди действительно ходят по земле, я в это верю, миллиарды никто еще не скопил честным путем. Или может быть компаний, которые создают одни и те же люди, чтоб с собой же и заключать договоры, не существует? Такие сети и у нас в стране нормально функционируют.

А с этим законом, что все можно провернуть в обход родственников и самого пациента - совсем жесть.

То, что она ничего и никого не боится - вполне ок. Во-первых она двинутая и травмированная, там уже с эмпатией проблемки. Во-вторых, жизнь для нее не ценность, качество жизни ценнее, поэтому торгуется до последнего.

Переживала из-за концовки, но все случилось так, как должно было произойти.

Фильм делает то, что должен:

- держит зрителя

- вызывает эмоции

- несёт повестку, отражая проблему которую серьёзный киномаркетинг обходит за тридевять земель.

Скажу более: это кино отражает целый спектр проблем используя современные 'повесточки' не как должно, а даже очень наоборот. За это хочется пожать правую руку сценаристу и тут же (видимо левую) режиссёру. Очень уж надоела эта стерильно блестящая и оттого очень скучная пропаганда пошло-мелочного и псевдочеловечного в массовом культурном продукте низводящая таковой на уровень макдаковских пирожков с котлеткой.

С первым же и вторым пунктом должного фильм обходиться экспериментально по своему. Он не представляет ни одного персонажа которому хотелось бы сопереживать. Персонажи либо очень умны и мерзки, либо глупы и непроницательны. Один негатив. Лично меня (и судя по рецензиям очень многих) на протяжении большей части этого кино волновала мысль когда же ОНА всё таки, скажем так, попадёт к Аиду и заберёт туда же всех остальных персонажей. При этом все персоны правдоподобны. Живут своими страстями и целями, не задаются такими ненужными вопросами как 'за что?' и 'почему?': в общем очень похожи на нас с вами, только с более прокаченными всякими там коучингами мозгами. До конца фильма зритель получает ожидаемые, но всё же не очень желаемые сюжетные повороты. Может не очень правдоподобные, но всё же нужные для развития главной сюжетной задумки.

Эта задумка явным образом раскрывается в самом конце. Лично я очень переживал, что хорошей жирной точки в этом произведении не будет. Но всё же она случилась и даже в символично красном цвете. Без этого скажем образно: 'Я не стал бы показывать сей фильм своим детям не успевшим ещё взрастить критическое мышление'.

Кино стоящее внимания, отчасти злободневное, а главное актуальное в свете царящего ныне либерализма.

PS: Очень жаль, что у кино такой рейтинг (на момент написания этих букв у него рейтинг 6.6). По моему мнению оно заслуживает минимум 7-и баллов. Складывается впечатление, что большинство рецензентов не досмотрело его до конечной точки и воспринимает критикуемый в ней реализм за штамп современной пропаганды.

Британский режиссёр, сценарист и продюсер Дж. Блэйксон однажды рассказал в своём интервью, что идея криминального триллера с элементами комедии 'Аферистка' к нему пришла тогда, когда он узнал о некоем социальном работнике, который кощунственно использовал законы в своих корыстных целях. Так был написан сценарий, а затем он попал в руки актрисы Розамунд Пайк, которая после его прочтения дала знать через своего агента, что готова воплотить образ Марлы Грэйсон - предприимчивой дамы, которая, используя свои чары и красноречие, добивается опеки над престарелыми людьми, а дальше ловким мошенническим путём переводит на себя всё их имущество. И студии 'Black Bear Pictures' и 'Crimple Beck' выделили финансирование на съёмки 'Аферистки', а дистрибуцией заинтересовалась могущественная ныне мультимедийная компания 'Netflix'. Вслед за Розамунд Пайк своё согласие на съёмки дали Питер Динклэйдж, Эйса Гонсалес, Дайэнн Уист, Крис Мессина, Алисия Уитт и Николас Логан. Состав может и не особо впечатляет, но в любом случае эти люди - профессионалы своего дела и было интересно пронаблюдать, что нам уготовили в 'Аферистке'.

А ещё Дж. Блэйксона вряд ли можно было назвать известным кинематографистом и в полнометражном художественном кино у него до 'Аферистки' было только два фильма: низкобюджетный триллер 'Исчезновение Элис Крид' (2009) с Джеммой Артертон и Эдди Марсаном в главных ролях и фантастика '5-я волна' (2016) с Хлоей Грэйс Морец. '5-я волна' готовилась к премьере как блокбастер и он благодаря активному маркетингу собрал практически 110 миллионов долларов в мировом прокате при производственном бюджете в 38 миллионов. Только вот зрительская реакция и отклики критиков были в лучшем случае нейтральными и смешанными. Как видите, Дж. Блэйксон экспериментирует: то низкобюджетное кино, то блокбастер; то триллер, то фантастика. И вот 'Аферистку' можно отнести к фильмам со средним бюджетом, а жанр, как уже было сказано изначально, - криминальный. И, скорее всего, что именно 'Аферистка' на данный момент - лучшее творение Дж. Блэйксона. И от себя скажу, что после просмотра данной картины очень захотелось узнать какие новые планы у режиссёра, потому что эта его работа меня действительно впечатлила.

Уже как-то привычно, что карьера Розамунд Пайк идёт с аритмией. Она достигает по мнению многих вершины своей карьеры, сыграв в триллере Дэвида Финчера 'Исчезнувшая' (2014), получив ряд престижных наград и номинаций, в том числе и номинацию на 'Оскар' за лучшую женскую роль. А затем следует совершенно провальный фильм 'Вернуть отправителю' (2015) с откровенно удручающей игрой Пайк. Затем следует проходной военно-исторический боевик 'Операция «Шаровая молния»' (2017) со статичной Пайк, а далее она уверенно себя чувствует в седле в вестерне 'Недруги' (2017). Потом она, видимо, готовилась к получению наград за роль Марии Склодовской-Кюри в байопике 'Опасный элемент' (2019), но не сумела убедить критиков. И вот новый прорыв и признание для Пайк происходит с лентой 'Аферистка', за которую она получает награду 'Золотой глобус' в категории 'Лучшая женская роль' (комедия или мюзикл). Оказывается, что Пайк с совершенством удаётся играть не самых приличных, но коварных и хитрых персонажей. От таких дамочек буквально мороз по коже пробегается.

А ведь сначала фильма её героиня никак не привлекала и Пайк не обескураживала своей игрой. Но затем после каждого эпизода её Марла Грэйсон вызывала всё больше и больше эмоций и чувств. И пускай они были неоднозначными, но можно с уверенностью заявлять, что эта женщина никогда не остановится, если у неё есть цель, она никого не боится, даже если ей противостоит мафия, а её интеллект позволит найти выход из любой ситуации. Это - женщина-вамп, которую одновременно боишься и уважаешь. Под стать ей действовал и Питер Динклэйдж в роли криминального босса русской мафии. Изначально не можешь понять как ему это сыграть, но оказывается, что он очень гармонично и убедительно выглядит в этой роли и тоже источает опасность. Хороша и Дайэнн Уист в роли дамы почтенного возраста, у которой есть двойное дно и зря с ней связалась меркантильная и циничная героиня Розамунд Пайк. И неожиданно понравился во второстепенной роли Николас Логан, от которого шла наибольшая комедийная составляющая 'Аферистки'. И вписался в концепцию фильма персонаж Криса Мессины.

Первое впечатление от 'Аферистки' было таково, что это очередная комедийная вариация на тему мошенников, напоминающая ленты 'Аферисты Дик и Джейн' (2005) и 'Отпетые мошенницы' (2019), но оказалось всё иначе. Стартовый налёт авантюристской комедии слетел и стал проглядываться остросюжетный триллер, где в схватке сталкиваются два очень опасных и умных человека. Психологическая дуэль между героями Пайк и Динклэйджа - это 'бриллиант' картины Дж. Блэйксона, в которой никому не отдашь приоритет. И игра актёров вызывает восхищение. Но ещё больше эмоций вызывает финал 'Аферистки', где воздаётся по заслугам, но он буквально обескураживает. Фильм очень понравился и теперь с нетерпением жду новых проектов от Дж. Блэйксона.

9 из 10

Когда у престарелых людей не остаётся достаточно умных детей (или вообще каких-либо родственников) чтобы защитить их от аферистов, то для умелых рук достаточно пары движений, чтобы упрятать таких пенсионеров в дом престарелых, а всё их имущество пустить с молотка.

И всё хорошо у наглой, циничной, беспринципной и успешной героини, которую настолько прекрасно играет Розамунд Пайк ('Исчезнувшая'), что прямо кровь закипает, пока очередная престарелая гусыня, поняв что именно с ней провернули, не начинает смеяться ей в лицо и говорить 'дорогуша, если ты сейчас меня отпустишь, то может, МОЖЕТ, он тебя убивать не станет'.

Ну а дальше начинается битва - в основном упор идёт на хитрость, но и грубой физической силе найдётся где разгуляться. Аферистке противостоит персонаж Питера Динклэйджа (карлик из 'Игры Престолов'), и ему тоже есть что ей противопоставить.

В целом вышло не мрачно, не страшно, и довольно развлекательно. Самую капельку подкачала, как ни странно, актёрская игра самого Питера (персонаж вышел не самым убедительным), и сценарий теоретически можно было бы проработать самую капельку получше, но это я уже придираюсь и ворчу, потому что я хорошо провёл время, но чувствую, что мог бы провести его ещё лучше.

6,7 из 10

Аналог 'Войны Роуз' или 'Махать Хвостом' или 'Честного Кандидата', но без политики, с капелькой любого сериала про каких-нибудь юристов-адвокатов. Можно назвать это сильно разбавленной комбинацией криминальных фильмов Гая Ричи и лёгких комедий времён расцвета Депардье и Ришара. Но ни до того, ни до другого фильм не дотягивает.

Будет чуть-чуть крови, и будет немного целующихся женщин (главная героиня везде ходит с сожительницей), зацикленных на соревновании между полами. Если это не смущает - рекомендую к просмотру.

Это один из тех фильмов, поход в кино, на который не жалко потраченных средств.

В нём интересный сюжет, классная актерская работа и даже как бы это не казалось неправильно но философия главной героини, её кредо — Марлы Грэйсон (Розамунд Пайк): «Думаете, вы хорошие люди? Хороших людей вообще нет. Игра по правилам чушь, которую придумали богатые, чтобы обманывать бедных. Одни берут, у других отнимают. Хищники и добыча. Я не бедная овечка. Я чертова львица».

Однако на самом деле, Марла и её напарница похожи на саранчу (в самом плохом смысле), которая стремительно пожирает всё на своём пути. Однако эти насекомые в глазах общества не мафиозная группка, а почти благотворители, люди с повышенной социальной ответственностью.

Фильм лучшим образом отражает современную действительность. Как много развелось таких благотворителей, под маской добродетели и помощи напоказ, проворачивающие свои дела и живущие сыто. Очень много и в разных сферах.

Сюжет будет делать головокружительные кульбиты. Весь фильм ждёшь с нетерпением, когда же справедливость восторжествует и аферистку настигнет возмездие, сюжет чем-то напоминает Американские горки, и ты получаешь кайф от каждого нового поворота и хочешь, чтобы эта игра, эти хитроумные комбинации длились как можно дольше.

Конечно есть некоторые немного странные или не реальные по меркам нашего общества моменты, но в целом они не особо портят впечатление от картины.

Ещё Фильм словно спорит со всеми новомодными «женскими течениями» и показывает, что умная, сильная, умеющая постоять за себя женщина, на самом деле:

а) агрессивна и опасна, не стоит таких идеализировать и считать умница и по жизни.

б) ущербна, поскольку жонглирует моральными понятиями, как хочет. «Сделаю с тобой все, что захочу», — несколько раз за фильм повторяет Марла. И это «все, что захочу» — маркер непомерных амбиций, больного эго и чудовищных психологических комплексов многих достигших многого женщин. Ведь больших денег не бывает без обмана.

При всей своей жанровой «легкости» «Аферистка» ещё и напитана важными социальными под текстами.

Почему одна бумажка способна дать контроль над всей вашей жизнью?

Задумайтесь!

Где грань между заботой и авторитарной властью, гуманностью и бюрократией?

Почему мир навязывает нам мнение о том, что амбициозность и целеустремленность важнейшие из качеств? Почему к опекунам (а у Марлы по фильму есть конкуренты) относятся с пиететом ? И никто, никто не пытается разобраться, что скрывается за парадной вывеской?

Почему всех так завораживает чужой успех и никто не задается вопросами, как он достигается? Почему мы готовы ходить на тренинги, слушать лекции, читать литературу о том, как стать успешными, стараемся подражать миллионерам с фальшивыми улыбками — и совсем не пытаемся быть просто отзывчивыми?

Подмена понятий, страх усомниться в общепринятом, страх быть обвиненным в нелояльности и неполиткорректности — вот еще о чем снял фильм Блэйксон, и за эту своевременность ему спасибо.

Можно было бы отмахнуться и сказать, что «все это просто кино, такого не бывает в жизни», если бы сам Блэйксон не признался: его сценарий родился из новости о Реальном социальном работнике, который, найдя в лазейку в законе, действовал в корыстных целях.

И напоследок - «Аферистка» заставляет всех нас, многие из которых пребывают в активном возрасте и трезвом уме, уже сейчас задуматься о собственной старости. С кем ее встречать? Где? Как?

Позаботьтесь об этом сегодня, — говорят авторы фильма, — чтобы в вашу жизнь завтра не нагрянула Марла и не превратила бы вашу реальность в то чего хочется ей.

По мне концовка просто отличная.

7 из 10

По моему мнению, стоящий фильм должен вызывать много эмоций и держать Ваше внимание до конца. Соответсвенно по окончании зритель сам делает для себя полное мнение о просмотренном. Ведь если Вы досмотрели фильм до конца, то что-то в нём Вас заставило его досмотреть, а не бросить на каком-то моменте и благополучно забыть о нём. Этот фильм как раз из тех, который хочешь не хочешь, но проглотишь до конца, до титров. Почему? Сейчас объясню. Но для этого я разбил фильм на несколько частей, ведь каждая часть вызывает разную реакцию.

Часть 1. Вишенка.

В начале фильма всё захватывает, нескучный сюжет о сильной женщине, которая не хочет жить в этом мире по сегодняшним правилам. Она сама нечестным путём хочет пробить путь к вершине, но не к успеху, а к власти. А где взять власть? В огромном богатстве. И как раз нечестный путь состоит в обмане престарелых людей и выкачиванию из них их капиталов, даже если у них есть законные наследники. До них деньги не должны дойти, как и их родственники. Но что если у одного из 'клиентов' есть кто-то кто не хочет, чтобы очередная бабушка становилась просто мешком денег. Этот кто-то тоже не из добропорядочных граждан и вообще связан с криминалом, что впринципе должно оттолкнуть, ведь средства достижения целей у таких людей далеко не в рамках закона. Но наша сильная женщина действует по принципу: 'Если взялся за дело, делай его до конца.' Поэтому в первой части фильма восхищаешься её целеустремленности, крепкости и безотказной системе получения денег из ничего по закону.

Часть 2.

Далее происходит вызволение из лап главной героини одной из её дойных коров. Пытаются провернуть это разными путями. Сначала по хорошему, а потом, естественно, по плохому. Интересно за этим наблюдать? Несомненно. Почему? Потому что во второй части фильма гг показывает себя во всей красе. Её эгоизм, жадность, жестокость выползают наружу и дальше, узнавая её лучше, ты уже не восхищаешься ею, а ненавидишь. Всё больше и больше. И в один момент понимаешь, что она и есть самая главное зло в этом фильме.

Часть 3. Приговор.

Уже ближе к концу ты не понимаешь почему у такой мерзавки всё так хорошо получается. Где правосудие? Где справедливость? Неужели можно так же как она плевать на всех и остаться только в плюсе, в огромном плюсе? Но нет, это фильм, а не жизнь. Здесь ей будет и суд, и приговор, который немедленно приведут в действие. Вот этого ты и ждешь всю третью часть и даже наслаждаешься такой 'хорошей' концовкой, просто из-за того, что зло должно быть наказано.

Что касается актеров их мастерства, работа съемочной группы - всё на высоте. Розамунд Пайк шикарно вписывается, её образ идеален и харизматичен, Питер, как всегда на высоте, (и это не шутка про его рост), мудрый и взвешенный - как и подобает быть боссу.

Вывод: обязательно к просмотру, не пожалеете потраченного времени, подойдет для всех, возможно Вы захотите его даже пересмотреть.

7 из 10

У меня назрел серьёзный вопрос. Я тут недавно решил заняться комментаторством – на кинопоиске так много удивительных людей, что-то пишущих. Так захотелось с ними пообщаться, прокомментировать их рецензии. И что вы думаете? У большинства отключены комменты… У всех, кого я видел. Это вы так высказываете свою точку зрения? То есть вы боитесь даже минимальной критики? Боитесь отвечать достойно. Я подозревал, что большинство, хм, рецензентов ничего из себя не представляют, но чтоб так… это огорчает меня. У меня всё включено, пишите, сколько угодно. Давайте спорить, ругаться, обзываться, доказывать свою правоту – только покажи мне, что ты умный человек, что ты чего-то стоишь. А это…просто позор, тьфу.

Ладно, к делу. «Фильм с повесточкой», «Снова эти фемки», «Такая тупость», «Ууу, лесбиянки» и всё в таком духе. А теперь посветите фонариком в самые глубокие чертоги своего разума и найдите там ответ на мой вопрос. Если бы на месте Розамунд Пайк был мужчина, ммм, красивый парень и он был сделан в традиционном стиле, отвечающем всем предыдущим тенденциям, вы бы точно так же ненавидели этот фильм? Вы бы точно так же писали, что это омерзительный тупой фильм, отвечающий всем современным трендам? Возьмём, к примеру, «11 друзей Оушена». Почему никто не пишет, что это тупо, что это нереалистично? Вы думаете, к тамошним аферистам невозможно докопаться, думаете там всё идеально? Пф, как бы не так. Знаете, сколько ещё таких примеров? Явно больше, чем IQ у большинства зрителей.

Вот ты, умный человек, ты же точно понимаешь, что большинство людей не разбираются в кино. Проблема тут только в том, что человек пишущий, что ему, скажем, вечерний досуг испоганили эти ужасные тренды и повестка, наглым образом запихнутые в фильм, думает, что говорит что-то действительно важное, революционное, что вот он до этого сам додумался, и другой истины тут нет. Это не так. Ну да, с одной стороны неумолимая сила трендов, а с другой… сила, которой эти тренды невыгодны. Другая пропаганда, которая заставляет вас ретиво ненавидеть всё, что связано с феминизмом, ЛГБТ и прочими явлениями, не давая подумать самим и не бросаться в крайности.

Ладно-ладно, вы не подумайте, я здесь не что-то пропагандировать, просто нужно было немного высказаться. Тем более, это напрямую связано с фильмом. Мне-то он понравился, в целом. Однако, это не значит, что я не вижу недостатков и сам не думал над теми же вещами, что и вы. Да, разумеется, главная героиня – это тупая, остервенелая Мэри Сью. Она занимает собой всё реальное и нереальное пространство в фильме, она бесит. Хочется, чтоб её наконец уже убили, правда? Появляется вопрос, что же это за главная героиня такая, которую ненавидишь? А вот и такое тоже бывает, представляете. Мне кажется люди стали какими-то слишком нежными и неуклюжими. Так легко теряют равновесие, лишь увидев нечто, вызывающее у них когнитивный диссонанс.

Естественно, она такая специально. Ещё раз, режиссёр сделал её такой НАМЕРЕННО. Она и должна вызывать подобные чувства, это замысел такой, если угодно. Она ведь сама про себя всё говорит – она говорит, что не существует хороших людей, по её мнению, есть львы и ягнята (она львица). Она говорит, чтобы пробиться, нужно быть глупой, смелой и иметь все присущие ей раздражающие качества. И это работает, она выполняет свою функцию – представляет определённый типаж. К сожалению, это правда только наполовину. Согласен, что львиная (не овечья) доля её успехов зависит от побочных факторов, вроде чрезмерного везения и сценарных условностей.

Да, я тоже считаю, что глупые бандиты, не способные включить мозги и нормально убить человека – это неправильно, презираю это клише. Босс мафии, всухую проигрывающий бессмертной аферистке в их войне, если можно так выразиться – это тоже нонсенс. Психологический перевес женской стороны в противостоянии здесь ничем не подкреплён и действительно служит лишь идее – это взято из ниоткуда и ведёт… куда-то, но пока мне этот путь не кажется каким-то увлекательным. Насчёт самой схемы аферы и того, с какой лёгкостью она их проворачивает – ничего не имею против, это художественный фильм в первую очередь. Наверняка это сто раз утрированно, перекручено, да хоть выдумано, мне всё равно. Идея реально прикольная.

А ещё, скажу непопулярную вещь, но мне понравился сюжет. Можете себе представить, помимо идейного пласта есть ещё и самый обыкновенный сюжетный, приключенческий. Так вот, он мне понравился, мне было интересно наблюдать за этим противостоянием, чувствовать некий эмоциональный накал, была в этом своя эстетика. Персонаж Динклэйжа естественно больше импонировал, я думаю, как и большинству. Только задумайтесь, почему? Он, по сути, ничем не лучше её, а скорее хуже. Дело не в морали, не в какой-то правильности. Просто он не девушка и он не раздражает своим поведением (хотя есть даже те, кому не нравится, что он зожник и пьёт смузи, что с вами не так), а она воплощает феминизм, она лесбиянка она тупая и самодостаточная, и вот это вот всё. Может пора определиться, что вы ненавидите? Фильм? Или феминизм, ЛГБТ? Бесит, когда в лицо нагло пихают современную повестку, правда же? Раньше было лучше, да? Увы, если судить фильмы только по повестке, то вы ничем не лучше тех самых судей, если вы понимаете, о чём я.

Людям показали пальцем, они поставили стигму и все дружно заклеймили фильм. Никто не разбирается, что там и как. Есть столько фильмов, гораздо хуже этого, о которых никто ничего подобного не говорил. А если отбросить свою слепую злобу, то можно услышать, например, что у фильма хороший саундтрек, можно увидеть, что он довольно красиво снят – постановка некоторых сцен мне особенно понравилась. Это не такие уж и мелочи. И как я говорил, я считаю сюжет этого фильма интересным, а тот нервно-динамичный темп повествования как раз мне подходит. Ой, вот я уже сам бросаюсь всякими речевыми клише и примиряю на себя образ проповедника.

Щёлк-щёлк, очнитесь, умойтесь – это неплохой фильм. Его есть за что критиковать, там есть сценарные глупости и шероховатости, но он далеко не настолько отвратительный, как многие стараются показать. И вообще, люди, которые против. Вы до конца-то фильм смотрели? Вы концовку видели? Вам не кажется, что она довольно далека от однозначной картины мира, которую вы тут разглядели? Может главная героиня не совсем та девушка, подающая надежды. А может я и ошибаюсь. В любом случае, мои ощущения зарешали – фильм можно смотреть. Больше нечего сказать.

Возрастной рейтинг 18+

Люди обожают тех, кто заглядывает им в зубы, мило улыбается, потакает во многом. Обожают кредитных менеджеров, продавцов и т.п. - всех тех, кто что-то впаривает. Ну, конечно, это всё до поры до времени, краткосрочно. Потом “клиенты” легко могут вернуться и наскандалить, когда их что-то не устроит... а человека традиционно всегда что-то не устраивает, изъян найти в этом мире легко.

Вот и наша героиня хорошо одевается, следит за собой, как кажется. Её имидж направлен на то, чтобы продавать себя, располагать к себе. И змея неплохо выглядит, пока не ужалит. После жертва осознаёт всю смертоносность красоты, которую начинает опасаться... но поздно...

Мир поделён на овец и волков. Я - овца, ты - волк. В этом нет ничего необычного. В этом есть кусочек природы, её суть нынешнего бытия зримого и незримого. Ибо человек во много уподобляется животным, даже карикатурно воспроизводит себя в них.

И вот перед нами волчица в овечьей шкурке, которая охотится на овец. Она притворяется овцой нежной, пушистой. Она подманивает вас к себе, чтобы окутать в змеиных объятиях, а потом вонзить резко жала свои, впрыснуть яда и проглотить целиком вас, ваш дом, все богатства мирские, всю вашу жизнь, её остатки бренные.

_

Почему всё так? Почему есть волки и овцы? Деньги в основе своей рождают коррупционные схемы. Везде, где есть нажива, будет и жажда по ней. В банках все сходят с ума по деньгам, квартальным и годовым бонусам. В магазинах история та же. Каждый шаг в мире продаж нацелен на получение денег. Везде любят эффективных людей. Но не все достаточно эффективны, зато много проворных.

Наша “аферистка” проворна, пронырлива в своём деле. Вот и всё. Ей толком нет дела до добра и зла. Просто жизнь для неё (как ей мерещится) становится проще, когда она не сходит с пути злого. Это есть во всех без исключений человеках. Только во Христе не было. Человек всегда ищет пути сокращения трудовых и умственных затрат, он всегда торопится, даже когда торопиться некуда: переходит на красный свет, даёт подарок чиновнику или сотруднику правопорядка, поскорее хочет заняться любовью телесной (минуя бракосочетание), заводит детей, не имея собственного жилья и финансовой стабильности … и т.д. и т.п.

Кто же вздумает осуждать аферистку, когда все преступники закона, все переступают черту дозволенного. Все кого-то используют: дети - родителей, детишки - мам и пап, жёны - мужей, мужья - жён, народ - президента, президенты - народы. Во всём человек ищет свою выгоду, свой короткий путь к счастью. Никто не хочет ждать, заботиться о ком-то искренне, правдиво, честно, как о самом себе и даже лучше. Если человек и заботится, то лишь как животные, которые делают это больше механически, будто их кто-то заставляет. Ведь даже любовь матери к сыну не от самого человека. Не люди пришли к этому и не какая-то там выдуманная “учёными” эволюция дарвинская. В людях это просто прописано, но не людьми. Называйте это как угодно: инстинкты, повеления сердца. Но только это не выбор человека, а скорее обязанность, нисходящая свыше.

Посему аферистка вовсе не аферистка, а привычный нам типаж. Просто она такая, как и все люди. Берёт от жизни то, что хочет, как и все вы. Или Вы не лицемер? Не примеряете одну маску личности дома, другую - с друзьями, третью - с любимым человеком, а иную - оставаясь наедине с самим собой? Ответьте честно, но только себе. А задумывались ли Вы над тем, что Вам достанется, когда отойдут Ваши родственники дальние и близкие?

_

Ну, ладно. Отложим философию подальше. На самом деле фильме не об одной аферистке. Тут целая “аферная” система, налаженная, отработанная, конвейерного типа. Если Вы служили когда-нибудь в гос. структурах, вооружённых силах и т.п., то должны понимать, как это бывает. С виду всё нормально, так просто не придраться, но махинации очень простые на самом деле. Просто их организуют те, кто давно в теме (давно работает в определённой структуре), знает, как всё устроено. И просто так, сходу такое структурированное и одновременно, как кажется, хаотичное осиное гнездо не сбить, не разбить. Они ведь и отбиваться будут, жалить... сражаться буквально до смерти, защищая своё “дело”, дело всей своей жизни. Я, если честно, даже когда вижу такое, не борюсь. Мне жалко своё время, здоровье и т.д. Я видел, передо мной разворачивалась картина битв против коррупции и т.п. На это годы уходят, надо жить под угрозами личной безопасности. Хорошо бороться с коррупцией, когда нет близких. Но человек обычно реально боится за близких. Поэтому, если кто-то уж прям так хочет меня подоить, то я прям выворачиваю к ним моё вымя (делиться ведь надо, если нет, то всё равно отберут: не свои так чужие). А дальше пускай Бог с ними разбирается. И после я вижу, как Он губит дела и жизни злых (ну, об этом фильм). Это закон. Но, конечно, если есть в Вашем сердце желание биться, неутолимое, то бейтесь. Правда всегда побеждает... ток иногда ждать надо годы, а то и десятки лет. Мне сейчас влом лично. Проще на Бога всё “сливать”: Он любит всякие заботы, целый мир ведь с нуля построил и человеку отдал. Вот же не влом Ему было заморачиваться... делать нечего, короче.

_

Фильм не слишком интересен. Персонажи плоские, им буквально приходится в камеру говорить, что они плохие. Так сути и не поймёшь. Когда персонажи проговаривают сюжет... х-м-м-м... хуже для картины ничего уже не придумать. Это патология, отсутствие таланта у режиссёра-сценариста. И Питер Динклэйдж тут лишний. Зачем он тут?!

Трагикомичный триллер без трагедии, комедии и истинного триллера. Несуразица. Да и реализма тут нет. В США, к примеру, подобная афера с натяжкой осуществима. Тут много откровенного вымысла и банального незнания темы. Хотя, конечно, даже в вымысле всегда есть доля правды. Разобрались, где я правду говорю, а где что-то ещё прибавляю?!)

Не хватает этому фильму загадочности и скрытой интриги (как в “Исчезнувшей”). В описании и трейлерах слишком много раскрытия фактов, да и в сценарии с самого начала...