После 'Отель Гранд-Будапешт' я совершенно ничего не ждал от 'Французского вестника', но я не мог и предугадать, что даже заниженные ожидания реально не оправдать.
Фильмом это назвать у меня язык не повернётся. Набор номинально связанных 'историй', которые совершенно разные по качеству и интересу. Если в 'Отеле' сценарий и глубина истории были просто слабыми и довольно средними, то здесь Уэс в очередной раз плюнул зрителям в лицо и снял кино фактически без какого-то удобоваримого связного сюжета. Зачем напрягать мозг, что-то придумывать и полировать, когда можно выдать на бумаге бессвязную мазню из букв под названием 'сценарий' и снять их на камеру под влиянием фантазий и аллегорий, понятных лишь одному Уэсу.
Пролог-прогулка на велосипеде с Оуэном Уилсоном не представляет никакого интереса. Набор красивых, быстро сменяющихся кадров, показывающих городок Аннуи в разных временных рамках. Этих пару минут мне хватило, чтобы понять какое 'кино' меня ждёт.
Единственные надежды до просмотра я возлагал на Бенисио Дель Торо и Леа Сейду. И я не прогадал. Первая новелла самая интересная и представляет главный плюс 'Вестника'. Дель Торо и Сейду показывают прекрасную игру, а сама история про безумного художника довольно незаурядна. Забавно, что в этой статье происходит стёб современного искусства, при том что сам 'Французский вестник' является его ярким образцом - бессмысленная мазня, где все пытаются что-то увидеть и за бездумными похвалами творец становится известен на весь мир.
Вторая статья наиболее короткая среди остальных, но по ощущениям тянется вечность. Серьёзно, она настолько скучна, что от этой серой унылости я всё время смотрел на часы и хотел выключить фильм. Фрэнсис МакДорманд играет в своём типичном амплуа, поэтому кроме неплохо играющего Тимоти Шаламе смотреть не на что. Никакой смысловой нагрузки здесь нет. Лишь бесконечная тараторщина, унылая серость и претенциозная философия.
Третья новелла пробудила некий интерес и у меня появилась надежда, что я больше не посмотрю на часы. Скучное и долгое вступление, утомляющий монолог Джеффри Райта и миллион персонажей на каждую секунду статьи не позволяют уцепиться за происходящее. Но затем сюжет постепенно получает развитие, появляется ДИНАМИКА! Казалось бы, вот-вот и станет очень интересно и... Разумеется, что повествование прервут на очередной бесполезный и пресный диалог Райта с Ливом Шрайбером, который совершенно не пытается играть и смотрится нелепо в роли ведущего, а затем вместо хорошо снятой погони нам покажут мультик. Ведь сложно, наверное, разъезжать на авто в тотальных картонных декорациях... В конце у Райта будет диалог с Нескафье, который описывал свои вкусовые ощущения от яда: '..горький, гниловатый, перечный, острый, масляный, земляной. Я никогда такого не пробовал. Не совсем приятный, чрезвычайно ядовитый, но всё же новый вкус'. И знаете, таков и сам фильм. Складывается ощущение, что сам Уэс понимает это и говорит через уста Нескафье к зрителям.
Эпилог абсолютно простой и не представляет из себя ничего, чтобы тратить время на его обсуждение. Когда начались финальные титры, я подумал: 'Вот оно! Лучшая часть фильма!' Действительно, фильм шёл чуть более 100 минут, а по ощущениям все 200+. Чрезвычайно утомительное зрелище.
Андерсон просто снимает кино для себя. Ему наплевать на зрителей, наплевать на сценарий, персонажей, на всю душевную составляющую. Его лишь волнуют декорации, тошнотворно идеальная симметрия и постановка каждого отдельно взятого кадра.
Сценарий отсутствует как таковой. Лишь первая история с переменным успехом держит марку качества. Вторая ужасно скучная. Третья вызывает интерес, но она переполнена лишним и вечными отступлениями.
Персонажи ещё более картонные, чем декорации. Они абсолютно плоские и лишь с каменным лицом тараторят пафосными монологами, не вызывая никаких эмоций (Дель Торо и Сейду - исключение). А многие именитые актёры имеют меньше минуты экранного времени и это смотрится абсурдно нелепо. Мне показалось, что в фильме я видел Кристофа Вальца. Да, я не ошибся, но он мелькнул секунд на 10. Много актёров в фильме представляют собой часть декораций, не более. Из-за этого наличие впечатляющего каста безоговорочно лишено смысла и потенциал актёрских талантов потрачен в никуда.
Музыка просто нормальная, но не более. Типичные 'задорные' мотивы для подобной манеры повествования. Не запоминается совсем.
Монтаж звука на высоком уровне, но не такой качественный как в 'Отеле Гранд-Будапешт'. Разница звучания ощутима.
Съёмка хорошая. Есть пару необычных решений и смотрится очень красиво.
Но с симметрией кадра опять перебор. Она слишком бросается в глаза. Такое впечатление, что режиссёр нарочно постоянно делает на этом акценты и швыряет нам в лицо со словами: 'Смотри, как я умею! Я могу делать это весь фильм. Собственно, я так и буду делать'. Поэтому, 'Французский вестник' кажется журналом про геометрию, а не про реальную жизнь.
Прекрасный монтаж, очень приятные склейки.
Постановка. Декорации качественные, отличные костюмы, наполнение кадра всякой мелочёвкой выше всяких похвал, НО. Визуальный стиль совсем не чувствуется за чёрно-белым. Я люблю ч/б, но конкретно этому фильму он идёт во вред. В те редкие моменты, когда картинка обретала цвет можно было отдать должное художникам - кадр насыщенный, сочный и красочный. Игра контрастов превосходна. Но Уэс посчитал, что и так сойдёт. В чёрно-белых тонах заметна лишь надоедливая и убийственная симметрия, потому что всё остальное в фильме мертво.
Вывод
Я изучил отзывы и реакции зрителей на многих ресурсах и значительная их часть оказалась подобна моему видению. Однако люди всё равно умудряются ставить выше 6 баллов. Если кино плохое, то это максимум 4. Если вы ничего не поняли, это не значит, что вы глупый, просто понимать здесь нечего.
Хочется поставить тройку, но за хорошие старания Бенисио Дель Торо и Леа Сейду, в целом интересную первую и неплохую (хоть и переполненную лишним) третью я объективно ставлю 'четыре'. И это справедливая оценка. На большее этот 'фильм-набор бессвязных эпизодов' не претендует.
«Французский вестник» - это очередная андерсоновская сказка. Как всегда - с шикарными актёрами, но… абсолютно бессмысленная. Перед нами несколько мини-историй, почти не связанных между собой, за исключением места и времени: везде Франция 1960-х. Сюжет фильма пересказывать бессмысленно - его фактически нет. Уэс Андерсен открыто ностальгирует по доцифровой эпохе, по Франции, даже не прикрываясь подобием сюжета или связным повествованием. К чему какие-то киноусловности вроде связного сюжета, развития персонажа? Тут законы Андерсона - сюжет тут не в почёте. Эстетика отдельного кадра в фильмах Уэса всегда была важнее происходящего на экране.
Андерсону необходимо отдать должное - он снимает так, как считает нужным. В каждом фильме он филигранно выстраивает кадр, скурпулёзно подбирает адежду, выбирает локацию, строит декорации, зовёт сниматься только лучших мировых актёров. Любая мелочь в кадре Андерсона не случайна: если там стоит цветочный горшок, будьте уверены, он там стоит специально - именно там - а не левее или правее на два сантиметра. Каждый кадр приторный: так и сочится сладкой эстетикой Уэса Андерсона. Каждый кадр - конечно ненастоящий, реализм и фильмы Андерсона никогда не пересекаются. Почти везде использованы декорации - строить сказку, так до конца - к черту реальность. Из каждого кадра Андерсон выстраивает лубочную картинку - абсюлютно нереальную, но всегда красивую.
Но что в итоге получает зритель? Под красивой обёрткой приторного стиля Андерсона скрывается не кино, нет. Это какой-то бессмысленный набор эпизодов, череда глупых сценок - в исполнении прекрасных актёров. Кто ждёт именно художественного фильма - будет обманут. Дополнительного дискомфорта добавляют постоянные переходы из черно-белой картинки в цвет - и обратно. Как будто Уэс, как начинающий фотограф, не определился как лучше смотрится кадр - в ч/б или в цвете. А еще тут есть анимационные вставки.
Последний настоящий художественный фильм Уэса - «Королевство полной луны». Уже в «Отеле Будапешт» появился современный Андерсон, которому возможность любоваться своими лубочными кадрами стоит превыше сюжета. Абсолютный нарциссизм режиссёра. У Уэса много фанатов - они будут в восторге.
Но если вы пришли смотреть именно кино - вы будете разочарованы. Это не кино. Это розовый театр дядюшки Андерсона, который как кинорежиссёр - увы - давно закончился.
Фильмы Уэса Андерсона ассоциируются у меня с механическими часами, из которых через равные интервалы появляются фигурки и показывают представление. Также красиво, выверенно и крайне искусственно. Фильм не вызвал почти никаких эмоций. Все истории абсолютно необязательные и способны вызвать лишь легкое любопытство и улыбку. У меня ощущение, что с каждым фильмом персонажи Уэса все больше теряют человеческие черты и превращаются в механических кукол с заученными неестественными репликами. В этом плане «Королевство полной луны» нравится мне куда больше своими живыми, объемными персонажами, за которыми куда интереснее следить пусть и все в том же механическом мире Уэса.
Что касается художественных приемов, тоже не все так однозначно. Андерсон славится умением создавать интересную композицию и цветовую гамму в каждом кадре. Отчасти ради этого пиршества для глаз я и шла в кинотеатр. Каково же было мое разочарование, когда оказалось, что бОльшая часть фильма черно-белая. А еще в сочетании со статичной симметрией кадра… мда. «Захватывающее» зрелище. Конечно, когда цветные кадры внезапно вспыхивают среди всей этой серости, выглядит эффектно, но по большей части глаза голодают. И устают от симметрии кадра, которая ничем не разбавляется и потому больше не работает как эффектный прием, а скорее выглядит как навязчивая визитная карточка автора, которой тебе все время тычат в лицо. Есть, конечно, и новые интересные визуальные приемы, но их не так много, и они теряются за всей этой симметричной серостью.
Последняя история страдает и в плане режиссуры. В кадре происходит какой-то каламбур, попытка за пару минут познакомить зрителя с десятком новых персонажей, половина из которых в итоге не примут практически никакого участия в развитии сюжета.
В целом считаю, что фильм довольно посредственный и вторичный в рамках творчества самого же Андерсона. Мы порой возмущаемся, когда автор резко меняет направление в своем творчестве и больше не создает то, что нам когда-то так полюбилось. У Андерсона проблема противоположная - ему пора внести что-то принципиально новое в свое творчество, дать ему новый виток развития, а не снимать еще один такой же фильм.
'Пышность свидетельствует о дурном вкусе или о полном его отсутствии...' - Станислас де Буфлер, французский поэт
Пошел на данный фильм, потому что был уверен в том, что Уэс Андерсон все сделает красиво. Наличие персоны такой величины в кресле режиссера, конечно, не дает никаких гарантий, но риск - дело благородное. Проанализировав картину после просмотра, я пришел к выводу, что местами она выглядит гениально, но на длинной дистанции она 'выдыхается' еще до середины. Впрочем, я бы все равно ни под каким предлогом не смог бы пройти мимо этого фильма, поэтому стоит отметить те немногочисленные плюсы, которые тут есть. Все равно, увидев высокий рейтинг, многие кинолюбители ломанутся на ближайший киносеанс, но некоторые из них, определенно, останутся недовольны.
Сюжет. Перед зрителем раскрывается вымышленное американское издание, редакция которого расположена во Франции. Главный редактор 'Французского вестника' умирает от сердечного приступа. В завещании он требует остановить выпуск журнала, выплатить сотрудникам компенсацию и освободить их от занимаемых должностей. Последний выпуск содержит в себе экскурсию по городу, три статьи и некролог...
Сразу необходимо отметить, что все истории никак не связаны друг с другом. Каждая из них содержит собственную микровселенную, но объединяет их лишь тот факт, что все они окажутся в финальном выпуске журнала. Прогулка по Аннуи-сюр-Блазе ничего особенного из себя не представляет и запоминается только тем, как репортер сравнивает прошлое и настоящее ключевых мест в городе. Статья 'Железобетонный шедевр' - занятная история с интригующим началом и забавным финалом, но ужасно скучной серединой. 'Поправки к манифесту' - совершенно пустая и пресная статья, из которой сложно вынести для себя что-нибудь полезное. Что-то из вечного, типа 'Make love, not war'? Не могу я просто взять и полюбить эту линию только за аллюзию на майскую революцию 1968-ого года. 'Приватная столовая комиссара полиции' - самый динамичный эпизод из представленных. Здесь можно выделить погоню, реализованную в виде нарисованного комикса. Некролог - это всего лишь самая обычная концовка картины. Темп повествования очень неспешный и тянущийся. Не каждый сможет его выдержать и досидеть до конца фильма.
Атмосфера. Сперва поговорим о плюсах. Стилистически лента выглядит превосходно: все эти игры с контрастностью и цветом, баланс света и тени... В этот прием авторов невозможно не влюбиться. Далее следует отметить блестящую операторскую работу. Камера ведет зрителя через множество комнат в разных зданиях и на улицах, фоном показывая, как кипит жизнь: каждый человек занят своим делом. Но на этой хорошей ноте я спешу закончить и перейти к негативным элементам картины. Персонажи здесь выглядят не живыми людьми, а бездушными марионетками, запрограммированными говорить умными, но заученными фразами. Создатели ленты так сильно выделили жирным карикатурность, что сами увязли в ней с ног до головы. Где-то нужно было вовремя избавиться от вычурности и сделать ставку на простоту, ведь во время просмотра наблюдается явный дисбаланс: временами можно наблюдать перегруженность момента событиями, а иногда отмечаешь про себя, что вполне мог бы уснуть на этом 'интересном' эпизоде, если бы хотелось спать. Даже звездный актерский состав не спасает ситуацию. Вот кто из сотрудников редакции вам по-настоящему запомнился? Очень люблю Билла Мюррея, но он тут играет самого себя, Фрэнсис Макдорманд ходит с каменным лицом, а Джеффри Райт с умным видом сидит в студии. Может, с участниками новелл дела обстоят лучше? Так и есть: Бенисио Дель Торо (Моузес Розенталер), Леа Сейду (Симона) и Тимоти Шаламе (Дзеффирелли) хорошо справились со своими ролями... но как же невнятно выглядел Эдриен Броуди (Кадацио). А кто-нибудь заметил Эдварда Нортона? Между прочим, он тоже здесь был... Создатели так и не определились с жанровой тематикой. Если это драма, то выглядит тухленько, потому что смерть воспринимается авторами слишком легко и естественно. Если это комедия, то смешных сцен тут довольно мало. В некоторых моментах картина может предложить что-нибудь забавное, однако такие эпизоды являются слишком скоротечными.
Музыка. Тематически она неплохо подошла фильму, но бывает, что однообразные мелодии играют слишком долго. Хотелось бы большей вариативности, но так уж вышло, что стиль музыки сильно ограничен.
Итог. Зачем нужно было так сильно 'разжевывать' зрителю авторские мысли? Зачем нужно было акцентировать повышенное внимание на ключевых эпизодах кино? Как будто я сам не смогу разобраться во всем этом. Авторы, разве это не моветон с вашей стороны? Думаю, что 'Французский вестник' еще долго будут обсуждать в кругах кинокритиков, восхищаться им и смеяться над теми, кто якобы не понял главного смысла этого великого произведения. Фильм является просто раем для снобов: будет лишний повод считать себя небыдлом или 'не таким, как все'. Если хотите, считайте меня быдлом, но господин Андерсон умеет гораздо лучше. Когда захочет, конечно.
