Зачем было снимать фильм о временах Блокадного Ленинграда, если самого Ленинграда там нет? Посыл автора вполне очевиден - показать заевшихся высоких чиновников в условиях общей нищеты народа. Но не понятно, зачем для этого приплетать события Великой Отечественной войны. Неужели нельзя было выбрать иную эпоху.
Складывается впечатление, что всё это было ради ажиотажа. Ведь словосочетание 'комедия о Блокадном Ленинграде' невольно привлекает внимание общественности. Что ж, автор это внимание получил сполна. Опять же, не понятно, почему же он тогда настолько не доволен этим повышенным вниманием.
Зачем №2:
Зачем было запрещать этот фильм? Да, посыл довольно гнусный. Каких бы домыслов о питании партийной верхушки не начитался и не наслушался режиссёр (да, они не бедствовали, но и не ели в три горла), но снимать именно комедию о Блокаде в нашей стране довольно-таки подло. Однако ж хочу сказать, что в фильме откровенно антисоветской и антироссийской пропаганды замечено мало. Урон патриотическому воспитанию фильм не наносит (это вам не 'Утомлённые солнцем' и 'Сталинград 3д'). Так что запрет его вызывает недоумение.
Зачем №3:
Зачем вообще был снят фильм? Он откровенно скучен и монотонен. Игра актёров не оставляет желать лучшего - она практически отсутствует. Особенно огорчают молодые актёры. Обратите внимание на голодную девушку, которую привели в дом: сначала оголодавшая резво бродит по квартире, потом с открытыми глазами стоит на одном месте (вершина актёрского мастерства), потом снова в порядке, затем - уже падает в настоящий обморок.
Взяв в руки материал, которого до этого не касались кинематографисты (о Ленинградской Блокаде не снято, кажется, вообще ничего достойного), Красовский делает, казалось бы, удивительную вещь - снимает нечто абсолютно вторичное. Но увы, никакой чёрной магии и злого рока, способных оправдать сценариста, продюсера и режиссёра. После всех громких заявлений о 'блокадной комедии' вдруг выясняется, что как о Блокаде, так и о комедии авторы 'Праздника' благополучно забыли. Вместо этого перед нами разыгрывается пересказ истории семьи Штрумов из гроссмановской 'Жизни и судьбы' в духе позднего Алексея Германа - все персонажи отвратительны и где-то на чердаке жаждет вырваться на экран фекальная тема. Как и у Гроссмана, здесь есть ушедший в себя советский учёный среднего возраста, работающий над советским оружием массового поражения (в этот раз, над биологическим), его жена неопределённого рода деятельности, дерзкая дочь и сын (ему, в отличии от оригинала, удаётся избежать отправки на фронт, и новый 1942 год он встречает с семьёй).
Само же действие переносится в осаждённый Ленинград из будто бы находящегося на осадном положении Куйбышева и оживающей Москвы, оставаясь, при этом в одних и тех-же декорациях. Вот только, Ленинград в декабре 1941 году - тонущий во тьме ледяной ад, где некоторые живут относительно нормально, а остальные чудом выживают - абсолютно непригодное для универсальных историй о бедных и богатых место (как писал Лихачёв, мир сытых и мир голодных - совершенно разные вещи). Поэтому, чтобы автор смог спокойно бичевать социальное расслоение в России 21 века, в истории появляется поразительное число допущений, главное из которых - перенос действия в некий загородный дом с несколькими этажами и двумя большими ванными комнатами, расположенный в 15 километрах от ближайшей остановки, в то время, как сам город в кадре вообще не присутствует (связано ли это с мизерным бюджетом или особым 'авторским замыслом', не так уж и важно).
Поэтому с созданием контраста между жирующими и выживающими в фильме должна справляться приведённая в гости сыном Воскресенских ученица старших классов, похоронившая родителей. В прочем, выглядит она скорее томной и надменной, и ни в одной из сцен человека, вырвавшегося из ледяного ада и обречённого в него вернуться не напоминает.
Если Гроссману и, в последствии, Урсуляку, удалось показать сталинскую Россию, как место, где к людям относятся как к скоту, неловкой паузой после замечания о том, что отдельная квартира для семьи - удивительная роскошь, то оставшись без этого контраста между людьми, полезными сталинской машине в разной степени, Праздник, напрочь лишённый элегантности и такта сводится к бесчисленному повторению одних и тех-же банальностей о том, что 'мы едим, а они нет'. И потому единственный способ очеловечить фильм - устроить своеобразную викторину 'А нормально ли это в блокадном Ленинграде в декабре 1941?'
Нормально ли иметь дачу в 15 километрах от ближайшей остановки? В условиях, когда большая часть населения ютится в коммунальных квартирах, землянках и бараках, пожалуй, не очень. Да и что это за остановка в декабре 41 в городе, где не ходит общественный транспорт?
Нормально ли иметь на даче в декабре 41 электрическое освещение? Не очень, учитывая, что в городе оно было лишь в Смольном, больницах, штабах и некоторых стратегических объектах.
Нормально ли прятать труп отца на балконе, чтобы получать продовольственные карточки? В городе, где едят сами и кормят детей домашними любимцами и человечиной, а слабых в семье обрекают на смерть, чтобы выжили те, кто чуть сильнее, это, пожалуй, далеко не самое страшное, что могло произойти. Да и обвинять девушку совсем не хочется - если она не пропишется в доме Воскресенских и продолжит работать, учиться и не спать, то при таких нагрузках скорее всего умрёт к приближающейся весне 1942.
И задай авторы эти вопросы и попытайся дать на них ответ - у них могло бы получиться серьёзное кино о Блокаде. А так, в самом деле, лучше бы про Куйбышев снимали.
Вы знаете, как оценить по десятибалльной шкале мерзость? Я знаю. А как оценить то, чего вообще не может быть? И пусть филатовский Федот-стрелец сумел сие только отыскать, то режиссёру Красовскому удалось это даже запечатлеть на кинопленке. Или на что он там снимал этот «шедевр»?
Как показывает практика последних лет, любая посредственная работа заходит лучше если: создать лживую, агрессивную рекламу из каждого утюга и мощного федерального СМИ, или за пару месяцев до премьеры закатить грандиозный скандал и потоптаться на чувствах широких слоёв населения. Лично для меня, наличие одного из этих факторов, как лакмусовая бумажка - фильм будет никакой. Вот и с этим «праздником» все было ясно задолго до выхода на всеобщее обозрение.
Понятия «комедия» и «блокадный Ленинград», по моему глубокому убеждению, вообще не должны встречаться на одной странице, в одном сюжете, в одной реальности. Для режиссёра Красовского игра этими понятиями лишь способ продвинуть свой низкопробный продукт. Ставка на скандал себя вполне оправдала. И пусть «Праздник» был снят с проката, донаты от сочувствующих либералов потекли рекой, или не потекли. Не суть, главное теперь в рукопожатных кругах фигура Красовского окутана ореолом мученика и прадоруба. Дескать, «пострадал за правду». Его творение имеет больше отношения к политике, нежели к кинематографу.
Но что же за комедию снял этот принципиальный режиссёр? 3 плоских шутки на час с хвостиком - маловато будет. Порой в двадцатиминутном фильме для взрослых юмора больше, чем в этой работе. Да, и почему такой хронометраж? Неужели не смогли дотянуть до минимальных прокатных 80 минут? Попахивает больше дипломной работой. Но то, такое, знаете ли. Главное суть.
А суть в том, что напротяжении всей картины нам показывают семейство уродцев. Моральных. Не с первых минут это очевидно, но потом все встаёт на свои места. Не отстают от хозяев и гости этого «праздника». Единственного положительного персонажа нам не покажут ни на секунду. Или он тоже не очень положительный? В общем идея, когда все в кадре негодяи - мне нравится. Она против всей классической драматурги. Но воплотить этот приём в жизнь качественно, крайне сложно, и под силу только гениальным режиссерам, к которым Красовский имеет такое же отношение как и я.
Может быть нас порадует игра актёров? Я не разделяю дифирамбов в адрес Цапника и Бабенко. Работы средненькие, могли бы и постараться. Молодые актеры это нечто. От них отдаёт фальшью и непрофессионализмом. Лучше всех сыграла та, которую не показали.
Саундтрек? А его нет в принципе. Может быть сюжет? В любой серии, любого ситкома из 90-х он интереснее. Стоп, может диалоги? Они такие же как и шутки - ни-ка-ки-е!
Зачем вообще для этой работы понадобилось помещать героев в блокадный Ленинград, если все снято в одной комнате? Могли бы обойтись и титрами в начале, мол на условной планете, условная война и условный голод. И все. Не было бы скандала и был бы прокат. Но Красовскому нужен был именно скандал. Фильма только не вышло. Судя по всему, Красовскому самому было не интересно снимать это кино. Видимо, он делал личную политическую рекламу.
Итого: «Праздник» это 70 минут отвратительно сделанной антисоветчины. Разумеется с намеком на нынешнее время. Все негодяи, один я Д’артаньян. Режиссёр просто плюнул на нашу историю, на наш народ и всю нашу страну. Это единственное, что у него получилось. Но это уже не кино, а обыкновенная русофобия и шовинизм.
Если откинуть политику и оценивать сам фильм? Мой кот снимет хуже. Поэтому
Обидеть художника может каждый, но и творец зачастую сам становится в провокационные позы, чтобы его побольнее пнули, да еще и унизили. На выходе в таких случаях получается bdsm-искусство. Фильм Алексея Красовского «Праздник» – это классический его представитель.
Сразу скажу, далеко не самый яркий представитель. Да и к либеральной парадигме, на которой пытается выехать, он никак не относится. Его всеми силами пытаются прицепить к борцам с режимом и все такое, но откровенно говоря ничего подобного в нем нет, более того, создается впечатление, что его специально сняли, чтобы ту дискредитировать. Может просто какие-то дураки старались? Хотя общие визги о том, какой фильм борцунский, заставляет думать, что таких дураков целый пласт.
Начнем с того, что главным героем сделали совсем не partapparatchik. Георгий Воскресенский это ни дебелый генерал, ни секретарь какого-то кома, ни деятель НКВД. Он какой-то видный советский ученый, чью работу партия настолько ценит, что создала ему влажные и питательные буржуазные условия для жизни. То есть и пресловутую курочку в самый разгар блокады он получил за некие научные открытия. Этакий булгаковский профессор Преображенский, но растерявший дореволюционный лоск, или условный литературовед Чхартишвили. Чувствуете мощный плевок в лицо всем творцам прекрасного и двигателям науки, которые лезут к народу с ценными советами?
Об этом намекает даже быт, представленный в «Празднике», который показан весьма далеким до жизни партийной элиты. Надо понимать, что подавляющее ее большинство было простыми бабами и мужиками, выходцами с самого низа, которые дорвались до небывалых благ. В их квартирах хватало дурной пошлости и дурости, из чего можно было бы сделать комедию, но тут ничего этого нет совсем. Красовский предпочел оживить Преображенского. Или состарить Борменталя? Кстати, приглушенные цвета, как в фильме Бортко, откровенно намекают.
Логики как таковой в детище Красовского тоже не обнаружено. Что тут же делает попытку хайпа на тему Ленинградской блокады очень уязвимой для любой критики. Прежде всего, как так получилось, что чрезвычайно ценный для партии ученый вообще остался в Ленинграде во время блокады? Какой такой важный эксперимент он экспериментит? По гибкости и ломкости человеческой глупости? Конечно, далеко не все преподаватели и студенты были эвакуированы в тыл в 1941. Массово их стали вывозить уже в феврале 42, но уж самого Воскресенского могли вывезти из города.
По крайней мере, авиасообщение существовало. Я это знаю точно, так как иначе я бы не появился на свет. Мой дед-летчик участник обороны Ленинграда от начала и до самого конца, и мой отец в утробе моей бабушке покинул город в октябре-ноябре 41 года. Вместе с другими командирскими женами и детьми. Это была, так сказать, не разовая акций. Конечно, авиация была неспособна вывезти всех, но видного ученого и его семью можно было бы хотя бы в бомболюк засунуть.
Фильм абсолютно исторически никчемный. Даже в мелочах. Например, женщины носят нейлоновый колготки, у них одежда из пятидесятых, у мужчин сорочки с французским воротником, из кранов течет горячая вода, в лампочках бодро горит электричество. И так далее. Все это в блокаду, в пригороде. Но дело не только в мелочах. Очень важно для сюжета то, что семья Воскресенского живет в пятнадцати километрах от блокадного города и каждый день ездит на работу. Звучит само по себе абсурдно, с учетом того, что жители пригородов всеми правдами и не правдами старались перебраться в город. Ведь в окрестных селах не давали карточки и выжить было намного сложнее. Так еще это, напомним, важный ученый на спецпайке. У него что квартиры в центре не было?
Самое же ужасное в «Празднике» даже не глупый и бесполезный хайп, жалкая попытка набрать на чужих смертях миллион просмотров в YouTube. Красовский не первый такой на моей памяти. Исторические ляпы или логические провалы тоже можно было бы простить. Нет, проблема в том, что фильм скучный просто до зубовного скрежета. Он не смешной. Почему режиссер решил, что это комедия – загадка. 'Праздник' не заставляет задуматься или сопереживать кому-то. Даже голодающей девочке, которая, кстати, выглядит ни как блокадница, а как упитанная фотомодель. У фильма не просто ампутировали саспенс, он даже не вырос, гены не те. Только унылые диалоги, с повторами и глупостями, кривляние актеров и общая пустота.
Единственное, чего «Праздник» заслуживает – это пинок. И у меня складывается ощущение, что его специально и сделали таким. Чтобы Красовский и компания могли гордо заявить, что их запрещают, не поняли и вообще они такие независимые, что все преследуют. Говорят, такое bdsm-искусство некоторых привлекает. Премию может какую-то дадут международную или, как минимум, вид на жительство.
Молодцы авторы 'Праздника' - дешево и сердито. Сняли фильм, бюджетом в стоимость подержанного авто (не могу поверить в указанные 4 млн. руб, разве что Бабенко и Трибунцев запросили мат. компенсацию за час и 13 минут своего театрального кривляния). С рекламой и прокатным удостоверением заморачиваться не пришлось - достаточно бросить в нужные инстанции информационную 'кость' о сюжетной коллизии на священном фоне Блокады Ленинграда, и дружный лай в СМИ все сделал за создателей и продюсеров. Как, нам запрещают это смотреть? В дело вмешалась прокуратура? И все дружно ринулись, дабы самим оценить смелое и провокативное художественное высказывание.
Досмотреть это произведение мне помогло только гипертрофированное любопытство - в чем же тут крамола? А её нет как нет, как нет ни новаторства, ни оригинальности идеи, ни элементарного сюжетного драйва и режиссерской мысли. БЕЗДАРНО и ПЛОХО. Нарочитая театральность, пустые и скучные диалоги героев с постоянной гротескной мимикой и жестикуляцией напоминают самодеятельность в пионерском лагере. За актеров просто неудобно, даже стыдно. Особенно за Алену Бабенко. Ну, а сама идея о неравенстве людей в дни Блокады и проявлении отнюдь не самых прекрасных человеческих качеств, это, разумеется, 'бомба'... Неужели эти общеизвестные факты так впечатлили авторов? Почему родился этот жалкий капустник с юмором 'на 2 удара - вынос горшка', 'куец' и т.п. Вы хотели в новогодний праздник поговорить о том, что актуально абсолютно всегда и везде? Развеселить? Позабавить?
Получилось как на России-1 с Петросянами, Малаховыми и Ко. Просто пошлость.
Жданова в Блокаду лечили от ожирения. В Смольном ели пирожные Буше. А мои дед и бабушка, студенты-медики оба в 21 год умерли от голода - дед в декабре 1941, бабушка - в феврале 1942. Но не приходит в голову сопоставлять это с просмотренным опусом..
После титров в костюмах новогодних зверюшек появляются оба-два автора и, поздравив обманутого зрителя с Новым годом, просят денежку перевести, поскольку государство на фильм ничего не дало и прокат запретило (в его потенциальном 'успехе' я теперь не сомневаюсь ни на минуту). Ребята, пообещайте больше не снимать такого шлака, и я, пожалуй, переведу посильное пожертвование. Два удара - выносите мусор...
Только что посмотрел ПРАЗДНИК Алексея Красовского.
Очень плохое кино.
И очень хорошая иллюстрация того, что все разговоры об идее произведения искусства до того, как это произведение появится – гроша ломаного не стоят.
Идея может быть любой. Прекрасной или безобразной, новаторской или совсем тривиальной, глубокой или поверхностной – это вообще никак не коррелируется с конечным результатом. Ну то есть нет вообще никакой зависимости. На основе никакой идеи можно написать прекрасный сценарий и снять шедевр (пример – «Казанова Феллини», если кто знает историю создания), а можно блестящую идею угробить уже на этапе литературы и добить режиссурой. Примеров не счесть.
Нет, я не имею ввиду, что Красовский плохой режиссёр. Отнюдь. «Коллектор» - блестящая работа. Но творчество – оно на то и творчество (если это творчество, а не ремеслуха), что никаких гарантий художник дать не может. «Может быть выйдет, а может нет, новая песня из старых штиблет». На сей раз не вышло. Что ж, грустно, но будем надеяться, что следующая попытка окажется удачной. Это нормально.
Не нормально судить о фильме, когда его ещё нет. Можно ли сочинять и снимать комедию, действие которой происходит в блокадном Ленинграде? А почему нет? Или кто-то всерьёз полагает, что там и тогда не происходило ничего комичного, и никто за 29 месяцев ни разу не улыбнулся или даже не рассмеялся? А если учесть, что история может быть и вовсе не про ТО время, а сюжетный контекст взят для усугубления аллегории, то любые «высокоморальные» завывания вообще становятся параноидальным бредом. Приблизительно, как «оскорбление чувств верующих», которого не существует априори. «Так это ясно, как простая гамма.»
Короче: идея – вполне себе хороша. В духе Салтыкова-Щедрина. Или Гоголя, если угодно.
А вот дальше увы. Если коротко: на экране постановка захудалого провинциального театра, где чудовищно неорганичные актёры разыгрывают плохонькую комедию положений, написанную местным автором. Повторю: жутко не органично. На удивление. И если на игру Бабенко, Цапника и Трибунцева ещё можно смотреть (в силу опыта, наверно), то трое молодых – вообще драмкружок дворца пионеров.
Как же убого играет Паша... Нет, на уровне амбициозного 11-классника приличной столичной школы это было бы неплохо, но уж точно не на уровне профессионального актера (с Олегом Палычем я даже сравнивать его не буду). Хотя скорее всего та самая тень Олега Палыча тяжело давит на его плечи, но никто это достаточным оправданием никогда считать не будет. Паша будто сдерживается, будто заставляет себя заниматься тем, что от него ждут, а не тем, что ему хочется. Кому это нужно?
Ну да Бог с ним с Пашей - но почему вообще так второсортна игра? Дама, изображающая пьяную дочь, - почему это так... не фальшиво даже, а карикатурно и глумливо? Будто я в провинциальном театре 2-го или 3-го эшелона: издевательская наигранность в интонациях, будто играют мне назло: 'вот тебе НАША игра на ТВОИ 200 рублей - большего ты не заслужил!'
Проблема не в том, что это комедия про Блокадный Ленинград... 'Кощунство, Безбожие, Аморалы!' - нет, проблема не в этом, и это не проблема вообще, если таким путем создатели подводят нас к ценной мысли. Проблема в качестве исполнения, своей игрой и 'йумором' меня будто за идиота держат - вам правда кажется, что фальшиво чихающая от перьев курицы хозяйка - это забавно? Неестественные диалоги навевают ассоциации с сериалом 'Мачеха' - люди говорят непонятно что, непонятно зачем и в той же манере друг другу отвечают. А мимика, пластика и интонации абсолютно не присущи советским людям: наглые дети, хамское и распущенное поведение Маши... Кто-нибудь себе может представить советскую девочку, которая в таком тоне разговаривает со взрослыми, да еще и с советскими учеными? А лексика? Мне не дает покоя вопрос - было ли слово 'рюкзак' в советской России военных времен? А слово 'Чо'? Застольная сцена является квинтэссенцией всего неестественного, халтурного и недостоверного, что есть в фильме. Актеры не верят в то, что говорят, они просто манерно произносят неестественный текст в неестественной для времени манере непонятно зачем. А самый апогей пошлости - это показывать в середине фильма заряженный пистолет, который (и это сразу становится ясно) в конце фильма выстрелит.
Вообще весь фильм есть ощущение (которое я не сразу осознал) что его снимал режиссер Большой разницы, как какую-то большую пародию, и весь фильм ждешь какой-то шутки с закадровым смехом, но шутка так и не появляется.
И в финале главный вопрос - зачем вот это все? Зачем этот опереточный сюжет помещать в контекст блокадного Ленинграда? Я не из тех, кто боится подвергать критике течение и итоги войны, но я действительно не понимаю, что, кроме хайпа, дает здесь блокадный Ленинград? Мысль о жирующих над голодающими? Глумливая игра эту мысль напрочь обесценивает. Да тот же Паша Табаков влез в актеры только за счет гениального папы, ибо сам не имеет ни таланта, ни усердия - и он после этого будет обличать какую-то псевдоэлиту?! Серьезно?.. Нет, друзья, ваша мысль, если она и была, утонула в пучине фальши и дешевого скоморошества. Эту мысль, если она и подразумевается, доносят с таким видом, будто меня беспардонно обманывают - а значит я не верю в вашу искренность.
Фильм не заслуживает того, чтобы его запрещать. Его достаточно просто не заметить.
Вот не хочется мне обсуждать тему войны и блокады в рамках этого 'шедевра'...
Да и основная претензия к картине у меня в другом.
Жанр телеспектакля. Что он требует? Он требует мастеров своего дела. Актерского. В советское время была отличная школа и актеры действительно были мастерами своего дела. И действие в рамках 4х стен было не тягомотиной, а действительно завлекало. И пересматривать это можно с большим удовольствием.
Да в в своем дебютном фильме Красовский по сути показал по сути спектакльмонолог одного актера - Константина Хабенского. Но это Хабенский!
А что здесь? Да Бабенко и Трибунцев люди не бездарные. Да им веришь! Но вот поверить актеру мыльных опер Цапнику я могу едва! Полнейший мискаст! Молодняк тоже мимо. А кто считает Павла Табакова хорошим актером по мне вообще не имеет вкуса.
А теперь режиссеру...
Проблема в том, что господин хороший не только в интервью, но и на экране не отстаивает свою точку зрения! Никак! Герои произносят безапелляционные декламации, которые не подкрепляются ничем. Все или в пустоту, или для сотрясания воздуха.
Что до жанра 'черной комедии', который опять таки заявили сами авторы, то тут я в тупике. Где смеяться? Над абсурдом ситуации? Над тем что это а ля Эжен Ионеско? Серьезно? Да как то на таком фоне даже Аншлаг верх юмора.
Ну и в итоге все же о теме войны. Я буду неоригинален - 'Жизнь прекрасна'. Вот так можно снимать комедию на непростую тему. Там основано на жизни людей, уместный и правильно поданный юмор и самое главное - там человек отстаивает свой взгляд на ситуацию! А не гадит против ветра.
И непонятно - а что это было? И зачем? Для скандала? Заявить о себе? Нагадить? Хайп сорвать?
Закончу фразой из 'Собачьего сердца' - Это какой-то позор!
Наверно я с жадностью набросился бы на любой фильм о блокаде. Еще никому, на мой взгляд, не удалось снять по-настоящему интересного и атмосферного кино на данную тему. Тем более затронуть актуальные социальные вопросы. Провести какие-то параллели. Война — пробуждает в людях самые низменные чувства. И скорее всего будет полезно не только показывать всю эту мерзость, но и не боятся высмеивать ее.
Поэтому любая сатира и тем более сатира на войну — это отличный способ обратить внимание аудитории на определенные проблемы и недостатки, основные принципы, объяснить поступки и действия через призму сарказма и иронии. Но есть один момент, нужно уметь и в сарказм и в иронию.
Есть ли достойная причина для просмотра? Запрет фильма? Упоминание Красовским прокуратуры или о пропаганде нацизма? В 'Празднике' — нет ничего провокационного. Ничего, что стоило бы внимания ни сталинистов, ни антисталинистов, тем более прокуратуры. Ничего того, что я ждал или мог ожидать в фильме про Блокаду. Праздник — даже не тянет на новогодний капустник знаменитых актеров, коих тут нет. Сам написал, сам снял, сам накрыл поляну.
Есть хорошие примеры того, как фильм снимают в виде спектакля или длинными дублями с великолепной игрой актеров. Но кино - это не театр. Еще Эйзенштейн начал сражаться с этим. Театральная наигранность 'Праздника', настолько губительно отражается в этом фильме, что неплохой актерский состав во главе с Тимофеем Трибунцевым не может вытянуть ни одной сцены, написанной режиссером/сценаристом. Напротив она не играет или переигрывает все, что можно, а можно не так много. С самого начала фильм поражает своей скупостью на события и щедростью на высосанных из пальца приторных героев. Сюжет пытается развернуться на даче номенклатурного работника во время блокады — о чем иногда напоминают зрителю в общем наборе пустых на бестолковые диалоги сцен, поверить в искренность которых, просто невозможно. Но, несмотря на перенасыщенный вздор и плоский юмор, развернуться там нечему. 'Праздник' по увлекательности не составит конкуренцию даже второсортному дневному эфиру на ТВ. Атмосферу блокадного Ланинграда трудно передать в доме Разбирать в фильме особо нечего.
Забавно, как некоторым людям несмотря на пятый десяток, открываются какие-то банальные истины. Прочитают пару статей, как наивные маленькие дети спешат поведать миру свои 'новые' открытия. А контента и знаний для своего пересказа получается маловато. Несерьезно. И печально, что из за такой поделки, мы еще долго не увидим нормального фильма про блокаду, тем более черную комедию.
Отдельная благодарность за то, что на 'Праздник' не потратили государственных средств.
Кровавая государственная пропаганда запрещает безумно талантливое кино
Безотносительно каких политических взглядов ты придерживаешься — либерал, коммунист, монархист, но снимать комедию про блокаду Ленинграда — это, как минимум, кощунственно. Это равнозначно комедии про холокост. Можете представить как такую комедию восприняли бы на западе?
Во-вторых, если абстрагироваться от вышесказанного и рассмотреть фильм как комедию, с художественной точки зрения, то он абсолютно не смешной, не интересный — просто плохая работа. Единственный режиссёрский посыл этого фильма, на протяжении всего времени, вертится и твердит одно и то же, что вот были такие нехорошие партийные руководители, чиновники, дескать жрали в три горла, а простой народ голодал и т.д.
Ну и что ты хочешь этим так настойчиво сказать, режиссёр?
Плохая, отвратительная власть тогда была?
Ну ок, а сейчас хорошая?
Тоже плохая?
Так может народ у нас какой-то не такой — безнадёжный, преступный, и какую власть не поставь, всегда будет всё плохо?
Ты хочешь об этом нам намекнуть, что мы убогие упыри?
Кому как, а лично мне не нравится такая точка зрения, я не мазохист и не извращенец, чтобы восхищаться потокам дерьма в свой адрес. Были ли на самом деле такие уроды, какие показаны в фильме? Конечно были, но и что из этого? Такие граждане были есть и будут во все времена и в любых странах, но не про них нужно снимать кино и смаковать их мерзостями, если ты конечно не ставишь своей целью пропагандистские задачи в политических целях. Разумеется такие персонажи в кино имеют место быть, но показ их уродств не должен быть самоцелью фильма, иначе это уже превращается в какой-то нездоровый фетишизм.
Снять специально русофобское кино, чтобы потом иметь статус гонимого, инакомыслящего, мученика, а потом попасть в модный тренд антироссийской истерии на западе, чтобы получать различные призы, награды и гранты? Таким ли людям потом рассуждать о нравственности, честности, порядочности, быть духовным примером и показывать наши грехи?
