Вы приходите в музей на выставку классического искусства, но вместо этого вам предлагают прокатиться на американских горках. И вы соглашайтесь, куда деваться? Означает ли это, что американские горки сами по себе плохи? Разумеется, нет. Но всему свое время и место.
Фильм 1917 не плохой. Вряд ли кто-то пожалел, что пришел на него. Но лично для меня одной лишь операторской работы мало, чтобы излучать восторг и овации. Я шел на военную драму, а получил американские горки, рассчитанные на многочисленные зрительские 'вау!'. Можно возразить - а кто обещал тебе классическую военную драму? Ее обещало время действия и синопсис. По крайней мере, я в этом убежден.
У 1917 множество технических номинаций на Оскар, Золотой глобус и Бафта. Но нет ни одной актерской. Это факт, с которым не поспорит даже самый ярый поклонник фильма. О чем это говорит? Что человек в данной картине - бутафория, мебель. Замените двух солдат на почтового голубя, которому нужно быстро доставить записку, и мало что изменится в сюжетном плане.
Вспомните актерскую игру и количество актерских номинаций в 'Бредмене', снятом в аналогичной манере. Вспомните харизматичных актеров в 'Апокалипсисе' 2006 года, сюжет коего похож на 1917 - героя поджимает время и поджидают опасности. То есть шикарный визуал и человечность можно совместить. Но авторы 1917 выбрали легкий путь.
На мой взгляд, у главных кинопремий не хватает номинации 'Герой эпизода'. Я бы с чистой совестью вручил ее Бенедикту Камбербэтчу! Он настолько хорош в те отведенные ему минуты, что ты забываешь, что это актер, что это образ... Интересно было бы посмотреть на него в главной роли.
В целом, сюжет меня не тронул. Эти люди не вызывают эмоций. Возможно, я слишком уж равняюсь на советские фильмы о войне. Но тут ничего не поделаешь. Сравнение само напрашивается.
Первая ассоциация, которая возникает в связи с фильмом «1917», это Ремарк. Но не писатель сам по себе, а та цепь образов и ассоциаций, которую это имя тянет за собой. И здесь не только «потерянное поколение» и Первая Мировая, но образы менее глобальные и не менее сильные: фронтовые госпитали, траншеи, по пояс заполненные водой, необъятная и безрадостная нейтральная полоса и стальное пасмурное небо. Это небо как будто накрыло собой все четыре года той бессмысленной и беспощадной войны.
«1917» Сэма Мендеса стал очень важным и, как бы странно это ни звучало в 2020 году, своевременным высказыванием. Потому что в нашу эпоху, «чреватую трагедией», необходимо вновь обращать пристальное внимание на проблемы бесчеловечности войны, ее изначальной неразумности и противоестественности не только человеку, но и всему живому. Эта последняя мысль выражена очень буквально в образе вырубленного вишневого сада. Но и Ремарк пользовался такими лобовыми метафорами, рассказывая, например, в повести «На Западном фронте без перемен» о лошадях на войне. Совершенно очевидно, что гуманизм, понимаемый изначально как любовь к человеку, должен пониматься как любовь к жизни во всех ее проявлениях – к животным, деревьям, траве, самой земле, безжалостно изрытой снарядами. Это любовь и уважение к самой жизни – очевидной и загадочной сути нашего существования.
Угол зрения режиссера настроен так, что он выхватывает человека наедине с войной, показывая не только его беззащитность, но и его могущество противостоять смерти. Капрал Шофилд проходит длинный путь – и физический, и духовный. Он бежит, спотыкается, озирается, ползет, плывет, а вместе с этим злится, отчаивается, боится, наполняется решимостью, надеется и устает. И во всем этом он действительно один, даже тогда, когда рядом с ним напарник. Идеализированная фронтовая дружба, может быть, именно поэтому и ощущается так остро, что она слишком скоротечна и неопределенна. Поэтому друг, напарник, товарищ на войне – это всегда тень, слишком изменчивая в перекрывающем друг друга свете солнца, пожаров и осветительных ракет.
Циклическая композиция фильма (сравните первый и последний кадр) не дает оптимистического прогноза. И дело не только в том, что сам Сэм Мендес знает, что вслед за Первой Мировой была и Вторая. А в том, что человека словно бы не учит его собственное страдание, и из раза в раз он вновь верит в то, что очередная война станет последней.
Много споров возникло вокруг эффекта одного кадра, использованного режиссером и оператором Роджером Дикинсом. Не затрагивая вопрос о том, насколько этот прием оправдан, хочется постоянно вспоминать самое начало фильма, когда мы видим героев сначала в чистом поле, а затем постепенно уходящих все глубже под землю: траншеи вокруг них вырастают огромным количеством мешков, камней и заслонов, пока два капрала не оказываются, наконец, в землянке. Это, конечно, же тоже метафора, которая, наверное, говорит о том, как глубоко человек в своем сознании и эмоциях уходит под толщу войны, переставая это осознавать.
Закончится эта война, вернутся такие, как Шофилд или Блейк домой и не будут понимать, что им теперь делать, будут озираться растерянно в той краткосрочной паузе, что отведет история для перемирия. Но некоторые из этого поколения соберут по частям осколки своей раздробленной снарядами и отравленной газовыми атаками жизни, чтобы рассказать о страшной войне, повторения которой не должно было бы никогда случиться...
Смотрю с какой лёгкостью сейчас фильмы получают высокие, почти шедевральные, рейтинги и расстраиваюсь. Вот и '1917' Мендеса сходу преодолел 8-балльный рубеж. А меня ещё в школе учили, что метод сравнения с эталонным образцом является одним из самых точных методов познания. Сравните мощь художественных смыслов и рейтингов '1917' с 'На Западном фронте без перемен' или 'Деревянные кресты'.
Оригинальная операторская работа ещё не повод для высоких оценок фильма в общем.
Когда смотрел фильм, меня не покидало ощущения ирреальности происходящего на экране. Нет, речь не об ирреальности войны в общем, на которой человеки убивают таких же человеков, а об ирреальности действия на экране. Ирреальность и наив, свойственные слабому пониманию армейской фронтовой среды. Наивная сцена с постановкой задачи в штабе дивизии; капралы, в одиночку идущие на передок к боевому охранению, без сопровождения офицера разведки из штаба соединения; невывезенные немцами гильзы 150-мм артвыстрелов в эпоху голода на цветмет; берущаяся из неоткуда колонна британской пехоты на грузовиках; одиночные немецкие солдаты с непонятными боевыми задачами.
Это же эпоха массовых армий! - солдат 1917-го года не мог существовать в отрыве от подразделения! Один на войне, без локтевой связи, без товарищей по подразделению - это плохо, это пахнет неминуемой гибелью! А по ночному Экусту бегают какие-то непонятные одиночные немцы...
Примерно понимаю, что хотел сказать фильмом Мендес; видимо, сделать ещё один антивоенный манифест... Но меня такой манифест не убеждает. Крыс и трупов в грязи будет маловато. В картине нет людей, а от войны больше всего страдают люди. Я не успел ни полюбить капралов Скофилда и Блэйка, ни посочувствовать. Их нет! Они лишь неодушевлённые картонные фигуры на впечатляющем поле брани, полотне тотального разрушения.
За весь 2-часовой фильм режиссёр всего лишь два раза напомнил мне о том, что на войне воюют люди. Два эпизода, которые всколыхнули мои эмоции. Скофилд душит немца, а немец стучит его рукой, просит отпустить. Как в жизни... И английские солдаты, поющие псалмы перед атакой. Взяло за душу. И всё. Маловато для фильма с рейтингом, перешагнувшим за 'восьмёрку'.
Так о чём, всё-таки этот фильм? — Просто фильм о войне, Сэр…
Вчера ознакомился с работой Сэма Мендеса, о которой столько говорят в первые дни после её выхода на широкие экраны.
Сразу скажу, что ждал намного большего, а потом уже проясню свою точку зрения.
Итак: что же представляет собой данный фильм?
Сюжетно он предельно прост, линеен и предсказуем. Двое солдат получают поручение и отправляются на опасное задание, чтобы предотвратить бессмысленную гибель других солдат, число которых примерно полторы тысячи. Что же мы знаем об этих двух главных героях? Да ничего, только то, что у одного из их в том подразделении, которому грозит гибель, есть старший брат-лейтенант. Это должно служить стимулом для солдата во чтобы то ни стало добраться как можно скорее и передать приказ об отмене наступления.
Зритель, как я понял, должен сопереживать этим героям, но лично мне этого сопереживания по-настоящему достичь так и не удалось. Мне трудно сопереживать, когда не раскрыт совершенно ни характер героя, ни его состояние души, ничего толком. А ведь тема человека и изменения личности на войне является воистину благодатной и бесконечно-широкой для её освещения в художественных произведениях. Вообще, после просмотра, я поймал себя на мысли, что сходу готов назвать не меньше пяти фильмов про войну, которые мне с точки зрения сюжета показались намного сильнее. Я не буду перечислять здесь названия этих картин. Скажу лишь, что сам я не фанат старого советского кино, и в данном случае я мысленно сравнивал 1917 именно с продукцией западного кинематографа.
Была у Мендеса, на мой взгляд, очень робкая попытка добавить к образу своего героя нечто Хемингуэевское, нечто вроде глубокого внутреннего выгорания на войне. Это было сделано в эпизоде, где герой Маккэя нарочито-пренебрежительно сообщает, что променял свою боевую награду на бутылку вина, потому что хотелось пить, а железки ничего не значат. Но даже эта робкая попытка сошла на нет в следующем эпизоде, когда солдат почти со слезами поясняет, что не хочет домой, потому что потом ему придется опять возвращаться в окопы.
В целом, сюжет получился довольно тусклым. 'Живых' по-настоящему героев там всего двое, да и те, как сказано выше, толком не раскрыты. Остальные же лица в кадре - просто персонажи, которые по сюжету должны что-либо сказать, например отдать приказ. И этих персонажей можно было бы заменить такими же точно, но другими. Фильм от этого как-то иначе восприниматься не стал бы.
В целом по сюжету остались вопросы с некоторыми моментами, которые оставили совершенно без объяснения. Была надежда, что вот наконец-то будет момент раскрытия личности, разговор о подлости и мужестве. Это было после того, как героя предупредил встреченный им по пути офицер, что с полковником Мак Кензи необходимо говорить при свидетелях. Но нет, этот момент, если можно так выразиться, так и остался непроросшим семечком, из которого не выросло даже маленькой травинки. Была и ещё пара моментов, которые заставили меня про себя сказать с разочарованием: 'Да ну, и всё что ли? Больше ничего про это не скажут?'
Из того, что в сюжете понравилось, могу назвать определённо только момент, когда солдаты на привале слушают, как один из них поёт. Песня без аккомпанемента, звучит только один голос, выводящий мелодию на библейскую тему. И в этой песне вся тоска уставшего от ужасов войны человека. Вот именно такими сценами другим режиссёрам в других картинах и удавалось достичь 'эффекта погружения' - показать страдание человека на войне, его крик души, измученной бесконечным ужасом. К огромному сожалению, такая сцена включена в 1917 только одна.
Появление 'маститого' Бенедикта Камбербэтча свелось к одной коротенькой, сцене, где он проронил перед главным героем глубокомысленную фразу, а затем приказал убираться. Откровенно я как-то ждал большего. Учитывая трейлеры и постеры к картине, это, уж простите, почти что обман зрителя - анонсировать топовый актерский состав, который в итоге играет чисто эпизодическую коротенькую роль. Куда интересней был бы ход вообще не упоминать в титрах Камбербетча, чтобы приятно удивить зрителей этой короткой сценкой.
Насчет того, за что все так хвалят картину, то есть операторской и съёмочной работы могу сказать что да, этот аспект на высоте и придираться тут было бы настоящим занудством с моей стороны. Действительно фильм сделан так, что смотрится, будто снято одним кадром. Но с другой стороны, это не так уж и ново. Такой приём мне запомнился еще из гениального Бёрдмена, и там он как раз был как нельзя кстати задействован. Видно конечно, что съёмочная группа поработала с полной отдачей. Практически с первых минут нас окружают предельно реалистичные и живописные доказательства всех ужасов войны. То вот лошадь лежит, вся уже вздувшаяся, с осунувшейся мёртвой мордой, а кругом гудит рой мух. А вот мертвый солдат, запутавшийся в колючей проволоке, будто муха в огромной паутине. А вон другой труп лежит по пояс в воде, в воронке, а его телом уже лакомятся вороны. Да перечислять можно многое, я не сомневаюсь что были привлечены компетентные историки, которые помогли воссоздать и обмундирование, и пейзажи нейтральной полосы, окопов и всего остального.
Но современный зритель уже пресыщен шикарными съёмками, а учитывая откровенно заурядный и не трогающий сюжет, 1917 останется в истории как 'просто ещё один фильм о войне'.
Один мой знакомый, подводя итоги просмотру, сказал, что согласен с Американской Киноакадемией. Технические премии заслуженны, так как снято прекрасно, а главных премий и нет, потому что нет в фильме и смысла.
Я подпишусь под этим лишь отчасти. Смысл, в общем, есть. И, если выражать его кратко, он в том, что нет смысла ни в чем, кроме добра, иногда случающегося между людьми. Ничего не изменится так уж принципиально даже от самого героического поступка, а один приказ сменится другим. Никто не выиграет от того, что коров будут резать с обеих сторон – «так не доставайтесь же вы врагу». Что же, значит, будет в мире меньше молока и коров, только и всего. Прагматизм не утешит человека, его утешит молоко, которого он уже не надеялся отведать.
И все же добро лишь случается между людьми, тут не бывает гарантий, и не ради гарантий мы добро совершаем. Важна сцена с немецким самолетом, и важно, что она всего лишь до сцены с молоком и ребенком. Провал добра вчера ничего не меняет сегодня.
Впрочем, философским это кино, пожалуй, не назовешь – сходный смысл можно извлечь едва ли не из любого бережно снятого фильма. Любителям интеллектуальных откровений «1917» не очень подходит. Он подходит любителям честных военных драм. Остальным, скорее всего, фильм покажется умеренным и ровным.
Что в нем действительно прекрасно – съемка. С правдоподобием на мой дилетантский взгляд тоже все более-менее, не поверил только сцене, где Ско стреляли в спину – ну вот обречен он там был!
Также стоит признать попытку уйти от шаблонов с двумя главными героями. Она, в общем, удалась. Понравилась мне песня про Иордан - в этот момент что-то почувствовалось. И очень порадовал Эндрю Скотт, буквально за пару минут зарядив повествование энергией. Будем честны – в этот раз Мориарти переиграл Холмса.
Резюмируя: соблюдающая законы жанра военная драма, которая во многих отношениях выше среднего, но не заставляет кричать (мысленно, а тем более вслух) «превосходно».
Один из наиболее неоднозначных фильмов, которые мне вообще доводилось видеть. То, как фильм снят - произведение искусства, фантастика. Но то, что он в себе содержит, меня сильно разочаровало.
Визуальная часть производит мощнейшее впечатление. Хоть однодублевая съёмка и является красивой иллюзией, выглядит всё именно так, как будто перед глазами сплошное непрерывное действо, снятое с одного раза. При желании, в фильме всё же удаётся увидеть несколько эпизодов с очень удобными моментами под монтажные склейки, но это всё хорошо запрятано и не вредит общей задумке. Авторы хотели создать эффект максимального присутствия и это им удалось. Два часа сильнейшего погружения в совершенно другой мир гарантированы, это абсолютное безумие. Некоторые сцены из этого фильма меня зацепили. Особенно, когда перед глазами предстаёт что-то живописное, нерукотворное, затем сменяющееся гнилью и смертью. Жёсткий эффект.
А вот что не зацепило, а лишь разочаровало, так это сценарий, драматургия и герои. Уже начиная с завязки фильма возникает немало вопросов. Генерал даёт важнейшее поручение двум капралам: донести приказ об отмене атаки в другой батальон, тем самым предупредив их о ловушке противника. А дальше будь что будет. Пусть шагают вперёд навстречу смерти - авось, как-нибудь доберутся до точки назначения. А если нет - ну, что поделать, 'не фартануло'. Вопрос наличия у командования альтернативных планов действия является риторическим.
Причём дальше на протяжении всего фильма накал идиотии только крепчает. Очень тяжело наблюдать за тем, как двое обученных солдат совершают просто чудовищные ошибки, которые не могут быть (по крайней мере, в таком количестве) у бойцов с их подготовкой. Можно, конечно, всё постараться списать на то, что иначе бы 'кино не получилось', но это далеко от истины. Как раз-таки наличие у главных героев (особенно у Скофилда) хотя бы элементарной логики лишь добавило бы реализма и напряжённости, и усилило чувства сопереживания и неравнодушия у зрителей. Но нет, в довесок идёт отвратительная дуга характеров, а, точнее, её полное отсутствие. По ощущениям, на то, чтобы прописать Блейка и Скофилда, в сценарии потребовалось не более двух строк на них обоих вместе взятых. Разумеется, хотя бы по факту той ситуации, в которую они попали, их по-человечески жаль, но как личности они пустые. После просмотра я постарался вспомнить, что же я о них узнал по ходу фильма. Это оказалось неподъёмной задачей, ведь персонажи прописаны просто безобразно. Соответственно, общая драматургия фильма очень сильно от этого страдает.
И ведь от чего становится ещё более обидно - с точки зрения актёрской игры кино тоже выглядит хорошо, сыграно на весьма хорошем уровне (особенно запомнился заключительный диалог). Однако, ничто не может вытянуть фильм, который достойно сыгран, отлично звучит, безумно красив по визуальной части, но при этом совершенно пуст внутри.
1917 вызывает прочную ассоциацию с театральными декорациями - хорошо оформленные внешне, они теряют всякую ценность при взгляде под другим углом, ведь красить их принято только с видимой стороны.
Впечатления от фильма двоякие. Работа операторская превосходная и даже мне показалось, что всё снято одним кадром как бы без склеек, что достаточно ново, но остаётся стойкое послевкусие, что ты смотрел компьютерную игру, местами. Очень тщательно и мастерски воссоздана атмосфера, от мельчайших деталей в одежде до огромных локаций и городских руин. Какая разница в редутах англичан и немцев ухх! тут да... снимаю шляпу, достойно восхищения! Теперь о минусах (опять же сугубо моё мнение). Слабая режиссура и сценарий, можно было бы сократить экшен в стиле Индиана Джонса в пользу раскрытия сюжета или личностей героев, у того же Ремарка можно просто брать и воплощать. Ну и плюс некоторые моменты пропаганды типа: немцы ненавидят свои семьи, немцы ублюдки и всё в таком духе, я собственно понимаю, что фразы вложены в уста английских солдат, но на минуточку Англия была главным инициатором и выгодоприобретателем этой войны. В целом конечно хорошее кино, я бы даже сказал какое то особенное и доселе не бывалое в плане визуализации.
Ох, я ждал этого фильма. Надо сказать отдельное 'спасибо' маркетингу - давненько так мощно не раскручивали кинотворения, так массировано, издалека. Рейтинги за восьмерку, номинации на 'Оскар', десятки, сотни восторженных и хвалебных рецензий. Ну, и моя излюбленная тема экранизаций - война. Как я мог пройти мимо, не ждать премьерной недели в России, не изобретать, с кем оставить детей на два с половиной часа, чтобы заценить '1917' непременно с супругой, непременно на большом экране кинотеатра в удобных откидывающихся креслах 'vip-зала'? Да никак, послушно дождался момента и побрёл на зрелище, предвкушая мощнейший восторг.
Наверно, вы уже заметили, что рецензия серая, и догадались, что лично я мощнейшего восторга не испытал от увиденного. При этом оговорюсь сразу: фильм хороший, годный, рекомендуемый к просмотру и, скорее всего, обреченный на всяческие награды и призы. Дело, как обычно, в том, что я ждал одного, а получил немного другое.
Я ждал фильм про войну.
А её показали очень мало. События '1917' не охватывают год, как это могло бы показаться из названия. Они даже не включают какую-то крупномасштабную операцию или плеяду исторически значимых событий той войны. Нет, тут всё скромненько и диетически: кино про пеший путь двух солдат, длиною в несколько суток (благодаря искусной операторской работе, точное количество суток подсчитать затруднительно). Крупномасштабных сражений нет. Немцы в кадре едва заметны, а те, что изредка встречались, изображены силуэтно, неразборчиво и невнятно, что лично у меня вызвало ассоциацию с 'Дюнкерком', причем исключительно единственную, т. к. Нолан войну показал.
Про какие-то там реализм, атмосферность и жестокости войны в '1917' хотелось бы сказать много и звонко, но лично у меня не получается. Возрастной рейтинг '16+', всё-таки, накладывает свои издержки, которых в подобных фильмах, я считаю, быть не должно. При этом вовсе не настаиваю на брандспойтах из кровищи и кишок каждую секунду ленты, нет. Я вот лично всегда вспоминаю сцену высадки в Нормандии в одном известном фильме Спилберга как эталон. Вот с тех пор, с 1998 года, никто её так и не превзошёл, на мой взгляд. В '1917' даже и не пытались, здесь какая-то своя трамвоопасность, иначе без спойлеров не скажешь.
Я ждал фильм про дружбу на войне.
Не такую романтическую, как в каком-нибудь ванильном 'Перл Харборе' и не такую многочисленную и усредненную, как в шикарных 'Братьях по оружию', а вот нечто самостоятельное и новое с художественной точки зрения. Было интересно, как два друга поведут себя в различных экстремальных обстоятельствах, навязанных всеокружающей смертью. Эта дружба, вроде как, начала по чуть-чуть раскрываться в первой половине фильма, но во второй всё поменялось, и фильм стал уж очень напоминать 'Выжившего' с ДиКаприо. Серьезно, даже несколько сцен было практически идентичных.
Я ждал какой-то небывалой операторской работы, как её результат - эпичной зрелищности.
Про какую-то сверхоригинальную съемку длинным дублем кричали и вопили из-под каждого пня буквально. Что-то удивительное сотворили с монтажом, дескать. Да бросьте вы. Помнит кто отечественный фильм 'Русский ковчег' начала 2000-х? Вот там показали мастерство, хотя сам фильмец вышел на любителя.
Нет, здесь камера 'ходит' за героями по траншеям, что смотрится круто. Тут, действительно, какая-то странная склейка сцен, из которой непонятно, сколько прошло времени между. Интересная игра со светом в ночном эпизоде. Я смотрел какой-то проморолик про этот эпизод, снимали его крайне сложно с технической точки зрения, что заслуживает положительной оценки.
Но суммарно всё это не оказало на меня эффекта шока, удивления, восторга. С кресло меня не сдуло, не вбило в стену, короче говоря. Возможно, я слишком искушенный зритель. Либо просто жирный.
В итоге как-то непонятно было, когда из зала выходил по окончанию просмотра: чего хотели показать? О чём кино? О хитрости военной? О мужестве? О глупости?.. Что? Пели в фильме красиво, вот!
Иногда, чтоб заработать награду, хватает одного новенького приема, но значит ли несколько 'Оскаров', что фильм получился шедевром? Оператор Роджер Дикенс умеет снимать, прекрасно работает со светом и экспозицией, в кадре мелькают строгие, а порой неожиданные детали: подбитые бронемашины и падающие самолеты, ведро с молоком и разбухшие утопленники. И проблема не в том, что иногда это выглядит абсурдно - кажется, что стечений обстоятельств слишком много, а удача слишком благоволит главному герою. Проблема в том, что обилие сцен, этих невероятных ситуаций, скрывает от нас то, что действительно нужно преодолеть протагонистам. Им нужно проделать долгий и трудный путь, который в фильме умещается в полчаса пешком и десять минут в кузове грузовика. Фильм коверкает расстояния, рвет саму ткань пространства, если говорить пафосно, и получается, что пункт назначения будто на другом конце большой улицы, а за ближайшим поворотом может возникнуть все, что угодно, вплоть до целой колонны военных или снайпера, что не стреляет, пока кадр не встанет в нужном ракурсе. Пусть это некая вольность и ее можно простить. Вопрос тут в другом: а стоило ли брать идею похода для такого метода съемки? По моему скромному мнению нужно было увеличивать хронометраж или делать нечто более камерное.
Время - наш главный враг,- звучит слоган этого кинополотна. На самом деле, фраза более многогранная, чем думают многие. Мы не успеваем понять главных героев, я имею ввиду, хорошо понять, почувствовать душу британского солдата. Скофилд и Блейк: десяток пресных фактов на двоих. Сюжет их немного очеловечит, постарается показать их не просто деталью военной машины, но и друзьями, и спасителями, и теми, кто желает помочь гибнущему врагу, если выдается случай, да только немец никак не хочет понять все те проявления гуманизма, что падают на него, как манна. Немцы тут ради зрелища, не для хлеба и сострадания. Да, фрицы отступают, они боятся, но бывает ли так, чтоб все в стане врага поголовно были подонками? Может и бывает, но красит ли это фильм? Вовсе нет. И маленькие абсурдности, вроде массовой стрельбы от бедра на бегу, совсем не добавляют реализма.
Кто-то сказал, что '1917' сделан, дабы напомнить нам о Первой Мировой, но даже во всем антураже выглядит это как боевик ради 'мочилова', а не ради эпохи, которая прекрасна слиянием индустриализации и традиции. Как органичны в кадре винтовки с длинными штыками, настоящие копья во времена пули и бомб, как легок смертоносный воздушный бой нескольких бипланов, что завораживает, как птичий полет. Этого мало для осознания эпохи, мала горсть таких деталей на весь фильм. Чаще '1917' оказывается старым добрым боевиком.
Шедевр не делается ради одного приема, скорее прием дополняет шедевр. Так было с Уорхоллом и Малевичем, так строил дома Гауди и так писал Данте. Проблема '1917' в слишком слабом внимании ко многим аспектам и большом - к камере. Нет, тут и звук прекрасен, и декорации органичны. Здесь чувствуется взрывы и рикошеты, здесь отлично исполнена работа с массовкой... И здесь в британской армии чернокожих солдат, кажется, больше, чем индийцев. Пусть так, но шедевр не идет за тенденциями.
Это кино снималось, прежде всего, ради наград. Оно неплохое, но не показывает настоящих британцев и солдат кайзера. Это проекция американских бойцов, наложенная на антураж Первой Мировой. Фильм-аттракцион с железно-линейным сюжетом. Может, это и великий фильм, снятый одним кадром, но у меня такое чувство, что мы видели подобное множество сотен раз.
Сюжет - очень простой и не замысловатый. Двум солдатам дают задание донести приказ другой роте об отмене наступления. И они пошли это выполнять, правда придется пройти через линию фронта.
Операторская работа - это не то, что бы восхитительно, это как бы просто что то новое. Весь фильм снят как бы одним планом, создавая эффект не прерываемого реалити-шоу (не считая момента в середине картины). Из-за этого я и пошел на этот фильм, так как прокатчики ставили именно на это, а не на что то другое. Понимая современные фишки операторов, ты понимаешь, как это снято, где именно наложены склейки, как сняты дальние планы т.д. Поэтому это не восхищает. Немного было порой похоже на некоторые моменты фильма 'Выживший', например, кjulf в самом начале нападали индейцы.
Декорации, грим - здесь очень хорошо. Проработаны мелочи. Грязь, трупы, воронки от мин, руины домов, окопы - все это сделано старательно и очень правдоподобно, придраться даже не к чему.
Актеры (их как бы двое) - в общем играли хорошо, учитывая, что им приходилось играть очень длинные сцены и не только диалоговые, а хорошие экшн-сцены. Вроде не переигрывали, все натурально.
Звук - отличный звук военных действий, как и нужно в военных драмах. Музыка не заметна.
Постановка - здесь вопросы. Понятно, что фишка фильма изначально - это длинный кадр повествования, но тогда это повествование должно быть в реальном времени. Если бы это было так, то главный герой за 2 часа фильма далеко бы не прошел с таким темпом и действие фильма развернулось бы всего на 3 квадратных километрах. Но тут не так - некоторые действия по времени утрированны. Например, поездка в грузовике или когда он плыл по реке. Ведь не прошло и двух минут, не мог он столь далеко уйти. А рассвет за 1,5 минут вообще вызвал негодование. Зачем вообще нужно было делать ночные сцены?
В общем и в целом - фильм понравился. Но это только из-за дефицита широкомасштабных картин про первую мировую войну (именно первую). Ожидал большего и намного. Большое количество самых эпичных моментов показали в трейлерах и тизерах. Некоторые сцены были лишние. Присутствуют киноляпы в именно в стиле повествования, вызывающие недопонимание. Сходить посмотреть стоит раз. Но нет такого, что хочется еще пересматривать.
