Я не кинокритик. Так, пару раз в неделю по вечерам для отдыха люблю посмотреть фильмы. Данный фильм смог осилить только на треть. И он на столько ужасно снят, что даже без рецензии его не могу оставить.

На ум сразу пришла фраза Михаила Задорнова. Когда наши пытались в 90е снимать фильмы про Америку. А они в ответ про новую Россию. Что мы, даже с декорациями, не может показать их богатство. А они, даже с декорациями, не могут показать нашу нищету. И вот тут ощущение, что снимал американский режиссер, по каким-то отзывам, найденным в интернете.

Фильмы про 90е - это история. Да, временами ужасная, но наша. И кто хоть чуть застал это время могут окунуться в то время и вспомнить, через что пришлось пройти. Но тут окунуться не получится. Вернее получится. Но не во время. А в жидкое такое...

Фильм какой-то лживый. Начиная с первой сцены. Зачем она бежала? Что значит, что его мать опять бухает? Что с его маленьким братом? Который оказался вполне здоровым лбом. Что за разборка, когда сразу бьют битами и цепями? Это что у них должно было случится, причем на столько не важное, что об этом забыли уже после этой сцены все участники? Это что за город, чтобы к милиции приезжали с автоматами вытаскивать какого-то 'пацана'?

В общем столько вопросов. И ни одного ответа. Смотришь как на клоунаду, когда рембо в одиночку раскидывает пару сотен въетконговцев. Дальше еще хуже. У них типа 'бизнес'. Что делают - вообще не понятно. Кто из них работает - тоже. Режиссер намешал все в кучу. Качалки в школах и подвалах, которые появились в начале 90х. Кстати, кто помнит почему их не было в СССР? Далее наркоту, которая пришла ближе к концу 90х. Но тогда уже залов таких не было и в них никто не кололся. Если думаете, что 5-7 лет фигня, то переместите события на 5 лет назад. Скажем действия фильма происходили в 87 году. Верится? Вот и у меня такая же бредятина перед глазами.

Смотришь и отмечаешь: это видел у Балабанова, это- у Мизгирева, это - у Хомерики, это в 'Бригаде', это в 'Бешеных псах'. Образцы хорошие, копирование умелое. Но все эти чудесные камешки в мозаику, объединенную авторским стилем, не складываются никак. Перекатываются, шумят, стукаются, а единого неповторимого образа нет. Ученическое кино твердого хорошиста. Это- при стиль.

Теперь про что кино. В очередной раз, посмотрев отечественную картину про 'лихие 90-е', диву даюсь: как это я выжил в то время- ума не приложу. Конечно, 90-е были абсолютно фантасмагоричными, когда все поплыло и все перемешалось. Малиновые пиджаки, первые мерсы, рядом нищие и убогие, первые депутаты, по которым СИЗО плакал горючими слезами, попса вперемешку с 'горькой правдой' по телевизору- любые безумные сочетания в 90-е были возможны. Но ведь рядом с этим были и споры о смысле жизни и путях развития страны, посиделки на кухнях и андерграудные спектакли и концерты, и взаимопомощь среди своих- все это было тоже. Ладно, 'Бык' не претендует на абсолютную объективность и многомерность- взят только один социальный срез. Но и здесь несрост. Вот у Балабанова в 'Брате'. в 'Грузе 200'( там не про 90-е, про 80-е- но фантасмагории в 80-х хватало), даже в гиньольных 'Жмурках' про каждого, даже самого эпизодического героя, все было понятно: кто родители, где и как учился, как дошел до жизни такой. У любого героя можно было проследить его вектор в прошлое. У Мизгирева в 'Кремне' и 'Бубне, барабане' и у Хомерики в 'Сказке про темноту' все это было тоже. А дальше начался отъезд в сторону увлечения фактурой: мерзкие рожи, грязные туалеты, обшарпанные задворки городов, 'обезьянники' со стенами покрашенными в отвратительный, исключительно-советский цвет 'кубовой'- все это стало настолько самоигральным и самоценным, что ' к черту подробности' про предыдущую жизнь и судьбу. Последние картины про 90-е, и 'Бык' этот тренд продолжает- как будто утверждают: году примерно в 1994-м все население страны посадили на космический корабль и отправили в далекие галактики, Вместо них на территории Российской Федерации высадился десант отвратительных пришельцев, не знающих ни роду, ни племени. Мерзость запустения в 'Быке' подобрана тщательно и с любовью. Такого количества свиных рыл на квадратный сантиметр, как в 'Быке', я не видел даже в депрессивных поселках Коми-пермяцкого автомномного округа, где печать вырождения лежит кажется на лицах всех обитателей от мала до велика. Страсть, короче. И что? Режиссер посвятил фильм своим родителям. В благодарность за то. что выжили? В восхищение тем, что среди наркоты, жестокости, разгульного подзаборного секса исхитрились создать семью и родить самого режиссера? Ладно, пусть. Но все это я уже видел и слышал много раз. Очередное дежа вю.

Попытка раскрыть тему '90-тых' режиссером-неумехой, поверхностно знающим выбранную тему- обречена на провал.

Подогрел интерес к этому 'шедевру' довольно бычий трейлер. Видимо, в полторы минуты нарезки впихнули самые сочные моменты. Да и те - сочные с натягом.

Но сам фильм превзошёл все мои ожидания: атмосфера, музыка, пацанчики-разговорчики - всё это было продумано и прописано на коленке, и с 'девяностыми' вязалось с трудом.

Я продолжал пропихивать в себя фильм, но мой организм сопротивлялся крайне тупым диалогам ('Че, Ты чё, Ничё', '- А ты знаешь, что твой брат бросил институт и хочет уйти в армию? - Кто? - Брат твой. - Куда? - В армию. - Че?'), нелепых действий гл. героев и не понятно по какому принципу интегрированный саундтрек. Режиссер, песенки начала и середины 80 тых, упорно выдавал за песни середины 90тых. Ну ладно, он сам в то время еще только в первый класс пошёл, и не помнит что тогда звучало. Промазал, бывает (в новом кино РФ тем более). Но музыка не в тему, и этот момент до кучи сильно раздражает.

Игра актеров - уровня провинциальных СТЭМов, она даже не тянет на неубедительную игру. Она просто никакая. Менты, бандиты, люди, кони - все фальшивые. Т-щ Савочкин пытаясь играть криминального авторитета, больше был похож на его 'шестерку'. Как будто роль вообще для другого человека писали, и по недоразумению её за час до съемок кое как выучил Савочкин и пыжился в кадре, представляя себя крутым рассудительным бандосом. Очень дешево смотрелось сие.

Благо не долго. На 40-й минуте этого бреда, я не выдержал, выключил с матюками телек и пошёл спать. Мне ничего не снилось.

1 из 10

Самое страшное, что по таким фильмам будут судить о 90-х. Да, там было полное говно, но фильму я даже такой характеристики дать не могу.

Какая то невнятная история про альфа самца-спортсмена с сердечным приступом в 20+ лет. Про какую то парикмахершу с большим желанием переехать в Лондон и откуда то взявшимися в мухосранске англичанами, которые пьют чай с молоком и мятой, об которых она трется, а вокруг воюют скинхеды с чеченами, которые одной рукой при этом поедают помидоры, а из другой раздают всем с АК.

На фоне разворачивается эпическая история любви между эпическим героем, который с одышкой избивает боксерскую грушу и чудо манекенщицей, которая как фея говорит по англицки: 'ай вонт ю'.

Короче, это просто какой то абсурд...

Режиссер хотел всю эту похлебку приправить чувствами, зарождающимися между фатальным (читай невнятным) персонажем главного героя, он же Быков и непокорном тетей, которая даёт сделать ей кунилингус брату Быка, но с гордым лицом отвергающая этого злодея и с таким же гордым видом рассказывающая об этом самому Быку...

Если авторы сива дива, которое претендовало на какую-то премию, видят мой отзыв, прошу вас, вас прошу - читайте классиков хотя бы для начала, это совершенно не годится, совершенно!!!

Действие происходит во вселенной белорусского фильма «Хрусталь», но видимо в умозрительном Подмосковье, хотя автомобили с номерами Ленобласти тоже присутствуют. Да кого это волнует? Просто примите, что это когда-то было на постсоветском пространстве. Можно было бы на этом не заострять внимания, но авторы сделали всё, чтобы замечать атрибуты той эпохи: от видеоигры «MC» до немецкого порно на «видаке», от сигарет «More» до травки в спичечном коробке.

Наркотикам, кстати, в этой вселенной отведена особая роль, но представлена совсем схематично. Можно было бы и без них раскрыть характеры и выстроить сюжет. Но для пестрого каталога на тему шальных 90-х сойдёт.

О сюжете, персонажах здесь как-то говорить сложно. То ли они оступившиеся ребята из бедных семей, то ли время такое с опухшим Ельцином по телевизору, то ли это все в далеком прошлом - как-то и ухватится не за что. Может это просто о бандитах, тех простых, но жестоких парней из соседнего двора? Ну что мы не видели на экранах бандитских разборок с кавказцами? Да сколько угодно. Всё это сказано, переосмыслено и ещё раз сказано разными режиссерами в гораздо более увлекательной форме. Здесь, кстати, то поклоны в сторону гротеска Балабанова, то в сторону рафинированного сериала «Бригада», то ещё куда-то за океан, о чем и говорить не хочется. Неужели авторам невдомёк что те гангстерские истории в первую очередь цельные истории с многообразием персонажей, на харизме которых держится многое? Они запоминаются зрителями, их монологи и цитаты уходят в народ. За них в конце концов переживаешь. По-моему, недостаточно назвать фильм именем (кличкой) героя. Он от этого главным не становится. Или у нас традиция такая называть фильмы и сериалы про бандитов на букву «Б» ( «Бандитский Петербург», «Брат», «Бумер», «Бригада», «Бабло»)?

В целом, я не уловил посыла создателей. В данном фильме всё рассыпалось в угоду каталогизации мира 90-х, довольно сумбурную и нарушающую эффект ностальгии, разумеется, для внимательных очевидцев того времени. Поэтому рассуждения о фильме сводятся к оценке качества картинки этого фильма-каталога. И он довольно сермяжный, так и мелькают на экране вещи и продукты тех лет, так и врубается затасканная музыка, иногда совсем невпопад и против логики повествования. Нравятся каталоги? Вперёд.

4 из 10

Девяностые для русского кинематографа тема настолько же сакральная, насколько и пошлая. «Брат», «Бумер», «Бригада», «Жмурки» - народные фильмы, но даже их достаточно для получения исчерпывающего портрета лихой эпохи. Поэтому режиссер, вновь переносящий зрителя на двадцать лет назад, должен говорить четко и оригинально, избегая повторов. Борис Акопов, автор «Быка», всеми силами пытается вести конструктивный диалог, препарируя прошлое с холодной головой. Проблема в том, что картина, которая завоевала главную статуэтку «Кинотавра», не может похвастаться ничем кроме стилистики. Вдвойне странно наблюдать за профильными изданиями, старательно толкающими «Быка» как «главный фильм этого года». Я всеми руками «за» российское кино, но таких «главных» лучше оставьте себе.

Львиная доля всех рецензий посвящена атмосфере фильма. Совру, если скажу, что ее там нет. На протяжении повествования «Бык» дарит чувство неопределенности. Герои находятся в подвешенном состоянии, не имея ни малейшего понятия куда двигаться дальше. Они не «живут», а «проживают» день за днем. Это и отличает картину Акопова от примеров выше. Там во главе угла стояла надежда, дружба и предательство, здесь – шаткое положение страны. С высоты прошедших лет такая рефлексия выглядит чуть ли не единственным верным шагом. В «Быке» нет юношеского задора, присущего фильмам о «братках». Но это не мешает действующим лицам заниматься обыденными вещами того времени: драться, грабить и стрелять. А может «обыденность» лишь элемент фольклора.

Все проблемы «Быка» вытекают из сценария. То ли потому что его переписывали десять раз, то ли из-за итогового монтажа, но фильм не выполняет развлекательную функцию. Его неинтересно смотреть. Более того, работа Акопова вызывает отторжение множеством факторов. История демонстрирует гигантские сюжетные дыры. Любовная линия – мечта Станиславского, а финал не дает ответа на вопрос: «Как?» В происходящее не веришь, но не потому, что такого не могло быть в то время (режиссерское видение эпохи, как вариант), а потому, что люди так себя не ведут. С тем количеством героев и событий хронометраж нужно увеличивать. Повторюсь, возможно все дело в монтаже.

В фильме присутствует куча персонажей (сестра, мама и друзья Быка, брат Тани), которые упоминаются вскользь, а потом никак не фигурируют в дальнейшем. Сцены с их участием пересчитываются по пальцам. Непонятно зачем они вообще нужны. Например, в прологе сестра Быка слезно просит его бежать домой – у мамы проблемы с алкоголем. Женщина фигурирует в двух (!) сценах, и вы, глядя на нее, никогда бы не подумали об алкоголизме. Время тратится на все, кроме продвижения сюжета. Что уж говорить, когда в фильме, продолжительность которого не достигает и двух часов, присутствует три (!!) боевых сцены, лишь одна (!!!) из которых зрелищная. А еще здесь есть элементы мюзикла. В серьезном фильме о девяностых. Элементы мюзикла.

Диалоги написаны так, будто общаются два идиота. Бык немногословен, но, когда открывает рот, становится совсем грустно. Девяноста процентов сказанного можно описать так:

-Слышь, ты че?
-А ты че?

Естественно «пацаны с района» не цитируют Шекспира. Но зачем забивать время мусором? Непонятно. Для наглядности, реальный отрывок беседы между Быком и Таней:

-А ты знаешь, что твой брат бросил институт и хочет уйти в армию?
-Кто?
-Брат твой.
-Куда?
-В армию
-Че?
-Брат твой бросил институт и армию идет.
-Мой брат в армию?
-Да
-Я убью его.

Есть те, кому интересно слушать подобное? Нужна ли эта информация для сюжета? Ответ ищи в прошлом абзаце.

Ближе к финалу ловишь себя на мысли, что режиссер просто не понимает, чего хочет от своего детища. В интервью Борис Акопов говорил, что его картина направлена на всех. Охотно вериться, ведь в «Быке» всего понемногу, но ничего не доведено до ума. И тут два пути: либо увеличивать продолжительность, закрывая логические арки, либо наоборот сокращать, превращая скуку в динамику. Заключительная сцена (не эпилог) поставлена шикарно. Это лучшая часть «Быка». Все остальное очень плохо. О каком подтексте и видении может идти речь, когда отсутствуют базовые вещи? При таком раскладе звание «главного» смотрится просто смешно.

4 из 10