Просмотр разрекламированного исторического фильма вызвал у меня противоречивые, но однозначно бурные эмоции.
Плюс № 1. Ещё один исторический фильм с хорошей задумкой: храбрые сибиряки обороняются от джунгар, стойко перенося все тяготы. Их задача – не допустить войны в сибирском регионе. При битве с джунгарами примерное мужество и самоотверженность. Как раз для развития патриотизма у молодого поколения!
Минус: не доработан. Хороший посыл, но нет целостности сюжета, иногда зритель предоставлен сам себе, разбирайся, мол, сам. Каждый кадр будто скачет; то ты у Петра I на балу, то с Демариным уже в Тобольске, то крепости Кара, то в стане джунгар, то снова в Тобольске... Если немного отвлечёшься – всё, потеряешься! И не люблю исторические экшены, люблю просто исторические картины!
Плюс № 2: Достойные и интересные персонажи! Чего стоит только Семён Ремезов! Настоящий русский мужик, «батя», который и пожурит, и приголубит, имеет огромное влияние в городе и пользуется всеобщим уважением, хранит подробные географические карты (вопрос: почему? Откуда?). близко и понятно показан и в радости, и в неизмеримом горе. Сынишка его – Пётр, славный малый, не испугавшись отцовского гнева записывается в добровольцы; не испугавшись джунгар предупреждает об опасности своих товарищей. Отлично показаны сами джунгары: дикие степняки, которым никто не указ, воюют как львы, быстры, многочисленны, безжалостны, неотвратимы, страшны, только одним своим появлением внушающие ужас. Шикарные костюмы, быстро передвигаются, метко стреляют, а главное – им не нужны невнятные реплики, они передают эмоции взглядом, полуулыбкой, жестом.
Минус: все остальные актёры. Невнятный Демарин (главный герой так-то!), невнятная Маша (куда вся ремезовская порода подевалась в ней?!), невнятный пленный швед Йохан (никакого сопереживания ему!), невнятные немцы (Бригитта тоже сочувствия у меня не встретила). Очень глупое и детское соревнование между русским и шведом, кто лучше. Но хуже невнятных персонажей только карикатура на Петра I и князя Гагарина, актёры на редкость плохо сыграли доверенные им роли, могу про них сказать одно: факир был пьян, и фокус не удался!
Плюс № 3: интересные моменты – жизнь простых людей в Тобольске, туча стрел, покорение крепости, запоминание условных сигналов, хорошая финальная батальная сцена.
Плюс № 4: наличие любовных линий. Целых двух! Хотя это скорее минус. Зритель не может понять, почему Демарин строит весь фильм из себя недотрогу, бегает и игнорирует Машу, а потом вдруг у них хэппи-энд. С Йоханом и Бригиттой хотя бы более-менее ясная картина.
Минус. Куча несостыковок и киноляпов. Парочка самых-самых! А ничего, что Тобольск в глухой Сибири, где страшные морозы, птицы на лету замерзают! А актёры в лёгоньких платьишках и мундирчиках щеголяют! Не жарко ли? Только снега, шуба Ремезова и меховые наряды джунгар напоминают нам о холодах. Ляп 2: когда Демарин сначала с опухшим лицом из плена появляется, а в следующем кадре уже чистенький, аккуратненький.
В общем: Для меня неодобрение Иванова – автора книги – значит многое. Просто один раз посмотреть, чтобы пойти читать потрясающую масштабную книгу, – хорошо, поучиться чему-то патриотическому и считать шедевром – плохо!
Если забыть о концовке, то полмиллиарда ушли не впустую и кинокартину можно смело пускать в зарубежный прокат. Музыкальное сопровождение, операторская работа, костюмы, декорации, игра актеров — все выше среднего. Даже скомканность из-за вырезки многих эпизодов не убила отличную основу, спасибо Иванову.
Есть в фильме интересные находки: штурм крепости степняками, метод запоминания барабанных команд, сыгравший главного злодея Еркебулан Даиров и… обнаженная грудь Муцениеце))
В СМИ писали, что фильм должен привлечь в Сибирь туристов, но никаких пейзажей и прочих туристических достопримечательностей, кроме церкви, не показали. Быть может, они остались в сериальной версии, ведь снимать в Сибири и не обозреть ее просторы немыслимо.
Вырезано, надо заметить, было немало. Планировали-то сериал, а выпустили фильм. Получилось галопом по Европам. Кусочки сшили белыми нитками, приклеили абсолютно лишний, пошлый и даже мерзкий «атакой в лоб» и шаблонностью финал. В итоге сценарист Иванов отстранился от работы и потребовал не указывать его фамилию в титрах. И он был прав - отличную основу начинили пропагандой.
И да, в «Тоболе» проявилась еще одна распространенная слабость российского кино — голос за кадром. Когда режиссер не способен показать, он говорит.
Горстка солдат против свирепых кочевников или Весьма красочная историческая драма
Экранизация одноименного романа писателя Алексея Иванова (который я не читал). Узнал о выходе данной картины от очень и очень хорошего человека. Решил, что не стоит она моего внимания. И тут все же решился посмотреть - и приятно удивился. Хороший человек оказался прав на все сто процентов. Очень жаль, что я проигнорировал картину вначале. Исправляюсь. Перед просмотром немного почитал отзывы, и они были или нейтральные или отрицательные по большей части. И вот что я хочу сказать людям, которые их писали - вы что, совсем слепые? Вы вообще внимательно смотрели? Или вам было откровенно говоря плевать? Если так, то не смотрите - вас никто не заставляет. И вот вам мое краткое, чисто субъективное (ну какое же еще!) мнение - весьма красочная приключенческая драма. У картины разумеется есть как достоинства, так и недостатки, и прямо сейчас я приступлю к их подробному разбору.
Итак, достоинства:
1. Предыстория - кто-то жаловался (именно 'жаловался', а не писал), что мол в картине нет предыстории, и нас кидают в самое пекло, мол 'разбирайся во всем сам, дорогой зритель'. Это - чистое вранье! У картины есть предыстория. Да, она очень короткая, из исторических источников сделали выжимку, сообщив нам только факты, но для понимания происходящего в картине этого вполне достаточно. Тем более, что что-то подобное было в картине 'Кочевник' (кто нибудь еще помнит эту картину и ту бучу в СМИ вокруг него?), так что картина в плане предыстории получилась.
2. Центральная история - это рассказ о мужестве и стойкости русских солдат, которым пришлось сразиться со свирепыми и умелыми кочевниками джунгарами. Сейчас полезут в комментарии 'либералы' и прочие им сочувствующие лица, которые начнут писать мол 'очередное ура-патриотическое кино', 'да сколько ж можно', 'столько проблем в стране, а тут очередное. ..', 'кремлебот' и прочие, которые я писать не буду. Пусть думают что хотят, но да - это очередное патриотические кино, которого мне так не хватает. Но я вот что хочу им сказать - именно на патриотизме и нужно воспитывать молодое поколение жителей России, где бы мы были, если бы не любовь к своей Родине? Что! Нечего ответить? То то же. И в данной картине тема патриотизма не сильно навязчивая, но она тонким слоем проходит по всей картине, и прорывается в финале конечно же.
3. Операторская работа - тут заметно, что не обошлось без компьютерной графики, но и она на высоте. Оператор очень умело выбирает планы, как виды Тобольска и других мест, ну а в сценах сражений - самые зрелищные и наилучшие ракурсы. Хотя тут есть косяк - но он или связан с монтажом или с криворукостью постановщика батальных сцен, ибо (давно не использовал это слово) в эти моменты картина немного просидает, мешая получать удовольствие.
4. Батальные сцены - кроме косяка, который я обозначил выше - чистое удовольствие! Сцены сняты очень хорошо. Залпы мушкетов, свист стрел, схватки с применением холодного оружия - это действительно радует глаз.
5. Костюмы и декорации - тут создатели так же постарались и окунули нас в эпоху Петра Великого, и не только рассказали о войне со Швецией, но и об освоении Сибири, и, конечно же, интригах, предательстве, чести, достоинстве, верности присяге. Видно, что деньги были потрачены на дело.
6. Взаимоотношение между людьми - так же были четно показаны интересные, а порой и сложные взаимоотношения между русскими и иноземцами, которых во времена Петра Алексеевича в России было немало. Порой эти взаимоотношения были очень даже острые.
Итак, недостатки:
1. Бедная собачка - за что ее так? Создатели! Вы хотели таким топорным способом продвинуть историю в нужном русле? Тогда вы выбрали самый безжалостный способ.
2. Натянутая любовная линия - точнее их несколько. Нет, это конечно же не 'Крым', но гораздо топорнее, чем 'Балканский рубеж'. Нет, кое какая симпатия к героям у меня есть, да и 'искра' все же вспыхнула, но все равно натянуто.
3. Явная проблема с мотивацией у одного из героев - в один момент он делает одно, спустя мгновение - уже совершенно другое. Потом снова одно, потом опять противоположное. Братишка! Ты определись уже! Задолбал ей Богу!
4. Дюжев - вы не подумайте, он действительно похож на Петра Алексеевича, да и в некоторых моментах и повадки царские повторяет, но по большей части - он что, курнул что ли? Иначе почему он так кривляется и так выкатывает глаза из орбит? Просто я Дюжева не переношу. Извините! Это моя личная проблема.
Немного о главных героях:
1. Поручик Иван Демарин в исполнении Ильи Маланина - молодой офицер, прибывший в Тобольск по указу царя, где проявил себя настоящим героем. В нем сквозит муштра, но она не убила в нем человека, что хорошо. Илья в последнее время часто снимался в плохом кино, если говорить откровенно, но роль в этой картине - это светлое пятно. Желаю ему побольше таких светлых пятен!
2. Семен Ремезов в исполнении Дмитрия Назарова - уважаемый человек в Тобольске, архитектор, путешественник и летописец. Один из самых важных и харизматичных героев картины. В первую очередь благодаря подаче Дмитрия Юрьевича. Его герой - типичный русский мужик, со своими правилами, со своими проблемами и своим, очень и очень непростым характером. Просто браво!
3. Князь Гагарин в исполнении Евгения Дятлова - первый губернатор Сибири. Олицетворяет собой типичного чиновника, типаж которого не изменился до сегодняшнего дня. Льстец, всегда ищущий выгоду, и просто 'замечательный' человек. Тезке даже такие герои удаются! Снимаю шляпу!
В итоге имеем очень качественную историческую картину с хорошо проработанной темой, качественной операторской работой, отличным и важным посылом, качественной картинкой и звездным актерским составом.
Сразу оговорюсь, что читал обе части романа 'Тобол' Алексея Иванова.
Не буду рассуждать о качестве фильма, есть конечно не плохо снятые моменты, декорации и костюмы вполне себе реалистичные, актеры играют хорошо, а некоторые отлично, другой вопрос, что не на своем месте эти актеры, то есть не свои роли играют. Уважаемому Дмитрию Назарову, не Ремезова надо играть, а губернатора Гагарина, вот бы он там во всю мощь развернулся, ну да ладно...
В общем ждал я, точнее надеялся, что увижу наконец то экранизацию одного из эпических романов А.Иванова (к которым наряду с 'Тоболом' отношу 'Золото бунта' и 'Сердце Пармы'). Эти романы переплетают в себе историю, людей, человеческие судьбы, а также, что не мало важно, показывают, как люди того времени воспринимали окружающую их действительность, через призму тех знаний, которыми они владели в то время, поэтому эти романы в полной мере насыщенны мистицизмом, причем действенным мистицизмом, который во всю проявляет себя, влияя на персонажей. По этим романам можно снимать фильмы не менее захватывающе, чем 'Властелин колец'.
Но увы, от Иванова тут почти ничего не осталось, взята только одна сюжетная линия, о том как русское войско под предводительством Бухгольца в степь ходило. Из огромного числа замечательных Ивановских персонажей, показано от силы половина, да и из тех более или менее раскрыты только два это Иван Демарин и Йохан Ренат, ну еще подвиг Петьки Ремезова, конечно, молодежи наука...
В общем из мощного романа в двух частях о славе людей, осваивавших и живших в Сибири, сделали 'ура патриотическую киношку'. Нет, я не против патриотических фильмов, и считаю, что чувство патриотизма нужно, как в нашей молодежи взращивать, так и во всех нас самих, и коли уж делаем это с помощью кинематографа, давайте уж будем делать это при помощи качественного кино, которое будет цеплять, которое будет хотеться смотреть и которое будет оставлять след в нас, в том числе и гордость за наших предков, если уж о нашей истории снимаем.
В общем, если будет много лишнего времени и не сможете придумать чем себя занять, то можете посмотреть этот фильм, а лучше займите это время чтением оригинальных романов Иванова.
Во время просмотра фильма в голове вертелось выражение «галопом по европам». Думаю, что человек, не читавший книгу А.Иванова, не понял многое. Ни один образ не прорисован основательно. Губернатор Гагарин, хитрый, жадный, уверенный в себе царь Сибири, больше похож на вельможу при дворе. С. У. Ремизов внешне и в разговоре напоминает знатного купца. А ведь он, умный и талантливый человек, является ярким представителем народа. Чего стоит его образная остроумная речь, насыщенная поговорками и редкими словечками. Вообще, большая ценность романа состоит в его высоко-художественном языке, который вобрал в себя красоту наречий и диалектов народов, населяющих Сибирь. Встречается огромное число терминов из различных областей деятельности человека (архитектура, религия, кораблестроение, охота, нравы и обычаи и т.д.) В фильме этого нет. Из актёров понравился Д. Дюжев в роли Петра I. Фильм разочаровал. Ни за одного героя не переживала. Надеюсь, что сериал даст более развёрнутую картину событий, изображённых в романе.
Для прихотей одного человека и всей Сибири мало (Денис Фонвизин)
Сразу оговорюсь, что книгу Алексея Иванова не читал, поэтому не могу судить насколько снятый фильм совпадает или же наоборот диссоциирует с первоисточником.
И может оно к лучшему: думаю, что так бездарно воспользоваться готовым сюжетом для экранизации исторического кино, надо просто умудриться.
Впрочем ничего нового.
Очевидно, что человек свои деньги тратит намного более разумно и бережно, нежели чужие. Футбольные клубы России, финансируемые напрямую из региональных бюджетов, не стремятся зарабатывать и придумывать рациональные пути развития, потому что местная кормушка в любом случае обеспечит их всем необходимым.
Беда отечественного кино в том, что оно точно также кормится из государственного бюджета. А значит контроль за качеством конечного продукта тоже в руках государства.
А что нужно государству от фильмов, которые оно само финансирует?
Даже поверхностный анализ последних отечественных блокбастеров показывает, что в в моде нынче либо спортивные драмы со счастливым концом, либо исторические ленты. Необязательно со счастливым концом.
Но цель у них одна: показать несгибаемую силу духа русского человека, который может все. 'Я смею всё, что можно человеку, кто смеет больше, тот не человек' (Уильям Шекспир)
Фильм 'Тобол' уверенно относится к историческому жанру, но историчности в нем нет совсем.
Наличие Петра Первого, Семена Ремизова и еще нескольких реальных личностей не является доказательством историчности.
Историчность - это воссоздание события, имевшего место в истории или хотя бы обстановки и атмосферы определенного исторического периода.
Несмотря на то, что Сибирское ханство было завоевано еще в XVI веке в конце династии Рюриковичей (спасибо Ермаку), освоение Сибири в начале XVIII века еще продолжалось. Эта внутренняя колонизация русскими казаками и служилыми людьми затруднялась, во - первых, из за огромных просторов Сибири, а во вторых, из - за большого числа непокорных местных племен, не желавших вот так просто переходить на службу русскому царю. Поэтому сюжет фильма (книги) вполне имел место быть, особенно учитывая страсть Петра Великого к изучению нового с последующим использованием этого в своей военной или флотской деятельности.
Но реализация этой затеи вышла провальной. Никаких красот Сибири вы не увидите. Ведь фильм со скудным бюджетом снимался где-то недалеко от Москвы, а весь снег в кадре - искусственный.
Вы не увидите тонкостей управления Петра 1, потому что самого Петра тут очень мало.
Вы не увидите мощной игры актеров, так как они тут откровенны слабоваты и просто отрабатывают свой небольшой гонорар.
Зато вы сможете наблюдать за эпичными боями, которые конечно никак не могли быть в ту эпоху, но ведь нужно же давать какое-то зрелище?
Фильм 'Тобол' - откровенная халтура, которая к тому же не несет в себе никакой исторической ценности.
Разве что случайный зритель узнает о Семене Ремизове - первом картографе Сибири, создателе географических атласов и чертежей. Но этого крайне мало.
Поэтому смотреть этот фильм я не посоветую никому.
«Тобол» - книга vs фильм или Алексей Иванов против кинематографа
Проклятие Стивена Кинга говорит о простой вещи: его книги не могут экранизировать. Совсем, в какую бы форму не пытались облачить рассказы, повести, романы или даже циклы. Блестяще прошедшее «Оно» не впечатлило, хотя ужаса оказалось достаточно, но, по съемочной дороге, потеряли атмосферу. Сериал «Под куполом», имеющий жуткий потенциал в этой форме, оказался дутым пузырем. А позорище «Темной башни» с ее черным Роландом, вспоминать и не хочется.
Также, судя по всему, выходит и с замечательными романами и книгами нового русского классика современной литературы, Алексеем Ивановым. Несомненно, что согласятся с этим далеко не все, но данный блог есть не рецензия от настоящего кинокритика, а обзор на недавно случившийся очередной «шедевр» российского кинопрома.
«Географ глобус пропил», снятый не так давно и использовавший в своей обойме Хабенского, Робака и Уколову, мог бы выправить ситуацию, став великолепным дебютом в ряде экранизаций автора «Сердце Пармы». Но перенесение действия в 2013-ый вместо 90-ых, придание Служкину дополнительных десяти лет, сыграли не на руку фильму и он потерял куда больше, чем приобрел.
То же самое случилось с «Ненастьем», где перемешав временные ветки, проведя странный кастинг и убрав часть нужных сюжетных линий, мы получили хорошее детективное мыло с флэшбеками, но лишились главного – души этой тяжелой и прекрасной книги про Афганистан, объединивший многих в лихие девяностые и не сумевший помочь им быть людьми.
Ну и, наконец-то, сам «Тобол».
Роман-пеплум в двух книгах, рассказывающий о трех годах из жизни Тобольска в эпоху Петра Первого, насыщенный большим количеством персонажей, сюжетных веток, исторических событий и осмысления самой жизни Сибири, где русские еще не стали полностью своими, являясь для коренных жителей огромного куска России находниками и бедой. Яркие персонажи, интриги, никак не вертящиеся только вокруг корысти губернатора Гагарина и холерических всплесков Семена Ремезова, равно как любовной истории Вани Демарина и Маши Ремезовой. Да и сама страшная зима в крепости посреди Великой Степи и короткая ужасная война с джунгарами – не самое главное в этой книге.
Автор, вложившись в два весьма толстых тома, писал о людях, и, в первую очередь, о людях простых, о их маленьких трагедиях, порой порождающих большие. Здесь каждый и каждая играли свою роль, от девчонки Айкони, изнасилованной после продажи ее собственным отцом казакам и до тех самых разных шведов. Петр Алексеевич, показанный в начале и конце книги, важен для сюжета, но как высшая сила, что ставит жирную точку ровно тогда, как все уже закончено.
В книге диалоги выстраивались разноплановым языком, наделяя персонажей собственными чертами, а не прописывались схематичными и простыми мазками, включая коверканный русский от как-бы шведов, где офицер-швед почему-то не знает немецкого и общается с любовницей именно на русском. Не говоря о том, что речь простого паренька из Тобольска, наместника сибирского и светлейшего князя, джунгарского вождя и даже его переводчика – не отличаются.
А еще в книге не было патетики и пафоса, напичканных в фильме лишь чуть лучше, чем «За Русь святую!» у Бортко в совершенно провальном «Тарасе Бульбе», где из хорошего оказалось только черно-белое вступление. Тем более обидно за фильм, вышедший на экраны спустя десять лет после клюквы, снятой странно растерявшим умение режиссером «Собачьего сердца». Здесь же… здесь же вместо простой солдатской работы ратников полковника Бухгольца, звучат лишь пустые фразы о службе царю с отечеством и все. А, при этом, истинно русский воинский дух в книге отлично передан через последнюю схватку в крепости, когда в момент кажущейся гибели всего гарнизона солдаты, старые-опытные, пришедшие с полковником и вновь набранные рекруты, служащие менее года, творят настоящее чудо.
Снятый полвека назад «Зулусы», вот что следовало брать за пример. Потому как именно в том старом английском фильме показано необходимое здесь: страшная и сложная солдатская работа, когда, несмотря на кровь и гибель товарищей, регимент выстраивается в нужную позицию и становится машиной. Машиной, сбивающей кочевников плутонгами, протыкающей багинетами и выбивающей их из крепости на силе духа и механических повторениях полученного на учениях. И патриотизм русского полковника немецкого происхождения именно в этом страшном автоматизме солдат, понимающих, что только так они спасутся и спасут выживших товарищей, отбивающихся по закоулкам.
Еще более плохую роль для фильма сыграл его формат, куда создатели сериала, ждущего нас впереди, запихали нарезку из моментов, не дав прочувствовать самого главного в книге: Сибири и сибиряков того времени. От староверов, поистине страшных в своей упертости, то простых жителей Тобольска, привыкших к своей страшной и такой простой жизни посреди бескрайних просторов, что нам так и не показали, равно как самого Тобола и города, где кремля тогда еще не было.
Не знаю, что нас ожидает в сериале. Не уверен, что стану его смотреть. Надеюсь, что «Сердце Пармы» исправит ситуацию и у Иванова не появится собственного проклятия Стивена Кинга с его экранизациями. Очень надеюсь.
Смотреть ли фильм «Тобол» тем, кто уже не сходил в кинотеатр? Да, для общего развития и понимания того, как не нужно снимать исторические фильмы.
Фильм, смонтированный из сериала, снятого по литературным романам, выросшим из… сценария сериала – такую историю рождения кинокартины характеризовать простой никак невозможно. Столь длинный путь, пройденный от первоначальной идеи до выхода на экраны, непременно влечёт за собой множественные художественные и сценарные перемены, что, зачастую, негативно влияет на представленный суду зрителей продукт. Изменения, различающие фильм «Тобол» режиссера Игоря Зайцева и роман широко известного в узких кругах писателя Алексея Иванова, оказались столь значительны, что последний предпочёл и вовсе убрать своё имя из титров. Для кинокартины такое происшествие не стало ни положительной, ни отрицательной чертой биографии – оно просто является нейтральной данностью, поскольку фильм в окончательном своём монтаже к роману действительно имеет очень отдалённое отношение. Оба произведения лишь оперируют одними и теми же историческими персонажами и некоторыми событиями, но абсолютно по-разному расставляют акценты. Если серия романов Иванова своим замахом претендует на звание эпопеи, затрагивает практически все возможные социальные страты того исторического периода, зачем-то замешивает в себе мистику и тревожит тонким дурманом русофобии, то фильм рассказывает одну хоть и непростую, но конкретную историю и обладает большей, по сравнению с книгой, стройностью.
Гораздо более важным, чем литературный прародитель, производственным фактором, наложившим отпечаток на кинокартину, стало то, что «Тобол» - результат «нарезки» грядущего сериала из восьми эпизодов. Монтаж из большого количества материала отдельного фильма, обладающего целостностью и не повергающего зрителя в недоумение сюжетными «провалами» - крайне сложный процесс, и «генетические болезни» в ленте Игоря Зайцева вполне заметны. Во-первых, перевод сериала в формат полуторачасового фильма привёл к бешеной динамике событий, но то, что хорошо для экшен-боевика или комикс-аттракциона, историческому фильму во благо не идёт. При просмотре фильма о событиях прошлого зрителю важно прочувствовать эпоху, уловить её в отдельных мелочах кадра, но там, где сцены сменяют друг друга в ритме, не позволяющем зрителю сфокусироваться даже на второстепенных персонажах, это сделать невозможно. Во-вторых, одной из важнейших линий в фильме и, судя по всему, в грядущем сериале, является развитие взаимоотношений главного героя Ивана Демарина и пленного шведа Йохана Рената, но кинокартина, как более короткое произведение, не дало возможности его в полной мере раскрыть. В итоге, мы наблюдаем за тем, как два центральных персонажа с интервалом в несколько минут враждуют, проникаются к друг другу уважением, ссорятся, снова мирятся, и опять, и опять… И это, пожалуй, стало главным недостатком фильма.
Актёры выполнили свою работу с разным успехом. К ключевым фигурам, исполненным Ильёй Маланиным (Иван Демарин), Андреем Бурковским (Йохан Ренат), Агате Муцениеце (Бригитта), Дмитрию Назарову и Павлу Табакову (Семён и Пётр Ремезовы) придраться сложно, но центральный лирический персонаж в исполнении Юлии Макаровой (Маша Ремезова) вышел несколько невнятным, а губернатор Матвей Гагарин (актёр Евгений Дятлов) выглядит карикатурным чиновником-казнокрадом, в отличие от гораздо более сложного и интересного персонажа романа, но это, вероятно, больше проблема сценаристов, чем исполнителя. Дмитрий Дюжев в роли Пётра I неизбежно выводит зрителя «из зоны комфорта», но, учитывая, что тем же самым среди современников славился и сам монарх, такое его экранное воплощение вполне имеет право на существование. Стоит признать, что «экранный» Пётр куда ближе к традициям его изображения, заложенным в «России Молодой» Юрия Германа или в «Петре Первом» Алексея Толстого, чем к его образу, предложенному в современном романе Иванова, и это хорошо, так как в последнем из этих произведений он малопривлекателен.
Не смотря на свою прямолинейность, сюжет фильма имеет возможность пару раз удивить зрителя не самыми предсказуемыми событиями и одной неожиданной гибелью. Картинка периодически радует глаз крупными планами и очень колоритным изображением антагонистов – джунгар.
В целом, «Тобол», обладая недостатками, вызванными своим происхождением от сериала, вполне способен завлечь интересующегося той эпохой зрителя и очень своевременно заполняет собой «пробел» в ряду современных исторических фильмов, в котором имеется достаточное количество картин о Древней Руси и Советском Союзе, но практически отсутствует художественный материал о 18-19 веках.
После просмотра эпической саги 'Тобол' (2019), на моем израненном российским кинематографом сердце появился очередной кровоточащий рубец. А вообще, чувства было три.
Чувство первое: Будто бы я - это стоящая на пороге Храма голодная собака, пришедшая получить удовольствие от просмотра, но, в результате, оставшаяся лежать в собственной крови на снегу. Этой, непонятно зачем вшитой в свою бездарную картину, разрубленной пополам собакой, режиссер Игорь Зайцев как бы показал место своему зрителю.
Он как бы говорит: 'Мне плевать, что подумает обо мне зритель. Фильм оценят истинные патриоты России. И, даже если им он тоже не понравится, они об этом наверняка не скажут. Потому, что патриотам не важен ни сценарий, ни видеоряд, ни диалоги, ни историческая правда. Потому, что израненный нелепыми сценами и оплеванный вымученными диалогами героев патриот, как бы ему не было больно от увиденного, сцепив зубы, будет мне аплодировать. Потому, что голосами дикторов Российских телеканалов я рассказал патриотам, что мой фильм о величии России. А все, кто не патриот, пусть бьются в конвульсиях, как тот белый безродный пёс, брошенный на ступенях Храма.'
Чувство второе: Будто бы я уже это где-то видел. Эти соревнующиеся русские и шведские пушкари... Эти слоу моушн разлетающиеся друг с другом шипящие ядра, рвущие танковую броню... Постойте, я сказал танковую? Точно! Я видел все это в нашем недавнем молодежном шутере - 'Т-34' (2018) от Алексея Сидорова. Так вот 'Тобол' недалеко от 'Т-34' ушел. Та же идея соревновательности, те же драматургические приемы, тот же бессмысленный и беспощадный слоу-моушн. Только Зайцев добавил для нас чуть больше звона сабель, свиста стрел, и ржания лошадей.
И плевать, что зрителю непонятно, почему лодки шли до крепости 12 недель, а обоз с подмогой шел всего 4, и каким образом он был захвачен, куда вообще подевалась сотня тысяч джунгарских лучников, выпустившая две сотни тысяч стрел, поразивших три сотни тысяч защитников крепости, как за 5 минут выгорели деревянные завалы, которыми защитники завалили вход в крепость, как главарю джунгаров удалось собрать такую армию, если он и сам был арестован теми же джунгарами?.. Вопросов множество - ответов нет. Так же как и на главный вопрос - что было в голове у русского купца, который разрубил ту самую, ни в чем не повинную собаку? Хотя, зачем режиссеру нужна была собака, мы уже кажется выяснили.
И третье чувство - чувство непередаваемого стыда за наших актеров, готовых воспроизводить бездарные диалоги и лить бездарные слезы, беспрекословно выполняя бездарные указания режиссера. И никто из Дмитриев - ни Дюжев, ни Назаров не смогли удержать эту бездарщину на плаву, как бы они ни старались.
Пишу рецензию, а на заднем плане звучат голоса наших талантливых Маргариты Тереховой, Михаила Боярского, Вениамина Смехова и Игоря Старыгина. Бьются окна, раздаются стоны раненных гвардейцев Кардинала, мушкетеры нагоняют сбежавшую Миледи... без слоу-моушн, без идиотски закатанных глаз, без компьютерной графики. И третье мое чувство только усиливается и больше мне не хочется ни писать, ни даже думать о 'Тоболе'. Хочется присоединиться поскорее к жене и посмотреть что-то истинно талантливое. Пусть даже повествующее о Франции, а не о России,
Простите, Игорь Зайцев, но я не желаю быть ни безмозглым патриотом, ни вашей разрубленной напополам собакой.
Я ждал этот фильм с нетерпением. Потому что с «аппетитом», взахлеб «проглотил» внушительной толщины одноименный двухтомник Алексея Иванова, посвященный истории моего родного сибирского края. Исторический роман, написанный в лучших традициях литературы подобного жанра (в голову приходили ассоциации с советским классиком исторического романа Валентином Пикулем), развернул перед читателем яркую панораму событий, происходивших в Сибири в эпоху правления Петра Великого. Политика, религия, быт, война, любовь... А множество сюжетных линий и героев романа, так или иначе, пересеклись между собой. Еще до того, как я узнал о ведущихся съемках художественного фильма, подумал, что хорошо бы увидеть такое кино. И конечно, учитывая объем произведения, количество сюжетов и героев, у меня не возникало сомнений, что наилучшим форматом будет сериал. Однако для начала на большой экран вышел полнометражный художественный фильм, который, как абсолютно честно предупредили нас создатели в начале показа, является не экранизацией романа «Тобол», а лишь фильмом, сюжет которого основан на сюжете одноименного романа.
Прежде всего, авторы совершенно оправдано отказались от идеи «запихнуть» в двухчасовой формат «полнометражки» весь роман «Тобол». За основу взяли лишь сюжетную линию, повествующую о малоизвестной широкому кругу зрителей военной экспедиции полковника Бухгольца к китайскому городу Яркенд, предпринятой в 1715 году, путь которой пролегал через подконтрольные Джунгарскому ханству степные пространства юга Западной Сибири. Для реализации задуманного пришлось «пожертвовать» несколькими ключевыми героями романа, которых в фильме «Тобол» просто нет. Это митрополит Филофей, полковник Григорий Новицкий, шведский капитан Табберт, бухарский торговец Ходжа Касым, сестры-остячки Айкони и Хомани и некоторые другие. История с экспедицией Бухгольца интересна сама по себе и, при должной постановке, «потянула» бы на хорошее историко-военное кино. Однако, как это часто бывает при попытке экранизировать большие литературные произведения, фильм получился несколько скомканым, а сюжетная тема была не до конца в нем раскрыта. Движущие мотивы повинных в развязывании краткосрочной войны русских с джунгарами губернатора Сибири Матвея Гагарина и китайских чиновников обозначены весьма схематично. Фигура выдающегося сибирского ученого-самоучки Семена Ремезова, которая в романе является одной из центральных и, так или иначе, участвует во всех сюжетных линиях, в фильме «съеживается» до роли придурковатого старика-отца возлюбленной Ивана Демарина. Демарин же, по роману серьезный, застенчивый, хоть и отважный, но просто молодой пехотный офицер, выводится в центр повествования и превращается в этакого временами развязного супергероя, который успевает и «шведским эскадроном» покомандовать, и из пушки пострелять, а в итоге целиком затмевает командира экспедиции полковника Бухгольца, на самом деле деятельного офицера и вожака, а в фильме весьма «проходную» фигуру. И такие примеры можно привести еще.
Однако, памятуя об оговорке создателей про всего лишь «основанность» фильма на сюжете романа, не буду их за все это корить. Лучше отмечу еще несколько моментов, которые мне в фильме просто не понравились или в которых показаны не просто выдуманные сценаристами, а еще и до ужаса нелогичные вещи.
Не понравился Петр в исполнении Дмитрия Дюжева. Из всех виденных мной советских и российских киновоплощений первого российского императора этот получился хуже всего. Причем не по внешнему виду, а из-за гогощущего дюжевского баса, плутоватых глаз и манеры общения.
Не понял я речной гонки на дощаниках между русскими и шведскими солдатами. Это эпизод для кинокомедии, но никак не для серьезного исторического кино. Едва ли в реальности командир рискованной военной экспедиции в степь поощрил бы такое опасное дурачество своих немногочисленных воинов, рисковавших угробить и себя, и ценные воинские припасы на бортах своих судов.
Непонятно, как Ремезов-старший мог взять с собой в воинский обоз дочь, при том, что, скрипя зубами, отпускал в степной поход даже сына. А в отправке туда Марии не было никакой необходимости, кроме как чтобы поддержать в фильме любовную линию Демарин-Маша.
Абсолютно бредово выглядит эпизод с освобождением Демариным плененных «обозников» из джунгарского лагеря. Почему степняки на лошадях не отправляются в погоню и не могут вернуть немногочисленную группу женщин, после того, как угроза для зайсанга миновала?
Отдельные могилы для погибших участников экспедиции в заснеженной зимней степи тоже выдуманы вопреки всем законам логики. В романе защитники крепости просто складывали трупы штабелями чуть поодаль от нее.
Если коснуться актерской работы, то мне кажется, что, к сожалению, актеры фильма не удосужились прочитать не то что весь оригинальный роман, но даже хотя бы отрывки из него, иллюстрирующие характеры и поведение их собственных героев. Они, вероятно, ограничились лишь прочтением весьма куцего киносценария. Хотя большинство персонажей можно было бы показать ярче и глубже.
В итоге я был несколько разочарован увиденным. Помимо прочего в фильме отсутствует и какой-либо накал, драматизм. Все показано как-то скучно, без «перчинки». Это на уровне ощущений.
Не внушает оптимизма и грядущая вскоре на Первом канале 8 серийная телеверсия «Тобола», так как «полнометражка» по сути ее сокращенная версия. А значит, все огрехи сценария и актерской работы будут присутствовать и в сериале. Мне показалось, что просмотр этого фильма вряд ли сподвигнет зрителя, не читавшего сам роман, его прочитать.
В заключении хотелось бы выразить надежду, что это не последний фильм, взявший за основу сюжет романа «Тобол», и мы увидим когда-нибудь более качественную и масштабную экранизацию, может быть даже многосерийную (серий на 20-25).
Кроме того, хочу призвать всех посмотревших и непосмотревших фильм все-таки прочитать великолепный роман.
