Представьте себе - вас двое. Вы на маленьком острове на котором кроме Маяка, домика и сарая ничего нет. Вокруг - бесконечный океан, вечная сырость и крики чаек. Один из вас - старый алкаш, который вечно всем недоволен и заставляет заниматься откровенно грязной и ненужной работой. А вы же пытаетесь просто отработать смену (4 недели!) и не сойти с ума в этом безумии. А ещё у вас сомнительное прошлое (убийство, психоз), плюс по ночам мучают кошмары. А ещё и провианта осталось немного, а из напитков только... алкоголь. Что будет дальше?
Без шуток, но этот фильм мне напомнил известный шедевр 'Зелёный слоник', который действовал по той же схеме, что и фильм. Два героя, один - шизойд/неадекват, другой буйный, но вроде бы нормальный; вокруг - больной абсурд, который давит на нервы. Шутка шуткой, но фильм постепенно становится всё мрачнее, а герои претерпевают неприятные изменения, окончательно теряют связь с реальностью и превращаются в чудовищ. Только если в 'Слонике' порхала идея об армейских кошмарах (этот как у Гашека, только наоборот), то здесь - чистая мистика, приправленная Лавкрафтом. Злые чайки, русалки, трупы в океане, тентакли - при виде них никогда не понятно, реально это или нет, ну а фильм и не пытается отвечать на эти вопросы. Важно другое - все сходят с ума, но каждый по разному.
Этим фильм и подкупает - погружением в безумие. Поначалу всё предстаёт в более-менее реалистичном свете, но постепенно сюжет становится всё более и более абсурдным, а в конце и вовсе рвёт в клочья хоть какие-то намёки на логику. А при пересмотре, напротив, становится интересно найти ту грань, когда нормальный человек превращается в психопата.
Сыграла свою роль и атмосфера: серость, отчуждённость, одиночество. А самое главное - неизвестность, которая льётся отовсюду. Реален ли остров? Реален ли мир? Реальны ли герои? Ответов нет, кроме наших догадок. Прибавьте к этому убедительную актёрскую игру Паттисона (без преувеличения, но это лучшая его роль) и Дефо, отсутствие хоть какого-то саундтрека (слушайте крики чаек, шум волн и вой трансформатора) и отсылки на мифы.
'Маяк' - отличная иллюстрация безумия и мистики, которая с головой погружает в этот страшный и серый мир, откуда нет выхода. Смотреть и пересматривать можно бесконечно - может быть, откроется новая сюжетная грань?
- Знаешь, что такое безумие? (с) Ваас - Знаем!!! (с) Эфраим и Томас
Сюжет. Молодой парень Эфраим Уинслоу (Роберт Паттинсон) нанимается на месяц вахты помощником смотрителя маяка. Маяк находиться далеко от земли, на одиноком каменистом острове, на котором нет ни деревца. Смотритель Томас Уэйк (Уиллем Дефо) оказывается довольно скверного характера стариком, который с первого дня взвалил на парня всю работу, а работа эта, надо сказать, грязная и тяжёлая, да ещё и всячески к нему придирается. Себе же он оставил только готовку немудреной еды и ночные смены на маяке, а парня на верхушку маяка он не пускает. Мало того, он всячески старается споить парня, который поначалу отказывается, но потом всё больше приобщается к Ордену гранённого стакана. А как тут не пить? Тяжёлая работа, скудная еда, унылый остров, молодые гормоны играют, плохая погода, наглые чайки, абсолютное отсутствие каких-либо удобств, развлечений и занятий, да и мерзкий старикашка явно что-то скрывает. Парень начинает подлавливать старика на вранье в его историях. Тут у кого хочешь крыша ехать начнёт. Но парня тешить мысль, что это всего лишь на месяц, поэтому он, стиснув зубы, терпит и ждёт.
Месяц прошёл и за ним должен прийти баркас. Однако в последний момент погода резко меняется и начинается затяжной шторм. Старик утверждает, что это может продлиться несколько недель, а то и месяцев. «Один из смотрителей вообще торчал 7 месяцев из-за шторма» - говорит Томас. Эфраим окончательно отпускает тормоза и начинает бухать похлеще самого старика. У них складываются отношения, когда по вечерам они пьяные весело общаются, поют, танцуют и чуть ли не в дёсна целуются, а по утру друг друга ненавидят и готовы поубивать. Как-то по пьяни Эфраим даже изливает Томасу душу, но от этого легче не становиться и отношения не улучшаются – старик потом ему не раз будет припоминать эту историю. С каждым днём отношения всё больше ухудшаются, давящая, гнетущая атмосфера острова доводит их до безумия. А идея узнать, что там на верхушке маяка и почему старик его туда не пускает становиться для Эфраима навязчивой.
Эпиграф. Фильм рекомендовали как «в лучших традициях мастеров жанра ужасов и триллера». У рецензентов проскакивали такие мастодонты жанра как По, Кинг, Лавкрафт, Хичкок, фон Триер. Уже только из-за этого было любопытно глянуть.
Плюс я хотел посмотреть на Роберта Паттисона. Было интересно, что он из представляет вне «Сумерок».
Плюс у фильма неплохие баллы от пользователей, а критики так вообще кипятком исходят. И это при том, что фильм снят на чёрно-белую плёнку, при естественном освещении (а это означает, что порой там плохо что видно, ибо от керосиновой лампы света немного)), в старом, квадратном формате (в котором снимали на заре кинематографа). Казалось, режиссёр Роберт Эггерс отрицает все правила и тенденции, или выпендривается, или издевается над зрителем. Добавь к этому неспешное повествование фильма, общую длительность более полтора часа, действие происходит в 3-4 локациях, а актёров всего два. А режиссёр знай себе ухмыляется и напускает туману, оставляя в фильме разные недосказанности, отсылки, а в интервью пуская туманные намёки на что угодно, включая античную мифологию. И читая всё это, я задавался вопросом, можно ли на всём вылепить качественный фильм?
Впечатления. Оказывается можно. Всё сказанное большинством рецензентов оказалось правдой. Это действительно сильный фильм и прежде всего благодаря атмосфере. Режиссёру удалось создать очень сильную, угнетающую, давящую и максимально депрессивную атмосферу. При этом немалую роль здесь играет звуковое сопровождение. Шум ветра, крики чаек, жуткий ревун маяка, скрипы, дождь создают ощущение неуютности, клаустрофобии и безнадёжности. Хорошо показано, как персонажей всё больше одолевает психоз и затягивает в пучину безумия. Знаешь, сколько я читал и смотрел разных фильмов и книг про сумасшествие, далеко не везде грамотно подводиться причинно-следственная связь безумия персонажей. Слишком быстро и не логично все сходят с ума. Впечатление такое, что каждый второй человек психически неустойчив и ему, чтобы сойти с ума, достаточно месяц просидеть дома или выполнять монотонную работу, или узнать, например, что ему изменяют. И у всех сразу очень резко и безвозвратно слетает крыша. Да, конечно, бывают и такие случаи, но в большинстве такие сюжеты мне кажутся очень натянутыми. А вот в «Маяке» прям веришь в их безумие. На мой взгляд, очень хорошо к этому подвели и показали.
Актёрские работы. В таланте Дефо я итак не сомневался и он меня не разочаровал. Под вопросом был Паттисон. Уйдёт ли он от образа унылого влюблённого вампирчика и способен ли на большее? Как оказалось, способен. Эта роль Паттисона по части смелости эксперимента мне чем-то напомнила роль Дэниэла Рэдклиффа в «Человеке-швейцарском ноже». Паттисон со своей задачей справился и показал себя очень достойно. Получил от меня плюс и респект. Теперь вот будем смотреть его в нолановском «Доводе» и новом «Бэтмане».
Отдельное спасибо за сюжет, отсылки и недосказанности. Сюжет оставляет место для домыслов, но при этом не выворачивает всё наизнанку и не ставит всё с ног на голову так, что ты потом вообще ничего не поймёшь. Чем тоже грешат многие медиапродукты, которые стремятся соригинальничать и так завернуть сюжет, что потом остаётся больше вопросов, чем ответов, и в конце ты себя ощущаешь дураком, которого где-то надули, но ты не поймёшь где.
И да, как и писали, тут и отсылки к античной мифологии есть, и к тем же «Птицам» Хичкока (отдельный, мощный эпизод с чайкой), и Лавкрафт в виде безумия людей в открытом океане и всяких там морских существ, и Эдгара По с его готической мрачностью, и фон Триера с атмосферностью напомнило, и Кинг с психологией и аморальностью. Удивительно как в одном фильме торчат уши стольких авторов, и при этом фильм не кажется вторичным.
Резюмирую: сильный фильм с мощнейшей атмосферой депрессии. Безумие и мистика прилагаются. Отличные актёрские работы.
Но вот смотреть или нет, не могу сказать. Каких-то перегибов тут нет, но фильм малоприятный, как вот и книги Кинга. Но мне понравилось. Жена у меня, как ни странно, его посмотрела весь и он ей не понравился. Для меня осталось загадкой почему она его смотрела и как смогла досмотреть. Просто совсем не её фильм. А обычный человек и до половины думаю не дотянет.
9 из 10
П.С. Паттисон мне напоминает певца Эль Кравчука в лучшие годы. Причём, в данном случае, это скорее комплимент Кравчуку))
П.П.С. Теперь я понял, чем вдохновлялись клипмейкеры клипа Линдеманна – Кляп.
1980-е, на отдаленный островок прибывает новый помощник смотрителя маяка Ифраим (Роберт Паттинсон). Его начальник - хромоногий, кустисто-бородый старик Том (Уиллем Дефо), обращающийся со своим подчиненным, как с рабом, поручая тому всевозможные задания, словно домохозяйке, и категорически запрещает подниматься на маяк. Странной парочке придется жить бок о бок четыре недели, а в юном Ифраиме уже начинает закипать бунтарский дух сопротивления...
Роберт Эггерс, снявший в 2015 году отличный хоррор «Ведьма», вновь радует зрителя своим аутентичным творением. Режиссер сосредоточился на отношениях двух смотрителей, обуреваемых параноидальными мыслями, странными видениями, словно пересекающих грань безумия.
Серая и мрачная картина давит весь хронометраж, а музыкальное сопровождение будто бы вколачивает гвозди в мозг. Четко прослеживается влияние Линча и Лавкрафта, отсылка к Протею и Прометею, немножко сюрреализма - определенно это авторский хоррор, вдумчивая и сложная работа, с которой Эггерс отлично справился.
Главные герои, то кажутся положительными, то отрицательными, то полными невминозами, сошедшими с ума, притом умело пряча свои тайны, которые в определенный момент лопнут гнойными нарывами и выйдут наружу. Картина наполнена и символизмом: чайка, преследующая Ифраима, напоминает неугомонного козла «Черного Филиппа» из «Ведьмы», фаллосовидный маяк, намекающий на голубовидную связь смотрителей, демоническая русалка и мифология.
Конечно, из-за специфичности ленты, она понравится не каждому зрителю, особенно тем кто любит скримеры (их здесь нет), но невозможно не признать тот факт, что Эггерс привносит в жанр что-то свежее, мрачное и инфернальное.
Мораль: коли вас отправляют на вахту в ссылку, то просите в пару помощника противоположного пола, правда тогда может быть будет не до работы.
В итоге психологический, давящий хоррор, с отличной актерской игрой и символизмом.
У таких фильмов обычно находится 'поклонник', который на чистом глазу обязательно заявит миру банальнейшее - это произведение не для всех. Типа, я вот тут умный понял, а все вокруг растите дальше. Как правило, такая самоубийственная смелость случается в молодости. С годами понимаешь, что отговорки 'не для всех' - в пользу бедных. И то - самый убийственный вопрос, который можно задать творцу - 'о чем ваша работа'? Если на него необходимо отвечать, значит результат откровенно плохой - все элементарно, как таблица умножения.
В преломлении к 'Маяку' вопрос 'о чем' уходит на второй план, потому что на первый выступает 'зачем?'. При этом мне понятна, например, мотивация великолепных актеров Дефо и Патинсона сняться в этом сценарно-режиссерском блудняке - едва ли когда-либо еще им довелось бы встретиться на площадке, а тут такая возможность потягаться в актерском мастерстве и органичности. Ну, можно еще проверить на крепость собственный желудок - от половины кадров выкручивает не только кишки, но и с души воротит. В этом смысле актерам можно только посочувствовать - работать в таких отвратительных своей натуралистичностью 'интерьерах' не каждому по силам - эти справились. И вообще, именно эта пара соблазнила лично меня на просмотр, она же и удерживает впечатление в пределах нейтральности при оценке картины в целом. Актерская работа этой пары - потрясающа и достойна самых высоких эпитетов. И если Дефо уже давно занял верхние строчки рейтингов, то Патинсон, с каждой новой работой, доказывает свое право называться мастером и стоять в том же высоком и весьма малочисленном ряду гениальных актеров современности. Этот факт уже не оспорить.
Что касается рассказанной истории, то она напоминает алкогольный делирий, во всем его многообразии. Возможно, фильм применим для показа на третьих курсах медицинских институтов, как наглядное пособие на занятиях по психиатрии. Вот только создается впечатление, что и он (сценарий) писался в состоянии белой горячки. И даже заявление 'не для всех' не особо трогает - такое 'творение' совершенно не хочется разгадывать и размышлять над, якобы, множественностью смыслов - историю хочется поскорее забыть и вычеркнуть из памяти, как отвратительный бред отравленного сознания. Очень сомневаюсь, что зрителей, разделяющих режиссерскую эстетику, будет много. И это хорошо, поскольку свидетельствует о потенциально здоровом пока еще обществе. Из вышесказанного естественно, что советовать этот кинотовар никому не буду, напротив постараюсь оградить.
«Маяк» фильм-вопрос. Кино-загадка. Это первое творение голубого экрана, который не дал мне ни одного адекватного ответа ни на один вопрос, который был задан зрителем, в данном случае мной. Если Вы решите погуглить в поисках ответов и скрытого смысла в «Маяке», то наткнетесь только лишь на добрую массу теорий. Ответов не будет.
Даже не возьму на себя ответственность причислять этот фильм, к какому то определенному жанру. Арт-хаус... Триллер... Ужасы... Это из разряда не для всех. Причем, считаю, что «Дом, который построил Джек», «Солнцестояние» или другие необычные проекты не могут соревноваться с «?Маяком». Ну никак.
1890. Маленький остров, затерян где то в море в Новой Англии. Молодой бывший лесоруб Эфраим Уинслоу (Роберт Паттинсон) решает накопить денег, устроившись на работу помощником старого смотрителя маяка Томаса Уэйка (Уиллем Дефо). Всего 4 недели службы тянутся непростительно медленно. Уставший, постоянно критикуемый Томасом, Эфраим начинает прикладываться к бутылке, так же как сам смотритель маяка и вот уже они становятся собутыльниками. Чем больше он погружается в атмосферу острова и узнает Томаса, тем больше начинает подозревать, что происходит что то мистическое. Так ли это...
Сюжет. Странный и мистический. Атмосферный и запоминающийся. Ближе к финалу, есть желание выключить или самой загреметь в психушку. Вот настолько тебя затягивает меланхолия и неадекватность происходящего. Но «Маяку» на это плевать. Он будет продолжать закидывать тебя отсылками и вопросами без ответа.
Визуальная часть потрясающая. Операторская работа заставляет восхищаться картинкой, хотя само происходящего не назовешь привлекательным зрелищем. Но нет сил оторваться. Выдержанный в черно-белых тонах, вроде не показывает ничего принципиально нового, но здесь это давит необычайным образом и картинка такова не в угоду моде.
Актерская игра это самая сильная часть «Маяк». Вы можете не оценить стилистику и сюжет, но актеры... Диалоги, монологи это нечто. С Дефо все ясно и всегда было ясно. Это талантище и актерище. Он уже всем и все давно доказал. Но наш Паттисончик раскрылся так раскрылся после розовых «Сумерек» и раскритикованного «Милого друга». Реабилитирован после многих лет отсутствия ярких и мощных ролей.
Простите меня, зрители со слабой психикой, но это отлично.
Изначально желание посмотреть фильм у меня вызвали красивые кадры, постеры и некоторые короткие отрывки 'Маяка', которые я видела в сети.
История про двух смотрителей маяка, попадающих на далёкий остров, и каст в лице Дефо и Паттинсона обещал что-то стоящее.
Что понравилось:
-отличная актёрская игра
-операторская работа
-музыка
Что совсем не понравилось:
-мерзкие сцены
Я понимаю, какие идеи аллегорично переданы посредством, моментами, крайне отвратительных сцен. Но при просмотре я не могу абстрагироваться от ощущения, что мне дискомфортно и неприятно наблюдать за происходящим на экране. Возникает определённый диссонанс, когда сначала видишь красивые кадры маяка, бушующей стихии и смотрителей, в духе Бергмана и по атмосфере сродни хоррорам Аллана По и Лавкрафта. А потом наблюдаешь за полнейшим сумасшествием и диалогами в духе 'как меня достали твои разговоры, дед'.
В общем, не моё кино. Хотя я помню много пренеприятнейших сцен из фильмов, такие как лапки уточки из Триеровского 'Дом, который построил Джек' или безумие толпы в доме в фильме 'мама!' Аронофски, но как-то не настолько это вызывало у меня отвращение, как некоторые сцены из 'Маяка'.
В итоге получилось нагромождение нарочито заумных аллюзий на страшные легенды с добавлением множества философских отсылок. Будь это не в такой жёсткой форме и более простым, лаконичным языком - возможно, фильм бы заиграл по-другому.
Ни для кого не секрет, что последние годы наблюдается пусть и медленно набирающий обороты, но всё же заметный подъем популярности и продуктивности жанра фильмов ужасов. Но далеко не в привычной форме кровавых фильмов ужасов с обилием крови, насилия, трупов, скриммеров и обнаженных женских тел, а в форме полноценных авторских и арт-хаусных произведений, которые игнорируют вышеупомянутое и делают ставку на атмосферу и необъяснимое. Этим же путем и решил пойти уже во второй раз режиссер Роберт Эггерс.
События данной ленты разворачиваются в далеких 1890-годах. Неподалёку от побережья Новой Англии молодой человек Ифраим Уинслоу приезжает на отделённый остров для работы новым помощником смотрителя маяка – хромого, бородатого и ворчливого Томаса Уэйка. Уэйс использует Ифраима как личного раба, поручает ему самую тяжелую и грязную работенку, а также запрещает подниматься на сам маяк и управлять светом. В это же время, Ифраиму начинает казаться русалка и он начинает искренне верить в то, что на острове происходит различная чертовщина.
Аналогично своей предыдущей ленте, Эггерс делает ставу на «полутоны» и «чтение между строк». На первый взгляд, перед нами обычная история о двух абсолютно противоположных друг другу внешне, по возрасту и характеру людей, которые оказались изолированы от цивилизации и медленно сходят с ума. В том числе и испытывая нервы друг друга. Но за этой стандартной на первый взгляд завязкой держится очень много другого, что предстоит зрителю раскрыть самому и этим фильм безусловно подкупает. Вместо разжеванной за нас создателями информации, фильм позволяет самому зрителю сложить мнение о происходящем на экране. Держа его в постоянном неведении и ожидании подвоха. Именно таким образом и выстраивая сюжет на экране. Когда до последнего, а то и после просмотра картины не удаётся однозначно определить, что же является правдой и ложью, а также плодом безумной фантазии героев и настоящим. Именно этим и добиваясь необходимой убедительности нарастающего безумии и паранойи героев, а также заряжая ими зрителя на все 110 минут экранного времени.
После ставшей настоящей сенсацией, но не впечатлившей меня «Ведьмы», Роберт Эггерс неожиданно очень сильно вырос в качестве режиссера и этот рост наглядно отражается практически с каждой сцене данной ленты. Во первых, картину очень сложно причислить к жанру фильма ужасов как такового. В картине нет присущих жанру скриммеров, обилия жестокого насилия, крови, трупов и тому подобного. Вместо этого, Эггерс делает ставку на атмосферу полного напряжения и дискомфорта, которые создают беспокойное и отталкивающее впечатление при просмотре. Лишь усиливая фотографически красиво снятыми, но сюрреалистично оформленными сценами безумных кошмаров и прочей жести оформленных в духе близком 25-ому кадру. Не говоря уже о великолепно воссозданной на экране атмосфере винтажных фильмов 20-40 годов прошлого столетия не только в черно-белой картинке ленты, но и в самой манере повествования в принципе.
Безусловно одним из главных достоинств картины является великолепный актерский дуэт Уиллема Дефо и Роберта Паттинсона. Учитывая то, что фильм минималистичен и снят по принципу «театра одного актера», во многом от актеров зависело то, сработает ли сценарий и режиссура картины и с назначением вышеупомянутого актерского дуэта авторы ленты не прогадали. Оба актера демонстрируют на экране чуть ли не одни из лучших ролей в их карьере. Особенно Паттинсон, который не перестаёт удивлять в качестве действительно сильного, талантливого и маститного актера. После просмотра этой ленты опасения касательно его перевоплощения в Бэтмена в грядущем сольнике исчезли окончательно.
8 из 10
Маяк – это еще одна творческая победа многообещающего режиссера-вундеркинда Роберта Эггерса, которая уже во второй раз препарирует жанр фильма ужасов, выворачивает его наизнанку и представляет на экране так как никому еще до этого не удавалось. Полностью пренебрегая стандартными элементами жанра в виде скриммеров, обилия насилия и тому подобным. Вместо этого, буквально завораживая и захватывая крайне эффектным погружением в пучину полного безумия и дискомфорта, определить в которому что реальность, а что безумный плод фантазий героев просто невозможно.
На небольшом каменистом острове расположен маяк. Сюда на месячную вахту приплывают опытный смотритель и молодой помощник. Пребывание на острове, кажется, длится бесконечно, алкоголя, чтобы справиться, выпивается всё больше, а необъяснимое попадается всё чаще...
Уиллему Дефо - человеку с лицом вампира - не привыкать играть демонических персонажей. А ситуация с карьерой Роберта Паттисона напоминает тот анекдот про 'единичный случай с овцой'. Он действительно хороший актёр и может сколько угодно отлично играть сумасшедших, преступников, Бэтмена, но он всё равно для всех останется вампиром в блёстках из 'Сумерек'. Но 'Маяк' явно заставил пережить их новый актёрский опыт.
Визуально 'Маяк' отдаёт дань уважения кинематографу начала прошлого века: чёрно-белое изображение, почти квадратный кадр, соответствующая постановка сцен. И от такой стилизации вы либо будете в восторге, либо она будет очень раздражать.
Я не раз встречал в рецензиях, что 'Маяк' показывает зрителям ужасные вещи, что просмотр станет настоящим испытанием вашему желудку. Что я скажу: ничего особенного тут нет, насмотренный зритель всё воспримет спокойно.
Смысл картины каждый выберет для себя сам: происходят ли события в фантазиях героя Паттисона, или это пьяный бред, или ад, или чистилище. По-моему, это история о конфликте поколений на рабочем месте: когда старший вдалбливать свои знания, а младший этому не очень рад. И о вреде алкоголя.
«Маяк» - занятный фильм. Все в нем вызывает вопросы: от неоднозначно выбранного цветового оформления и до, собственно, сюжета. А сам фильм, в целом, вызывает один грандиозный и до абсурдного традиционный вопрос: что автор хотел сказать этим творением?
Тот факт, что «Маяк» черно-белый, не инновационен, не революционен и не потрясает основы кинематографии. Необычным является выбранный формат, который, кажется, и не некогда популярный 4:3, а квадрат. Любопытно, выходит, на экране Малевич наоборот: по краям черное, а в центре – квадрат с движущимися картинками. Вполне очевидно, что выбор такого нетривиального способа подачи обусловлен попыткой более достоверно передать время действия фильма – конец девятнадцатого века, зарождение кинематографии, хотя и не до конца понятно, родилась ли она уже, или человечество еще беременно ею. Однако, если время для «Маяка» важно, совершенно нелогичным выглядит место действия картины. Некий остров в открытом и не особо приветливом океане, где нет ничего, кроме скал, полутора домиков и маяка. Про такие места говорят, что там время остановилось. Это некое нигде, что-то зависшее между прошлым и будущим, там может ничего не меняться веками. Такие места время не одаривает своим прикосновением. Этот остров – не исключение. Никаких явных примет времени в кадре нет. Таким образом, использованный прием попросту не работает ни на создание атмосферы, ни на передачу какой-то неведомой идеи.
Можно выдвинуть теорию, что черно-белая картинка – это вовсе не отсылка к кино прошлых лет, а отражение однообразной жизни на клочке земли, затерянном среди воды. Но и здесь прием не работает: «Маяк» нельзя назвать тоскливым и тягомотным, он не пытается и не передает маету одинаковых бесконечных дней. Даже одиночество в «Маяке» не полное – героев все-таки двое. Тогда зачем вообще нужен был только черный и белый цвет? Что он дал? Ничего. Совершенно ничего. С тем же успехом, «Маяк» мог бы быть и цветным.
Сюжет в «Маяке» не менее спорный, чем художественное оформление. Временами он пытается уходить в сюр, однако практически всегда отличить явь от грез не представляет большой проблемы. Никакой цельности у сюжета нет, как и какой-то ключевой задумки. Сюжет становится цепью происшествий, преимущественно, слабо друг с другом связанных и не очень значимых – пьянство, ссоры, пьяные разговоры по душам, работа, небогатый досуг. Когда кончаются темы в настоящем, герои начинают вспоминать прошлое, в котором интересного ничуть не больше, чем в сером «сегодня». Обещанных ужасов и чудовищ в «Маяке» нет даже близко, так, пара малореальных спорных кадров, и на этом все.
А еще «Маяк» пытается доказать, что умеет работать с символикой. Здесь довольно много отсылок к древнегреческой мифологии: от образа героя Уиллема Дефо, напоминающего то ли Сократа, то ли состарившегося Геркулеса, то ли самого Посейдона, и до самого источника света – маяка – здесь представленного как своеобразное божество этого маленького островка. Однако, воедино картина так и не собирается, не складывается. Ответ на вопрос, почему выбрано именно такое направление символики, на ум не приходит.
Обоим исполнителям двух единственных ролей, играть, по сути, нечего. У них нет иных источников взаимодействия, кроме партнера по маяку. Основные их занятия малоинтересны и не создают по-настоящему сильных эмоциональных моментов. Воспринимать серьезно эпизоды с пьяными объятиями не хочется. Думаю, основным желанием автора «Маяка» было передать, как одно и то же место, и одни и те же занятия могут свести с ума. Принято считать, что с ума сводит одиночество, здесь же с ума сводит как раз компания другого человека, настолько, что полное одиночество может выглядеть предпочтительней. Но что заставляет человека терять человеческий облик? Все-таки одиночество, просто в данном фильме оно не полное. Однако, отсутствие душевной близости и дружбы между двумя запертыми на острове несчастными приводит к тому, что каждый из них все равно одинок, пусть и в присутствии второго человека. Никакого парадокса здесь нет. Парадоксом становится, скорее, финал, который я до сих пор для себя никак объяснить не могу, кроме как желанием показать еще одну символичную и впечатляющую картинку.
Претенциозная, на первый взгляд, картина на деле является очередным «пшиком», который предлагает нам мировое кино. Если «Маяк» и необычен, то лишь тем, что все многочисленные художественные задумки, сложенные вместе, не работают на сюжет, его осознание, да и сам сюжет не несет в себе никакой сложносочиненной идеи. Впрочем, учитывая, что это всего лишь вторая полнометражная работа молодого режиссера, и принимая во внимание его готовность экспериментировать с разными средствами, можно надеяться, что будущие работы будут по-настоящему впечатляющими.
Маяк. Кино не для всех. Для тех, кому важна актёрская игра, атмосфера и различные режиссёрские приёмы.
Это арт-хаус. И всё, как я люблю, мрачный, странный, игровой. Местами метафоричный. Музыкальное сопровождение и жуткие звуки маяка подчёркивают будоражащее настроение картины. Кино черно-белое, атмосфера гнетущая, при просмотре чувствуется сводящее с ума одиночество героев, безысходность, волнующееся неспокойное, как будто злое море и ограниченное замкнутое пространство.
Актёров в фильме двое. Лента держится на странных взаимоотношениях их героев. Это тот случай, когда игра актёров держит тебя и ты по- хорошему от неё офигеваешь. Уиллем Дефо. Он крутой. Каждая его роль, знак качества. И отдельно хочу сказать про Роберта Паттинсона. За которого мне всегда очень обидно.
Когда мне встречаются в разных соц. сетях посты про нового 'Бэтмена', в котором сейчас снимается Роберт, под ними всегда есть комментарии диванных критиков, о том, какой из слащавого вампира может быть супергерой. Это пишут скорее те, кто ничего, по всей видимости, кроме всем известной саги не смотрел с Паттинсоном. А если он так просочился в головы в образе того самого вампира, это говорит о том, что и та роль ему удалась на ура. Он отличный талантливый британский актёр. Такие фильмы, как 'Помни меня', 'Воды слонам' и многие другие не раз это доказали. Уверена, что и Бэтменом Роберт будет крутым.
Здесь его игра меня просто потрясла. В фильме подумать есть над чем. Атмосфера и игра актёров здесь главные козыри, за которыми интересно наблюдать.
Повторюсь, не для всех. Для любителей авторского и необычного кино, подойдёт идеально.
