Этот фильм нуждается в переработке финальной сцены
Может показаться, что данное произведение искусства таит в себе скрытый смысл, уносящий нас в мифы Древней Греции и да, место этому есть, ведь и сам режиссер говорил об этом, но ведь пищу для таких размышлений нам дает финальный эпизод?
К старому смотрителю маяка, Томасу, приезжает молодой помощник, Томас, не желающий, как мы потом увидим, но обязанный ему помогать. Хорошо ли он справляется со своим делом? Об этом расскажет книга, в которой старый Томас оставляет отзывы о своих напарниках. На протяжении всего фильма мы видим, как напарники врут друг другу, это и будет, по моему мнению, главной причиной их раздора и того ужаса, к которому это привело в итоге. То количество алкоголя, которое они выпивают, тоже сыграет свою роль, но скорее косвенную.
Итак, с самого начала мы видим повторяющиеся день за днем бытовые дела смотрителя маяка и его помощника. Постепенно появляются некоторые сцены, не соответствующие реальности. Да, картина меняется, но нет никакого ощущения, что фильм подходит к концу, а, наоборот, складывается впечатление о том, что развязка сюжета никак не начинается. Хотелось бы получить больше информации о желаниях безумного старика, о секретах Уинслоу и понять, что же все-таки творится на этом чертовом острове. Мы не получаем ответов ни в середине фильма, ни в конце. Так что мы получаем вместо этого?
А получаем мы намек на один из мифов Древней Греции про Прометея, похитившего огонь. Но ведь Прометей руководствовался совсем другой целью, он хотел помочь людям. С Уинслоу эта история не находит ничего общего, он просто хотел посмотреть на свет маяка, искушенный запретами деда. Таким образом, сюжет простой и понятный, за исключением эпизодов с волшебством.
Фильм выделяется отличной актерской игрой главных и единственных героев, Роберта Паттинсона и Уиллема Дефо. Так передать чувства, скрытые желания и подозрения нужно уметь. В остальном же фильм нуждается в исключении загадочности и скрытого смысла. Я сомневаюсь в правильности своей оценки, поэтому не буду публиковать ее здесь.
Сложно оценивать такого рода фильмы. Это тот самый случай, когда я могу согласиться с людьми, которые будут возносить кино, но также полностью пойму тех, кто станет от него плеваться. Произведение имеющее много положительного, но при этом ярко выделяет на себе и отрицательное.
Сразу скажу, что кино погружает тебя с головой в свой мир. Уж в чём, но в атмосфере и вовлечении фильм хорош. Работа со звуком (она тут просто шикарна), визуальной составляющей, постановкой кадра, операторскими находками. Да, Эггерс берёт многое от авторов прошлого, но при этом умело собирает детали, добавляя и от себя. В техническом плане картина хороша. Хоть поначалу всё шло чуть медленнее, чем хотелось, но к середине полностью захватывает. Ты прямо чувствуешь, как кино поглощает тебя и не отпускает до финальных титров.
При этом фильм сюжетно слаб и неровен. Тут можно апеллировать тем, что это не главная составляющая, а упор делается на атмосфере и каких-то отдельных сценах, вокруг которых и строится каркас. Но отметить это всё равно надо.
Сложно определить жанр фильма. Многие сцены воспринимаются и как страшные, пытающиеся нагнать саспенса. При этом их же можно представить в комичном виде. И то и другое будет отчасти правильным. Поэтому сложно решить по итогу, что именно автор хотел донести до зрителя.
Кино не даёт ответов на вопросы, которые вы будете получать во время просмотра. Если просто ориентироваться на визуальное погружение без какого-то серьёзного смысла, то вы можете остаться с хорошим впечатлением по итогу. Но, пытаясь понять задумки автора и уловить суть, перед вами будут открыты сотни дверей. И интерпретировать это кино можно совершенно разными способами. Хорошо ли это? Вопрос дискуссионный.
Нельзя не отметить актёрские работы. Паттинсон и Дефо просто великолепны. Ты хочешь наблюдать за их персонажами на экране (несмотря на то, что подчас они творят лютую дичь). Шикарная игра.
Кино, которое я никому не рекомендую. Только если вы сами хотите смотреть такой артхаус, дерзайте. Сложное мнение после просмотра. У фильма есть явные плюсы, но его некая неоднозначность не даёт мне полного удовлетворения.
Черно-белое кино в наше время является тем пластом изобразительного искусства, которое относит нас в те времена, когда кинематограф зарождался и развивался. Проблемы и вопросы, поднимаемые во многих из них, актуальны для своего времени и отражают эпоху. Но как и в любом направлении в искусстве, так и в кинематографе существуют произведения, которые выходят из ряда вон и представляют собой уникальное творение, позволяющее по-настоящему проникнуться сокровенными чувствами, ощущениями автора. Сейчас я бы хотел поговорить о как раз-таки таком случае, о работе Роберта Эггерса - «Lighthouse».
Двое смотрителей маяка в лице Роберта Патинсона и Уильяма Дефо приплывают на остров, заступить на вахту на 14 дней. Один из них является смотрителем маяка на этом острове уже долгое время, для второго же это первая смена в его жизни. Далее мы наблюдаем, как эти двое взаимодействуют.
Стоит отметить, что это невероятно качественное кино. Каждая деталь проработана максимально ответственно, начиная от актерского состава до таких мелочей, как пуговицы на одежде героев.
Отдельного внимания заслуживает формат, в котором снимали фильм. Как раз таки ч/б плёнка с исходным изображением в соотношении 1,19:1, что нетипично для современного кино. Шумы, визуальные искажения за счёт правильно подобранной линзы, сложные схемы и компромиссы со светом. В итоге мы смотрим картину, по ощущению снятую лет 100 назад. Невероятные мизансцены, каждый кадр выверен, статичные и динамичные с цены в балансе. Аудио сопровождение состоит из спектра различных звуков, криков, шума моря. Звук погружает тебя в атмосферу настолько максимально, насколько это возможно. Все работает как надо, все работает на погружение в картину. Нет ничего лишнего, нет ничего недостающего, абсолютно самодостаточная картина.
Не буду глубоко затрагивать тему символизма, и интерпретации, это личное дело каждого смотрящего. Но отмечу, что кино многогранно в этом плане. Я бы сказал, что оно существует вне жанра. Во время всего экспириенса, как зритель, ты испытываешь огромнейший спектр ощущений, а сознание твоё порождает невероятные мысли.
И конечно же самое важное - актёрская игра. В данной картине встретились два мастера своего дела. Молодой, креативный, но при этом ничуть неопытный Роберт Патинсон и Уильям Дефо с четко выверенным знанием и пониманием своего дела. Встретились две школы, два поколения, два видения, но при всем этом, они работают друг с другом в гармонии. Слушая и смотря на них, ты веришь всему, что происходит, нет абсолютно ничего, что заставило бы засомневаться в чем-либо.
В маяке разрушена четвёртая стена, ты являешься участником всего происходящего. Моментами ты не понимаешь, действительно ли все происходящее на этом острове, или же это плод воображения кого-то из вас троих.
Суммируя все, я скажу, что это истинное сумасшествие, и все в этом кино позволяет или даже заставляет прикоснуться к этому сумасшествию. Тебя одновременно и затягивает в картину, и отталкивает. Словно ты схватился за оголенные провода под напряжением, через тебя проходит ток электрической энергии, но отпустить провода ты не можешь, ты примагнитился. Не ручаюсь советовать смотреть или не смотреть это произведение. Смею лишь предположить, что не ты решаешь, когда смотреть на ослепляющий свет «Маяка», но решает «Маяк».
Два мужика, алкоголь и хата на всю ночь. Что могло пойти не так?
Решил я ознакомиться я фильмом «Маяк». Хоть это и артхаус, но фильм наделал шума в момент выхода. Его преподносили как нечто невероятное и глубокое. Особенно фильм был важен для Роберта Паттинсона, ведь тот долгое время хотел показать, что он отныне серьёзный актёр, а не «мечта девочек» из «Сумерок» (ещё до «Довода» и «Бэтмена»). И вот посмотрев фильм, скажу так, он хорошо сделан и снят, но сюжетно такой бессмысленный!
Фильм рассказывает о том, как главный герой Эфраим (Паттинсон) устраиваться работать помощником смотрителя маяка (Дефо) на безлюдном острове. Мало того что работа тяжёлая и изнурительная, так остров ещё и охватывает шторм и два смотрителя оказываются в изоляции на неопределённый срок. Со временем Эфраим начинает сходить с ума; ему мерещатся галлюцинации и он начинает сомневаться в реальности происходящего. Если вы, как и я подумали, что это напоминает завязку «Остров проклятых», то это нормально. Фильм наполнен таким количеством отсылок и цитирований, что этому фильму тоже могло найтись место.
Достоинства:
1) Актёры. Фильм представляет собою театр двух актёров: Уиллем Дефо и Роберт Паттинсон. И стоит сказать, что их дуэт великолепен! Они оба просто отлично изобразили смотрителей маяка. Весь фильм, нам предстоит наблюдать за разговорами и отношениями этих двоих и за весь фильм я лично ни разу не заскучал, потому что эти двое тащат на себе всё. Во мне, наверное, говорит то, что я обожаю «триллеры в закрытом пространстве» и хорошие диалоги в фильмах и в книгах; и в данном случае, героям есть о чём поговорить и отыгрывают они шикарно. Паттинсон доказал что он действительно отличный актёр. Дефо просто будоражит тем, что в двух сценах он произносит длиннющие монологи на пять минут, одним дублем.
Отдельно стоит отдать должное нашим актёрам дубляжа: Владимир Зайцев и Александр Гаврилин. Они также прекрасно передали всю палитру эмоций своих персонажей.
2) Атмосфера. Фильм представляет собою чёрно-белый психологический триллер-ужастик. И в этом плане он тоже великолепен. Фильм дик напряжённый, максимально на интриге. Связано это в основном с тем, что герой Паттинсона пытается докопаться до тайны происходящего на острове. Вплоть до самого конца вы будете смотреть фильм на мурашках, и пытаться отгадать, чем же он закончится. Также фильм очень сильно давит на нервы и заставляет в паре место даже затаить дыхание.
В общем, фильм хорош во всём, но имеет всего один «маленький» недостаток. Сразу говорю, я готов признать, что я тупое быдло и ничего не понимаю в великом, но кто-нибудь может мне сказать (комментарии открыты) в чём смысл этого фильма?!
«Маяк» наполнен просто огромнейшим количеством цитат, метафор и отсылок на различные произведения литературы, кино и живописи (просто рай для учителя по литературе). Смотря фильм, видны отсылки на Линча, Тарковского, Хичкока, Лавкрафта, Эдгара По, Дюрера, Библию, древнегреческие мифы, реальные случаи исчезновения смотрителей маяков и ещё много чего. Хорошо конечно, что режиссёр знает так много и смотря фильм, я всё ждал, к чему ведут все отсылки? Что режиссёр хочет нам сказать и какой посыл донести? Но фильм идёт, идёт, заканчивается, а ответа на вопросы нет. Фильм просто заканчивается и никакого смысла не несёт. Тогда к чему такое большое количество отсылок? Нельзя же их просто так вставлять, чтобы похвастаться. Отсылки должны вести к чему-либо.
Давайте я приведу несколько примеров:
Бегущий по лезвию. Там главного героя, охотника на репликантов, звали Рик Декард и это было отсылкой на французского философа-рационалиста Рене Декарта, размышлявшего о природе человека. Смысл был в том, что главный герой весь фильм размышляет, человек он или репликант; и в чём разница между человеком и человекоподобным роботом.
«Верёвка» 1948г. А. Хичкока. Два студента, забавы ради, убивают своего однокурсника, а затем ведут с гостями разговоры о том имеют ли право одни люди убивать других, просто основываясь на факторе силы. И это отсылка на «Преступление и наказание» Достоевского, потому что студенты, как и Раскольников пытаются ответить на вопрос, имеют ли они право распоряжаться жизнью другого человека?
Терминатор. Главного героя зовут Джон Коннор и его инициалы является аллюзией на Иисуса Христа (John Connor = Jesus Christ) потому что Джон такой же «спаситель» человечества. Такая же отсылка была и в «Зелёной миле», где главного героя звали Джон Коффи.
Много ещё можно привести подобных примеров, где отсылки влияют на сюжет и тон фильма. А вот в «Маяке» все эти отсылки для чего и зачем? Что режиссёр хотел показать. Я ведь даже на Википедию залезал, чтобы почитать. Оказывается, например, что Маяк в фильме это фаллический образ… и что? К чему это? В «Заводном апельсине» Кубрика, где все интерьеры домов были сделаны в порнографическом стиле, это делалось, чтобы показать упадок культуры будущего. А тут?
Или, оказывается, отношения Дефо и Паттинсона это отсылки на гомоэротизм и работы Карла Юнга… и что? Как их отношения развиваются и к чему приходят? Типа фильм хотел показать, что происходит с мужчинами от одиночества и алкоголизма? Я расстрою его, но «Горбатая гора» показывала это раньше и гораздо лучше. Да если бы, Эфраим и Уэйк тут просто занялись сексом это имело бы больше смысла чем всё происходящее в фильме.
Да и вообще, если автор хочет донести смысл, то его должно быть и так видно, без доплитературы. Например, в антиутопии «Скотный двор» Дж. Оруэлла, свиньи захватывают власть над животными, на ферме и устанавливают свою диктатуру. Семи пядей не надо иметь чтобы понять что это сатира на события Октябрьской революции. В «Маяке» же чтобы понять смысл, надо прочитать о фильме.
Вывод: Как я сказал, технически «Маяк» сделан превосходно, в плане актёрской игры, саспенса и киноцитат. Но проблема в том, что все эти цитаты не имеют никакого смысла, потому что фильм никак это не развивает и не подводит это ни к какому логическому итогу. Ты смотришь фильм, видишь эти отсылки и думаешь «И чё?». В этом плане, фильм напоминает умника, который вычитал в словаре много новых слов типа «эпистолярный», «артикуляция», «конъектура» и теперь вставляет эти словечки направо-налево, совершенно не понимая что они значат и к месту ли они.
Хотя, я уверен всё гораздо проще. Фильм снимался для критиков, а не для зрителей. А критики любят, когда фильмы «со смыслом».
Что это? Может, изображение древнегреческого мифа о Прометее и огне, в нашем случае, свете? Может, психологический триллер о безумии? Или вовсе о шизофрении? Или это кино о пагубном влиянии алкоголя? Никакой маяк не поможет зрителю причалить к истинному посылу фильма.
Кажется, этот фильм открыл пост-иронию в кино. Да, «Маяк» может шокировать, отвратить, взбесить. Без провокативности не обошлось. Однако относиться к этому произведению абсолютно серьёзно кажется бессмысленным. Режиссёр сцена за сценой добавлял слои подтекста и в итоге идейно перегрузил кино до абсурда. Сюжет «Маяка» — это океан обрывочных смыслов и отсылок, не связанных друг с другом.
Да и отсылок в этой картине больше, чем нужно. Тут тебе и немецкий экспрессионизм, и 'Сияние' Кубрика, но больше всего 'Маяк' похож на великую отечественную картину под названием 'Зеленый слоник'.
Фильмы — они как луковицы, многослойны. Но не одно это важно.
«Маяк» обладает шокирующим свойством, но из-за непроработанного мира начинает казаться, что здесь возможно буквально всё, после чего становится всё равно. Весь саспенс исчезает, буря эмоций стихает, и остается лишь смотреть, как герои творят забавную дичь.
Это фильм о двух подгнивающих изнутри мужичках-неудачниках. В суровых условиях службы на отдаленном Маяке, они не выбрали путь товарищества, взаимоподдержки, не попытались сохранить достоинство людей, а устроили соревнование, кто круче, и кто будет командовать парадом. Один из них, старый рябой смотритель, напичканный морской романтикой, байками, легендами и песнями моряков, в действительности никогда не служивший на кораблях, возомнил о своей могущественности и способности призывать Посейдона, о своей сродственности с этим Маяком, устроил себе здесь маленький праздник всевластия над постоянно сменяющимися напарниками. Напарник же, мучающийся совестью за тёмные делишки прошлого, вступает в соперничество с рябым стариком, омерзительным во многих своих проявлениях. Непродолжительное время они пытаются веселиться - мирно выпивают и распевают корабельные песни. Но в условиях шторма и невозможности выбраться с маяка, привычный ритм нарушается, алкогольные возлияния увеличиваются, и 'белочка' захватывает их со страшной силой. Старик еще крепок умом, а вот молодой одержим видениями хтонических существ подводного царства. Финал картины напоминает чем-то 'Страх и ненависть в Лас-Вегасе', когда два деграданта в разгромленной обстановке, по колено в 'дерьме' сводят друг с другом счёты... В общем сами виноваты, пить надо меньше...
Конечно, напрашивается сравнение с фильмом 'Как я провёл этим летом' об отчужденности двух разных людей, сведенных судьбой на холодном полярном острове. Может быть сама природа таких мест рождает в людях холодность и отчужденность, но люди на то и люди, чтобы ими и оставаться...
Уж если смотреть всякие суровости, то лучше выбрать фильмы о настоящих героях, стойких и сильных духом (например, 'Путь к причалу' или 'Антарктическая повесть'), а не вот об этих...
Коль завтра смерть затащит нас в водоворот бурлящий, пусть за ревом волн Всевышний пропащих душ мольбы услышит.
«Маяк» - это вторая полнометражная работа режиссёра Роберта Эггерса. Картина рассказывает о непростых буднях двух смотрителей навигационного маяка посреди океана. Бывший «морской волк» а ныне давний обитатель маяка и алкоголик Томас Уэйк, и новоприбывший молодой человек по имени «Эфрайим Уинслоу» вынуждены находится в компании друг друга долгие четыре недели, при том что отношения у них сразу не складываются. Деспотичный Томас, бесконечно орёт и оскорбляет своего нового напарника, поручая ему самую тяжёлую и грязную работу, строго-настрого не подпуская к самому маяку. Постепенно «Уинслоу» начинает замечать странные вещи, происходящие на острове.
Сюжет фильма навеян различными морскими легендами и древнегреческими мифами, вперемежку с классическими рассказами Эдгара По. К последнему у автора явно тёплые чувства, ибо влияние По в картине ощущается очень сильно; основном конечно в атмосфере безысходности, одиночества и безумия, загадках, что хранят в себе бескрайние просторы океана, тьма и буря сквозь которую умело и настойчиво пробивается спасительный для моряков свет маяка. Но такой уж он спасительный, этот свет? В силу своего во многом сюрреалистического содержания, фильм оставляет большое пространство для различных трактовок сюжета. В картине очень много причудливых образов, эффект ирреальности происходящего добивается выдающейся операторской работой и звуковыми эффектами: будь это лейтмотивный через весь фильм звук парохода, будто напоминающий, что за злополучным островом ещё есть жизнь, хотя в это и не вериться или же искаженный крик русалки и конечно мотив света из маяка, нашедшего себе новое убежище в настольной лампе, приоткрывающий полные боли и страха лица героев сквозь кромешную тьму остальной комнаты. На выходе зритель должен сам для себя понять, что же он только что увидел на экране. Состояние вполне обыденное, особенно для фильмов из Арт-аусной категории. Но в случае с «Маяком» в этом отношении иметься спорный момент.
Основная проблема фильма в том, что он не воспринимается целостно. Это скорее набор сюрреалистических зарисовок, которые вроде как и должны по итогу выливаться в цельную картину, но этого не происходит. Кино будто само не знает каким, хочет быть. То ли это убойный арт-хаус в традициях раннего авангарда, то ли прямолинейная история двух постепенно слетающих с катушек людей на отшибе, щедро приправленная различными морскими байками и аллюзиями к древнегреческой мифологии и классике кино от Лэнга и немецкого киноэкспрессионизма до Дэвида Линча. Всё бы ничего, однако отделаться от чувства, что чего-то здесь не хватает у меня не получалось на протяжении всего просмотра. Если режиссёр хотел всего лишь рассказать историю, тогда зачем так много размытых образов? Выходит, что все потуги автора быть похожим на классику всего лишь робкие попытки выдать историю такой каковой она на самом деле не является, скатившись тем самым в претенциозность и слишком сильную доминацию формы над содержанием.
Не знаю, то ли проблема в неопытности режиссёра, хотя, как я уже упоминал техническая сторона выполнена отлично. Или же всё дело во мне, и я просто не понял сего произведения. Стоит привести в пример моего хорошего друга, что и порекомендовал мне этот фильм. Его взгляд на фильм совершенно иной и «Маяк» - это чуть ли не лучший фильм, что он видел в жизни…вот вам и разность восприятия.
Но то из-за чего на фильм точно стоит обратить внимание – это актёры. Здесь их всего два, но каких…Роберт Паттинсон уже давно и успешно отошедший от амплуа героя «девичьих грёз» и конечно маэстро Уильям Дефо. Оба справились со своими ролями на все пять с плюсом. Каждый диалог, каждое взаимодействие этих двух актёров заставляет прилипнуть к экрану. Оба мастерски показали ненависть и одновременную зависимость персонажей друг в друге. Отрадно видеть, как молодой актёр, органично уживается на экране с настоящим ветераном кино. Хотя бы данный факт уже указывает на сильный талант режиссёра, который я полагаю он сумеет развить в будущем.
Итог: «Маяк» - это очень любопытный фильм. И я, несмотря на все свой претензий ни капли не жалею, что посмотрел его. Всё же это был интересный опыт компиляции разных культурных элементов в один выверенный психоделический театр с отличными актёрами. Тем ни менее, я считаю, что кино мало чем сможет удивить искушённого зрителя, как бы режиссёр не старался.
Скукота. Почему у 'экспертов' восторженные отзывы, не знаю, ничего принципиально нового или неожиданного в фильме нет.
Рутинный производственный фильм о трудностях работы ограниченного коллектива людей в замкнутом пространстве. Ну и да, пить надо в меру, это всем известно, белая горячка до добра не доводит: )
И ни разу это не 'хоррор' и не 'ужасы'; скорее, сплошной режиссерский стёб (ну или я неправильно понимаю автора).
Но есть и плюсы:
- стилистика фильма отлично подошла бы экранизации Говарда Лавкрафта, этого не отнять
- прекрасная операторская работа, работа со светом, да
- некоторые кадры напоминают немецкие фильмы эпохи до Второй мировой
В общем, поставили галочку, что ещё один фильм 'обязательный к просмотру', посмотрен.
У таких фильмов обычно находится 'поклонник', который на чистом глазу обязательно заявит миру банальнейшее - это произведение не для всех. Типа, я вот тут умный понял, а все вокруг растите дальше. Как правило, такая самоубийственная смелость случается в молодости. С годами понимаешь, что отговорки 'не для всех' - в пользу бедных. И то - самый убийственный вопрос, который можно задать творцу - 'о чем ваша работа'? Если на него необходимо отвечать, значит результат откровенно плохой - все элементарно, как таблица умножения.
В преломлении к 'Маяку' вопрос 'о чем' уходит на второй план, потому что на первый выступает 'зачем?'. При этом мне понятна, например, мотивация великолепных актеров Дефо и Патинсона сняться в этом сценарно-режиссерском блудняке - едва ли когда-либо еще им довелось бы встретиться на площадке, а тут такая возможность потягаться в актерском мастерстве и органичности. Ну, можно еще проверить на крепость собственный желудок - от половины кадров выкручивает не только кишки, но и с души воротит. В этом смысле актерам можно только посочувствовать - работать в таких отвратительных своей натуралистичностью 'интерьерах' не каждому по силам - эти справились. И вообще, именно эта пара соблазнила лично меня на просмотр, она же и удерживает впечатление в пределах нейтральности при оценке картины в целом. Актерская работа этой пары - потрясающа и достойна самых высоких эпитетов. И если Дефо уже давно занял верхние строчки рейтингов, то Патинсон, с каждой новой работой, доказывает свое право называться мастером и стоять в том же высоком и весьма малочисленном ряду гениальных актеров современности. Этот факт уже не оспорить.
Что касается рассказанной истории, то она напоминает алкогольный делирий, во всем его многообразии. Возможно, фильм применим для показа на третьих курсах медицинских институтов, как наглядное пособие на занятиях по психиатрии. Вот только создается впечатление, что и он (сценарий) писался в состоянии белой горячки. И даже заявление 'не для всех' не особо трогает - такое 'творение' совершенно не хочется разгадывать и размышлять над, якобы, множественностью смыслов - историю хочется поскорее забыть и вычеркнуть из памяти, как отвратительный бред отравленного сознания. Очень сомневаюсь, что зрителей, разделяющих режиссерскую эстетику, будет много. И это хорошо, поскольку свидетельствует о потенциально здоровом пока еще обществе. Из вышесказанного естественно, что советовать этот кинотовар никому не буду, напротив постараюсь оградить.
Изначально желание посмотреть фильм у меня вызвали красивые кадры, постеры и некоторые короткие отрывки 'Маяка', которые я видела в сети.
История про двух смотрителей маяка, попадающих на далёкий остров, и каст в лице Дефо и Паттинсона обещал что-то стоящее.
Что понравилось:
-отличная актёрская игра
-операторская работа
-музыка
Что совсем не понравилось:
-мерзкие сцены
Я понимаю, какие идеи аллегорично переданы посредством, моментами, крайне отвратительных сцен. Но при просмотре я не могу абстрагироваться от ощущения, что мне дискомфортно и неприятно наблюдать за происходящим на экране. Возникает определённый диссонанс, когда сначала видишь красивые кадры маяка, бушующей стихии и смотрителей, в духе Бергмана и по атмосфере сродни хоррорам Аллана По и Лавкрафта. А потом наблюдаешь за полнейшим сумасшествием и диалогами в духе 'как меня достали твои разговоры, дед'.
В общем, не моё кино. Хотя я помню много пренеприятнейших сцен из фильмов, такие как лапки уточки из Триеровского 'Дом, который построил Джек' или безумие толпы в доме в фильме 'мама!' Аронофски, но как-то не настолько это вызывало у меня отвращение, как некоторые сцены из 'Маяка'.
В итоге получилось нагромождение нарочито заумных аллюзий на страшные легенды с добавлением множества философских отсылок. Будь это не в такой жёсткой форме и более простым, лаконичным языком - возможно, фильм бы заиграл по-другому.
