На остров прибыл новый помощник смотрителя маяка. Пожилой смотритель и его молодой помощник должны несколько недель жить на острове, пока не закончится смена. Молодого смотрителя ожидают ужасы моря, словно посланные самим Посейдоном. Но главный кошмар для молодого человека – жить с проклятым воняющим безумцем – главным смотрителем.
Подобно больным фантазиям бессонной ночи, фильм «Маяк» дарит сложные эмоции, трудно поддающиеся детальному описанию. При просмотре этого фильма я напрочь забыл о комфорте. Даже странные фантазии сценариста фильма меня не веселили. Из меня всеми силами пытались достать чувства тревоги и отчаяния.
Роберт Паттинсон и Уильям Дефо – прекрасные актёры, которые стали главным украшением этого фильма. Кроме двух персонажей этих актёров, на острове маяка никого нет. Только русалка иногда появляется в грёзах главного героя. Оба персонажа не самые приятные люди. Их рутина показана слишком детально… Например, мне совсем не интересно смотреть за их походами в туалет. Эти и прочие подробности не помешало бы убрать из этого фильма.
Побольше внимания я бы хотел уделить загадке моря, маяка... Возможно, стоило показать побольше ужасов глубинных вод... В конце концов, это хоррор, а меня почти ничто не смогло потревожить. Я ни разу не напрягся. Разве же это хоррор?
При всей своей красоте фильм «Маяк» смог мне подарить лишь чувство тяжёлой душноты. Продолжительность фильма меньше двух часов, но смотреть его было тяжело. Несмотря на достаточно динамичный сюжет, «Маяк» всё равно долго тянется, потому что он вызывает чувство дискомфорта…
Атмосфера острова посреди океана – вот, главное впечатление после просмотра. Хотелось бы видеть побольше ИНТЕРЕСНЫХ фильмов с такой атмосферой. Про «Маяк» я не могу сказать, что он интересный. Но если вы, вдруг, хотите испытать чувство дискомфорта, «Маяк» прекрасно для этого подойдёт.
Ээээ... Нууу... Вообще я к артхаусу отношусь в целом положительно - но, вероятно, артхаус артхаусу рознь.
Почти два часа мы наблюдаем за тем, как... сказать бы покорректнее... герой Уильяма Дефо портит воздух, а Паттинсона - мастурбирует. В перерывах персонажи упиваются до беспамятства, танцуют как умеют и барагозят друг на друга. В целом происходящее сильно напоминает бэд-трипы запойных алкоголиков, запертых в малометражке, и никакого особого смысла не несет.
Ну вот явно антиалкогольное кино, да - разве что так. После него даже на припасенное для приятного вечера пиво смотришь брезгливо.
Смысла в фильме нет, потому что мало конкретному ценителю Лавкрафтовских историй намешать в одну кучу все, что попадается под руку, перемешать, перетасовать, нагрузить сверху неопределенности, помазать монохромом и оснастить долгими планами - в итоге эта мешанина должна сработать на какую-то идею (как было это, например, в 'Я подумываю со всем этим закончить', где фантасмагорический и порой неприятный калейдоскоп складывается в а) стройную систему и б) осязаемую мысль). 'Маяк' вообще ни о чем не говорит - это каша ради каши, рассчитанная на доверчивого зрителя, которому достаточно напускать пыли в глаза. И приглашение на главные роли (две из двух) талантливых актеров - это вообще, на мой взгляд, читерство; без звездного дуэта широкий зритель вообще запросто проплыл бы мимо 'Маяка' (ничего при этом не потеряв). Ну а эстетика безобразного, призванная шокировать... Людей, которые бывали хоть раз в вокзальном туалете, 'Маяком' не напугать.
Актеры, конечно, выкладываются на все сто - но кроме жалости в итоге никаких эмоций не вызывают. Куда не забежишь, прячась а) от тени Эдварда Каллена и б) медленного зрительского забвения (впрочем, тут могу ошибаться - мб Дефо в принципе по фану в таком играть).
Черно-белая картинка добавляет некоего изыска, но только поначалу. Потому что и за черно-белой картинкой что-то должно быть - одного фильтра мало.
В общем, это дурацкое, глупое кино с претензией на смелость и накал, пользующееся примитивнейшими методами для того, чтобы заставить зрителя почувствовать себя неуютно. По итогу чувство такое, будто, проходя мимо театра, наступил на что-то нехорошее - и это нехорошее еще какое-то время напоминало о себе, заставляя ругать не то собак, не то их хозяев, игнорирующих специальные пакетики в зоомагазине.
И да, если бы в итоге пазл хоть как-то складывался сам по себе (вне квестов 'понимай как хочешь, все верно'), оценка была бы, конечно, совсем другой. А так мне вообще по барабану, у кого там бак потек и сколько там в итоге моряков и как их зовут - после Тайлера Дердена что-то новое сказать убедительно мог только Кауфман.
«Маяк» - занятный фильм. Все в нем вызывает вопросы: от неоднозначно выбранного цветового оформления и до, собственно, сюжета. А сам фильм, в целом, вызывает один грандиозный и до абсурдного традиционный вопрос: что автор хотел сказать этим творением?
Тот факт, что «Маяк» черно-белый, не инновационен, не революционен и не потрясает основы кинематографии. Необычным является выбранный формат, который, кажется, и не некогда популярный 4:3, а квадрат. Любопытно, выходит, на экране Малевич наоборот: по краям черное, а в центре – квадрат с движущимися картинками. Вполне очевидно, что выбор такого нетривиального способа подачи обусловлен попыткой более достоверно передать время действия фильма – конец девятнадцатого века, зарождение кинематографии, хотя и не до конца понятно, родилась ли она уже, или человечество еще беременно ею. Однако, если время для «Маяка» важно, совершенно нелогичным выглядит место действия картины. Некий остров в открытом и не особо приветливом океане, где нет ничего, кроме скал, полутора домиков и маяка. Про такие места говорят, что там время остановилось. Это некое нигде, что-то зависшее между прошлым и будущим, там может ничего не меняться веками. Такие места время не одаривает своим прикосновением. Этот остров – не исключение. Никаких явных примет времени в кадре нет. Таким образом, использованный прием попросту не работает ни на создание атмосферы, ни на передачу какой-то неведомой идеи.
Можно выдвинуть теорию, что черно-белая картинка – это вовсе не отсылка к кино прошлых лет, а отражение однообразной жизни на клочке земли, затерянном среди воды. Но и здесь прием не работает: «Маяк» нельзя назвать тоскливым и тягомотным, он не пытается и не передает маету одинаковых бесконечных дней. Даже одиночество в «Маяке» не полное – героев все-таки двое. Тогда зачем вообще нужен был только черный и белый цвет? Что он дал? Ничего. Совершенно ничего. С тем же успехом, «Маяк» мог бы быть и цветным.
Сюжет в «Маяке» не менее спорный, чем художественное оформление. Временами он пытается уходить в сюр, однако практически всегда отличить явь от грез не представляет большой проблемы. Никакой цельности у сюжета нет, как и какой-то ключевой задумки. Сюжет становится цепью происшествий, преимущественно, слабо друг с другом связанных и не очень значимых – пьянство, ссоры, пьяные разговоры по душам, работа, небогатый досуг. Когда кончаются темы в настоящем, герои начинают вспоминать прошлое, в котором интересного ничуть не больше, чем в сером «сегодня». Обещанных ужасов и чудовищ в «Маяке» нет даже близко, так, пара малореальных спорных кадров, и на этом все.
А еще «Маяк» пытается доказать, что умеет работать с символикой. Здесь довольно много отсылок к древнегреческой мифологии: от образа героя Уиллема Дефо, напоминающего то ли Сократа, то ли состарившегося Геркулеса, то ли самого Посейдона, и до самого источника света – маяка – здесь представленного как своеобразное божество этого маленького островка. Однако, воедино картина так и не собирается, не складывается. Ответ на вопрос, почему выбрано именно такое направление символики, на ум не приходит.
Обоим исполнителям двух единственных ролей, играть, по сути, нечего. У них нет иных источников взаимодействия, кроме партнера по маяку. Основные их занятия малоинтересны и не создают по-настоящему сильных эмоциональных моментов. Воспринимать серьезно эпизоды с пьяными объятиями не хочется. Думаю, основным желанием автора «Маяка» было передать, как одно и то же место, и одни и те же занятия могут свести с ума. Принято считать, что с ума сводит одиночество, здесь же с ума сводит как раз компания другого человека, настолько, что полное одиночество может выглядеть предпочтительней. Но что заставляет человека терять человеческий облик? Все-таки одиночество, просто в данном фильме оно не полное. Однако, отсутствие душевной близости и дружбы между двумя запертыми на острове несчастными приводит к тому, что каждый из них все равно одинок, пусть и в присутствии второго человека. Никакого парадокса здесь нет. Парадоксом становится, скорее, финал, который я до сих пор для себя никак объяснить не могу, кроме как желанием показать еще одну символичную и впечатляющую картинку.
Претенциозная, на первый взгляд, картина на деле является очередным «пшиком», который предлагает нам мировое кино. Если «Маяк» и необычен, то лишь тем, что все многочисленные художественные задумки, сложенные вместе, не работают на сюжет, его осознание, да и сам сюжет не несет в себе никакой сложносочиненной идеи. Впрочем, учитывая, что это всего лишь вторая полнометражная работа молодого режиссера, и принимая во внимание его готовность экспериментировать с разными средствами, можно надеяться, что будущие работы будут по-настоящему впечатляющими.
Не буду спорить, снято хорошо, атмосферно, актёры и их игра тоже хороши, но я ожидал большего. Возможно вообще другого. А получил ощущения как от зелёного слоника. И почти аналогичный сюжет.
The vvitch на фоне маяка смотрелась в разы лучше, более цельно, имела сюжет который не заставлял зевать, давала возможность сопереживать героям.
Итак, из плюсов фильма 'Маяк', как говорил выше, давящая атмосфера и напряжение, некий налёт Лавкравтовости, звуковое сопровождение и картинка на высоте.
Из минусов на мой взгляд, отсутствие развития героев и их отношений, которое просто представляет из себя поведение двух поехавших. Человек может довольно долго находится в изоляции, которой по сути в фильме и нет, поскольку героев двое. Похоже их поведение списывают на некий мистический фактор, но выглядит это натянуто. В целом развитие сюжета и диалоги вызывают зевоту.
Восприятие кино это сугубо личная штука. Я понимаю что маяк рассчитан на любителей артхауса и хипстеров. Но в ужасах лично я люблю когда пугают чем-либо, мистикой, монстрами, расчлененкой и т.д. В случае маяка страшно не было, но было противно. Также у меня полностью отсутствовало сопереживание персонажам. Ведь хорошо когда зритель может поставить себя на место героя? Тут невозможно ни сопереживать, ни вжиться, ибо персонажи по человечески и морально отвратительные.
Я понимаю, что такова задумка автора, но факт в том что сопереживать им невозможно.
В хорошем кино зритель может вжиться и сопереживать даже преступнику и негодяю, но для этого, его типаж, роль, должна чем-то брать, харизмой или какими-то человеческими чертами, которым можно сопереживать.
Вердикт:
За съёмку и атмосферу - 5, за игру актёров - 5, за сюжет и его развитие - 3, за отношения и развитие персонажей, пять зеленых слоников из пяти, за фильм в целом - 3
Роберт Эггерс — мастер разочарований. Сначала он погружает тебя в напряжение и интригу, а потом не дает этой энергии выхода. Натянутая тетива должна выстрелить — Эггерс же просто ее ослабляет.
Сюжет в своей основе очень примитивен, как и сюжет дебютного фильма Эггерса 'Ведьма'. Двое мужчин на маяке; старший унижает младшего, устраивая дедовщину, постепенно оба сходят с ума, попутно упиваясь спиртом. И с таким фундаментом, что же мы получаем в итоге? Отношения двух смотрителей сведены к пошлости и оскорблениям, несчастный персонаж становится еще несчастнее, а унижения становятся еще более унизительными. Если представить развитие сюжета 'Маяка' в виде графика, то это получится не волна, высшей точкой которой является кульминация, а просто резко возрастающая линия, которая обрывается где-то в конце.
«Маяк» наглядно демонстрирует то, как бесталанно можно растратить богатую почву для развития сюжета. Мифы, легенды и моряцкие приметы просто теряют свой шарм. Фильм буквально напичкан множеством образов и символов, начиная от чаек и заканчивая русалками, но только ни чайка, ни русалка не сыграли никакой конкретной роли. Напрягаясь и пытаясь разгадать значение каждого образа в фильме, в итоге так ни к чему и не приходишь, оказываясь в состоянии фрустрации. Да, посмотрел. Да, понял отсылку к древнегреческому мифу. И что теперь?
Даже черно-белая съемка и 'тесный' формат не смогли спасти 'Маяк'. Действительно, когда начинаешь просмотр, то некоторое время отсутствие цвета создает атмосферу напряженности, но ближе к половине фильма появляется скука и усталость. Контраст тоже не выкручен на максимум, не дотянут, не доделан, не играет вместе с сюжетом и актерами, из-за чего потенциально интересный прием в съемке так и не реализуется по-хорошему.
В одном из интервью Марк Эггерс, брат режиссера, говорил, что концовка его пьесы все никак не клеилась, и «Маяк» эту фразу полностью оправдал. Заявив себя сложным фильмом 'не для всех', он оказывается всего лишь большой претензией на интеллектуальное кино, которое разочаровывает даже самого неподготовленного к большому количеству фольклора и легенд зрителя.
Не хочу порочить умный фильм, если он таковым является, своим невежеством. Поэтому опишу впечатления во время и после просмотра.
Предварительно узнав, что фильм снимал режиссер 'Ведьмы', настроился на растянутый фильм. 'Но растянутый не значит плохой' - подумал я и не прогадал, ведь до середины уверенно нарастала интрига.
Вся первая половина фильма имела весьма странное наполнение, которое во второй половине, как мне казалось, должно было помпезно раскрыться и вызвать зрительский восторг, экстаз и овации. И вот я уже настроился разгадывать путаницу из бреда в ожидании сюжетного твиста, но фильм явно этого не хотел - вместо разъяснений градус бреда с каждой минутой только возрастал. Вплоть до концовки. Никаких разъяснений. Ощущение, что в голове нагадили чайки.
Если в основу концовки лежит мифология, то это же кошмар - непосвященный практически добровольно тратит полтора часа своей жизни, сам того не подозревая. Не ручаюсь говорить, что увидит посвященный, но к чему все эти русалки, онанизм, смерти, ругань, если связать эти элементы могут только гики.
Есть какие-то интересные моменты понятные без всякой мифологии, например эпизоды с чайками, и они очень даже взаимосвязаны. Гениальность режиссёра я считаю должна быть как раз в этом - легко и доступно изложить сложное. А к чему все эти Прометеи... открывайте кинотеатры для мифологов.
Мифологемы, не стреляющие ружья и плохой 'Зелёный слоник'.
Скажу грубо, фильм - наглядная реализация аксиомы '1 литр варенья + 1 литр помоев = 2 литра помоев'. Пошёл на него, т. к. мне очень, о-о-очень понравился фильм 'Ведьма', первый фильм режиссёра. При этом были опасения, что наш маэстро, выдавший прекрасный дебют начнёт, скажем мягко, выёживаться, чтобы его второй фильм был ещё лучше, глубже, символичней и его хвалили ещё больше. И сядет в лужу из солёной морской водицы.
Так и вышло, потому что 'Маяк' - очень затянутый, очень стильный и атмосферный, очень невнятный и очень вторичный фильм.
Если говорить о достоинствах, коих немного, то это: актёры, операторская работа, звук, декорации, чёрно-белая плёнка, натурализм (пока не становится слишком навязчивым, превращаясь вкупе со всем остальным просто в раздражающий фактор), шторм.
Главные минусы - вторичность, сумбур и невнятность.
Фильм на 7/10 вторичен по отношению к 'Ведьме' того же режиссёра. Обособленное пространство, в котором заперты условные изгои? Есть. Стремление одного из героев к какому-то вожделенному 'золотому руну'( в первом фильме - смотрите сцену договора героини с Дьяволом; в 'Маяке' - стремление героя Дефо забраться на маяк)? Есть. Архетипические образы? Есть. Постепенное съезжание с катушек героев? Есть! Странно ведущие себя животные? Есть! Болезненно искажённое половое влечение? Есть!!!
Всё, всё это мы уже имели счастье видеть в 'Ведьме', только вот она отличалась стройным повествованием, в ней всё было на месте, все ружья на стенах стреляли, а архетипы работали и (образы ведьмы и Дьявола) нагоняли жути.
Теперь о сумбуре и невнятности. Фильм перенасыщен мифологическими и архетипическими образами: маяк как влекущий к себе свет; русалка; герой, чьи кишки клюют птицы, из-за чего он напоминает Прометея наоборот; пьяные вопли о Посейдоне и пр. Только вот ничего из этого в итоге не складывается. Единой картины нет. Плохо приклеенные к каркасу натуралистической психологической драмы, эти символы бросаются в глаза, но ни к чему нас не подводят. Вообще ни к чему. Хуже, чем это, смотрятся только:
1) Загадочные щупальца (приманка для любителей Лавкрафта?);
2) Намёк на то, что всё, что мы видели до этого, было искажено бредом одного из героев, как в 'Острове проклятых' или в 'Игре в прятки'. Только вот это чеховское ружьё тоже не стреляет. Ну и на кой, спрашивается, ляд было вешать его на стену? Потому что надо показать ещё пару сцен с изощрённым насилием, дикими воплями и беготнёй по острову, которая уже давно вызывает у зрителей не чувство страха перед безумием, а негромкий смех?
Чтобы не раскатывать скатерть дальше, скажу, что фильм - неудача талантливого режиссёра, решившего прыгнуть выше головы и в своём увлечении не заметившего, что его история начала рассыпаться. Или раскисать в смеси из морской воды, рыбьей слизи, крови и разного рода выделений главных героев.
Обещали символы. Смысла никто не обещал. Я люблю символизм в кино. Но еще больше я люблю интересную историю, снятую с любовью к искусству, а не ради позерства, и если история зацепит, то поверьте, господа филммэйкеры, зритель сам отыщет сокровенное символическое зерно.
Когда в фильме нет истории, отвлекающего момента, всегда хочется поговорить о режиссере. Кто такой Эггерс? Снимает свое второе кино, а о нем уже говорят, как о гении. Попахивает Ксавье Доланом. Жанровое кино в 21 веке переживает не лучшие свои времена, поэтому любой рак на безрыбье сойдет за осетра. Когда вышел его первый фильм «Ведьма», критики сладостно заерзали – атмосфера и Аня Тейлор-Джой сделали свое дело. Год назад СМИ отовсюду шептали, что Эггерс снял не меньше, чем шедевр с благородным рыцарем независимого кино Робертом Паттинсоном и «Зеленым Гоблином» Уильямом Дефо в главных ролях. Распечатывали самые лучшие кадры. Познакомьтесь дети, это экспрессионизм. Когда в последний раз вы пересматривали Пабста, Мурнау или раннего Ланга? Мы так и думали. Значит, сойдет. Напомню, что Лангу, для того чтобы снять свой экспрессионистский шедевр «Усталая смерть», потребовалась практика на семи картинах, для Мурнау «Носферату» и вовсе оказался девятым фильмом в карьере. Получается, Эггерс уделал их двоих. Не имея практики в создании экспрессионистских картин, он с первого же раза снимает шедевр. Одним словом – гений! А гениев, как мы знаем, не понять. Так что, если вы не поняли «Маяк» - это сугубо ваши проблемы.
На протяжении всего фильма меня терзал один вопрос – если бы Эггерс сделал свой фильм немым (что абсолютно абсурдное предположение – ведь тогда мы не смогли бы наслаждаться задорным пердежом сурового Дефо), смог бы он уйти от явных ассоциаций с работами Гая Мэддина? На месте Мэддина я бы подала на Эггерса в суд за плагиат его «Клейма на мозге». Что о себе возомнили эти лощеные слоу-берн мэйкеры? По мне, Эггерс и Астер – хипстерские клоуны, и если Эггерс дает шанс зрителю самому рассказать историю «Маяка» посредством символов, то я этой возможностью воспользуюсь с радостью.
У двух мужчин (Тома и Тома) налицо все признаки простатита. А простатит, как мы знаем, связан с проблемами с эрекцией, и если не принимать мер, то и до импотенции недалеко. Воздержание от полового акта на длительный период времени; переохлаждение; алкоголь и курение; длительные стрессы – работа смотрителя маяка не зря щедро оплачивается. Изолированное пребывание на острове лишает мужчину самого важного – его достоинства. Пока старая версия Тома бережет себя – днем отсиживается дома, а по ночам согревает свою простату у лампы на верхушке маяка, молодая версия Тома вкалывает за двоих – чистит, драит, выгребает, и совершает все это на сквозняках и в сырости. От такой монотонности впору завыть, хотя для человека с фантазией подобное уединение стало бы толчком для творчества или поводом для оттачивания мастерства в прикладном искусстве. Фантазии героя Паттинсона хватает на создание русалки, но и она какая-то неполноценная – попробуй разбери куда ее любить, а вот руки прикладывать ума хватает лишь на поклонение Онану. Скотское отношение друг к другу, пьянки, антисанитария. Если в символах я более-менее разобралась, то вопрос – что этим мне хотел сказать автор – остается без ответа.
Ладно я не поняла… Для того, чтобы растолковывать и объяснять, у нас существует профессия критик. Вот только почитав рецензии от ведущих специалистов в нашей стране, меня охватывает разочарование. И, как вердикт, мысль: критик – самая надуманная и бестолковая профессия в мире. Выходит, что если в фильме есть море и библейское имя, в самый раз связать эту отсылку с «Моби Диком», романом, регулярно попадающим в список самых недочитываемых книг. И это при наличии неопровержимых фактов – в фильме нет ни кита, ни откушенной ноги, за потерю которой стоит мстить. Или нога превратилась в фаллос? Бррр. Но больше всего мне понравилось притягивание Эдгара Аллана По. И ничего, что в кадре нет ни одного ворона, сойдут и чайки. А я-то думала, что взбесившиеся пернатые, одну из которых герой Паттинсона злостно мочит, - это отсылки к «Птицам» Хичкока… Как бы Роберт не мужланился и не гримировался, женское начало в нем очень сильно. Вылитый Типпи Хедрен. Я могу ерничать и изливаться сарказмом хоть до посинения, ни фильму, ни мне это не поможет. Что меня реально взбесило в «Маяке» так это то, что автор в каждом кадре кричит, что у него творческая импотенция и он не знает о чем снимать свое второе кино, но при этом делает это красиво и с апломбом, а опытные критики этого не замечают, что фильм пуст, а сюжет вторичен. Единственный вывод, который я смогла сделать после просмотра «Маяка» - верьте только себе, своему чутью. Не верьте критикам! Не позволяйте шаблонным фарисеям ставить клеймо на вашем мозге.
Первые ассоциации, которые приходят после просмотра Маяка, это Зеленый Слоник Светланы Басковой и Field in England Бена Уитли. Обе эти картины показали все то, что показал Роберт Эггерс, уже давно и гораздо лучше. Поэтому Маяк не просто плохой фильм (об этом ниже), но и вторичный. После дебютной Ведьмы, которая была весьма слабым, но все же смотрибельным хоррорм с большим потенциалом, Эггерс после пары подкастов с Ари Астером сильно деграднул и решил замутить арт-хаус с блэк-джеком, ромом и русалками.
Замес прост: смотритель маяка (Уилльям Дефо) и его новый помощник (чувак из Сумерек) прибывают на месячную вахту. Проходит злополучный месяц, в течение которого Дефо онанирует на лампу маяка, а чувак из Сумерек - на оставленную предшественником фигурку русалки, а на остров обрушивается длительный шторм, оттягивающий прибытие корабля. Стихия уничтожает все запасы съестного, и смотритель с помощником откапывают ящик с бухлом, чтобы не умереть со скуки.
Самая главная проблема Маяка - сломанный нарратив. Сначала мне фильм очень нравился, честно. Любой фильм - это движение героев из точки А в точку Б, и в первой половине Маяка у героев, в частности, у помощника есть четкая цель - пережить месяц и свалить с острова с долгожданной получкой. Это понятно зрителю, и ему есть, за что держаться. Но как только вахта заканчивается, а из-за шторма корабль не забирает одичалых мужчин, любые цели, мотивация просто размываются волной кипящего от гнева океана. Никаких попыток выжить и дождаться спасения, просто тупо бухаем-отдыхаем и с русалочками зажигаем. Это, кстати, очень ломает логику местного лора, ведь тогда непонятно, как опытный смотритель все прошлые вахты выживал на острове, тем более, что с внештатными ситуациями сталкивался не раз.
Даже в ненавистном ценителями 'умного' кино Зеленом слонике у зрителя было понимание причин безумия героев и тех или иных поступков. Почему помощник так быстро съехал с катушек, я так и не понял, потому что серьезных предпосылок для этого не было. У Епифанцева были унижения со стороны Полковника и поехавший товарищ, а издевательства Капитана и вовсе сорвали у бедолаги крышу. У помощника в Маяке - вполне себе обыденные перепалки с противным, но более-менее адекватным смотрителем и пару кошмаров. В Зеленом слонике был конфликт между Епифанцевым и одуревшим от вседозволенности начальством. В Маяке же принимать разборки двух синеботов за конфликт я, к сожалению, не могу.
Также мне совершенно непонятно, почему фильм черно-белый. На создание атмосферы такое решение не работает никак. Field in England тоже был черно-белым, но там под это был подстроен сюрреалистический сценарий про грибочки и демонов. Никакого сюра, психодела и треша в Маяке нет. Всякие лавкрафтовские ништяки выглядят какими-то инородными элементами. У них нет логической завершенности, они не встраиваются в контекст, потому что весь сценарий сосредоточен на идиотской грызне между стариком и смазливым лесорубом, которые ставят желание поскандалить выше выживания. Поэтому всяких русалок, тентаклей и прочего могло и не быть.
Герои мне вначале очень сильно понравились, но когда сценарий окончательно пошел по швам, то вместо развития персонажей и задания им новых целей, авторы даунгрейднули героев, превратив в двух конченых истеричек. Обычно, когда в фильме есть два конфликтующих персонажа, то по ходу сюжета герои просто тупо притираются друг к другу либо забывают о личной неприязни в силу некой угрозы, опасной для обоих. Здесь же та же проблема, что и в Ведьме Эггерса - у героев нет даже мотивации просто тупо жить на этом свете. Всякие вставки с претензией на арт-хаус не имеют никакой ценности для раскрытия персонажей, потому что в большинстве случаев противоречат тому, что говорят герои. Темные секреты смотрителя и помощника очень вымучены и не способны шокировать или удивить.
Сам сюжет вообще непонятен: в чем тайна маяка, почему там в океане русалки плавают, почему чайки такие агрессивные, откуда там ктулху. Можно, конечно, списать на белую горячку, но вся эта мистика низкого сорта проявляется еще до шторма. Если Эггерсу ну прямо кровь из носу нужно было хоррора добавить в Маяк, то получилось отвратно.
В итоге, да, это был Маяк, и это было плохо. В разы хуже, чем дебютный фильм Эггерса. Ничего нового сверх того, что я уже видел в Зеленом слонике, Поле в Англии, Сербском фильме, Списке смертников, Антихристе, Ангеле-истребителе, Сиянии, Горизонте событий, Черном лебеде, Маяк предложить не способен.
И не написать отрицательную рецензию, ибо интернет просто переполнен положительными оценками этого творения от истинных знатоков фалосов, метафор, аллюзий и отсылок. Мне посоветовал этот фильм один ютуб канал и я повелся... Поэтому пишу здесь, что если вы цените кино за его содержание, а не за скрытые смыслы, которые каждый сам рисует в своей больной голове, то фильм не смотрите.
Сюжет тут прост: двое смотрителей маяка собрались в маяке, чтобы поддерживать его работу. В итоге спились и словили белочку. Фильм был бы неплох, если бы просто описал схождение с ума людей от одиночества и алкоголя, но нет. Сюда напихали бесконечные глюки, галлюцинации, мистику и надуманный конфликт!
В течение фильма пытаешься уловить логическую связь в развитии сюжета и характеров в надежде, что фильм-таки всё объяснит, но в итоге разочаровываешься, ибо фильм только ставит вопросы, а не дает ответы. И к сожалению, вопросы эти до безумия глупые. Замучила совесть? Не спокойно на душе? Характер с душком? Из-за обилия глюков перестаешь понимать какая сцена была на самом деле, а какая в голове героев, поэтому по сути это набор сцен, а не фильм. Хочется тебе трактовать, что та сцена была реальностью, окей, ты получишь один ответ. Хочешь трактовать иначе, другой. Но в конце не складывается цельная картина. Концовка вообще разочаровывает.
Фильм полон отсылок и различных метафор, вплоть до копирования кадрами некоторых известных вещей, ну и что? Это не делает фильм лучше, господи, это просто заморочки режиссера и оператора. Да, кому-то будет приятно, но это то же самое, что взять для съемок вашу любимую машину и вы весь фильм будете ею любоваться, но фильм то от этого лучше не станет. Ибо фильм - это не просто картинка, звук, видеоряд, это произведение. Цельное произведение искусства. А не просто набор метафор и скрытых смыслов, которые можно найти даже в плоской доске, валяющейся на заднем дворе крестьянского дома.
Разочарование и отвращение, а еще печаль от потерянного времени. Фильм просто пустой. Единственное, что тут есть хорошего - это актерская игра, да работа камеры. Но этого маловато, чтобы за этим наблюдать более полутора часов.
