О том, что Мартин Скорсезе снимет «Убийцы цветочной луны» стало широко известно еще в 2020 г. С тех пор зрители с нетерпением ждали его выхода и наконец дождались под конец 2023 года.

Еще до начала просмотра ленты известно, что это основанная на реальных событиях история о том, как хитрые жестокие белые убивали обогатившихся на нефтеносной земле членов индейского племени. Тема болезненная, интересная и интригующая. А Мартин Скорсезе в качестве режиссера и Леонардо Ди Каприо с Робертом Де Ниро в главных ролях обещали великолепное воплощение.

Рейтинги и отзывы у «Убийцы цветочной луны» сплошь восторженные — 8,2 в IMDB и 92 % от критиков в Rotten Tomatoes. Но если вы возьметесь за его просмотр, то скорее всего вас ждет разочарование.

Три с половиной часа зрителям предлагают наблюдать за довольно плоской историей Эрнеста Беркхарта, который приезжает в округ Осейдж к своему дяде. Дядюшка там при власти и деньгах, но явно хочет большего. Эрнест с подачи родственника женится на представительнице племени, наследство которой потенциально огромно. Но чтобы до него добраться нужно избавиться от ее матери, сестер и их мужей.

Эрнест при этом окажется чем-то вроде двойного агента. С одной стороны он будет непосредственно помогать убивать индейцев. А с другой стороны вести обычную семейную жизнь и воспитывать детей, рожденных в браке с коренной американкой.

По большому счету «Убийцы цветочной луны» — это очень простая история о жадности. Кто-то хотел что-то принадлежащее другим и готов был убивать ради этого. Он был не один, аморальных типов, легко убивающих (ради даже не очень больших денег) людей вокруг племени осейджей собралось немало. И они убивали, веря в свою неприкосновенность, пока к ним не наведались сотрудники ФБР со своими федеральными законами и порядками. В общем-то вот и вся суть данного повествования.

80-летний Скорсезе конечно снял достойное кинопроизведение, которое интересно смотреть. Да и Ди Каприо с Де Ниро постарались. Но стоившая создателям 200 млн. долларов лента получилась тривиальной и скучной. Возможно, если бы эта же самая история была рассказана глазами индейцев и в повествовании было бы место эмоциям, то зрителей действительно ждало бы обещанное мощное и сенсационное зрелище. Но Скорсезе предложил зрителям постную историю белых людей, в которой абсолютно все персонажи практически лишены эмоций. Да, несчастная жена плачет над телами убитых родственников, а Эрнест нервно потеет, когда понимает, что его вот-вот разоблачат. Однако в целом смотреть «Убийцы цветочной луны» — это все равно что смотреть три часа новостной спецвыпуск о трагедии, о которой рассказывают индифферентные ведущие.

Объяснить восторги вокруг «Убийцы цветочной луны» я могу только тем, что это фильм великого Мартина Скорсезе, которого ругать нельзя (да и не за что). Плюс это фильм о притеснении индейцев — это болезненная тема, которая для киношников всегда была золотым билетом. Кино на эту тему всегда хвалят и не хвалить будто-бы нельзя.

Короче говоря, «Убийцы цветочной луны» — достойный просмотра фильм. Но вовсе не сенсация и уж тем более не шедевр.

Примерно на исходе второго часа фильма я искоса посмотрел на своих соседей по кинозалу и вдруг понял, на что всё это похоже. А похоже это было на то, как будто во время застолья в многочисленном кругу родственников всеми любимый дедушка вдруг нырнул с головой в ностальгию и начал не торопясь, во всех подробностях рассказывать какую-то историю из стародавних времён. Родственники сначала внимали с честным интересом, но история всё тянулась и тянулась, и конца-края ей не видно. И тогда собравшиеся начали переглядываться и покашливать, ведь уже и слушать не очень-то интересно, и время позднее, но дедушку все любят и уважают за былые заслуги, так что перебивать или торопить его как-то неловко...

Три с половиной часа - это мой абсолютный рекорд: дольше в кинозале я не сидел ни разу. И, увы, это был не тот опыт, который можно назвать положительным. Мне нравится Скорсезе; создавай я ТОП-20 любимых режиссёров - и Мартину определённо точно нашлось бы там место, причём, не на последних строчках. Но история, которой он решил поделиться на этот раз, не в состоянии удержать зрительский интерес на все те 210 минут, которые потребовались Скорсезе, чтобы её рассказать.

Да и когда сюжет, будучи довольно интересным в виде синопсиса, разворачивается как фильм, обнаруживается, что не так-то и много в ней действительно увлекательных моментов. Здесь нет ярких актёрских перформансов и персонажей, здесь отсутствуют сцены, которые врезаются в память и впоследствии служат основанием для пересмора киноленты. Это размеренное, монотонное полотно, которое едва ли не документалистской скрупулёзностью рисует зрителю картину того, как подлые белые уничтожают коренных индейцев с целью заполучить их богатства.

Наверное, предыдущий абзац у многих вызовет недоумение: как фраза 'нет ярких актёрских перформансов' может быть применима к фильму, в котором играют ДиКаприо и Де Ниро? Сам бы был удивлён, прочитав такое, а потому объясню. Лео хорош, как всегда. Ему отлично удалась роль недалёкого реднека, который мечется между любовью к деньгам и любовью к семье. Он определённо лучший исполнитель, который есть в фильме. Однако сценарные рамки не дают ему особенно развернуться, за три с половиной часа он вынужден отыгрывать вновь и вновь повторяющийся спектр эмоций своего персонажа. Что касается Де Ниро, то, положа руку на сердце, он тут отыграл исключительно на колорите своей личности. Если бы не тянущиеся за его именем величие и статус легенды, Роберта легко можно было бы заменить на другого пожилого актёра - и получить примерно тот же результат.

Это стопроцентно 'оскаровское' кино: тяжеловесное, с расовым разнообразием и на серьёзную тему. На 100% уверен, что какую-то статуэтку фильм точно заберёт. Но с точки зрения человека, который хочет не только духовно обогатиться и расширить кругозор, но и погрузиться в историю, от которой будет не оторваться, я испытал разочарование.

5 из 10

Основанный на книге американского журналиста Дэвида Гранна «Убийцы цветочной луны. Нефть. Деньги. Кровь», фильм описывает подробности серии убийств индейцев из племени Осейджи в штате Оклахома в начале прошлого века в США.

Неожиданно для всех нефть начала пробиваться на поверхность их потрескавшейся почвы, сделав Осейджи самыми богатыми людьми на душу населения в стране. Завистливые и обиженные белые люди вдруг захотели заполучить их деньги, землю и нефтяные скважины, и единственным способом сделать это было вступить в брак с представителями их семей. Так началась одна из самых мрачных глав в американской истории, скрываемая и не освящавшаяся прессой в течение столетия.

Изначально «Убийцы цветочной луны» имели все задатки классического вестерна. ДиКаприо должен был сыграть Тома Уайта, неподкупного техасского рейнджера, ставшего агентом ФБР, посланного в Оклахому в начале 1920-х годов директором Федерального бюро расследований Джоном Эдгаром Гувером, ответить на отчаянный призыв индейской нации, которые начали умирать в тревожных количествах и при весьма подозрительных обстоятельствах.

Вскоре поняв, что было бы неуместно преподносить вестерн о белых спасителях, которые также проникли в ряды Осейджи и воспользовались их наивностью и апатией со стороны коррумпированных местных правоохранительных органов и горожан, Скорсезе и сценарист Эрик Рот решили перевернуть историю с ног на голову и сосредоточить внимание на одном из главных подозреваемых – Эрнесте Беркхарте, муже одинокой состоятельной женщины из племени Осейджи Молли Кайл, которую сыграла Лили Гладстоун.

В одном интервью Скорсезе упомянул, что он принял решение сделать брак Молли и Эрнеста движущей силой фильма после разговора с внучкой пары Марджи Беркхарт, которая утверждала, что Молли и Эрнест действительно любили друг друга, несмотря на то, что их любовь изначально строилась на чудовищном заговоре Эрнеста и его дяди об убийстве всей ее семьи. Многие женщины из племени Осейджи выходили замуж за белых мужчин, которые на самом деле попросту охотились на них, чтобы завладеть их правами и нефтяными деньгами, и Молли была одной из них и именно этот парадокс сделал эту историю по-настоящему мрачной.

Роберт Де Ниро сыграл Уильяма Хейла, лукавого дядю Эрнеста, который представляет себя любящим патриархом и союзником Осейджи, но вовлекает племянника в гнусный план, чтобы осуществить свои темные мотивы. Замысел Хейла раскрыт в первые минуты фильма, интрига практически отсутствует. Эрнест Беркхарт действует по утвержденному плану, персонажи множатся, как и тщательно продуманные, многоречивые, замысловатые и не всегда правдоподобные сюжетные линии. Все в фильме до боли предсказуемо, из-за этого драматическая развязка не оставляет должного эффекта, ведь зритель изначально догадывается, какой конец у этой истории. Все старания Мартина Скорсезе кажутся напрасными, а образцовая операторская работа изнуряет.

Желая сделать повествование увлекательней, использовав другой ракурс, режиссер переиграл сам себя. Герой Леонардо ДиКаприо в не совсем привычной для себя роли злодея, оказывается не в своей тарелке, постоянно вводя в заблуждение зрителя. Весь фильм чувствуется некий диссонанс, кажется, что он вот-вот даст отпор Хейлу, но этого не происходит. ДиКаприо слишком самонадеянно попытался совместить в своем персонаже любящего мужа, заботливого отца, непрошибаемого идиота и совсем не убедительного злодея. И закрадывается мысль, что возможно, фильм был бы гораздо занимательней будь он снят с точки зрения Молли и ее семьи – жертв коварных белых американцев.

В конечном итоге, «Убийцы цветочной луны» — это тот фильм, которым хочется восхищаться, не получая при этом особого удовольствия. Несмотря на очевидную тяжелую работу, преданность делу и верность фактам, почти четырехчасовой фильм Мартина Скорсезе утомляет. Эту историю можно было бы рассказать с таким же эффектом, затратив вдвое меньше времени.

При просмотре новой работы Мартина Скорсезе не покидало ощущения дежа вю в плане потраченных денег, внушительного хронометража и конечного результата. Нечто подобное больше 40 лет назад получилось у Майкла Чимино во «Вратах рая». Но, справедливости ради, ритм Скорсезе держит не в пример круче, что не отменяет того факта, что для данной сюжетной структуры фильм чрезмерно затянут, и подобный концепт можно было с лёгкостью уложить в 2, ну ок, максимум в 2,5 часа без особого ущерба. Собственно, сам фильм при своем почти 3,5 часовом хронометраже по факту является достаточно суховатой хроникой событий, как в тех же «Вратах рая» и при этом с точки зрения сценария он чрезмерно однообразный, а в плане той же структуры здесь по большей части формализм. Шутка ли, экспозиция занимает в ленте почти 2 часа, а за это время сюжет попросту ходит кругами из серии «план-убийство-похороны-план-убийство-похороны». Ощущение что Скорсезе чуть ли не слово в слово переносил на экран исходную книгу Дэвида Гранна. Для сравнения, тот же «Казино» при своих 3 часах смотрелся не в пример круче и от него реально было не оторваться. К технической части фильма претензий нет — шикарная операторская работа, декорации, костюмы, антураж, автомобили, массовка, панорамные съёмки на на натуре — всё выглядит отлично и глазу приятно. Саундтрек подобран интересно и работает на напряжение. Актёры все в образах и смотрятся нормально, берут больше фактурой. Той же Лили Гладстоун здесь играть абсолютно нечего, как и матёрому Роберту Де Ниро, который по большей части отрабатывает привычное амплуа. С ДиКаприо ситуация иная. Артист в итоге не зря передумал играть агента ФБР в небольшой роли и решился на главную ключевую позицию. Тут для него определённый вызов — сыграть эдакого простачка с метаниями. И актёр перевоплотился по мере возможностей — выражение лица, акцент, манера речи. Но в этом кроется и самый большой недостаток — видно, что артист чрезмерно старается, и естественности ему в данном образе не хватает. Такой типаж с лёгкостью отрабатывают фактурные ковбои вроде Сэма Эллиота или Томми Ли Джонса с Робертом Дюваллом. Но где нужно, Лео выжимает всё необходимое, и в целом он молодец. В общем, стриминги с их отсутствием контроля и большими деньгами, на мой взгляд, развращают авторов, что приводит к вот таким гигантоманиям. Во всём должна быть мера и за спиной должен стоять адекватный продюсер с палкой. Кино вышло добротное, руку мастера видно, но излишняя творческая свобода сыграло с ним злую шутку.

6 из 10

Мартин Скорсезе очень любит снимать кино. Даже больше. Мартин Скорсезе не может жить без того, чтобы не снимать кино. Это смысл его жизни. Единственное, что он делал всю свою жизнь честно и пугающе откровенно. Темы, которые он выбирает никогда не бывают простой конъюнктурой, попыткой заработать денег или прославиться. Хотя, не без этого. А что вы хотите? Как по-другому в стране (и мире?) победившего Золотого тельца?

Но у Мартина Скорсезе есть жизненные принципы. Их немного. Но они есть и от них отказываться он не собирается даже и до самого последнего своего часа. И прежде всего, он делает свои фильмы исходя, из своего личного понимания, умения, возможностей, таланта, не считаясь ни с затраченным временем, ни с расходами, ни с чужим мнением о своих творениях. Он делает то, что волнует его на самом деле. Это - как миссия. Если тема совпадает с его определением важности, то он не жалеет ни труда, ни времени, чтобы рассказать свою историю и донести её до широкой аудитории, как только он один может, используя два уровня восприятия: заставляя человека думать и чувствовать. А также пытаясь научить своего зрителя сочувствию своим героям. Героям, которые часто имеют далеко негероическую суть.

Мартин Скорсезе рассказывает истории про конкретных людей, максимально широко трактуя их потому, что сам человек так был создан Богом. И в его историях вы не найдёте нелогичного финала. Допуски могут быть разными, но логика повествования у него всегда соблюдается неизменно. Может быть поэтому он любит сюжеты про реально происходившие истории реально живших людей, которые уже завершены и потому не могут быть изменены. В их судьбе уже стоит точка.

Поражает его чутье на такие истории. Истории, которые объясняют устройство современного мира, объясняют почему события происходят именно так, а не иначе, и как люди меняют мир течением собственной жизни, делая те или иные выборы. Неважно чья это жизнь: Говарда Хьюза, Джордана Белфорда или Эрнеста Бёрхарда. Своими выборами они меняют миропорядок. Скорсезе рассказывает нам об этом, оставляя возможность оценивать их. Сам же он их не судит. Он пытается их понять и оправдать само их существование. Для чего-то же они были рождены? Можно спросить шире. Для чего же мы были рождены, каждый из нас? Исполнили ли мы своё предназначение, и что нам нужно сделать, чтобы исправить положение, ведь в нашей жизни финал ещё не наступил?

Мартин Скорсезе пытается оправдать Бога и человека и поэтому имеет право на объективную и справедливую оценку деятельности всей своей жизни. Стоит принять во внимание в какой реальности ему и другим режиссёрам, приходится это делать. Урбанистическая современная субкультура табуирует выражение чувств людьми. Человек не может прямо выражать свои чувства по вполне оправданной причине: если все люди станут их выражать, то пространство вокруг них станет одним большим сумасшедшим домом, и поэтому, из любви к ближнему, каждый добровольно сдерживает себя по мере возможности.

Но человек, прежде всего, существо чувствующее: самые различные эмоции и чувства возникают и накапливаются в течение всей нашей жизни. И роль современного кинематографа - это не столько просвещение и развлечение, сколько помощь в избавлении от излишних деструктивных эмоций, как в древнегреческой трагедии, которая неизменно оканчивается катарсисом всех зрителей, их очищением для дальнейшей возможности продолжения такого нелёгкого жизненного пути каждого человека и Человечества в целом.

Великим режиссёра делает то, что он первым заявляет о чём-то настолько важном, что может изменить взгляды устоявшиеся и кажущиеся всем, и до поры ему самому, незыблемыми и единственно возможными.

Мы привыкли, что фильмы нам что-то рассказывают путём развлечения масс. Чем больше развлечения, тем больше успех, слава, касса. Это - правильно. Но. Убийство не может развлекать. Не должны убийцы выглядеть стильно и харизматично. Не должен человек испытывать катарсис и облегчение от массовых страданий других людей.

Лучшие актёры не знают как играть плохо, но в этом фильме они вынуждены уродовать себя и играть хуже, переигрывать, для того чтобы попытаться остановить, наконец-то, эту 'вакханалию', это пиршество, прославляющее насилие всех родов. Не должно нас радовать и оставлять 'приятное послевкусие' после просмотра кино подобного рода! Фильм не должен быть интересным и блестящим когда мы говорим о подобных вещах.

Он должен быть скучным. Ужасающе банальным. Глупым. Пошлым. Тупым. Ибо именно так и выглядят в жизни такие явления и настоящие 'бесславные ублюдки', которых невольно прославляют со всех экранов режиссёры и лучшие актёры, соревнуясь между собой в таланте и мастерстве для того, чтобы, в лучшем случае, привлечь внимание к существующей проблеме.

Происходит парадокс. Чтобы привлечь внимание как можно более широкой публики, необходимо украшать и прославлять зло и насилие. Романтизировать или приписывать ему супер зловещность своим талантом и креативностью, давать ему смысл и необходимость, оправдывать само его существование. Так поступают практически все. Так поступал и Мартин Скорсезе.

Но в этом своём фильме - 'Убийцы Цветочной Луны' - Скорсезе наступает на горло собственной песне, и не даёт обыкновенного выхода эмоциям у зрителя. Более того, своим появлением в финале фильма, он сам извиняется перед нами за то, что стал важной частью индустрии, которая возвела насилие, кровь и боль одних реальных людей в развлечение тех же самых реальных людей, делая зло привлекательным или оправдывая его естественным течением жизни, романтизируя его в погоне за пресловутой кассой и одобрением.

Я вот думаю, каково это, быть Мартином Скорсезе? Выслушивать это всё, получать различную реакцию на свои фильмы, выстаивать под натиском критики, которая даже сейчас, под маской признания, часто носит язвительный, порой даже хамский характер. Получать критику от тех, кто в своей жизни не сделал НИЧЕГО. Но ДЛЯ тех, для кого он всё это делает всё это время, призывая к разуму через чувства, сам при этом оставаясь, прежде всего, человеком грешным, отдающим себе в этом себе полный отчёт, но человеком неравнодушным.

Что же в финале? Ведь 'шоу должно продолжаться'.

И уже сегодня вы можете делать свои ставки, господа.

Так кто же убьёт Луну в этот раз, 7 января 2024 года,

Барби или Оппенгеймер..?

Национальные меньшинства – словосочетание, при произнесении которого на ум приходят сообщества афроамериканцев, в крайнем случае, азиатов, а в совсем крайнем – латиноамериканцев. Об индейцах, явно относящихся к таковым, думаешь в последнюю очередь, а зря, поскольку коренные жители Америки были ее преобладающим населением, вероятно, только до открытия континента Колумбом. Мартин Скорсезе в своем новом монументальном фильме «Убийцы цветочной луны» обращается к далеко не неожиданной теме расизма и несправедливости, но, благодаря постановке в центр своей истории одного из индейских племен, рассматривает набившую оскомину проблему под несколько иным, нежели привычный, углом.

Место действия художественного фильма часто играет в нем существенную роль за счет необычности, влияния на сюжет, а иногда его колорит настолько ярок, что окружающее героев пространство само по себе может быть рассмотрено как действующее лицо. Возможно, большей части подобного в «Убийцах» нет, но выбор для фильма городка, где живут бок о бок богатые индейцы и разномастные белые, для картины важен ввиду отдельных характеристик упомянутого населенного пункта, и, в первую очередь, его отъединенности от страны, к которой он, вроде бы, принадлежит. Дело вовсе не в физической удаленности, которой нет, но общем безразличии «большой Америки» к городу и его жителям, изолирующем от окружающего мира не хуже, чем крепостные стены. Именно духота закрытого пространства способствует появлению всяких «королей», как герой Роберта де Ниро, а это, в свою очередь, означает неравенство и обесценивание жизней остальных жителей. Безжалостная и бескомпромиссная продолжительность фильма в три с половиной часа сама по себе становится художественным приемом, медленно и основательно погружающим зрителя в жизнь этого сообщества, где эмоционально ничего не происходит, дни сменяют друг друга, проходят месяцы и годы. В этой обстановке всеобщей утомленности даже убийства становятся рутиной, которыми не удивишь уже никого. Да, изложенные обстоятельства порождают не столько и не только зло, но банальность зла, его привычность и обыденность, в которой причинение боли ближнему не сложнее распития виски или выкуривания трубки. «Убийцы цветочной луны», тем самым, становятся грандиозным и дотошным наблюдением за жутким социальным явлением, тем более опасным, чем менее заметным оно является.

В развитие этой темы, необходимо обратиться к личности главного героя Эрнеста (Леонардо Ди Каприо), чьей важнейшей характеристикой является едва упомянутое участие в Первой мировой, а, следовательно, невосприимчивость к смерти, ввиду чего, вероятно, было возможным творимое героем без лишних переживаний злодейство. Впрочем, дело не только в нем: здоровое общество справится с отдельным негодяем или не позволит ему стать таковым, но в предложенных обстоятельствах противостоять злу было некому. Вера в собственное бессилие порождала бездействие, а оно, в свою очередь, безнаказанность. Банальность зла возникает не там, где зло одобряемо, но там, где нет готовых ему сопротивляться, но достаточно принимающих его за новую неизменную норму. Решение и поступок, становящиеся поворотными в рассказанной на экране истории, еще раз проговаривают не требующую доказательств аксиому: со злом нельзя мириться, и иногда даже слабое, последнее усилие может привести к торжеству добра.

Наконец, поговорим о расовом вопросе, ради освещения которого, видимо, все и было задумано. В случае с «Убийцами цветочной луны» проблематика сложнее, чем принято считать обычно. Местные расисты и не расисты в привычном смысле слова: в них нет ненависти к индейцам, они не столько воспринимают коренных американцев как неполноценных людей (хотя и не без этого), сколько используют подобное восприятие окружающих. А это подводит к несложному выводу, что настоящая справедливость возможна не тогда, когда людям будут даны равные права, но лишь когда для самих людей их одинаковость станет умолчанием. Разруха не в клозетах, а в головах! Путь к настоящей справедливости – в изменении ментальности, если хотите, в восприятии единой ценности человеческой жизни, вне зависимости от того, кому эта жизнь принадлежит. А пока в глазах человека все, кто не похож, автоматически кажутся в чем-то его хуже, ничего не изменится. Причиной происходящего в «Убийцах» является не ненависть, а неравенство, не преодолеваемое даже деньгами, что картина доносит достаточно точно.

Наверное, «Убийцам цветочной луны» подошел бы формат сериала, поскольку выдержать почти четырехчасовой фильм нелегко. Кроме того, картине характерно большое количество персонажей и внимание к их взаимоотношениям. Признаю, каким-то невероятным образом Мартин Скорсезе умудряется заставить запомнить значительное число произносимых имен, однако, это все равно непросто. Хотя в картине много убийств, иногда излишнего, но нынче модного, натурализма, сказать, что «Убийцы» держат в напряжении, нельзя: по понятным причинам, действие здесь тягучее и неспешное, что ожидаемо делает его временами даже скучным (не будем лукавить!). Конечно, необходимо отметить игру ведущих актеров, и, в первую очередь, Леонардо Ди Каприо: его непривычно невзрачный герой намеренно бесчувственный, но в какие-то моменты на его лице словно проскальзывает если не сожаление и раскаяние, то сомнение, а любовь, до того лишь декларируемая, выливается в грандиозно эмоциональную сцену в конце фильма. Думаю, это очень непросто: играть персонажа со столь бесцветным характером.

«Убийцы цветочной луны» совсем непросты для восприятия, и едва ли подходят для широкой аудитории, причем, не только из-за своей продолжительности. Нынче немало длинных фильмов, однако, увлекающих и заинтересовывающих, а «Убийцы» предлагают зрителю наблюдать. Наблюдать сложно: действие однообразно, герои несимпатичны, эмоций не слишком много. Но такой стиль подходит для формулирования того, что фильм пытается сказать, и только решение зрителя – выдержать и понять произнесенное или отказаться и завершить досрочно.

«Убийцы цветочной луны» из числа тех фильмов, которые изначально создаются с претензией на все номинации «Оскара», какие только возможны. Не то, что тяжелая артиллерия – орбитальная группировка собрана для работы. Сценарист Эрик Рот, режиссер Мартин Скорсезе, актеры Леонардо ДиКаприо, Роберт Де Ниро, монтажер Тельма Скунмейкер – все они хотя бы однажды уже держали заветного Дядюшку Оскара в руках. К оскароносной команде кинокартине Большого Стиля и Особого Звучания добавляется астрономический бюджет, размах в массовках и декорациях, а также запредельный хронометраж в три с половиной часа. Это, чтобы ни у кого никаких сомнений не возникло: работа проделана большая и сложная.

Обязательным элементом в фильме Большого Стиля и Особого Звучания является Национальная Идея. Лучше всего подходит Идея Покаяния Нации. История США такова, что поводов для покаяния пруд пруди. Но есть одно ограничение: американцы – люди совестливые, но расчетливые. Так что, покаяние не должно повлечь за собой никаких материальных потерь. Перед теми, кого ограбили и убили, покаяться нужно, но так, чтобы ничего из награбленного не возвращать. Потому история о том, как у индейцев племени Осейдж отжали нефтеносные земли штата Оклахома, произошедшая век назад, подходит идеально. Никого не в живых уже нет: ни жуликов, ни индейцев. Возвращать некому.

Строго говоря, «Убийцы цветочной луны» - вариация скромной картины Стенли Крамера «Оклахома, как она есть», снятой полстолетия назад. Только на место одинокой учительницы, на землях которой нежданно – негаданно забил нефтяной фонтан, поставлено целое индейское племя. А дальше: все по отработанному маршруту. Жестокость, беспринципность, отсутствие каких – либо сдерживающих рамок в погоне за прибылью и богатством – все это в полной мере воплощено и в фильме Скорсезе. Излишне – подробно и скрупулезно. Тут вам и прямые убийства и через наемных киллеров, и из кольта, и с помощью шприца с медленно – действующим ядом, и через хитроумные подставы. Все работает на основную мысль: главные капиталы страны построены на крови. А в данном случае, на крови аборигенов.

Истовый католик Скорсезе не мог не построить еще один вектор, уводящий из-под удара религию: главный конструктор всей этой кровавой машины Уильям Хейл – масон. К тому же, далеко не рядовой член ложи. Так, чтобы с дядюшкой Уильямом все было понятно, ему дают знаковую фамилию. Хейл, конечно, по-английски «здоровый», но уж больно созвучно со словом Хелл, то есть « ад ». Выдающийся Роберт Де Ниро привычно лепит демонический образ скромного, законопослушного, заботливого гражданина, под которым скрываются звериные инстинкты, отсутствие жалости и сострадания, холодность и расчет. Уникальный актер на этот раз едет на голом профессионализме. Борозды не портит, но от восторга перед актерским талантом зритель не зайдется. Грамотно, четко, убедительно. Уже видели. Знаем.

Что в новом фильме Скорсезе действительно ново и интересно, так это – Леонардо ДиКаприо в роли племянника Уильяма Хейла – Эрнеста Буркхардта. Вернувшийся с полей Первой мировой, где отслужил поваром, парень не знает куда податься и чем заняться. Потому и едет к дядюшке в оклахомскую тьмутаракань, что Уильям Хейл – его единственно – возможный якорь в жизни. Есть высшее мужество в актерской профессии – сыграть заурядность. И в этом смысле ДиКаприо в роли Эрнеста мужественен, как никогда. Его Эрнест – даже не классический реднек. Это – тот самый интернациональный простачок, который не дает себе труда думать и сравнивать вообще никогда и ничего. Ему важно быть инструментом. Только в этом качестве он чувствует себя комфортно. Сначала его жизнью распоряжается дядюшка. Все его планы, включая кровавые, исполняются точно и некритично. Дядя знает, что делает. Когда странными смертями в Ферфаксе начинает заниматься ФБР, Эрнест становится инструментом в их расследовании. Но в любой момент готов поменять свою роль. Кто рядом окажется – тот и командир. А приказы командира не обсуждаются. ДиКаприо в этой роли мордат, простоват до дурости, пуглив и нагл одновременно. При этом способен на любовь к своей супруге – индианке Молли. Даже не подозревая, что эту любовь ему срежиссировал и поставил тот же дядюшка. Равно, как и ее медленное убийство. Актер как будто воплотил самый актуальный нынче и самый опасный социальный тип Простого Человека, простота которого хуже воровства, который делает то, что ему велят и думает то, что ему навязывают.

И все же, одной только гениальной работой актера удержать нерв, внимание и эмоции три с половиной часа фильму трудно. Он слишком перегружен всем: идеями, линиями, массовками, декорациями. Из-за этого корабль картины движется с трудом. Фильм пыхтит и надрывается, а не летит. Видимо для того, чтобы как-то спасти эту тяжеловесность, режиссер прибегает к странной постмодернистской виньетке, погружая историю в пространство радиопостановки. Это дает Скорсезе возможность самому появиться в кадре на фоне квазимодернистского занавеса цвета «кричаще–красный» с некоей моралите. Зачем? Трудно сказать. Возможно, это была попытка спасти безнадежно тягучий темпоритм. Но занудство, даже заключенное в рамки игры, занудством быть не перестает.

Помню, лет 10-12 назад Поланский, будучи в том же возрасте, что и Скорсезе, выдал бодрые «Венеру в мехах» и «Резню», чем меня изрядно удивил. Я тогда ещё спрашивал себя: что может вдохновлять человека на восьмом десятке? Поэтому сейчас я даже не спрашивал, а просто предвкушал. Однако уже после часа просмотра я надеялся только на финал, а в финале я просто пожалел о трех с половиной часах. Скорсезе, безусловно, умеет снимать кино и он мастер формы, но ему почти нечего сказать. Эта ужасная история рассказана так одномерно и прямолинейно, и в таком отрыве от настоящего, что это похоже на неловкое покаяние за грехи отцов. Неловкости всему этому особенно добавляет финал, в котором трагичность истории была просто «задвинута» изобретательностью радиопостановки и сведена к стоимости входного билета в кино.

«Убийца цветочной луны» получилось не мировым произведением, а внутриполитической, злободневной, пусть и талантливой, но поделкой, фиксирующей вклад большого режиссера в борьбу за всё хорошее и против всего плохого. Да и этот вклад он делает весьма осторожно: отводит взгляд от настоящего и очень невысоко поднимается над частной историей. Как говорится, Indian lives matter!. Но кто в этом сейчас сомневается?

П.С. На мой взгляд, тот же Шеридан в «Ветряной реке» был и острее, и честнее.

Все великие мастера кино рано или поздно увядают. Стивен Спилберг в последние годы интересуется исключительно ностальгией по прежнему кино, Ридли Скотт творит что хочет, непомерно завысив своё ЧСВ, Земекис так вообще заключил сделку с дьяволом... то есть, с Диснеем. Мне хотелось бы верить, что хоть Мартин, чтоб его, Скорсезе не повторит их судьбы. До недавнего времени его картины тоже обожали почти все. Однако случился Ирландец. Но, справедливости ради, тот фильм можно подвязать как своеобразный итог карьеры режиссёра над гангстерскими картинами с его любимыми старичками в лице Де Ниро, Пачино и Пеши. Увы, с этим фильмом такого не получится сделать. У 'Убийц цветочной Луны' поблажек нет и вот теперь уже ощущается, что и Мартин утратил свой прежний запал.

Такое ощущение, будто стриминги заставили Скорсезе облениться и тот уже не парится с темпом в своих фильмах, с хронометражем или даже с историей. А какая разница? Главное, ещё один Оскар получить, благо тема убийств в индейской резервации вполне попадёт под нынешние категории награды. И вот тут обидно. Обидно, что он стал заложником болванок с фестивалей, хотя раньше над этим не думал и просто творил КИНО. Ну и 200 миллионов долларов пускай Скорсезе выдадут, ибо я Скорсезе и мне перечить не смеют.

Ну ладно, я тут рассуждаю о самом Скорсезе, но что-то до сих пор ничего не сказал про сам фильм. Почему же? Да, наверное, потому что... про него нечего говорить. Вот так. Один из главных кандидатов на все награды Киноакадемии и про него нечего сказать. Это обычный сюжет о человеческой жадности, коварстве белых американцев и прочих излюбленных ныне темах. Об извращённости капитализма и порочности системы. Только... это нам доносят три с половиной часа.

И ладно если бы фильм действительно углубился в характеры, сделал историю многограннее. Отступники будучи римейком гонконгской Двойной рокировки за счёт лишнего часа конкретно углубили историю, смешав восточную философию с католическим мировоззрением самого Скорсезе. И, с одной стороны, да, тут тоже на фоне книги сюжет конкретно изменён. Вместо типичной детективной истории, которая напомнила бы зрителям об Острове проклятых (только без навороченного твиста), тут всё рассказано с точки зрения главных злодеев истории. По идее, это должно придать истории глубину. Но что выходит на деле?

Если фильм призван раскрыть бесчинства белых по отношению к осейджам, то тут слишком уж много рассказывают, а не показывают. Где здесь 30 убитых индейцев, о которых говорит детектив? Только члены семьи главной героини убиты в кадре, а остальные где-то там. И коррумпированность властей тоже объясняют на словах. Может, кино про отношения Эрнеста и Молли? И тут мимо. Их отношения в плане химии очень слабые, причём в основном все их диалоги сводятся к тому, что Эрнест пытается её постоянно обмануть, но та вроде как его подозревает, но вроде как и нет. Их расовые различия как-то обыгрываются лишь в начале, а потом ни окружающие, ни они сами как-то не обращают на тот факт, что белый и индианка живут вместе. Вместо этого опять приходят излюбленные скорсезовские гангстерские разборки, только без запала Скорсезе тридцатилетней давности.

Из актёров получается выделить только Лили Гладстоун. Она единственная по ощущениям вела себя как живой человек в кадре и была убедительной. Возможно потому что и в реальной жизни пара белых мужиков за счёт неё хотят обогатиться (ладно, это шутка). ДиКаприо и Де Ниро будто только красуются в кадре, играя самих себя. Словно, старина Мартин из давней дружбы позволяет тем играть на своё усмотрение и те чисто по инерции играют копию прежних актёрских работ в его фильмах. Про таких талантливых актёров, как Джон Литгоу, Джесси Племонс и Брендан Фрейзер и сказать-то нечего, поскольку роли у них мелкие и с таким же успехом их могли исполнить статисты. За последнего особенно жалко, учитывая что тот на прошлогоднем Оскаре буквально восстал аки феникс. И с этим фениксом не очень красиво обошлись тут.

И вот вроде бы красиво снят, операторская работа как всегда на высоте и ряд монтажных и визуальных приёмов интересны, но во-первых, за 200 миллионов это не впечатляет, а во-вторых, на фоне общего уныния картины эти фишки не особо то помогают общему восприятию.

Мартин Скорсезе в последние годы критикует современный коммерциализированный Голливуд, особенно Марвел, и, хотя с одной стороны он прав и однотипные разовые картины начинают конкретно приедаться, но с другой, а сам то он подкрепляет свои слова действием? Очень сомнительно, что тот же Ирландец или этот фильм будут годы спустя активно обсуждаться за пределами ярых фанатов мэтра. По сути, это такие же разовые картины с неоправданно завышенным бюджетом, только заточенные не на занебесные результаты бокс офиса, а на лишние статуэтки в коллекции.

Честно говоря, будет немного обидно, если именно этот фильм из всей головокружительной карьеры Скорсезе в наградном сезоне добьётся лучших результатов. Потому что кино откровенно этого не заслужило. Тот же Оппенгеймер вышел реально мастерской лентой с отличным повествованием и грамотным раскрытием заданной темы, где 3 часа пролетают почти незаметно (и бюджет аж в 2 раза меньше). А это кино, увы, не справилось ни с одной из задач. Даже таким великим режиссёрам рано или поздно пора бы дать дорогу молодому амбициозному поколению с более интересными идеями, достойными своих денег.

Фильм проблемный, нужный. От головы к голове. Погружает в эпоху начала 20 века, смакует подробности падения человека. Монтаж хороший, актёры лучше.

Но давайте поговорим начистоту. 'Раскольников' 'кается' не потому, что мучает совесть, не потому, что делал зло. Он бы и не каялся, не возникни определённые обстоятельства. Более того, преступления показаны как само собой разумеющееся в его жизни, и сам момент перехода из нормы в падение никак не акцентирован. Вот он сидит курит - а вот уже, между делом, обсуждает преступление. То, ради чего кино и нужно - показать такие переходы, - то, ради чего нужна режиссура - ставить акценты, фокусировать сознание обывателя - здесь этого нет. Показано с холодным носом. А в конце он 'раскаялся' знаете, почему? Потому что ему так удобнее - чтоб быть поближе к семье. То есть под фантиком покаяния и самоизобличения, нам показали до мозга костей бессовестных людей с животным строем психики, которые даже каются от животного удобства - и чтоб это удобство сохранить, они скажут любое. Просто тут так совпало с дачей показаний.

Увы, недоработанный фильм. Такое чувство, что снимали сырой сценарий. Тема важная, надо смотреть.

6 из 10