Убийственный тандем Скорсезе - Ди Каприо - Де Ниро
Легендарный Мартин Скорсезе далеко не впервые приглашает ДиКаприо на главную роль в свой фильм, и, как правило, такой тандем имеет успех, как это было в случаях с Бандами Нью-Йорка, Авиатором, Отступниками, Островом проклятых и Волком с Уолл-стрит. Что и говорить про тандем Скорсезе - Роберт Де Ниро, примеров которому бесчисленное множество. Здесь же нас ждёт тройное звёздное сочетание, и оно ожидаемо даёт свои хорошие плоды.
Мы снова встречаем Лео в фильме, где сюжет крутится вокруг коренных жителей Америки. Неторопливое повествование, присущее фильмам Скорсезе, особенно его поздним работам, не обошло и эту картину, и общий хронометраж составил аж 3 часа 20 минут, что сначала может отпугнуть некоторых нетерпеливых зрителей. Однако, стоит заметить, что, учитывая сложность сюжета и определенные его аспекты, такой длинный хронометраж вполне оправдан. В частности, то, как методично и последовательно властный и хладнокровный деспот Уильям Хейл (Роберт Де Ниро) избавляется от всех препятствий на пути к заветной цели, и это выглядит реалистично именно благодаря кропотливому воплощению на экране каждой сцены.
Фильм довольно жестокий, громоздкий, эмоциональный, и зайдет далеко не всем не только из-за хронометража, но и из-за нагоняющего в тоску визуала, который, с одной стороны, призван максимально погрузить зрителя в атмосферу резервации племени Осейджи, но в то же время отталкивает своей серостью. Эта внешняя унылость компенсируется невероятной игрой главных героев. Роберт Де Ниро этой своей ролью достигает верха актерской игры, его персонаж не просто чертовски умён и хитёр, он ещё и гениальный стратег, талантливый манипулятор и великий оратор, добивающийся своих целей любыми способами, и все это прячется под маской филантропа, большого друга индейцев и щедрого мецената.
В противовес ему, персонаж ДиКаприо показан как ведОмый и бесхитростный обыватель, испытывающий страх перед своим деспотичным дядей и безропотно исполняющий все его поручения. Однако его любовь к своей жене из племени индейцев, являющейся главной наследницей цветочной луны, переносящей чудовищные мучения, но остающейся сильной вопреки всем зигзагам судьбы, создает болезненный дисбаланс в душе героя, неспособного до конца определиться с тем, на чьей он все же стороне и кого он готов предать.
Душевные терзания преследуют его на протяжении долгого времени, однако в этом смысле он раздражает гораздо больше главного антагониста, так как его мотивы остаются не до конца ясными из-за отсутствия четко выраженной позиции, твердость и независимость которой постоянно подвергается обработке. Таким образом, мы получаем неуверенного в себе нестабильного героя.
На мой вкус, условно этот фильм можно поделить на три неравные части - короткая первая, длинная вторая и короткая третья. К первой разгоночной части вопросов нет, тут ещё все было не ясно. При этом я с радостью выделю вторую длинную часть, где события, несмотря на неторопливость, выстроены логично, последовательно и по-перфекционистски аккуратно, держат перед экраном в напряжении и действительно интригуют. Однако к третьей части остаются вопросы, так как финальная развязка несколько смазана, местами склеена невпопад, и созданная в середине фильма красивая интрига раскрывается чуть слабее ожидаемого, хоть и расставляет все по своим местам, воздавая каждому герою по его заслугам. Я однозначно советую к просмотру эту картину, занимающую важное место в киноповестке 2023 года.
У Скорсезе с ДиКаприо особые отношения. Видимо, им настолько комфортно работать вместе, что Леонардо появляется чуть ли не в каждом втором фильме этого легендарного режиссёра. И меня радует, что хоть старичку и за восемьдесят уже, но он не сдаёт позиции и продолжает снимать шедевры.
Фильм основан на реальных событиях. Это размеренная, неторопливая история об индейском племени Осейдж, которое обнаружило на своих землях нефть - чёрные деньги, которые теперь текут к ним рекой. Что, конечно же, не устроило бледнолицых. Для них это вопиющий акт несправедливости, когда у индейцев деньги есть, просто потому что им повезло, а белым ради этого приходится работать. Такой расклад кое-кого точно не устраивает. Дядя Уильям, или Король (Роберт де Ниро) - эдакий Дон Корлеоне в индейской резервации. Да-да, белый человек вроде как главный там, но, к сожалению самого дядюшки, не самый богатый. Эту ситуацию поможет исправить любимый племянничек Эрнест (Леонардо ДиКаприо). Вернувшийся с войны, он не может выполнять никакую тяжёлую работу, поэтому устроился шофёром - возить индейцев-толстосуммов. Дядюшка ненавязчиво предлагает Эрнесту жениться на Молли - девушке из резервации и незаметно прибрать к рукам все нефтяные владения её семьи. Эрнест - деревенский дурачок, он не злодей и не преступник, но ведомый, ему бы и в голову не пришло убивать ради денег, он вроде как даже чувства какие-то испытывает к Молли, но страх перед всемогущим дядей перевешивает. Леонардо ДиКаприо великолепен в роли недалёкого паренька: заискивающе заглядывает в глаза, слегка выпячивает губу, мямлит - очень жаль, что номинации обошли его стороной, а ведь он выложился по полной. Кто знает, может, если бы ДиКаприо согласился на роль детектива, как изначально и планировалось, то у него было бы больше шансов попасть в список номинантов? Да и картина, скорее всего, не была бы настолько психологически тяжёлой.
Это прекрасно, что у режиссёров есть возможность намекнуть американскому обществу на существующие или существовавшие проблемы, дабы порефлексировать на эту тему, сделать выводы и больше таких ошибок не совершать. Это остросоциальное кино, потому что актуально по сей день и не только потому, что не все виновные понесли наказание. Скорсезе этой картиной критикует американское общество столетней давности, которое готово было буквально искупать руки в крови, лишь бы обогатиться.
Эта работа Скорсезе длится более двухсот минут и это самая длинная картина, которая номинирована в этом году. Конечно, осилить разом такой хронометраж очень сложно, но при всей нединамичности и некоторой медлительности, картина совсем не нудная и за три с половиной часа не надоедает. Да, это не самая сильная работа Скорсезе, но всё же достойная внимания.
«Убийцы цветочной луны» (Killers of the Flower Moon) — фильм Мартина Скорсезе, основанный на научно-популярной книге Дэвида Гранна «Убийцы цветочной луны. Нефть. Деньги. Кровь». Уже после просмотра фильма я заинтересовался подноготной и утвердился в своем понимании фильма. Книга – научно-популярная и фильм такой же – полудокументальный. Фильм-рассуждение, фильм-анализ и переосмысливание. Даже фильм-покаяние. Покаяние от лица белой расы, покаяния от лица всего человечества за то, что мы такие. Перед Богом? Наверное, да. Возраст, опыт. Скорсезе есть, что сказать, но с высоты его понимания — это бессмысленно проговаривать словами, через это надо провести за руку, на это надо указать, это надо обнажить. Не помню и не хочу подглядывать, но уже пред-предпоследний фильм Скорсезе меня насторожил в этом плане. А в «Ирландце» я уже ясно почувствовал тот настрой, о котором сказал выше. «Убийцы…» — это кульминация. Пока. Очень надеюсь, что Скорсезе еще удивит нас новым шедевром. Подглядел только что — мастер сейчас занят съемками аж трех фильмов! В принципе, я считаю, что это новое слово в кинематографии – фильм-размышление, с ноткой документалистики. Причем, я не могу сказать, что я в восторге от фильма и жанра, он затянут, сюжет предсказуем полностью. Но этим, мне кажется, режиссер подчеркивает, что действие здесь не главное. Главное в глобальном смысле останавливаться, оглядываться назад и без спешки объективно переоценивать и переживать свое прошлое. Не фрагментами-вспышками воспоминаний, а глубокой рефлексией. Прошлое не в плане человека даже, а общности, нации, человечества. Эта честность может помочь избежать будущих ошибок, понять свою суть. Впрочем, я тоже затянул. Поехали дальше.
«Цветочной луной» индейцы племени Осейдж называли полную луну в мае, когда наступала полноценная весна, и их горы покрывались ковром изумительных цветов. Со своих плодородных земель их один раз уже переселили в гораздо менее уютное место. Но они научились и его считать своим домом. К несчастью для племени на их новой земле обнаружили нефть. Еще раз к несчастью для себя они умудрились отстоять свое право на нее (белый человек же всюду прикрывается формальным Законом – в эту лазейку они и пролезли, как я понимаю). И вот тут на голову наивных детей природы буквально «свалился» другой мир. Мир с иными ценностями, нравами, новыми соблазнами, иссушениями. Ясное дело, что осейджи к этому не готовы. Мало того, Белый Человек ведь просто так не оставит им отвоеванное право на нефть, а захочет прибрать все себе любыми способами, убийствами, коварными интригами, ложными обещаниями, нечестной игрой. Но этого они пока не понимают и долгое время не могут поверить. Не могут понять, что их злейший враг – это самый близкий и участливый друг, который на людях заботится о них и всячески демонстрирует любовь. Даже язык их выучил в совершенстве. Не гнушаясь убийствами, когда встречает препятствие, Белый Человек в его лице, прикрываясь, где можно своим Законом, придумал вполне легальную схему отбора денег у индейцев – белые мужчины лицемерно женились на индианках, лебезя перед ними и угождая им, если «дело» того требует. А когда становились наследниками нефтяных богатств, включалась «серая» схема – они начинали постепенно травить своих жен. Один, два, три случая. Дальше – больше. Несчастный случай, суицид… «Смерть зафиксирована, следствия не проводилось». Тяжело в такое поверить. Вроде, Белый Человек друг, он дал индейцам деньги, виски, самые лучшие машины и сбивающее с толку напускное «уважение». Но кто знал, кто знал…
Почему Скорсезе показывает нам этот мир через образ Эрнеста Беркхарта – героя ДиКаприо? Он, на мой взгляд, ограничен, туповат, слаб и жаден до денег. Кстати, я писал в своей рецензии на «Нью-Йорк, Нью-Йорк», что Скорсезе где-то в самом начале фильма устами одного из своих героев в двух словах фактически рассказывает, о чем будет фильм. Я считаю, что так случилось и здесь. Эрнест приехал в Оклахому к своему дядюшке Уильяму Хэйлу (Роберт Де Ниро), которого за деловую хватку прозвали Королем. В первом же разговоре Король «прощупывает» племянника и тот говорит о себе: «Денег я бы хотел, сэр…Мне все равно, я жадный». Так Эрнест подписывает себе приговор, так начинает путь от человека к зверю. Деньги, власть и давление сверху – вот, что сгубило парня. А вот дядюшка его – уже состоявшийся матерый и хитрый Зверь. Ради прибыли он «переедет» и убьет каждого. При этом, заметил интересную его черту – желая приказать сделать нечто мерзкое, он сперва говорит вполне благочестивую версию-ширму, а потом намекает или же прямо указывает на то, что хочет на самом деле. Иногда потом вновь объясняет, что это только во имя благих и богоугодных целей. Он и есть большой и страшный «друг» индейцев.
Кстати, мне кажется или вы тоже обратили внимание на то, как загримирован ДиКаприо? Не Не находите ли, что челюстью он подозрительно напоминает Вито Корлеоне в исполнении Марлона Брандо? Случайно? Аллюзия на путь становления Зверя? Тут, как мне кажется, важно еще отметить, что Скорсезе часто подсвечивает отрицательные качества мужчин с помощью… их женщин. Вспомните «Казино» или «Нью-Йорк, Нью-Йорк»! Так и здесь. Молли, жена Эрнеста, очень сильная и цельная личность, и на ее фоне Эрнест еще более жалок.
Интересно, что концовка фильма, вообще, подана полудокументально. В том числе и сам режиссер проговаривает монолог со сцены. Нарушен хронометраж или задумка такая? Зная Скорцезе, конечно, задумка. И еще – каков крупный план сверху в самом конце? Мастер!
Что сказать в итоге? Скорсезе – не мой режиссер. Но «Бешеный бык», «Таксист», «Отступники», «Казино», «Славные парни», «Банды Нью-Йорка»… Стоп. Нет, он мой режиссер! И это новое его кино я тоже принимаю, хоть и с меньшим восторгом. Так что, жду. Долгих лет тебе, Мастер Мартин!
«Убийцы цветочной луны» — кино, которое ждали больше трёх лет. После премьеры на Каннском кинофестивале его в один голос называли монументальным, шокирующим, захватывающим и чуть ли не шедевральным высказыванием восьмидесятилетнего Мартина Скорсезе о кровавой странице в истории США.
Картина основана на одноимённой нон-фикшн книге Дэвида Гранна, рассказывающей реальную историю убийств коренного населения Америки в штате Оклахома в середине 20-ых годов прошлого века. На этой территории были найдены залежи нефти и её жители (племя Осейджей) вмиг стали самыми богатыми и влиятельными людьми в США.
Всю свою карьеру Скорсезе исследовал историю своей родной страны, в «Убийцах цветочной луны» он масштабно изучает истоки капитализма, власть, алчность и чудовищную бесчеловечность. Делая это с филигранной точностью и режиссёрской выдержкой, он рисует сухой портрет эпохи. Но, к сожалению, художник настолько преисполнился, что стал «роботом».
Это безупречная картина (документально точная, снятая будто по учебнику), лишенная резкости и дерзости его ранних работ. У «Убийц» замечательные первые два акта, однако в третьем темп проседает и картина скатывается в весьма очевидную, но справедливую судебную драму (иначе распутывание клубка), исход которой невозможно не предугадать здравомыслящему человеку.
Исконно «скорсезовские» актёры — Ди Каприо и Де Ниро — играют полных подонков, которые за три часа экранного времени совершенно не меняются — это поистине выдающийся ход, тем не менее кажущийся инородным и неестественным. Но вот в чём главная неурядица — в этом мультижанровом эпосе (вестерн, триллер, детектив, судебная драма) совершенно не нашлось места чувствам. Это кино, в котором нет любви, есть только зло, охватывающее сердце...
К лентам Скорсезе я отношусь с осторожностью ввиду их традиционно длительного хронометража. Тратить 150 минут свободного времени - это наименьшее из того, чем хочется заняться в свой выходной. И хоть «Убийцы цветочной луны» не самая выдающаяся работа мастера, но она точно заслуживает внимания.
Прежде всего, мне очень понравилась сама картинка. Цвета, свет, костюмы, ракурсы - на экране это все выглядело красиво и гармонично. Так как сама лента довольно мрачная, лично мне было бы тяжело ее смотреть, если бы она снималась в таких же холодный тонах, как, например, тот же «Остров проклятых». Смотреть эту ленту приятно, несмотря на ужас разворачивающихся в ней событий.
Также хочется отметить бережность, с которой Скорсезе подошел к Ойседжи. Представители племени - красивые, статные; семейка Хэйлов и другие - неопрятные, мрачные, недалекие. Также местами красиво показаны традиции, костюмы, религия. Для неискушенного зрителя, думаю, будет интересно.
Любопытно было очень посмотреть на ДиКаприо в достаточно нестандартном амплуа полудурачка. И хотя многие здесь писали о полном отсутствии эмоций, мне показалось, что эмоции здесь были и не нужны, т. к. Эрнест Беркхарт - ограниченный человек, без мозгов и полным отсутствием эмоционального интеллекта. Если такова была задумка автора, то Лео справился с этой ролью на отлично.
Да и видеть в одном кадре каждого по-своему великого ДиКаприо и Де Ниро - сплошное удовольствие. С учетом преклонного возраста второго и самого Скорсезе, неизвестно удастся ли насладится этим дуэтом в последующих картинах.
Фильм, очевидно, не лучшее творение режиссера и не самый выдающийся проект актеров, но для одноразового просмотра интересен.
На первый взгляд нудный и ироничный фильм подкупает своими акцентами, а они в этом фильме великолепны. Американское кино взметнулось вверх- в полифоничность, оно требует от зрителя подготовки в 'насмотренности' или знании источника, создавая на базе известного сюжета цельную художественную зарисовку, выделяя главное, по мнению режиссера, и, уходя от суеты базового сюжета. Как это было, например, с 'Гордостью и предубеждением', 2005 с Кирой Найтли.
Возвращаясь к 'Убийцам цветочной луны', сразу бросается в глаза великолепная работа костюмеров: как и положено сказке, фильм выдержан в одной стилевой гамме цветов (американского колониализма?), куда органично вплетены индейские мотивы. Герой Леонардо ди Каприо меняет наряды, с идеальной 'примятостью', как будто в отдельном сарае Эрнест держит цех пошивочной мастерской. Героиня 'белолица (вдруг), черноброва, нрава кроткого такого..', и через криминальную историю мы видим, что индейцы и белые очень похожи, как внешне, в гамме одежды и лицах, что не раз подчеркнется круговыми обзорами камеры то собрания племени, то собрания семьи Уильяма Хейла. Белые в этом кино, точно уж, внешне не привлекательнее индейцев. И у благородного служителя закона Тома Уайта такие же маленькие глаза и широкая переносица, к примеру. Так и внутренне, одинаково либо хитры, либо глуповаты и страдают от депрессий.
Не могла отделаться от впечатления, что Леонардо ди Каприо для своего героя надел маску пародии на Роберта де Ниро.
Индейцы покидают родную землю в кино массово, но с достоинством, невзирая на условия смерти - даже под развалинами сгоревшего дома будет найдено тело в чистой одежде и молитвенно сложенными руками.
А еще зло, в конце концов, будет наказано и следующим американским президентом, наверное, будет белая женщина с индейскими корнями.
Сегодня осилил новый фильм Скорцезе, хотя давно планировал посмотреть его. Но останавливал откровенно огромный хронометраж в 3 часа и 20 минут. Собственно поэтому именно я и сказал 'осилил' вместо посмотрел.
На секундочку, если поделить фильм на серии по 40 минут, то хватило бы на пять серий, а это небольшой сезон сериала.
Итак, входные данные - работа мягко говоря немолодого, но зато признанного всемирно мэтра режиссуры Мартина Скорцезе, в главных мужских ролях Роберт Дениро и Леонардо Дикаприо. С такими ингредиентами получить на выходе некачественный продукт - это надо было бы ещё очень постараться. И сразу скажу, фильм вышел добротным, качественным.
Сначала позволю себе немного поворчать. А похвалу оставлю на потом.
Ожидаемо, хронометраж, который меня пугал изначально, действительно вышел излишним. Во время просмотра и вскоре после него я задумывался - чем может быть вызвано решение снимать фильм такой невероятной длительности. Ведь прямо признаем, для полного раскрытия событийной части двух часов было бы совершенно достаточно. Во время просмотра я невольно отмечал для себя сцены которые можно было либо вовсе удалить, либо безболезненно сократить раза в три. И задавал себе примерно такой вопрос: 'Либо так надо было для более глубокого раскрытия картины (по мнению авторов), понимания собственно индейского духа, атмосферы, природы, либо, это излишнее погружение уже очень немолодого человека Скорцезе в созерцательность, на избыточность которого никто не осмелился указывать такому монстру от режиссуры?'
Моё впечатление что тут скорее второе, нежели первое. На мой взгляд излишняя созерцательность и затянутость повествования пошла не на пользу, несколько смазала изначально хорошее впечатление. Да и прямо скажем, если смотреть в кинотеатре, не прерываясь, то за такое время многим станет откровенно скучно. Уж больно неторопливо раскрывается сюжет.
Теперь придирка номер два - Лео Дикаприо. Да, я обожаю его, он действительно один из лучших американских актёров последних двух десятилетий. И вот именно наверное поэтому от него я ждал большего. А в итоге мы все 3 с лишним часа наблюдаем Лео с одним и тем же откровенно не естественным выражением лица с опущенными вниз уголками рта. Это порой выглядит комично. Наверное, там было задумано, чтобы показать персонажа недалёким человеком. Но на мой взгляд герой Дикаприо отдавал какой-то 'пластмассовой' неестественностью. В общем, сыграл неплохо но ниже ожиданий.
Теперь немного похвалю, перед тем как перейти к выводам.
Что понравилось - это атмосфера картины. Умеют американцы так снимать, будто с первых кадров кино, с той Америки 1920-хх годов на экране, зрителю обещают качественную картину, предлагают прогуляться в тот период времени, познакомиться с героями, в общем, визуально смотрится очень приятно. Будто открываешь интересную книгу любимого автора.
Что касается сюжета - то тут всё в принципе понятно и предсказуемо. Только лишь немного смущает близорукость местных коренных жителей. Будто бы они не могут догадаться 'где собака зарыта' хотя вся эта череда событий в картине казалось бы сразу указывает на самое очевидное.
В отличии от Дикаприо, Дениро сыграл добротно. Не утверждаю конечно, что это лучшая его роль, но тем не менее качественно, добротно, основательно. Его персонаж на своём месте и выдаёт ровно то, что в целом и ожидаешь от него.
Подводя итог скажу так, у Скорцезе получился вполне достойный фильм. Это не в коем случае не событие, не лучший фильм года, не 'собиратель Оскаров' на мой взгляд. Но вполне себе достойная картина, тем более на такую болезненную для американского общества тему как 'относительно честный отъём благ у коренных народов'. Сугубо на мой взгляд, если бы картина была избавлена от излишнего хронометража, мы бы ничего не потеряли, а очень даже вероятно, что и приобрели бы кое-что, например большую динамичность повествования, и, как следствие, картина бы легче затягивала зрителя.
Фильм о неспособности признать ад, который ты творишь сам
Многие люди, добившись в жизни того, что называется 'успехом' на самом деле понимают, что где-то по жизни свернули не туда. Но вот вроде же человек сам этого хотел, сам к этому стремился, жертвовал здоровьем, дружбой и любовью ближних, идя к цели. Достиг её, оглянулся и увидел вокруг себя не рай, а кромешный ад. Но это ещё лучше, когда человек способен этот ад увидеть. Новый фильм Скорсезе про то, когда увидеть ад человек уже не способен. Персонажа, которого играет гениальный Дикаприо, хочется буквально вытащить из экрана и со словами: 'Что же ты, тварина, делаешь?!', - разбить его лицом пару унитазов.
Это шизофрения высшего масштаба, поглотившая западный, да в общем-то и весь мир. Вопрос - какой выкуп даст человек за свою душу, и сколько денег стоит жизнь твоих близких?
Отчасти этот фильм можно рассматривать как приквел к 'Острову проклятых'.
Тернистый путь к поиску убийц, которые известны с самого начала.
Новую ленту Мартина Скорсезе «Убийцы цветочной луны» я посмотрела сразу же, как только узнала, что какой-то замутнённый, но всё-таки дубляж появился в цифровом варианте. Если честно, очень трепетно отношусь к его фильмам, хотя и не сказала бы, что он мой любимый режиссёр. Не смутил и хронометраж – после интересного, хотя и не во всех местах ясного для меня «Ирландца», я научилась терпению при просмотре фильмов Скорсезе. Но, к сожалению, не на этот раз.
Сразу говорю: ни гневного, ни положительного отзыва у меня не будет. Впечатления после просмотра картины остались совершенно смешанные, поэтому пока даже не могут дать себе отчёт, буду ли в будущем пересматривать фильм, чтобы больше его понять, или картина – из тех, для которых одного раза достаточно.
Сюжет крутится вокруг индейского племени осейджей в конце XIX века. Индейцы обнаружили нефть на своей земле, обрадовались и разбогатели. Но их соседа, американца Вильяма Хэйла (Роберт Де Ниро) это вкорне не устроило, и он решает породниться с племенем, женив своего племянника (Леонардо Ди Каприо) и забрать их богатства. Индейцы всегда доверяли Хэйлу, так что даже ничего не заподозрили. Пока на их земле не начали происходить убийства.
И на этом сюжет, по сути, обрывается. И нет, это не спойлер – не понять, кто же такие эти «убийцы цветочной луны» за все 3,5 часа мог только дурак.
Понимаю, что здесь Скорсезе раскрывает и своеобразную наивность индейского племени: они доверились белым людям, впустив их в свою семью, даже не подозревая, какие коварные планы могут за этим скрываться. Однако довольно странно, что, когда круг убийств начал снижаться, дойдя до самых близких Молли (Лили Гладстоун) – жене племянника Хэйла, людей, она так и не начала ничего подозревать. А ведь эта героиня в картине раскрыта прекрасно: Молли – истинная выходка из индейского племени, она самостоятельная и, на первый взгляд, совсем не нуждается ни в муже, ни в каком-либо другом мужчине. Она не даёт отбоя супругу, почти ни разу за всю ленту не улыбается и, даже заболев, не выказывает ни одной эмоции. Проявление её слабости внезапно становится заметно лишь в самом конце – Молли боится, что и ей не избежать смерти, пускай она будет и не быстрой, а медленной, посредством регулярных отравлений. Но вот что странно: если уж она так бдит своего мужа, то почему ни разу ни за ним, ни за его дядюшкой не заметила ничего странного?
Кстати о Ди Каприо. Не порадовал в картине и его персонаж. Его брутальный вид и небритость совершенно не соответствует характеру героя: он трусливый и никудышный, побаивается жену и, как итог, всё более и более смягчаясь от её давления, становится подкаблучником. Но и приказов дяди, которого он именует «Королём», он перестать выполнять тоже не может. Как итог, героя Ди Каприо всю киноленту преследует своеобразная «биполярка» – настолько, что даже на суде он сначала выдаёт всех виновников, а на следующий день вдруг настойчиво утверждает, что ни он, ни кто другой не виноват и не причастен.
И ещё о странностях слишком наивных индейцев – только взгляните на персонажа Де Ниро! Ведь весь фильм мажорный старик только и делает, что курит, да говорит о деньгах индейцев, нисколько не смущаясь тем, что даже родство с ними не делает эти богатства полностью или даже отчасти его. Когда вокруг бушуют смерти, он с прежней весёлостью продолжает говорить о сделках. «Но нет, конечно, он ни в коей мере не причастен», – считают на это осейджи.
«Убийцы цветочной луны» — это фильм очень эстетичный и красивый, и во время просмотра даже появляется ощущение, что он снимался ради декораций и показа самобытной индийской жизни. Но эмоций в нём нет ни на йоту, как, впрочем, и сюжета, который раскрывается перед зрителями уже в самом начале.
Вот и вышло новое долгожданное сотрудничество Лео Ди Каприо и Мартина маэстро Скорсезе. И что тут можно сказать? Как всегда прекрасно! Возможно многих отпугнет конский хронометраж (возможно это самый большой кинотеатральный экспириенс в жизни многих), но стоит ему доверится - эти парни еще не подводили. Тем более, что в этом фильме Скорсезе собрал сразу двух своих любимчиков из разных этапов своей карьеры, дав Де Ниро одну из главных ролей - алчного и дьявольского дядю туповатого героя Ди Каприо.
Актерские работы в фильме просто потрясные (уж не знаю за кого буду болеть на оскаре в этом году - думаю разорвусь между Ди Каприо из убийц и Мерфи из Оппенгеймера). Лео как всегда шикарен и снова играет новую для себя роль - не блещущего умом парня, вернувшегося с войны, и мечущегося между любовью к одной своей семье и жестокими и мерзкими указаниями от другой. Де Ниро же играет милого с виду дедулю, заботящегося о каждом знакомом и незнакомом человеке...который на самом деле и является тем самым руководителем семьи, раздающим указания об убийствах всех этих людей. Оба актера выдали отличные роли антагонистов и достойны как минимум номинаций на различные премии.
Сюжет фильма может и не блещет особой оригинальностью, однако погружает он в себя как следует, и все 3,5 часа пролетают незаметно, как и 3 часа в другом хите этого года 'Оппенгеймере', даже не смотря на то что, динамика здесь не такая мощная как в фильме Кристофера Нолана. Когда фильм переваливает за 2/3, начинаешь немного скучать из-за однообразности поступков героев, однако уже практически через 5-10 минут действие перестает стагнировать и события резко переходят к 3 акту, который и дает новую волну интереса к фильму.
Единственное, что оставило смешанные чувства о фильме - это его концовка, которое превращает все действо в радиопостановку с нашим любимым маэстро в качестве ведущего. Это, конечно, выглядит довольно необычно, но в то же время хочется более классического окончания истории, а такой подход немного выбивает из атмосферы.
Однако в любом случае это не портит впечатления от фильма, которое с каждым днем начинает только расти. Видимо только на следующий день мозг успевает переварить все 210 минут просмотра, чтобы дать более объективную оценку.
По итогу для меня этот фильм остановился на оценке в 9/10 и 3-4 месте среди дуэта Лео и Мартина после 'Волка с Уолл-стрит', 'Острова проклятых' и 'Банд Нью-Йорка', и теперь я вновь в ожидании новых шедевров этого дуэта.
