К своему счастью или несчастью просмотрел этот фильм только после просмотра 'Ван Гог. С любовью, Винсент', который и выпущен на год ранее, чем обозреваемая кинокартина. Поэтому, возможно, моя оценка фильма 'Ван Гог. На пороге вечности' и оказалась настолько низкой, хотя дело не только в этом.

Что хотел показать фильм 'Ван Гог. На пороге вечности'? Показать настоящий образ Ван Гога? Но ещё далеко до просмотра всех этих фильмов я крайне случайно ознакомился с биографией этого художника через книгу Ирвинга Стоуна 'Жажда жизни'. В фильме Ван Гог показан будто наивный ребёнок, открытый миру, которого все предают и унижают, а ему только требуется родительская ласка в виде 'обнимашек' со своим братом Тео. Возможно, это отчасти правда, но в то же время это никак не вяжется полностью с образом Ван Гога, который жил до этого в бедном бельгийском шахтёрском посёлке проповедником, где старался вести борьбу за права трудящихся. Для меня Ван Гог из известных фактов в его биографии это далеко не глуповатый 'ребёнок' или 'дитя природы', а взрослый и думающий человек, который только слишком остро и сильно воспринимает страдания даже очень чуждых людей. Да, актёр в фильме очень сильно и похоже сыграл Ван Гога, но дальше 'выпрыгнуть' ему не позволяют рамки всего фильма, рисующего из него шаблонный образ наивного дурачка, ловящего на палец бабочек.

Если в фильме хотели передать образ всех картин Ван Гога, то для меня это полный провал по сравнению с 'Ван Гог. С любовью, Винсент'. Я очень далёкий любитель любого музейного искусства, знаком со всем крайне поверхностно, но если вы хотите знать почему людям нравится искусство Ван Гога, то лучше смотреть его картины и знаменитые репродукции, а не его биографию. Если вы хотите узнать его как историческую личность, то зачем тогда смотреть в данном фильме все эти ненужные длинные и унылые пейзажи с постоянными походами Ван Гога в жёлтой шляпе по полям Франции, если можно сразу посмотреть его картины? Ведь его картины известны не фотографической точностью, а именно субъективностью передачи образа автором, который ну никак не изобразить без самих картин художника.

А тут как раз этот фильм по передаче настроения картин, безусловно, проигрывает фильму 'Ван Гог. С любовью Винсент', который рисовали несколько лет масляными красками на холсте из репродукций и в схожей манере с художником. Для меня в фильм 'Ван Гог. На пороге вечности' всё было окончательно опошлено, когда Ван Гог и Гоген во время разговора о серьёзных художественных вещах совместно помочились с обрыва, будто выражая всё своё презрение и несерьёзность к сказанному во время их диалога. Тем самым создатели 'Ван Гог. На пороге вечности' показали, что относятся к таким разговорам в фильме, как к 'пустышке', что, скорей всего, и есть на самом деле. Для меня сцена обмочения двух известных художников никак не образ их полного слияния с природой или их бунта против академической живописи.

Что же в итоге получается? Ни хорошей передачи настроения картин Ван Гога, ни полное историческое изучение его биографии, так как затрагиваются всего несколько последних лет его жизни, да и то куцо. Весь фильм забит наискучнейшими длинными походами Ван Гога по пейзажам с долбящей по ушам пианинной музыкой да краткими биографическими моментами, которыми, я думаю, не будет 'осчастливен' зритель, требующий больше конкретики.

Смотрите другие биографические кинокартины о Ван Гоге, смотрите его картины, а не эту фильм-'пустышку'.

Возможно, это обусловлено спецификой жизни Ван Гога и его мировосприятия, но фильм хоть и бесконечно душевный и красивый, к сожалению, довольно скучный и, честно говоря, утомляющий и неинтересный.

Очень рваное, неровное повествование, почти постоянно скачущая и болтающаяся слева-направо камера, режущие глаза очень близкие ракурсы, прямо вплотную к персонажам – в сумме означает, что к концу фильма начинает болеть голова и немного подташнивать. Фильм очень монотонный и вязкий, в нём буквально утопаешь, как в болоте, и ждёшь, как бы поскорее из него выбраться.

Единственное, что порадовало и оставило хоть какое-то положительное послевкусие, так это сам Ван Гог в исполнении потрясающего Уильяма Дефо. Во-первых, это очень точное попадание в плане выбора актёра, потому что он просто вылитая копия Винсента. А, во-вторых, Дефо великолепный актёр, и также великолепно отыгрывает все душевные переживания и психологические скитания Ван Гога.

Его отрешённость и абстрагированность от всех и вся, его откровенное отшельничество, муки творчества и непризнанность этим поколением. То, что он чувствует себя опережающим время и эпоху, но оттого вынужден быть вечно непонятым изгоем. Всё это прекрасно видно, просто вглядываясь в его мимику.

4 из 10

Знаете ли Вы о таких фильмах, которые как будто специально создаются под «Оскар»? Их еще называют академическим кино. Фильмы этого жанра обязаны быть крайне умными, сурьёзными, и тягомотными. Они кичатся этой тяжеловесностью, и словно кричат зрителю – «я фильм не для средних умов, я очень умное произведение, не то что ваши кинокомиксы». Безусловно, иногда так и происходит. Фильм действительно оказывается бриллиантом для интеллектуалов. Но гораздо чаще, в последнее время, эти фильмы лишь имеют такую солидную оболочку, на деле оказываясь пустышками.

Точно такой же пустышкой и оказался «Ван Гог. На пороге вечности». Попробую аргументировать такое громкое обвинение.

Начнём с главного минуса картины, буквально бросающегося в глаза. Фильм просто безобразно снят. От его просмотра начинает мутить: эпилептическая камера, трясущиеся планы. Смотреть его больно. Визуальная составляющая картины напоминает недавнего «Человека на луне», который мне тоже крайне не понравился по причине академичности и визуала. Но в «Человеке на луне» подобная съемка была оправдана контекстно – фильм претендовал на псевдодокументальность, поэтому зернистость плёнки и трясущуюся камеру оправдать можно. Как можно оправдать такую съемку в «Ван Гоге» я, право, не знаю. Только лишь титульной академичностью – «Мы не будем выглядеть как нормальное кино, которое приятно смотреть, и которое не насилует Вам глаза. Мы оскаровский лауреат!».

Самое обидное, что съемки в картине красивые. Бескрайние европейские пейзажи, залитые солнцем, аутентичные костюмы, крупные планы сотворения картин прямо-таки магические.

Классическая музыка в картине хороша, но как по мне, слишком громкая. Она не служит фоном, а заполняет собой пространство зрительского восприятия.

Вам может показаться, что претензии у меня исключительно к визуальной составляющей. Отнюдь. Даже если бы фильм был снят в традиционной и более приятной глазу манере, проблем у него предостаточно.

Прежде всего, у него отсутствует сюжет. Я понимаю, что это байопик, а не остросюжетное кино, но поверьте, это не аргумент. Большая часть картин состоит из конкретных моментов в жизни Ван Гога. Очень выборочных моментов и не очень важных. Нам не рассказали в достаточной мере про Поля Гаше, показали крайне одномерным Теодора Ван Гога, и крайне скомкано показали обстоятельства смертельной раны живописца. Я понимаю, что искусствоведы по-прежнему спорят, выстрелил ли Ван Гог в себя сам, или это было дело рук подростков, регулярно донимавших великого художника. Но фильм даже не позволяет себе подискутировать на эту тему

Все действительно важные моменты в жизни художника фильм либо игнорирует, либо касается вскользь. Тогда из чего же состоят два часа экранного времени? Ходьба. Ей Богу, как в фильмах Курицына, когда с помощью этого приёма растягивался хронометраж. Ван Гог в исполнении Уиллема Дефо просто идёт куда-то. Или ведёт максимально одномерные и растянутые диалоги с кем-то из окружающих.

Кстати о Ван Гоге. Дефо один из моих любимых актеров, и внешне он очень похож на оригинал, но бедному Уиллему особенно нечего было играть. Ван Гог в представлении господина Шнаббеля получился максимально одномерным персонажем. Он показан элементарно слабой ведомой личностью, хотя такого нельзя сказать о прототипе экранного персонажа. Ван Гог представлял собой буйство чувств и противоречий, и явно был более сильной и сложной личностью, чем представленная в картине.

Остальные актеры в фильме не бесят. Да и им уделяется значительно меньше экранного времени. Рад за Оскара Айзека, хороший молодой актер. Мэдс Микельсен забегает в картину на пять минут, но смотрится в кадре достойно, хоть и играет свяшенника – ноунейма.

Как видите, мне совершенно не понравилась эта картина. И самое забавное в том, что большинство претензий к ней отсутствуют в прекрасном мультипликационном фильме «Ван Гог. С любовью, Винсент». Он лучше этой пустышки во всём. Мало того, что мультфильм исполнен в совершенно чарующей и новаторской форме мультипликации, так и он работает, как надо. «С любовью, Винсент» хоть и является умным произведением, но у него также присутствует сюжет, в нём есть неоднозначные персонажи, а жизнь и творчество Ван Гога через флешбеки раскрыта гораздо лучше и полнее при меньшем экранном времени. В него было вложено много сил в плане визуала, он ласкает взор, имеет цельный сюжет и дает гораздо лучшее представление о персоне Ван Гога, его жизни и творчестве, чем эта подделка. В мире, где совсем недавно вышел этот мультфильм, «На пороге вечности» не имеет права на существование.

Я осознаю, как эта рецензия подпортит мой и так мизерный рейтинг на «КП», ибо на момент написания рецензии отрицательных отзывов к фильму более не было. Но я хочу высказаться на эту тему. Не конкретно про «На пороге вечности», а про псевдоинтеллектуальные фильмы и зрительское отношение к ним. Многие из кинозрителей, как мне кажется, упорно отказываются разграничивать содержание и форму, отдавая предпочтение последней. Их очень легко обмануть красивой обёрткой. Такие снобы и псевдоинтеллектуалы будут ставить «десятки» объективно слабым с точки зрения сценария и технического исполнения фильмам, лишь потому, что последние натужно кичатся своей элитарностью. И такой зритель даже не допустит мысли, что «Король таки голый». Вы можете обвинить меня в том, что я быдло (признаться, я и сам допускаю такую мысль, когда мне настолько не нравятся подобные картины, но потом её отгоняю). Однако, я стараюсь ответственно подходить к формированию своего кинорациона. Мне нравятся картины и Скорсезе, и Финчера, и Линча, и Тарковского, и Уэса Андерсона, не говоря уже о более массовых режиссерах. Я просто стремлюсь донести мысль, что нужно пытаться объективно оценивать подобное академичное кино. Нет ничего страшного, если фильм Вам понравился. Это ваш вкус, и ваш выбор. Но не позволяйте навязывать себе, что вы должны смотреть такое кино и оно должно Вам нравится только потому, что оно выглядит максимально сурьёзно, и нравится седобородым киноакадемикам. Думайте своей головой и своим сердцем, и не стесняйтесь, если вам понравится откровенно простенькая картина, и вызовет рвотные позывы фильм, который нравится всему интеллектуальному сообществу мира кинематографа.