Что будет, если снять 'Бесславные ублюдки' в сеттинге Первой мировой войны, но на серьезных щах? Ничего хорошего, если делать это бездарно.
'Бесславные ублюдки' прекрасны в том, что они являются крепким постмодернистским произведением. Они смеются над тем, что делают, и карикатурность - это фича, а не баг. В новом Кингсмане все наоборот. Здесь есть куча клише, а когда в кадре появился кайзер, я ждал, что он начнет истерично орать: 'Найн, найн, найн!', но, к сожалению, не дошло до этого. Драматическую часть описывать нет смысла, так как она слаба и клиширована. Герои - картонки, которые крайне примитивны. Про историческую часть писать что-либо так вообще нет смысла. Но Николай II на коленях перед Распутиным с опийным крестом - это даже забавно.
Обидно, что франшиза деграднула, потому что начиналась как стеб над жанром, а в итоге переродилась в достаточно посредственное для этого жанра произведение.
Промонархический нарастив так и вообще крайне вреден. Республиканская Франция, на территории которой сын главного героя тусовался в окопах, вообще не упоминается, потому что есть только трое кузенов (Георг, Николай и Вильгельм), за которыми больше не присматривает королева Виктория, вот они и отбились от рук. Есть благородные аристократы, которые первые среди равных, и которые источают благородство, и не в их интересах были созданы концлагеря буров, не ради их интересов миллионы человек по Европе отправлялись на убой. Главное, это благородство и верность монархии. Что нужно делать с этим нарративом, и как правильно воспринимать, показали в одной из сцен в подвале дома инженера Ипатьева.
Плюсов у картины не так много. Распутин хорош, и боевая сцена с ним выглядит достойно, у нее есть свой колорит. Все остальное блекло и уныло.
За образ Распутина и за расстрел Николая II по баллу.
Первый фильм был хорош. Шутки, костюмы, в конце немного экшона. Второй был немного бредовый, нелогичный, но пусть будет. По мне, на этом лучше бы и остановились. Еще во время просмотра третьего фильма сразу возник вопрос - а Kingsman ли это вообще?
В фильме связь с оригинальной первой частью есть только в наличии ателье, куда за весь фильм герои зашли разок переговорить и приодеться, фразы 'манеры лицо мужчины' и тем, что в конце фильма, прям перед титрами один из героев решил выкупить ателье, чтоб создать секретную организацию. Ну и по мелочи.
Еще я не понял прикола, когда смотрел сцену после титров. Спойлерить не буду, но актер, который назвался известным в истории именем ну вообще никак не похож на того, кого он пытался сыграть. Не то, что формой лица или одеждой. Это мелочи. Самой узнаваемая часть его внешнего вида выглядела совсем иначе.
Весь фильм по большей части состоит из драк, перестрелок и прочего экшона, который во многом выглядит мега нереалистично. Я будто пришел смотреть Джона Уика, а не фильм про основание секретной организации. Особенно моменты, когда в человека стреляют, он падает без сил, а потом просто приходит как ни в чем не бывало через 5 минут и говорит, что с ним все нормально. Что так бывает чтоли?
А еще я не понял главного злодея. Он весь такой простой внедрил своих агентов в несколько стран мира, чтоб влиять на решения их руководителей. Простой человек это сделал. А вот другие цари и прочие влиятельные персоны почему-то не додумались до такого и даже не заметили.
4 из 10
Это вообще другой фильм и уж совсем не приквел оригинального Кингсмена. Если вырезать последнюю сцену перед титрами, а название ателье поменять на другое - это будет отдельный самостоятельный фильм. Совсем в другом жанре и про другое.
Первая часть франшизы была отличным фильмом. В ней был отличный черный юмор, сцены держащие в напряжении (обучение главного героя), крайне эффектные драки (вспоминаем сцену в церкви), необычный и харизматичный злодей. Все это пропитано английским духом, начиная от стиля в одежде и заканчивая шутками.
Сиквел получился не столь выдающимся, однако вспоминается харизматичная злодейка, сыгранная Джулианной Мур и камео Элтона Джона.
На третью часть я возлагал большие надежды. Крайне интересный и необычный сеттинг, Рэйф Файнс в главной роли, трейлеры в которых нам показывали Распутина под 'Калинку'.
Реальность разочаровала - фильм скучный (особенно в сравнении с первым фильмом, постоянно держащим в напряжении), совершенно не смешной, нелогичный. Ничего не имею против гиперболизированного и черного юмора, клюквы, и первые две части часто заставляли улыбнуться, но здесь шутки откровенно тупые, совершенно не смешные. Драки однообразные и неинтересные, одна из которых вообще происходит в кромешной тьме. Мало захватывающих, интересных сцен - все как-то пусто. Про семейную драму не хочется говорить - настолько это пусто и не трогает.
Очень обидно, что имея такого актера в главной роли, интереснейший временной промежуток (из которого можно было бы выжать в разы больше) получаем крайне посредственный фильм.
Именно такими словами из заголовка мне хочется описать процесс написания сценария к данному фильму. Иначе объяснить такой поток, прошу прощения, шизофрении я просто не в состоянии. Весь фильм, без преувеличения, я сидел с выпученными от шока глазами. Я конечно люблю трэш, но не в такой же степени и уж тем более не в таком контексте. Если Вы вдруг являетесь любителем мировой истории, либо являетесь учителем, то вас просто 'порвёт' этот фильм, но обо всём по-порядку.
Начало фильма даёт нам понять... ровным счётом ничего. Где мы, кто эти люди - непонятно от слова совсем. И лишь через несколько минут, без указания дат и местоположений, начинаешь понимать, что мы находимся в преддверии Первой мировой войны. Вот тут то и начинается самая жесть. Оказывается, что в мире есть группа безумцев (иначе их не назовёшь), которые хотят развязать войну между тремя странами, и чтобы одну из них уничтожили. Причина? А вот... непонятно. Единственный вариант - личная обида на всю страну... великолепно. И ладно бы эта 'организация' была из России, я бы этому не удивился, так как на это намекается в первой части фильма. Однако потом выяснилось, что она интернациональная... от каждой страны взяли ровно по одному человеку. Отдельный пункт насчет главного злодея, ведь реально было интересно посмотреть на этого человека, который путём невероятного стечения обстоятельств умудряется контролировать целых 3 страны. Увы и ах, по всем законам клише злодеем оказывается персонаж, у которого было от силы 5 минут экранного времени. Эффект неожиданности сработал, однако 'вау' не произошло. Он просто безумец - вот и вся история.
Поскольку фильм о Первой мировой войне, то он охватывает самые известные события тех лет, такие как: убийство Франца Фердинанда и убийство Распутина. И если первое было показано более менее правильно и цивильно (с учётом отсутствия логики местами), то второе... Распутина не один раз изображали в кинематографе но ЭТОТ экземпляр - это что-то с чем-то. Григорий был достаточно неординарной исторической личностью, и в его биографии было много интересных событий. Даже его убийство в реальности было похоже на триллер. В данном конкретном случае убийство Распутина превратили в цирк с эффектными трюками, ведь уворачиваться от пуль и ударов меча нужно именно при помощи танцев и никак иначе.
В данном фильме нам попытались показать Первую мировую с трёх сторон: со стороны Англии, Германии и Российской империи. Спасибо хотя бы на том, что Георг V и Николай II похожи. Историческую сторону вопроса мы не будем разбирать, так как картина в целом и не старается претендовать на историчность, однако немного остановимся на правителях. У всех троих есть люди, которые максимально стараются влиять на принимаемые ими решения. У нашего это Распутин, у Кайзера (в фильме его только так и называют) - Даниэль Брюль (кто он? что он? - неясно), а у англичанина - Рэйф Файнс. Самое смешное то, что похоже у лидеров стран вообще нет своего мнения, ведь они спокойно принимают то, что им говорят советники, даже если аргументы весьма странные. Особенно это касается Германии.
Что же касается экшна, чем обычно и славились фильмы франшизы, то здесь всё на месте. И эффектные драки, и захватывающие дуэли и... козлы. Отдельно хотелось бы отметить бои с использованием холодного оружия - смотреть на них было одно удовольствие, видимо только на это бюджета и хватило.
И Вы наверное спросите, а где же во всём этом Kingsman? Вся суть названия этой службы раскрывается в самом конце фильма, что вызывает много вопросов относительно благосостояния героя Файнса.
5 из 10
Ах да, сцена после титров. Она вколачивает здоровенный гвоздь в крышку гроба логики данного фильма. После неё Вы имеете полное право пробить себе заслуженный фейспалм.
Подлиннее: Честно, хотелось уйти из кинотеатра, но привык досматривать фильмы до конца.
Избитый сюжет про спасение мира небольшой группой всемогущих.
Предыдущие фильмы строились на этой же структуре, однако подавались в не вызывающей скуку, драйвовой, ироничной форме. Этим они и привлекали.
К сожалению приквел утратил все достоинства своих предшественников и пошёл по проталиной дорожке клишированных шпионских боевиков. Не один из персонажей не вызвал симпатию. Следовательно переживаний за них ноль. Исчез изобретательный экшен (благо количество склеек в пределах нормы), а то что высмеивалось раньше, сейчас подаётся с зашкаливающей серьёзностью и пафосом. Драматические сцены затянуты до нельзя и вызывают чувство: 'Понятно, понятно. Давайте уже дальше'. Если вы насмотренный человек, можно в процессе предугадывать как будут развиваться события дальше. Отдельный вопрос - зачем было вплетать в сюжет реальных личностей и события? Этой политики уже везде как грязи.
На мой взгляд фильму больше подходит название 'King's Man: Конец интересной франшизы'.
Я являюсь большой фанаткой серии фильмов «Кингсман». Но это уже слишком…
Кинолента является приквелом к серии фильмов и много раз переносилась (лучше бы ее и дальше переносили). В центре сюжета Британский герцог Орландо и его сын Конрад. В ходе нападения буров погибает Эмили - мать Конрада. Семья не может смириться с утратой и скорбит по ней. Орландо дал обещание Эмили оберегать их сына. Но Конрад вырос и рвется в бой, хочет сослужить долг стране, отец же напротив, хочет, сдержать обещание. Далее Мэттью Вон рассказывает про саму организацию Кингсман и для чего она создавалась. Большая часть сюжета крутится вокруг Первой мировой, и мне есть что сказать!
Режиссер Мэттью Вон полностью провалился, перевирание фактов Первой мировой войны, он приплетает каких-то российских исторических личностей, зачем, для чего? Почему именно нашу страну? Выглядит как дешевое пропагандистское кино, цель которого очернить Россию и переписать историю. Хотя о чем речь, если это не первый случай, когда штаты показывают в своих фильмах Россию врагом номер 1 для всего мира. Распутин изображен каким-то неадекватом, еще и сделали его ЛГБТ… Без комментариев. Я думаю все поняли примерно, на что сделана ставка в этом фильме - переписывание истории, очернение образа русских и продвижение нетрадиционных взглядов, я, например, не особо люблю, когда это пихают в фильмы, особенно в какие-то новые части известных кинолент.
Нет знакомых лиц из предыдущих частей, которые нам всем полюбились, вместо них блеклые, ничем не примечательные персонажи. Единственное светлое пятно - Рэйф Файнс. Я заметила, что многие хвалят его, и я соглашусь, что в этом фильме он отменно справился с ролью Орландо. Суровый человек, который настрадался уже от войн и хочет убедить в этом своего сына, но тот и слушать его не желает. В купе с довольно брутальной внешностью получается пушка.
Музыкальное сопровождение тоже оставляет желать лучшего, нет такого драйва как в предыдущих частях, а у меня Кингсман всегда ассоциировался к движением, с постоянными боями, с динамикой, тут композитору этого не хватило.
Еще одно светлое место в этом фильме — операторская работа. Тут действительно не к чему придраться, снято качественно и на картинку приятно смотреть: ракурсы, планы, хотя, что еще ожидать от фильма 2021 года — это необходимый минимум.
В целом, по совокупности впечатлений, я никому не порекомендую смотреть это кино. А любителям этой серии фильмов тем более! Одно разочарование…
Как политическая повестка может испортить перспективную франшизу
Сразу отмечу, что положительно отношусь к первым двум фильмам и раз в год пересматриваю. Всё таки одна из их особенностей эффектная постановка боевых сцен, легкость и бодрость повествования.
Здесь такого нет. Во первых хоть боевые сцены достаточно профессионально сняты, но чего то им не хватает, получается стандартный боевичок. Во вторых атмосфера - ставка в т. ч. сделана на раскрытии реальных ужасов и атмосферы войны, соответственно если первые 2 части, несмотря на много нереалистичных допущений, благодаря комедии смотрелись неплохо, то тут такого уже нет.
Ну и самое главное это как показаны исторические персонажи, получилось эдакое зрелище 'мир глазами Британии'.
Благородные джентльмены британцы, стремящиеся поскорее закончить ужасную войну, их союзники американцы, которые хотят принести мир, но не могут из-за политических интриг с одной стороны. А с другой карикатурный злобный кайзер, мечтающий о тотальном захвате территорий, русский царь, вымаливающий опий на коленях у Распутина(который вообще мега карикатурный персонаж, но это можно списать на попытку сделать комедию, правда не очень удачную), Ленин, поданный как пособник Гитлера.
Что касается актерского каста, то в целом роли отыграны были неплохо. Некоторым не понравилось, что включили темнокожего актера и 'сильную независимую женщину', но таковы времена и требования студий. Если бы не притязания на фильм с нотками историчности, то на это вообще можно было бы не обращать внимания.
По итогу имеем часть известной франшизы с большим потенциалом, однако изрядно подпорченную повесткой определенных взглядов и в целом просевшим качеством экшн сцен.
Первая часть стёрлась из памяти. Вторая прошла кусками и все что я там запомнил это Элтон Джон, и Джиллиан Мур. И вот крутят трейлер, да не простой а приквела истории Kingsman. Григорий Распутин пленил меня одним своим видом, билет был незамедлительно куплен.
Годно, безусловно, сама идея нашпиговать фильм актерами которые плохо играть не умеют, и отдать им право на лицедейство это годный и правильный коммерческий ход. Все начинается с некого тайного злодея, что стремится развязать мировую войну, и дальше следует уместная политическая сатира на общеизвестные исторические факты, где роль Распутина, и прочих не менее видных деятелей обыграны в стиле комикса, и карикатуризм персонажей доведён до гротеска. Каждый чудит по своему, Распутин кривляется, Райф Файенс аристократично толкает крахмальные монологи, король Англии играет короля Англии, Николай второй тень Николая второго. В это время главный злодей чинно хохочет в своем пафосно логове, а потом...а потом начинается адок военных действий...
И тут я словил диссонанс, нет, я понимаю что в первом фильме Колин Ферт раздал всем христианам, и головы летели, а во втором была колоритная сцена забрасывания в мясорубку. Но вот в контексте мировой войны история Kingsman обрела оттенок сравнимый с Fury, где Брэд Питт на танке рассекал. То есть контекст комедийного фильма идёт врознь с обыгрыванием серьезной темы. Если конкретно, то обыграна тема роли бессмысленной жертвы человеческой жизни ради власти, и это губит комедийный и экшн потенциал. Если вспомнить первый фильм то там и финал с сносом голов выглядел комично и в рамках развлекательного фильма. А приквел показывает ужас боевых действий как ужас безысходности, то бишь войну как она есть с драматизмом и потерями. А потом вновь наступает лёгкий дух экшн фильма.
Этот контраст в какой-то момент выбил из под ног почву, вот ты смотришь развлекательный фильм где Распутин творит трэш, а вот уже обмазываешься кишками в окопе, и это все в рамках одного повествования. Ну да ладно, оставим на чести создателей и моего личного непонимания. Штука в том что фильм зашёл, но только в рамках коммерческого кино. Райф Файнс аристокоатичен, антагонист совершенно неожиданно оказывается тем самым парнем на которого не подумаешь, второстепенные персонажи держат марку, больше ничего и не требуется, ибо фильм одноразовый.
С франшизой 'Кингсмен' у Мэттью Вона как-то не задалось. Если первый фильм стал своего рода глотком свежего воздуха, продемонстрировав зрителю шпионский боевик, высмеивающий определенные жанровые клише и ходящий по лезвию абсурда, то дальше все пошло по наклонной. 'Золотое кольцо' стало уже в большей степени кринжовым, чем веселым, хоть и могло похвастаться оригинальным экшеном с крутой постановкой. А вот 'Начало'... Скажем так, без 'Начала' вполне можно было обойтись.
Приквел оказался не особо нужным серии, как это часто с приквелами и бывает, да еще и весьма скучным проектом. Если в 'Золотом кольце' Мэттью Вон разошелся на полную, выдавая абсолютную шизофрению что в сюжете, что в экшене, но в 'Начале' все наоборот. Достаточно средняя история, пусть и со своей внутренней интригой, а боевые сцены по большей части весьма обыкновенные, пусть и неплохо поставленные.
Вообще абсолютно о каждом элементе фильма можно рассказать в подобном ключе - тут есть все, что нужно хорошему блокбастеру, и все это работает, но при этом исполнение какое-то блеклое, не оставляющее в памяти следов. Прыгающий на столе Распутин да атмосферная боевая сцена на ничейной земли под покровом ночи - вот и все, что всплывает в голове после просмотра 'Кингсмен: Начало' через несколько дней.
Забавно, что и каст в этот раз подобрался такой же. Вроде и знаешь всех этих людей, вот только это не первый эшелон актеров. И наблюдаешь за всем этим безобразием на экране и понимаешь. что перед тобой обычный фильм категории Б, только с бюджетом ААА.
Вердикт: 'Кингсмен: Начало' фильм, который никому не нужен, даже самой серии. Он должен был быть драйвовым, забавным, серьезным, драматичным, но в рамках финального ката ни одна из составляющих не цепляет. Картина просто проходит мимо, давая разовое развлечение, после которого даже непонятно, на что было потрачено два часа.
Ни для кого не секрет, что создание продолжений тех или иных успешных франшиз уже давно стало обычным явлением в рамках современного кинематографа. Так как не желающие рисковать с новыми и оригинальными проектами студии, всё более и более охотно вкладываются в создание различных франшиз. Одновременно с этим, удержать планку качества в продолжении оказывается достаточно сложно и чем дольше продолжается франшиза, тем более отчетливым это становится. Наглядным примером тому можно отметить данный фильм режиссера Мэттью Вона.
События данной ленты развиваются в 1914 году. Мир охватила война. Потерявший супругу аристократ Орландо, герцог Оксфордский, всеми силами пытается удержать своего сына Конрада подальше от войны и фронта. Одновременно с этим, он узнает, что за войной стоят таинственные силы, которые манипулируют сильными мирами сего. Желая положить конец войне, герцог создаёт шпионскую сеть из слуг, основная цель которой – защита Соединенного Королевства и Британской империи.
Учитывая то, насколько прохладно был принят сиквел, желание Мэттью Вона – абстрагироваться от него и рассказать историю зарождения организации Кингсман было вполне очевидным. Более того, перед авторами данной ленты встали огромные возможности, которыми они к сожалению не воспользовались.
Одной из главных особенностей предыдущих двух фильмов было в том, что они охотно иронизировали и даже стебали основные клише и штампы различных шпионских фильмов. Особенно Бондиану и делали это с невозмутимо серьезным лицом. В данном же случае, авторы картины почему то оставили весь этот стёб и иронию за кадров. Сделав акцент на максимальную серьезность, которая на протяжении всего повествования абсолютно не сочетается с тем безумием и клоунадой, что творится на экране. Особенно в контексте того, насколько сильно авторы картины извращают реальные исторические события и личности на экране. Фактически создавая на экране некое подобие альтернативного прошлого.
Невооруженным взглядом видны и последствия пересъемок, которым подвергся фильм еще в 2019 году тоже дали о себе знать. Порой события развиваются слишком стремительно, а порой так вовсе – развиваются со скоростью черепахи. Не говоря уже о том, что сюжетные ветки многих персонажей так и остались обрывистыми. Словно остались на полу монтажной. Особенно это заметно в отношении персонажа Арчи Рида в исполнении Аарона Тейлор-Джонсона. Главный злодей картины так вовсе очевиден с первых же кадров повествования. Единственным смелым решением можно отметить лишь то как авторы картины распорядились судьбой одного из главных героев фильма Конрада Оксфорда в исполнении Харриса Дикинсона и насколько смачно подали этот момент действительно крутым и неожиданным сюжетным твистом.
Немного регрессировала и режиссура Мэттью Вона. Сделав максимальный акцент на серьезности, Мэттью Вону не удалось воссоздать дух и настроение предыдущих частей. Что особенно заметно в сценах различного безумия, творящегося на экране, которое никак кроме как клоунадой увы не воспринимается. Особенно сильно это ощущается на фоне уже ставшей «культовой» сцены с «dance like Rasputin». Экшн тоже нельзя назвать крутым и особо запоминающимся. Запомнилась лишь одна действительно круто поставленная сцена со сражением пятерых шотландских и немецких солдат с ножами на «ничьей земле».
Безусловно одним из главных достоинств картины является впечатляющий и звездный актерский состав. Рэйф Файнс охотно порадовал действительно отличной игрой и полным погружением в образ. Тоже самое можно сказать про Харриса Дикинсона. Нельзя не отметить и Тома Холландера, который воплотил на экране сразу три образа. Отлично сыграли также Аарон Тейлор-Джонсон, Мэттью Гуд, Стэнли Туччи, Даниэль Брюль, Джимон Хонсу, Джемма Артертон и Чарльз Дэнс, Однако им достались настолько скудно прописанные в рамках сценария персонажи, что большая часть впечатления от игры актеров просто «улетает в трубу». Главной звездой картины же безусловно является Рис Иванс, который создал очень харизматичную, интересную и одновременно с этим комичную интерпретацию Распутина на экране. Фактически украв у остальных актеров все сцены в своем исполнении.
5 из 10
King’s Man: Начало – это очень спорное и неоднозначное продолжение весьма популярной франшизы по комиксам Марка Миллара. Авторы данной ленты оставили позади тот стёб и иронию над жанром шпионских фильмов и сделали максимальный акцент на серьезном повествовании. Именно за счет этого картина потеряла некое очарование предыдущих частей и именно за счет этого всё то безумие, что творится на экране воспринимается исключительно в качестве некой клоунады. В остальном, однозначно плохим фильм назвать нельзя. Фактически разрываясь между обилием недостатков и безусловных достоинств. Посмотреть разок фильм вполне можно. Но не более того.
