Оказывается на ход Первой мировой войны повлияла не только Чудо-женщина, но и бравые основатели супершпионской организации под названием Kingsman. Оно и понятно, ведь не каждому дано с Аресом сражаться, кому-то надо и более земные проблемы решать, например, раскрыть хитроумный заговор некоего шотландского злодея, чем и занялись герцог Орландо Оксфорд (Рэйф Файнс), его сын Конрад в исполнении Харриса Дикинсона, их телохранитель и друг Шола (Джимон Хонсу), а также няня Полли, сыгранная Джеммой Артертон.
Приквел франшизы получился значительно слабее предшественников. Вроде бы режиссер тот же, но запала уже не хватает. Нет того задора, бодрости, мощности и прикольного юмора как в «Секретной службе» и «Золотом кольце». Конечно, есть некоторые эффектные экшен-сцены, зрелищное слоу-мо и даже твист в духе Джорджа Мартина, но все это выглядит блекло и особо не трогает, а в целом фильм кажется надуманным и вымученным. Возможно, Мэттью Вона подвело время действия, в котором можно дать волю воображению разве что в конспирологическом плане, или актерский ансамбль, где, судя по именам, должен был блистать Рэйф Файнс, а по факту запоминаются лишь второстепенные Том Холландер сыгравший Короля Георга, Кайзера Вильгельма и Николая II, да Распутин в исполнении Риса Иванса. Причем стоит сразу отметить, что картина не изобилует развесистой клюквой, как могло показаться по трейлеру. Сам Распутин, безусловно, карикатурен, но его одиозная, загадочная личность и слухи о нем допускают различные интерпретации. А третий фактор, который мог подвести Вона – смена оператора. Джордж Ричмонд хорошо зарекомендовал себя на прошлых фильмах трилогии, снимая интересно, изобретательно и живо, а вот пришедший ему на смену опытный Бен Дэвис не смог в полной мере добиться такого же результата.
Что касается смыслов и мотивов фильма, то в нем можно провести параллель с мифом о Дедале и Икаре, тем более герои сами упоминают о нем. Правда здесь сыновье непослушание выражается как бунт против отцовской гиперопеки с целью продемонстрировать свою взрослость и независимость. Кроме того создатели не обошли стороной и повестку сегодняшнего дня. На это намекает явно неслучайный выбор антагониста – шотландца, стремящегося свести счеты с Великобританией. Как известно, страны сейчас не в лучших отношениях, Шотландия хочет выйти из состава Англии и, вероятно, позиция кинематографического злодея отчасти отражает реальные настроения большинства шотландцев. Главным же лейтмотивом является банальная, но важная идея о том, что война бессмысленна и противоестественна, а развязывают ее глупые и недалекие политики, подверженные влиянию «серых кардиналов». Война выгодна лишь отдельным манипуляторам с раздутым самомнением, наблюдающим за бойней со стороны.
В итоге, можно сказать, что «King’s Man: Начало» пытаясь говорить на серьезные темы в рамках Первой мировой войны, делает это не особо увлекательно и убедительно для своего жанра, превращаясь тем самым в средний, проходной, даже по большому счету необязательный шпионский боевик. Но главную задачу Мэттью Вон все же выполнил – показал, как появилась джентльменская шпионская организация. И на том спасибо.
Мэттью Вон в третий раз решил окунуться в шпионский мир английских джентльменов. Теперь вышло ещё слабее, чем раньше.
Я просто обожаю первую часть. В ней было всё и с избытком. Местами, конечно, на любителя, но я был в восторге. На этом фоне сиквел уже смотрелся проигрышно. Тем более, режиссёр никогда не снимал продолжений своих картин. Но даже несмотря на совсем слабый сценарий и дурацкие моменты, сиквел в целом был неплох, но не более. И вот вышла предыстория о создании агентства. И тут уже с балансом совсем плохо у картины.
Попытки показать больше драмы не всегда себя оправдывали. Первая половина фильма так совершенно скучна. А комедийная составляющая слишком контрастировала с драмой, что местами доводило до полного кринжа. Проблема в том, что юмор не смешит совсем, а драматические моменты не тянут и не дают нужные эмоции (лишь в паре моментов за всю картину). Местами фильм смотрится нелепо, а местами великолепно. Из-за такого диссонанса ты не понимаешь, как правильно реагировать, а это мешало при просмотре. Ясно, что нужно было показать ужасы войны, но в данном контексте это работало плохо.
Чего точно не отнять у Вона, так это стиля. Боевые сцены просто великолепны. Да, это не уровень первого фильма, но тебе действительно интересно наблюдать за схватками.
В фильме затрагиваются реальные исторические моменты и личности. Я прекрасно понимал, что не нужно воспринимать их ну никак всерьёз, потому что так построено это кино. Поэтому точно не ищите исторической правды здесь. Она и не нужна.
Рэйф Файнс бесподобен. Наверное, единственный в картине к кому точно нет вопросов. Отыгрывает великолепно. Во многом только из-за него, многие спокойные сцены работали. Отдельно отмечу Риса Иванса. Вроде его Распутин и иногда слишком уж выглядит по-идиотски, но при этом тебе хочется на него смотреть.
Я очень надеюсь, что следующие части этой вселенной будут на порядок лучше, и режиссёр найдёт правильный баланс для фильма. Потому что пока всё идёт по наклонной.
Первый фильм франшизы, вышедший в 2015 году, оставил после себя весьма неоднозначные впечатления. Откровенная пародия на Людей в черном и Агента 007, завернутая в достаточно аутентичную яркую визуальную подачу, содержащая зрелищные экшен-сцены, приятный саундтрек и качественный каст. Как бы то ни было, добротно прописанные персонажи и сценарий смогли увлечь зрителя, что пророчило выход второй части уже через 2 года. 'Куй железо, пока горячо', - говорит пословица. Но она также и подразумевает, что делать это нужно грамотно и осознанно. Желание создателей скорее выпустить сиквел привело к тому, что он стал уже пародией на первую часть. Те же персонажи, потеряв кусок мотивации, двигались по проторенному шаблону, снабженному весьма сомнительными сюжетными ветками. Сиквел не был откровенно плохим, но он также и не смог убедить в необходимости появления приквела и не заслужил моего доверия, отчего поход в кино на King's Man: Начало выглядел скорее авантюрой, нежели неизбежным исходом.
Сюжет. Истоки шпионской организации закладываются во времена Первой мировой войны, где Великобритания принимала непосредственное участие. Рядом с руководителями великих держав оказываются тайные заговорщики: Григорий Распутин, Эрик Ян Хануссен и Мата Хари. Война набирает обороты, Англия проигрывает позиции, и надежда остается только на Секретную службу. Герцог Оксфордский, потеряв жену на военных действиях, остается верен клятве обеспечить безопасность своего сына Конрада. Последний же, как и многие молодые ребята тех времен, рвется на фронт на помощь своей стране. Когда порывы сына уже невозможно сдерживать, отец посвящает его в планы своей подпольной организации, и они начинают действовать.
Этот фильм весьма неуклюже балансирует между размашистой колониальной мелодрамой и псевдо-шпионским театром абсурда. Тон повествования периодически изменяется, что сбивает с толку зрителя. Одни сцены демонстрируют глубокие внутренние переживания, а другие - несуразные юмористические танцы, вызывающие улыбку исключительно на грани здравого смысла. К сожалению, эти эмоциональные американские горки в такой подаче не позволяют раскрыть ни одну из сторон фильма, оставляя каждую на весьма примитивном уровне.
Персонажи. Одной из ключевых проблем фильма можно отметить обилие ключевых героев, которых, с учетом большого количества необходимых для сюжета событий, попросту некогда раскрывать. Это приводит к тому, что без формирования отношения зрителя к персонажу (симпатия или раздражение), любые его действия не вызывают при просмотре правильных эмоций. Смерть сопровождается смехом, а успехи - раздражением. Более того, у большинства героев попросту отсутствует мотивация, отчего, например, группа заговорщиков выглядит карикатурным злом, желающим проказничать везде и всюду без особой причины. Главной жертвой такого подхода оказывается антагонист фильма, который вводится, раскрывается и выводится в равной степени бестолково, что существенно отражается на силе персонажа. Я не против смотреть на искаженное представление реальной истории в виде заговора масонской ложи, но мне чрезвычайно важной знать причины такого великого объединения культовых персон и мотивы к действиям. В противном случае это похоже на Зловещую шестерку из Человека-паука, которая ещё и проказничает исключительно ради забавы.
Стиль. Манера повествования и визуально-музыкальные приёмы в полной идентичности перешли из первой части во вторую. Но приквел робко добавил к несерьезному боевику, наполненному красочными экшен-сценами, щепотку драматизма. И эта неуверенность была заметна. Стоит только актёрам начать выжимать у зрителя слезу, как сюжет сразу превращает всё в фарс, дабы не убежать далеко от стиля первой части. Я не думаю, что фильм потерял бы свою уникальность, выбери сценаристы один из тонов повествования. Мне кажется, это позволило бы лучше прорабатывать и раскрывать как события, так и героев. А эта неуклюжая балансировка как портит новое, так и хоронит старое, отчего мотивы режиссера и создателей мне оказываются не ясны.
Абсурд. Удивительно, но около-юмористические эпизоды этого фильма работают по всем известному парадоксу. В начале фильма зритель от них испытывает ошеломление и негодование, но к третьему акту фильм переходит мнимую черту, и это раздражение сменяется вполне искренней улыбкой. Настолько плохо, что хорошо. Это нельзя отнести к фактическим плюсам фильма, но и не упомянуть было бы не честно.
Экшен. Финальную сцену сражения из первой части King'sman можно отнести к разряду культовых. Она действительно качественно поставлена, грамотно и красиво снята и смонтирована. Этот фильм аккуратно повторил этот успех: финальная сцена снята безумно эффектно, использованные приёмы вызвали у меня восхищение.
Актёрская игра. Как и предыдущие фильмы, приквел обзавёлся добротным кастом, который искренне старался тянуть на себе эпизоды. Рэйф Файнс в очередной раз показал свой класс, за его игрой хотелось наблюдать, а большинство драматических сцен держались именно на нём.
5 из 10
(рейтинг 53%)
Первый King'sman как-то смог нащупать весьма узкий, но все же свой особенный стиль. Однако, как показывает практика, бездумно следовать этому стилю - напрасная затея. Как и сиквел, приквел планомерно скатывает франшизу в фарс, за которым наблюдаешь, балансируя на грани здравого смысла. Это настолько плохо, что хорошо. Однако, если бы создатели попытались сделать просто хорошо, возможно, получилось бы плохо. Поэтому фильм заслуженно попадает на особую полку работ, которые смотрятся максимально несерьезно, дабы позволить пробить стену скептицизма и рассмешить собственным абсурдом.
Мэттью Вон довольно не плохо заявил о себе во всеуслышание, не только экранизировав наиболее жесткий и сложный комикс Марка Миллара 'Пипец', но и вдохнув новую жизнь в загибающуюся франшизу 'Люди Икс' своим 'Первым классом'. На этом, разумеется, кореш Брэда Питта и Гая Ричи не останавливался, взявшись за очередной комикс Миллара 'Секретная служба', который на экране превратился в дилогию King'sman. И если первая часть действительно в свое время порадовала, заявив о себе как о начале новой долгоиграющей голливудской комикс-франшизе, то ко второму фильму, несмотря на обилие звезд в кадре, скатилась из блокбастера в треш категории B-movie. Работу над ошибками Вон решил провести в наконец дошедшем до проката приквеле 'King'sMan: Начало' ('The King's Man, 2021), в котором рассказал о зарождении суперсекретной организации суперагентов.
Ну и, кто бы сомневался, действие перенесено в XX век, канун Первой Мировой. По аналогии с первой 'Чудо-Женщиной' и вторым 'Шерлоком Холмсом' Гая Ричи, Вон погружает своих героев в альтернативную реальность предвоенной эпохи, соотнося напряженную ситуацию в мировой политике с действиями тайной злодейской организации а-ля бондовский Спектр с неким Пастором во главе (на проверку главный злодей оказывается очень неубедительным). Забавно, что именно этой организации служит целое множество реальных исторических лиц, в реальности между собой никак не связанных. Правителей и политических лидеров Вон показывает недалекими, ведомыми и бесхребетными (особенно досталось русскому императору Николаю Второму), а того же Распутина не просто тренированным боевиком, но и озабоченным гомосексуалистом. Российская империя здесь гипертрофированно ведомая, слабая страна с хлипким политическим режимом, Германия - напротив, гипертрофированно мощная и агрессивная держава с амбициями мирового господства, Великобритания конечно молодец, но без России и США с немцами не справится. Поэтому тайно помогать ей в поиске союзников и берется кучка агентов-самоучек, организованных бывшим М из Бондианы. В результате все политические шаги персонажей-правителей всерьез воспринимать не получается, ведь все они - лишь разменная монета в руках зловещей тайной организации и противостоящих ей 'кингсменов'.
Если копаться в сюжете и его маразматичном объяснении и трактовке важнейших событий мировой истории (вроде убийства в Сараево, русской революции и т.д.), то фильм однозначно начнет раздражать, поэтому советую отнестись к ленте чисто как к развлекательному комиксу - тем более, что кино на серьезное восприятие и не претендует.
В то же время, как боевик 'King'sMan: Начало' вполне себя оправдывает и смотрится - экшен зрелищный, не без вездесущего слоу-мо, явно подсмотренный то у Ричи в 'Шерлоке Холмсе' и 'Агентах А. Н. К. Л.', то у Сэма Мендеса. Во всяком случае, сама картинка, игра со светофильтрами и тому подобное - сильно напоминает почерк режиссера 'Проклятого пути', хотя до его уровня и не дотягивает.
А вот когда Вон бессовестно и беспардонно копирует Сэма - так это в середине действия, внезапно перестраиваясь на совершенно иную сюжетную линию с участием сына главного героя непосредственно в сражениях британских войск, включая эдакий '1917', все-таки лишенный визуального лоска Мендеса. И с одной стороны, он пытается насытить свое кино каким-то военным драматизмом и драйвом, но эффект получается обратный - лента, с самого начала заявившая себя как шпионский комикс-боевик, начинает 'провисать' и 'тормозить' в середине, из-за чего зрительское внимание начинает рассеиваться. Вон сконцентрировать зрителя на чем-то одном не может, т. к. сам не может сконцентрироваться, и это, в первую очередь, проблема сценария.
Что касается актерского состава - ну да, есть известные лица, играющие ходульные персонажи-функции, как в любом другом кинокомиксе. Рэйф Файнс заменяет здесь Колина Ферта, Харрис Диккенсон - Тэрона Эджертона. И, при всем уважении к Файнсу, они наименее интересные герои. А вот во второстепенных ролях им неплохо солируют Даниэль Брюль (которому злодейские роли всегда шли), Рис Иванс (весьма забавный Распутин со своими тараканами в голове и техникой боевого гопака, в экшене смотрящийся очень круто), удивительно строгая Джемма Артертон (на которую одели столько одежды, словно специально пытались скрыть ее очевидную сексуальность), Мэттью Гуд, Том Холландер (разве что президента США здесь не сыгравший), Стэнли Тучи и Джимон Хонсу.
Ну что ж, в итоге перед нами одноразовое поп-корновое зрелище, очередной глуповатый голливудский комикс, вполне удобоваримый за неимением лучшей альтернативы в кинопрокате.
Следует отметить, что «Кингсман: начало» — это, буквально, не начало, а предисловие, хотя в оригинальном и довольно скромном названии «The King`s Man» нет намёка ни на начало, ни на предисловие. Шпионская составляющая спрятана под военной тематикой, семейной драмой и попытками Мэтью Вона создать цельную вселенную, наполнить её собственным лором, прямо как серия Assassin's Creed или франшиза Джона Уика.
Всё начинается с утомительной экспозиции в 20-25 минут. Происходит самое неинтересное и вызывающее скуку, возникает ощущение, что экспозиция здесь — это просто процесс выполнения технического задания, где создатели поочерёдно вычеркивают пункты: по нескольку раз прямо проговорить все мотивации, рассказать небольшую предысторию (учитывая, что сам фильм — это одна большая предыстория), показать злодеев, прогнать в сотый раз диалоги, глаголющие банальные истины в лоб — в общем, самая скучная, неинтересная, неизобретательная и сухая часть рутины. На таком основании возникает вопрос: а насколько это обязательно? Насколько мне, как зрителю, интересно и необходимо наблюдать за сухим перечислением правил морали, слабыми попытками представить семейную драму и буквально обезличенным злом? Не знаю, слышал ли об этом что-либо Мэтью Вон (вспоминая первого «Кингсмана» или на крайняк «Пипец», хочется верить, что слышал), но, всё-таки, экспозиция должна не только давать затравку на всё основное действие, но — и, на мой взгляд, это куда важнее, — завлекать зрителя к просмотру, погружать в конкретно созданный мир кино. Есть надежды на то, что дальше начнётся форменное безумие, безудержное веселье, и к счастью, так и случается, но, к несчастью, ненадолго.
Распутин — лучший антагонист фильма, и было бы лучше, если бы он был единственным. Сцены с Распутиным добавляют определённой перчинки, безумия и незаурядности — всего того, за что можно любить мир Кингсмана и что отсутствовало в остальных сценах. Ведь есть кое-кто более серьёзный и важный, и в то же время он — кое-кто, кто вызывает только истерический смех, кое-кто, кто служит очень хорошей иллюстрацией к примеру плохого сценария — не более. В первом Кингсмане зло было и харизматично, и забавно (и в определённо пародийной манере злободневно), в продолжении франшизы оно хоть и вторило первому прототипу, но уже было более серьёзным, а в третьем фильме зло — это уже просто абстракция, без чувства юмора, что-то абсолютно серьёзное, но без хребта: ветряные мельницы лучше прописаны как антагонисты Дон Кихота, чем то, что было представлено в «The King`s Man». Я бы хотел предположить, что в данной истории злодей не важен, подобно тому как злодеи не важны в трилогии «Как приручить дракона», но тогда никак не пойму, что за фетиш у Мэтью Вона в каждой картине с самого начала вести параллельное повествование и показывать действие не только с перспективы героев, но и их противников.
Плевать на неточности в изображении исторических событий: это же Кингсман, безбашенный и абсурдный — хотя уже очевидно, что это совсем не так и что к третьей части из франшизы совсем пропал дух первого фильма. Если Тарантино меняет историю в своих картинах, то делает он это именно с чувством, с огнём в глазах, который потом заливает экран; в Кингсмане же подобная игра даже не похожа на пародию, а скорее на нелепо и впопыхах списанную домашнюю работу. У серии про ассасинов — если говорить про оригинальный лор, — есть идея, есть противостояние, есть конкретные цели, методы, концепция. В Кингсмане ничего этого нет, если не считать обычный для военного фильма посыл, и тот всего лишь выпрашивает у публики баллы одобрения, которые всё-таки получает: нельзя не согласиться с тем, что романтизация и возвышение войны и убийств — это ужасно. И абсолютно другой вопрос, как сценаристы могли упустить такое явление как братание, распространившееся именно на полях первой мировой войны. К третьему фильму «Кингсман» совсем (ладно, не совсем, но почти) растерял чувство юмора и самоиронию.
Меня пугает то, что каждый следующий фильм в серии «Кингсман» хуже предыдущего: он теряет узнаваемые черты и прогибается под индустрию, и кажется, что вся работа над лентой свелась к выполнению довольно простого ТЗ — не больше. Пока что он не пробил дно — по многим причинам. Это посредственный фильм, но приемлемое продолжение франшизы.
Я являюсь большой фанаткой серии фильмов «Кингсман». Но это уже слишком…
Кинолента является приквелом к серии фильмов и много раз переносилась (лучше бы ее и дальше переносили). В центре сюжета Британский герцог Орландо и его сын Конрад. В ходе нападения буров погибает Эмили - мать Конрада. Семья не может смириться с утратой и скорбит по ней. Орландо дал обещание Эмили оберегать их сына. Но Конрад вырос и рвется в бой, хочет сослужить долг стране, отец же напротив, хочет, сдержать обещание. Далее Мэттью Вон рассказывает про саму организацию Кингсман и для чего она создавалась. Большая часть сюжета крутится вокруг Первой мировой, и мне есть что сказать!
Режиссер Мэттью Вон полностью провалился, перевирание фактов Первой мировой войны, он приплетает каких-то российских исторических личностей, зачем, для чего? Почему именно нашу страну? Выглядит как дешевое пропагандистское кино, цель которого очернить Россию и переписать историю. Хотя о чем речь, если это не первый случай, когда штаты показывают в своих фильмах Россию врагом номер 1 для всего мира. Распутин изображен каким-то неадекватом, еще и сделали его ЛГБТ… Без комментариев. Я думаю все поняли примерно, на что сделана ставка в этом фильме - переписывание истории, очернение образа русских и продвижение нетрадиционных взглядов, я, например, не особо люблю, когда это пихают в фильмы, особенно в какие-то новые части известных кинолент.
Нет знакомых лиц из предыдущих частей, которые нам всем полюбились, вместо них блеклые, ничем не примечательные персонажи. Единственное светлое пятно - Рэйф Файнс. Я заметила, что многие хвалят его, и я соглашусь, что в этом фильме он отменно справился с ролью Орландо. Суровый человек, который настрадался уже от войн и хочет убедить в этом своего сына, но тот и слушать его не желает. В купе с довольно брутальной внешностью получается пушка.
Музыкальное сопровождение тоже оставляет желать лучшего, нет такого драйва как в предыдущих частях, а у меня Кингсман всегда ассоциировался к движением, с постоянными боями, с динамикой, тут композитору этого не хватило.
Еще одно светлое место в этом фильме — операторская работа. Тут действительно не к чему придраться, снято качественно и на картинку приятно смотреть: ракурсы, планы, хотя, что еще ожидать от фильма 2021 года — это необходимый минимум.
В целом, по совокупности впечатлений, я никому не порекомендую смотреть это кино. А любителям этой серии фильмов тем более! Одно разочарование…
Первая часть стёрлась из памяти. Вторая прошла кусками и все что я там запомнил это Элтон Джон, и Джиллиан Мур. И вот крутят трейлер, да не простой а приквела истории Kingsman. Григорий Распутин пленил меня одним своим видом, билет был незамедлительно куплен.
Годно, безусловно, сама идея нашпиговать фильм актерами которые плохо играть не умеют, и отдать им право на лицедейство это годный и правильный коммерческий ход. Все начинается с некого тайного злодея, что стремится развязать мировую войну, и дальше следует уместная политическая сатира на общеизвестные исторические факты, где роль Распутина, и прочих не менее видных деятелей обыграны в стиле комикса, и карикатуризм персонажей доведён до гротеска. Каждый чудит по своему, Распутин кривляется, Райф Файенс аристократично толкает крахмальные монологи, король Англии играет короля Англии, Николай второй тень Николая второго. В это время главный злодей чинно хохочет в своем пафосно логове, а потом...а потом начинается адок военных действий...
И тут я словил диссонанс, нет, я понимаю что в первом фильме Колин Ферт раздал всем христианам, и головы летели, а во втором была колоритная сцена забрасывания в мясорубку. Но вот в контексте мировой войны история Kingsman обрела оттенок сравнимый с Fury, где Брэд Питт на танке рассекал. То есть контекст комедийного фильма идёт врознь с обыгрыванием серьезной темы. Если конкретно, то обыграна тема роли бессмысленной жертвы человеческой жизни ради власти, и это губит комедийный и экшн потенциал. Если вспомнить первый фильм то там и финал с сносом голов выглядел комично и в рамках развлекательного фильма. А приквел показывает ужас боевых действий как ужас безысходности, то бишь войну как она есть с драматизмом и потерями. А потом вновь наступает лёгкий дух экшн фильма.
Этот контраст в какой-то момент выбил из под ног почву, вот ты смотришь развлекательный фильм где Распутин творит трэш, а вот уже обмазываешься кишками в окопе, и это все в рамках одного повествования. Ну да ладно, оставим на чести создателей и моего личного непонимания. Штука в том что фильм зашёл, но только в рамках коммерческого кино. Райф Файнс аристокоатичен, антагонист совершенно неожиданно оказывается тем самым парнем на которого не подумаешь, второстепенные персонажи держат марку, больше ничего и не требуется, ибо фильм одноразовый.
С франшизой 'Кингсмен' у Мэттью Вона как-то не задалось. Если первый фильм стал своего рода глотком свежего воздуха, продемонстрировав зрителю шпионский боевик, высмеивающий определенные жанровые клише и ходящий по лезвию абсурда, то дальше все пошло по наклонной. 'Золотое кольцо' стало уже в большей степени кринжовым, чем веселым, хоть и могло похвастаться оригинальным экшеном с крутой постановкой. А вот 'Начало'... Скажем так, без 'Начала' вполне можно было обойтись.
Приквел оказался не особо нужным серии, как это часто с приквелами и бывает, да еще и весьма скучным проектом. Если в 'Золотом кольце' Мэттью Вон разошелся на полную, выдавая абсолютную шизофрению что в сюжете, что в экшене, но в 'Начале' все наоборот. Достаточно средняя история, пусть и со своей внутренней интригой, а боевые сцены по большей части весьма обыкновенные, пусть и неплохо поставленные.
Вообще абсолютно о каждом элементе фильма можно рассказать в подобном ключе - тут есть все, что нужно хорошему блокбастеру, и все это работает, но при этом исполнение какое-то блеклое, не оставляющее в памяти следов. Прыгающий на столе Распутин да атмосферная боевая сцена на ничейной земли под покровом ночи - вот и все, что всплывает в голове после просмотра 'Кингсмен: Начало' через несколько дней.
Забавно, что и каст в этот раз подобрался такой же. Вроде и знаешь всех этих людей, вот только это не первый эшелон актеров. И наблюдаешь за всем этим безобразием на экране и понимаешь. что перед тобой обычный фильм категории Б, только с бюджетом ААА.
Вердикт: 'Кингсмен: Начало' фильм, который никому не нужен, даже самой серии. Он должен был быть драйвовым, забавным, серьезным, драматичным, но в рамках финального ката ни одна из составляющих не цепляет. Картина просто проходит мимо, давая разовое развлечение, после которого даже непонятно, на что было потрачено два часа.
Ни для кого не секрет, что создание продолжений тех или иных успешных франшиз уже давно стало обычным явлением в рамках современного кинематографа. Так как не желающие рисковать с новыми и оригинальными проектами студии, всё более и более охотно вкладываются в создание различных франшиз. Одновременно с этим, удержать планку качества в продолжении оказывается достаточно сложно и чем дольше продолжается франшиза, тем более отчетливым это становится. Наглядным примером тому можно отметить данный фильм режиссера Мэттью Вона.
События данной ленты развиваются в 1914 году. Мир охватила война. Потерявший супругу аристократ Орландо, герцог Оксфордский, всеми силами пытается удержать своего сына Конрада подальше от войны и фронта. Одновременно с этим, он узнает, что за войной стоят таинственные силы, которые манипулируют сильными мирами сего. Желая положить конец войне, герцог создаёт шпионскую сеть из слуг, основная цель которой – защита Соединенного Королевства и Британской империи.
Учитывая то, насколько прохладно был принят сиквел, желание Мэттью Вона – абстрагироваться от него и рассказать историю зарождения организации Кингсман было вполне очевидным. Более того, перед авторами данной ленты встали огромные возможности, которыми они к сожалению не воспользовались.
Одной из главных особенностей предыдущих двух фильмов было в том, что они охотно иронизировали и даже стебали основные клише и штампы различных шпионских фильмов. Особенно Бондиану и делали это с невозмутимо серьезным лицом. В данном же случае, авторы картины почему то оставили весь этот стёб и иронию за кадров. Сделав акцент на максимальную серьезность, которая на протяжении всего повествования абсолютно не сочетается с тем безумием и клоунадой, что творится на экране. Особенно в контексте того, насколько сильно авторы картины извращают реальные исторические события и личности на экране. Фактически создавая на экране некое подобие альтернативного прошлого.
Невооруженным взглядом видны и последствия пересъемок, которым подвергся фильм еще в 2019 году тоже дали о себе знать. Порой события развиваются слишком стремительно, а порой так вовсе – развиваются со скоростью черепахи. Не говоря уже о том, что сюжетные ветки многих персонажей так и остались обрывистыми. Словно остались на полу монтажной. Особенно это заметно в отношении персонажа Арчи Рида в исполнении Аарона Тейлор-Джонсона. Главный злодей картины так вовсе очевиден с первых же кадров повествования. Единственным смелым решением можно отметить лишь то как авторы картины распорядились судьбой одного из главных героев фильма Конрада Оксфорда в исполнении Харриса Дикинсона и насколько смачно подали этот момент действительно крутым и неожиданным сюжетным твистом.
Немного регрессировала и режиссура Мэттью Вона. Сделав максимальный акцент на серьезности, Мэттью Вону не удалось воссоздать дух и настроение предыдущих частей. Что особенно заметно в сценах различного безумия, творящегося на экране, которое никак кроме как клоунадой увы не воспринимается. Особенно сильно это ощущается на фоне уже ставшей «культовой» сцены с «dance like Rasputin». Экшн тоже нельзя назвать крутым и особо запоминающимся. Запомнилась лишь одна действительно круто поставленная сцена со сражением пятерых шотландских и немецких солдат с ножами на «ничьей земле».
Безусловно одним из главных достоинств картины является впечатляющий и звездный актерский состав. Рэйф Файнс охотно порадовал действительно отличной игрой и полным погружением в образ. Тоже самое можно сказать про Харриса Дикинсона. Нельзя не отметить и Тома Холландера, который воплотил на экране сразу три образа. Отлично сыграли также Аарон Тейлор-Джонсон, Мэттью Гуд, Стэнли Туччи, Даниэль Брюль, Джимон Хонсу, Джемма Артертон и Чарльз Дэнс, Однако им достались настолько скудно прописанные в рамках сценария персонажи, что большая часть впечатления от игры актеров просто «улетает в трубу». Главной звездой картины же безусловно является Рис Иванс, который создал очень харизматичную, интересную и одновременно с этим комичную интерпретацию Распутина на экране. Фактически украв у остальных актеров все сцены в своем исполнении.
5 из 10
King’s Man: Начало – это очень спорное и неоднозначное продолжение весьма популярной франшизы по комиксам Марка Миллара. Авторы данной ленты оставили позади тот стёб и иронию над жанром шпионских фильмов и сделали максимальный акцент на серьезном повествовании. Именно за счет этого картина потеряла некое очарование предыдущих частей и именно за счет этого всё то безумие, что творится на экране воспринимается исключительно в качестве некой клоунады. В остальном, однозначно плохим фильм назвать нельзя. Фактически разрываясь между обилием недостатков и безусловных достоинств. Посмотреть разок фильм вполне можно. Но не более того.
Не сосчитать, сколько было переносов фильма-приквела полюбившегося зрителям дерзкого и отвязного боевика о «рабочих буднях» британских шпионов-джентльменов организации Kingsman. И вот, спустя 2 года он все-таки добирается до мирового проката. Перед просмотром я прочитала аннотации, видела списки героев, читала первые отзывы – не совсем понятно было, чего же ожидать от такого кино. В итоге впечатления остались весьма смешанные.
Начало ХХ века. Европа стоит на пороге войны. Благородный и титулованный герцог Орландо Оксфорд понимает, что на монархов Англии, России и Германии (которые ко всему прочему, являются кузенами) оказывают влияние члены одной тайной террористической организации. Но помешать им граф и его союзники не успевают, и Первая Мировая Война начинается. Теперь остается лишь вычислить участников и лидера этой организации и помешать их коварным планам по тотальному низвержению монархии. Герцог Оксфорд вместе со своим сыном и несколькими доверенными лицами бросает негласный вызов террористам, закладывая основы для другой секретной организации, тесно связанной с одним ателье на Сэвил-роу.
Первые две части Kingsman нам запомнились нетипичным взглядом на шпионские боевики, которые массово сдобрены черным юмором, драками-перестрелками-мясорубкой, схожей с фильмами Тарантино, но при этом облаченные в сшитые на заказ изысканные костюмы, начищенные до блеска ботинки, элегантные аксессуары-замаскированные гаджеты, светские манеры и британский дух. Потому-то история зарождения Kingsman – это куча возможностей для интересного сюжета. Да и первый трейлер настраивал на интересную завязку. Но после просмотра как-то сразу замечаешь все слабые места в сценарии, что безусловно не идет на пользу общему впечатлению от кино. При том, что сюжет довольно неплохо вплетен в канву исторических событий – и в принципе можно было бы объяснить, что эти подстрекатели сыграли на желаниях и амбициях королей и императоров и стали косвенной причиной начала Мировой войны. Но порой это влияние выглядит неубедительно, а иногда – и совсем смешно и неправдоподобно. Все же такую вольную интерпретацию исторических фактов наблюдать непросто, даже противно. Даже понимая, что это комедийный боевик, снятый по комиксам. Да и мотивация главного злодея не выглядит особенно сильной и убедительной – его предшественники (или приемники, судя по хронологии) выглядели куда харизматичнее. Огрехи сценария также сказываются на скорости повествования — начало фильма достаточно провисает, заставляя зрителя скучать...
Из положительных моментов нельзя не отметить воистину шикарную актерскую игру. Если современные части своеобразно перезапустили карьеру Колина Ферта, но сейчас – точно также срабатывает с Рэйфом Файнсом. В его карьере было немало ярких ролей, от коварных и безжалостных злодеев, до обаятельных героев-любовников и экцентриков, но вот амплуа своеобразного спасителя мира он примеряет впервые. И делает это с блеском. Герцог Орландо Оксфордский, несмотря на свой высокий титул, привилегированное положение, дружбу с влиятельными чиновниками Британии, не привык стоять в стороне, наблюдая как Великая война набирает обороты, грозясь снести все на своем пути, и решает действовать. Будучи убежденным пацифистом и сторонником мира, герцог Оксфорд действует тайно, скрытно, но смело и решительно, демонстрируя, как и знания рукопашного боя и фехтования, так и навыки пилотирования и умение посадить самолет в любой ситуации.
Его соратники и союзники – дворецкий Шола (Джимон Хонсу), бывший воитель из Африки, и экономка Полли (Джемма Артертон), которая и взломает мудреный шифр, и стреляет без промаха, и печет «особенные» пироги… Еще меня очень интересовал герой Харриса Дикинсона, который исполнил роль Конрада, сына герцога. Юный наследник рвется на фронт Первой Мировой, но встречает препятствие в лице отца, который дал обещание уберечь Конрада от войны. Персонаж весьма интересный, но на мой взгляд, ему не дали достаточно времени, чтобы полностью раскрыть характер героя – только уже непосредственно на войне (но сцен было недостаточно).
Особенно еще нужно выделить Тома Холландера, который исполнил сразу три роли – монархов сильнейших держав Европы, которые еще и связаны родственными узами: кайзер Германии Вильгельм II, российский император Николай II и английский король Георг V. Можно сказать, что представлены монархи здесь несколько однотипно, с упором на одну грань их характеров – судя по всему, такой и была задумка сценаристов…
Хотя главный злодей мне не показался особенно запоминающимся (во многом потому, что он все время в тени), но был из вражеского лагеря один, воистину незабываемый образ. Это конечно же Распутин. Конечно, можно сколько угодно раз спорить об исторической подоплеке данного человека, но, принимая во внимание художественную направленность (и сатирический подтекст с черным юмором), то этот Распутин становится одним из главных плюсов фильма - Рис Иванс явно отрывается по полной! Окруженный ореолом мистицизма, влиятельности и властности, Распутин здесь предстает настоящим кукловодом, который действительно управляет всеми и вся. Правда можно было обойтись и без всяких не/прозрачных намеков… Но сцена сражения с Орландо – даже не представляла, что это будет настолько захватывающе и весело: где Распутин дерется с герцогом, смешивая элементы рукопашной, битвы на шпагах, танец дервишей и русского казачка, и все это под Увертюру 1812 года П. И. Чайковского… Действительно, самая классная сцена фильма!
Подводя итоги: King’s Man – весьма своеобразный, местами занятный, но в основном, не самый сильный ориджинал, который порой слишком уж вольно трактует исторические события (что понравится не всем), но с очень качественной актерской игрой, которая не полностью, но компенсирует эти вольности. Некоторые моменты фильма я бы даже пересмотрела. Но целиком – навряд ли. Но интересоваться будущим франшизы – вот это уже более вероятно.
