На экраны, спустя полтора года после бесконечных переносов, выходит ориджин франшизы «King’s man». Историю, которую никто не ждал, но ее все равно сняли.

Если убрать из названия «King’s man» мало что изменится, поскольку картина совершенно не то, что от неё ожидаешь увидеть. Она намеренно обманывает ожидания, правда совершенно причудливым и странным образом.

Об организации шпионов Англии здесь говорится в последние две минуты, остальное время занимает тонально разрозненная история предотвращения Первой Мировой войны. Концептуально - это занимательный заход для расширения лора франшизы, а по факту мешанина из идей без четкого лейтмотива.

Мэттью Вон как будто так и не определился, какой фильм он хочет снимать: серьезную драму о войне или забористый шпионский экшен. Вопрос, для чего выбирать первое, останется загадкой. Поэтому в итоге у него не получилось сделать ни того, ни другого.

У ленты невероятно растянутый хронометраж, от былого темпа франшизы нет и следа. Каждая минута ощущается бременем на плечах. Ты все ждёшь, когда герои сделают что-нибудь, хоть что-то случится. И когда фильм наконец закончится.

Удивительно, но на экране происходит колоссальное количество вещей, но это имеет настолько мало смысла и фрактуры, напоминая попросту белый шум. В картине нет задора, ей не хватает собранности и, что самое удивительное, стиля.

У ленты, за исключением сцены на поле боя, нет ни одной, я повторюсь, ни одной запоминающейся сцены или шутки. В этой франшизе? Абсурд не в самом хорошем смысле - первое, что приходит в голову при мысли об этой ленте. Тут странно все, и это удивительно.

Фильмы «Kingsman» обладали особым шармом и всегда отличались порой вычурным, но стильным экшеном. Первая часть была глотком свежего воздуха, по-хорошему дурацким и развлекательным кино, которое пыталось деконструировать жанр и отойти от набивших оскомину серьезных и суровых фильмов про шпионов. Даже не всегда успешный «Золотой круг» кажется чем-то возвышенным и прекрасным после такого.

«King’s man», как бледная тень франшизы, у которой экзистенциальный кризис, ей некуда податься, она не знает, для чего она здесь и в чем ее предназначение. Мне тоже сложно ответить на эти вопросы.

У Вона ещё не было промахов в фильмографии, видимо, это первый раз, когда он потерял чутьё и так и не смог уловить настроение фильма, выстроить четкую и понятную историю. Лента совершенно не вызывает эмоций, кроме недоумения и раздражения. Тут плохо все, за некоторым исключением.

В духе Тарантино Мэттью Вон, пытаясь в ироничном ключе перекроить историю 20 века, настолько безвкусно и безыдейно.

подходит к этому вопросу, что фильм превращается в невыносимую пародию на самого себя.

Пытаясь быть чем-то большим, «King’s man» на поверку оказывается скучным и разочаровывающим фильмом, который как будто снимал другой человек, не имеющий отношения к «Kingsman». Картина в конечном счете заходит на территорию, где все становится настолько плохо, что смешно. И вот уже зритель смеётся не в вместе с лентой, а над ней.

4 из 10

Фильм любопытен скорее не историей основания секретной шпионской службы Kingsman, а то как авторы взяли реальных исторических личностей с реальными фактами и хорошо так перемешали, добавив отсебятину. Субстанция получилась, мягко говоря, странная.

Нет никакого объяснения причин мировой войны. Убийство Франца Фердинанда и его жены – это не причина, а повод. И нет никакого объяснения мотивации главного злодея. На кой хрен тогда всё это происходит? Видимо банальную причину – захвата всего мира – уже даже не озвучивают.

Распутин повеселил. Сначала я сидел с фейспалмом, но в итоге не выдержал этого абсурда и начал посмеиваться. Однако случилось то, чего я не хотел. Появился он - то ли картавый, то ли шепелявый, по фильму я уже не помню, с плешью и, как там было сказано, – «со странными идеями». Дооо, всеобщее равенство это очень странные идеи. Всего два его появления на экране и этого хватило с лихвой, чтобы обдать помоями так, что наши творцы позавидовали бы, как нужно такое снимать. Обыграли два известнейших мифа. Один про источник финансирования этих «странных идей», а второй про то, как бомбу под Европу заложил, которая так бахнула, что весь мир до сих пор расхлёбывает.

Наличие реальных событий на экране и странная их интерпретация. Наличие в зале юных умов с лёгкой восприимчивостью из-за грохнутого образования. Всё это сеет в голове зерно, которое даст свои всходы.

5 из 10

Давно мне не было так стыдно во время просмотра фильма. Даже самые банальные голливудские боевики и даже современные российские комедии не позволяют настолько опошлять историю. Наверное, создателям фильма хотелось лавров Тарантино за Бесславные ублюдки и Однажды в Голливуде, но получился фильм, который смотреть вредно. После 1917 Сэма Мендеса смотреть на происходящее там смешно (даже после Великой иллюзии Ренуара).

Конечно, скажут, что это комикс, китч, фарс. Но на протяжении всего фильма нам вбивают идею, что войны устраивают психопаты-заговорщики, а не дворяне и капиталисты. Что первая мировая война была искусственно создана для достижения целей революции, а не стала основной ее причиной. Нам перевирают кучи исторических фактов, особенно российских. Франции будто вообще не существует.

Ужасы войны-мясорубки нам показаны через пару сцен с двумя десятками статистов, просто так встающих и бегущих вперед, чтобы умереть. Но о тактике, экипировке и т п думаю специалисты сделают разгромный обзор.

И в фильме постоянно повторяют, что война - это плохо и ужасно. А джентльмены в наш просвещенный век уже давно не гонятся за наживой, а просто хотят уберечь весь мир от катастрофы.

Даже Марвел не снимает столь пропагандистское однобокое кино.

Давно уже фильмы не вызывали во мне такую бурю эмоций, и для «Кингсмен» это вовсе не комплимент. Такой сюжет могли придумать либо гении, либо безумцы, и я испытываю большие сомнения, что сценаристы этого, с позволения сказать, кино относятся к первой категории. Мое чувство здравого смысла задето, оскорблено и растоптано. Нет, дело вовсе не в весьма вольном обращении с историей – меня такое не трогает, а в том, насколько представленное на экране нелепо, абсурдно, смешно. Как так вышло, что крупный проект, относящийся к уважаемой и весьма качественной серии фильмов, получился такой невероятной нелепицей, от которой то и дело испытываешь чувство стыда?.. Я не понимаю! Но это же поделка на уровне какого-нибудь «шедевра» отечественного производства, ладно, чуть лучше, но по сценарию именно так.

Итак, первая и главная причина столь грандиозного провала – антагонисты и все, с ними связанное. Здесь плохо продуманы даже базовые вещи: мотивация главного гада хотя бы есть, но исключительно для галочки, и она настолько неубедительна, настолько мелка, настолько не может быть причиной весь мир подымать на дыбы, что вызывает огромное недоумение. Сама концепция этого «фермерского» кружка по интересам не раскрыта вовсе, даже в общих чертах: зрителю не позволено узнать, почему главного кличут неким пастырем, что за «религия» их всех объединяет, зачем это все тем нетривиальным личностям, что собрались в указанный кружок. В чем вообще смысл его существования?.. Если исходить из целей основного антигероя, элементарная логика подсказывает, что привлечь этим представленных нам людей он не мог, ведь им его беды и печали по умолчанию «до лампочки». А раз так, то есть что-то еще, вот только на это в фильме нет даже намеков, может, только в самом конце – и то такой вывод будет «притянутым за уши».

Включение в число антигероев такой исторической личности, как Распутин – это неплохо и вполне допустимо, учитывая, насколько мистической является эта фигура, спорной и противоречивой. Пожалуй, даже абсурдно-клоунский образ, выбранный для воплощения героя на экране – тоже нормально, почти «плюс» фильма. Но дальше… Сцена драки героев с Распутиным – это такая развесистая, забористая, плодоносящая и ароматная «клюква», что волна стыда накрывает с головой. Почему снимали они, а стыдно мне?.. Смесь гопака с балетом в исполнении Распутина – находка любопытная, но почему же при столь нелепом противнике положительные герои настолько серьезны? Абсурд нужен с обеих сторон. Фильм слишком серьезен там, где не надо, и вместо едкой сатиры или умной пародии на экране даже не цирк – балаган. Ему бы чуть сменить направление, перенять манеру, скажем, «Тора» Тайки Вайтити, сместить акценты, и тогда даже «клюква» была бы безусловно удачным художественным решением, а не показателем совершенного отсутствия вкуса.

Впрочем, Распутин – это еще не самое нелепое, что есть в «Кингсмене». Когда появился второй, с позволения сказать, видный исторический деятель, меня накрыл какой-то истерический хохот минуты на три, чуть ли не до слез. Что?.. Вы серьезно?.. А вот озвучивавшие деятеля актеры все прекрасно про кино поняли, и дали такого «жару», что воспринимать серьезно стало еще сложнее. Да, речь как бы каноничная, но сделана озвучка с нескрываемой иронией. Но это были только «цветочки», настоящие «ягодки» - сцена после титров – вот уж торжество абсолютного абсурда. Как до такого только додуматься можно было?.. Осталось добавить в сюжет масонский заговор и мировое правительство – и вуаля, оплот конспирологии готов. Благо, «Кингсменом» почва подготовлена и удобрена.

Если набор антагонистов – это грандиозный провал, то, может, воплощение основной идеи – безусловной успех?.. Ага, щааас! Здесь тоже все очень плохо. Главная мысль фильма проста, как три копейки, но вполне допустима – пацифизм и все, с ним связанное. Но фильм, пытаясь доказать значимость этой жизненной идеологии, противоречит сам себе. Да, главный герой, умудренный временем и опытом, имеет определенное и вполне адекватное мнение о войне как о бессмысленной мясорубке, где делать нечего. Да, нам даже наглядно демонстрируют бесцельную, абсолютную жестокость и необязательность смертей, что несет война. В противоречие этому, в ситуации, когда против родной для героев Великобритании идет война, целью нашего суперотряда становится не ее прекращение, что было бы логично для пацифистов, а втягивание в нее других страны, лишь бы Британию не уничтожили. Какая-то двойная мораль: значит, молодых британцев, гибнущих ни за что, жалко, а остальных – нет?.. С учетом заложенного в фильм британского патриотизма и идеи использования, в том числе, моей страны, сопереживать героям я не могу. Конечно, понятно, что речь на экране о Первой мировой войне, но сам фильм – фильм – никак не акцентирует внимание на том, что нужно во что бы то ни стало остановить угрозу миру, нет, акцент на одной-единственной стране, что уменьшает масштаб, значимость происходящего и обоснованность вмешательства. Более того, война представлена как «игра в солдатиков» не выросших из детских штанишек и полных детскими комплексами наследных правителей. Может, оно и так, но этот прием работает не только на демонстрацию нелепости причин войн вообще, но и на обесценивании угрозы. Кроме того, против идеи пацифизма работает и небольшой эпизод с королем и наградой, когда он говорит, что носитель знал свой долг. Учитывая, что король – положительный герой, получается, что он считает, что истинный долг – воевать на войне, а это противоречит идее мира. Так что не вышел у авторов «каменный цветок», не смогли убедить, что пацифизм – это хорошо.

Герои здесь не лучше всего остального. Учитывая абсурд антагонистов, стоило бы ожидать подобной подачи и от протагонистов, но нет, здесь все серьезно, здесь драмы – Шекспир позавидует. А на деле в героях не слишком умный мальчишка, причем, даже не максималист, а именно глупец, его отец, пребывающей в состоянии перманентной меланхолии и беспокойства, и пара второстепенных героев, не удостоенных должного внимания. Ничего интересного в образах нет, хотя они и не полный «картон». Зачем-то в фильм добавили капельку любви, но к этому ничего не вело, а, значит, интересными потенциальные отношения без развития и предпосылок быть не могут.

Я до сих пор пребываю в шоке, как подобное можно придумать. От просмотра данного «шедевра» испытываешь неловкость, «испанский стыд», еще раз неловкость. Для того, чтобы быть убедительной пародией, сатирой фильм слишком серьезен и совершенно не уравновешен. Я, кажется, «фейспалмом» все лицо себе отбила. Я не могу поставить «единицу» только из-за высокого качества съемки, хороших актеров, но сюжет!! Это даже не единица, это минус миллион.

'Над кем смеетесь? Над собой смеетесь!' - из комедии 'Ревизор', Н. В. Гоголь

Вот так иногда случается. Приквел к серии фильмов 'Kingsman' просился на свет уже давно, идею довольно долго вынашивали, режиссер остался прежним... Релиз в итоге состоялся, и результат оказался плачевным. Я, конечно, не ждал от фильма чего-то великого, но был серьезно озадачен огромным количеством низкокачественного трэша. Мэттью Вон раньше не был замечен в чем-то подобном.

Сюжет. Кино расскажет нам о зарождении секретной шпионской организации и о ее первых агентах. Молодой Конрад, сын герцога Оксфордского, хочет служить на благо своей Родине, но при этом он не подозревает, какие трудности ждут его впереди...

Начну с лучших сцен, которых здесь всего две. Эпизод в самом начале фильма может считаться хорошей сюжетной завязкой, а воспоминания герцога о войне выглядят неплохим флешбэком, логически здраво связанным с определенной напряженной ситуацией в ленте. На этом радости заканчиваются. Первый удручающий фактор, на который хочется обратить внимание, это потеря франшизой своего лица. Новая картина демонстрирует абсолютно наплевательское отношение к сарказму и высмеиванию стереотипов, из-за чего полностью теряется контроль над зрителем. В приквеле очень часто хочется истерически смеяться над идиотизмом персонажей и отсутствием у них элементарной логики, а не над заготовленными авторскими шутками, коих здесь почти и нет. Второй серьезной претензией я считаю издевательство над реально существовавшими историческими личностями. Больше всего досталось Григорию Распутину и Владимиру Ленину, которых превратили в безумных карикатурных шутов. Николай II, Гаврило Принцип и Мата Хари пострадали меньше, но не нужно думать, что это как-то спасло их репутацию от наглого втаптывания в грязь. Политическая составляющая сюжетной линии реализована настолько безвкусно и дико, насколько это вообще можно себе представить. Все эти глупо поставленные заговоры и странные диалоги сильно утомляют. Третьей неприятной особенностью картины является ее нереалистичность в некоторых сценах. К сожалению, не смогу здесь привести примеры из-за возможных спойлеров.

Атмосфера. Атмосфера фильма запоминается сумбурностью и блеклыми главными персонажами. Вот весь набор: молодой и нелепый сын герцога, вечно насупившийся герцог, темнокожий суровый помощник и девушка, которая появляется только тогда, когда необходимо произвести меткий выстрел. Блеклость героев вызвана слабо проработанной историей их персонажей и бездарной актерской игрой. Харрису Дикинсону (Конрад) как будто приказали постоянно демонстрировать взволнованное лицо, а Том Холландер так плохо сыграл трех правителей, что в некоторых моментах их легко можно перепутать. Боевые сцены стали жалкой пародией на те, что были в предыдущих фильмах 'Kingsman'. Могу отметить только вид сражения со стороны лезвий в одном из поединков. Костюмы подобраны неплохо, но есть множество фильмов, где это сделано гораздо лучше. Хорошая операторская работа - единственное светлое пятно среди непроглядной темени ленты.

Музыка. Проходные мелодии даже рядом не стоят с теми, которые были в других картинах серии. Как можно вот так легко все профукать? Авторам должно быть стыдно за такое.

Итог. Вот мы и дожили до момента, когда некогда любопытная серия фильмов про шпионов начала превращаться в откровенную помойку. Фильм может рассматриваться как придурковатая трэш-комедия, но не как часть популярной франшизы. Люди, не ходите в кинотеатр и не поддерживайте рублем это дутое недоразумение. Оно того не стоит.

2 из 10

(21%), война - это плохо. Только что я сэкономил 130 минут вашего времени. Не благодарите.

P.S. В середине титров имеется мозговыносящая сцена, которую вы с высокой долей вероятности наградите очередным фейспалмом (если, конечно, не уйдете раньше).

Фанатом первой части данного балагана я не являюсь, но тем не менее и вторую часть я посмотрел. И вот вместо триквела нам решили сперва выдать приквел. Поначалу я было обрадовался - сеттинг Первой мировой это любопытно + альтернативная история.

Вот собственно с истории и начнем. Точнее с отношении к историческим событиям, личностям или известным современниками. За рубежом в отличие от нас оно совершенно иное: к примеру, поглумится над Ричардом Львиное сердце или герцогом Веллингтоном для британцев (или американцев) не составляет никакого труда и угрызений совести они испытывать не будут. Нет так давно был мультсериал 'Принц' выходивший на BBC где над королевской семьей просто всласть постебались с особым цинизмом. Тем не менее, важно отметить, что так всегда был и никто никогда не опускался до лютой клюквы.

Но когда в сюжете так или иначе фигурирует Россия, то адекватности от авторов ждать не приходится. Линия с Распутиным и царской Россией конечно подана не так как в недавних многосерийках про Екатерину (да обоих, что с Мирен, что с той барышней) с шутками про 'хор из Чернобыля', но душок все равно есть. А на против этого душка какая-то параллельная околесица из исторических фактов вывернутых наизнанку с черт знает чем. Нет, по поводу конспирологии вокруг начала Первой мировой я в курсе, но здешняя версия не выдерживает никакой критики. Я уж не говорю о том, что кто главный редиска догадаться просто элементарно - опять же один бичей многих картин современности.

Правда если на клюкву у меня выработался своеобразный фильтр, то вот серую мораль я не люблю. В самом начале фильма нам показывают буров в концентрационном лагере при генерале Кирчнере, который действительно все это придумал. И да, наравне с этим британцы слепили из него героя нации. Тем временем, наш протагонист привез припасы для истощавших до изнеможения буров (дада, нам их нам показывают) и потом рассказывают каким он стал пацифистом и так далее. Серьезно? При этом в фильме в такт повесткам есть сильная и независимая (Поли) и боевой 'Максимка' Шола. Вот перед этими категориями граждан значит риверанс, а перед тем что вы с бурами творили? Нет? Ну нет так нет.

Да и вообще не понятно, что тебе показывают - то ли пародию на военное и супер-шпионское кино, то ли на серьезной мине о сагу подвигах англо-саксоснов. Кстати, судьба сына героя просто откровенный бред (без подробностей и спойлеров). Данный шаг ну никак не мотивирован.

А что же собственно экшон? В первой картине все просто на кипяток исходили от сцены в церкви. Здесь экшн вызывает либо скуку, либо гомерический хохот. Тут плохо все и постановка, и слоу моушн. Особенно 'шедевральны' драки с Распутиным и ночная драчка в грязи, которая напоминает разборки детсадовцев в песочнице.

Самое обидное, что в этот балаган вписались такие замечательные актеры, как Файнс и Брюль.

Первый Кингсман отличился рыцарями Круглого стола и легкой иронией над тайными организациями из магазинов одежды. Второй - бодрой атмосферой и Элтоном Джоном. Кингсман: Начало не отличился ничем. 2 часа высокопарной болтовни с претензией на историчность - вроде бы и драма, но с шуточками. Вроде бы и комедия, но со трагическими смертями. Сцены с Распутиным выглядят не то, чтобы смешно, а просто тошнотворно. Козопасы толком даже говорить не умеют, только орут - что с них взять, дикий же народ, дети гор. У семьи главного злодея отобрали бизнес, а он взамен тайно управляет миром - да он чертов гений! И решительно непонятно какой гению с этого толк. В общем, смотреть можно только на Райфа Файнса и последние минут 15 - остальное же туда, куда посылал всех Элтон Джон.

3 из 10

В принципе, ничего хорошего от приквела ждать не приходилось – и судя по рейтингам, и судя по предыдущему фильму франшизы. Но любопытство разбирало – как еще низко мог пасть Kingsman? И в чем на этот раз проблема?

«King’s Man: Начало» представляет собой историю создания «независимой международной шпионской организации». На фоне Первой мировой войны разворачивается история пацифиста-интригана герцога Орландо Оксфорда, его патриотичного, но наивного сына и организованной герцогом тайной сети слуг-шпионов, которая стала прообразом Kingsman. Оксфорд изо всех сил старается предотвратить, а затем оставить глобальную бойню, а некое таинственное сборище заговорщиков во главе с загадочным шотландцем, напротив, разжигает пламя вражды между государствами.

Основная проблема этого фильма – то, что его создатели так и не решили, что хотят снять: псевдоисторическую драму пополам со шпионским триллером, или гротескную пародию на то и другое. В результате получилась помесь ежа с ужом, сшитый на скорую руку кадавр. То в кадре пожилой джентльмен без штанов дерется с суперзлодеем-извращенцем, то реалистично и жестко демонстрируется гибель солдат на фронте. То персонажи на полном серьезе философствуют на тему войны и гуманизма, то вдруг оказывается, что вся мировая геополитика – фигня, а на самом деле миром рулит какое-то сборище неудачников во главе с шотландским фантомасом.

И тот, кто пришел в кино отдохнуть, получить свою дозу черного юмора и зрелищных драк, с недоумением смотрит на ужасы окопной резни, пробежки британских солдат под пулеметным огнем в сопровождении патетической музыки, молодых парней, падающих с пулей в голове или в сердце. А тем, кто почему-то ждал более серьезного кино (хотя откуда таким взяться на сеансе очередного Kingsman’а?) вряд ли пришлись по нраву безобразные сцены с Распутиным.

Да, мне, как многим, думаю, российским зрителям было неприятно смотреть, как в фильме изображены наши государственные деятели той эпохи: Ленина выставили каким-то дурачком, который хочет устроить революцию ради революции; Распутина – озабоченным бисексуалом, кидающимся на все, что шевелится с одной целью…

Но даже если закрыть глаза на этот пасквиль, кино все равно получилось несуразное. И это обидно, потому что потенциал был. Можно было бы поубавить градус «искрометного юмора», и просто снять шпионский боевик в декорациях Первой Мировой. Без неуместных переходов от патетики к похабщине и обратно. Потому что Рэйф Файнс играл, как всегда, великолепно, и финальная битва со злодеем была занятной. И кровавая бессмысленность империалистической войны показана во всей красе. Но это все – неподходящая тема для этой франшизы, с ее безудержным цинизмом и шутками на грани (а тут уже и за гранью) фола.

Впрочем, после предыдущей части ждать и так ничего хорошего не стоило. Похоже, в серии Kingsman смотрибельным остается один фильм – первый. Может быть, больше и не надо.

Увидев в 2014 году фильм 'Кингсмен: Секретная служба', я был очень удивлён тем, как это нетипично и красиво снято. Следующий фильм Золотое кольцо был хуже первого во много раз, но сама идея франшизы, происходящая из первого фильма прямо-таки завораживает. И вот, узнав, что будет снят приквел о секретной британской службе в моей любимой временной эпохе (1914 - 1920 гг.), я специально не смотрел трейлер и старался ничего не читать о фильме.

Сюжет приквела ужасен от слова совсем. Я не говорю об исторических... отхождениях. А о самом построении действия.

Злодей. Антагонист фильма имеет наиглупейшие мысли о своей мести королю Англии. Я долго пытался понять зачем он развязал Первую Мировую войну. Единственное, что пришло ко мне в голову это: сбросить короля с престола. Ладно, хорошо. Но не было других путей, чтобы его сбросить? Возвращаясь к вопросу: 'зачем он это сделал?', я вспоминаю фильм об Шерлоке Холмсе, который называется Игра теней. Вот там, профессор Мориарти даёт ясно понять ЗАЧЕМ ему война: скупив заводы по производству оружия, боеприпасов, военной формы и т.п. он станет самым богатым человеком во всём мире. В 'Кингсмен: Начало' нет ответа на вопрос ЗАЧЕМ война пастуху или как там его зовут. По мне на его место куда лучше смотрелся бы Распутин или в самый последний момент - тов. Ленин.

Про Распутина! На мой взгляд Рив Иванс сыграл прекрасно, собрав все возможные слухи и стереотипы о Распутине, и среди всех персонажей фильма, он получился хорошим. Если фильм сразу говорит, что он не исторический, то вот этот собирательный образ гениален.

Не знаю какой был потаённый смысл с тремя ролями Тома Холландера, но выглядело довольно забавно. Больше всего понравился образ Вильгельма II, остальные два персонажа были очень похожи. Хотя вот это превозношение Георга, что вот он какой, а Николай и Вильгельм - глупцы, выглядит очень нелепо.

То что тригеррило меня весь фильм - так это самая дешевая графика, которая есть на свете. Лечение цесаревича Алексея в шахматном зале - я не могу смотреть без слёз, ибо это смотрелось ужасно.

Порадовали меня какие-то исторические факты. Например, в самом начале о том, что англичане сооружали в Юж. Африке что-то на подобии концлагерей. Приспешники Пастуха - исторические личности, вполне реальные, тоже порадовало.

Со сцены после титров я вообще выпал. Мне показалось или что актер, расстрелявший царскую семью в фильме точно такой же, которого показали уже под другой личиной в конце?

В целом, фильм получился очень сырым и на мой взгляд, продолжение не стоит даже снимать.