Первый фильм франшизы, вышедший в 2015 году, оставил после себя весьма неоднозначные впечатления. Откровенная пародия на Людей в черном и Агента 007, завернутая в достаточно аутентичную яркую визуальную подачу, содержащая зрелищные экшен-сцены, приятный саундтрек и качественный каст. Как бы то ни было, добротно прописанные персонажи и сценарий смогли увлечь зрителя, что пророчило выход второй части уже через 2 года. 'Куй железо, пока горячо', - говорит пословица. Но она также и подразумевает, что делать это нужно грамотно и осознанно. Желание создателей скорее выпустить сиквел привело к тому, что он стал уже пародией на первую часть. Те же персонажи, потеряв кусок мотивации, двигались по проторенному шаблону, снабженному весьма сомнительными сюжетными ветками. Сиквел не был откровенно плохим, но он также и не смог убедить в необходимости появления приквела и не заслужил моего доверия, отчего поход в кино на King's Man: Начало выглядел скорее авантюрой, нежели неизбежным исходом.
Сюжет. Истоки шпионской организации закладываются во времена Первой мировой войны, где Великобритания принимала непосредственное участие. Рядом с руководителями великих держав оказываются тайные заговорщики: Григорий Распутин, Эрик Ян Хануссен и Мата Хари. Война набирает обороты, Англия проигрывает позиции, и надежда остается только на Секретную службу. Герцог Оксфордский, потеряв жену на военных действиях, остается верен клятве обеспечить безопасность своего сына Конрада. Последний же, как и многие молодые ребята тех времен, рвется на фронт на помощь своей стране. Когда порывы сына уже невозможно сдерживать, отец посвящает его в планы своей подпольной организации, и они начинают действовать.
Этот фильм весьма неуклюже балансирует между размашистой колониальной мелодрамой и псевдо-шпионским театром абсурда. Тон повествования периодически изменяется, что сбивает с толку зрителя. Одни сцены демонстрируют глубокие внутренние переживания, а другие - несуразные юмористические танцы, вызывающие улыбку исключительно на грани здравого смысла. К сожалению, эти эмоциональные американские горки в такой подаче не позволяют раскрыть ни одну из сторон фильма, оставляя каждую на весьма примитивном уровне.
Персонажи. Одной из ключевых проблем фильма можно отметить обилие ключевых героев, которых, с учетом большого количества необходимых для сюжета событий, попросту некогда раскрывать. Это приводит к тому, что без формирования отношения зрителя к персонажу (симпатия или раздражение), любые его действия не вызывают при просмотре правильных эмоций. Смерть сопровождается смехом, а успехи - раздражением. Более того, у большинства героев попросту отсутствует мотивация, отчего, например, группа заговорщиков выглядит карикатурным злом, желающим проказничать везде и всюду без особой причины. Главной жертвой такого подхода оказывается антагонист фильма, который вводится, раскрывается и выводится в равной степени бестолково, что существенно отражается на силе персонажа. Я не против смотреть на искаженное представление реальной истории в виде заговора масонской ложи, но мне чрезвычайно важной знать причины такого великого объединения культовых персон и мотивы к действиям. В противном случае это похоже на Зловещую шестерку из Человека-паука, которая ещё и проказничает исключительно ради забавы.
Стиль. Манера повествования и визуально-музыкальные приёмы в полной идентичности перешли из первой части во вторую. Но приквел робко добавил к несерьезному боевику, наполненному красочными экшен-сценами, щепотку драматизма. И эта неуверенность была заметна. Стоит только актёрам начать выжимать у зрителя слезу, как сюжет сразу превращает всё в фарс, дабы не убежать далеко от стиля первой части. Я не думаю, что фильм потерял бы свою уникальность, выбери сценаристы один из тонов повествования. Мне кажется, это позволило бы лучше прорабатывать и раскрывать как события, так и героев. А эта неуклюжая балансировка как портит новое, так и хоронит старое, отчего мотивы режиссера и создателей мне оказываются не ясны.
Абсурд. Удивительно, но около-юмористические эпизоды этого фильма работают по всем известному парадоксу. В начале фильма зритель от них испытывает ошеломление и негодование, но к третьему акту фильм переходит мнимую черту, и это раздражение сменяется вполне искренней улыбкой. Настолько плохо, что хорошо. Это нельзя отнести к фактическим плюсам фильма, но и не упомянуть было бы не честно.
Экшен. Финальную сцену сражения из первой части King'sman можно отнести к разряду культовых. Она действительно качественно поставлена, грамотно и красиво снята и смонтирована. Этот фильм аккуратно повторил этот успех: финальная сцена снята безумно эффектно, использованные приёмы вызвали у меня восхищение.
Актёрская игра. Как и предыдущие фильмы, приквел обзавёлся добротным кастом, который искренне старался тянуть на себе эпизоды. Рэйф Файнс в очередной раз показал свой класс, за его игрой хотелось наблюдать, а большинство драматических сцен держались именно на нём.
5 из 10
(рейтинг 53%)
Первый King'sman как-то смог нащупать весьма узкий, но все же свой особенный стиль. Однако, как показывает практика, бездумно следовать этому стилю - напрасная затея. Как и сиквел, приквел планомерно скатывает франшизу в фарс, за которым наблюдаешь, балансируя на грани здравого смысла. Это настолько плохо, что хорошо. Однако, если бы создатели попытались сделать просто хорошо, возможно, получилось бы плохо. Поэтому фильм заслуженно попадает на особую полку работ, которые смотрятся максимально несерьезно, дабы позволить пробить стену скептицизма и рассмешить собственным абсурдом.
Ни для кого не секрет, что создание продолжений тех или иных успешных франшиз уже давно стало обычным явлением в рамках современного кинематографа. Так как не желающие рисковать с новыми и оригинальными проектами студии, всё более и более охотно вкладываются в создание различных франшиз. Одновременно с этим, удержать планку качества в продолжении оказывается достаточно сложно и чем дольше продолжается франшиза, тем более отчетливым это становится. Наглядным примером тому можно отметить данный фильм режиссера Мэттью Вона.
События данной ленты развиваются в 1914 году. Мир охватила война. Потерявший супругу аристократ Орландо, герцог Оксфордский, всеми силами пытается удержать своего сына Конрада подальше от войны и фронта. Одновременно с этим, он узнает, что за войной стоят таинственные силы, которые манипулируют сильными мирами сего. Желая положить конец войне, герцог создаёт шпионскую сеть из слуг, основная цель которой – защита Соединенного Королевства и Британской империи.
Учитывая то, насколько прохладно был принят сиквел, желание Мэттью Вона – абстрагироваться от него и рассказать историю зарождения организации Кингсман было вполне очевидным. Более того, перед авторами данной ленты встали огромные возможности, которыми они к сожалению не воспользовались.
Одной из главных особенностей предыдущих двух фильмов было в том, что они охотно иронизировали и даже стебали основные клише и штампы различных шпионских фильмов. Особенно Бондиану и делали это с невозмутимо серьезным лицом. В данном же случае, авторы картины почему то оставили весь этот стёб и иронию за кадров. Сделав акцент на максимальную серьезность, которая на протяжении всего повествования абсолютно не сочетается с тем безумием и клоунадой, что творится на экране. Особенно в контексте того, насколько сильно авторы картины извращают реальные исторические события и личности на экране. Фактически создавая на экране некое подобие альтернативного прошлого.
Невооруженным взглядом видны и последствия пересъемок, которым подвергся фильм еще в 2019 году тоже дали о себе знать. Порой события развиваются слишком стремительно, а порой так вовсе – развиваются со скоростью черепахи. Не говоря уже о том, что сюжетные ветки многих персонажей так и остались обрывистыми. Словно остались на полу монтажной. Особенно это заметно в отношении персонажа Арчи Рида в исполнении Аарона Тейлор-Джонсона. Главный злодей картины так вовсе очевиден с первых же кадров повествования. Единственным смелым решением можно отметить лишь то как авторы картины распорядились судьбой одного из главных героев фильма Конрада Оксфорда в исполнении Харриса Дикинсона и насколько смачно подали этот момент действительно крутым и неожиданным сюжетным твистом.
Немного регрессировала и режиссура Мэттью Вона. Сделав максимальный акцент на серьезности, Мэттью Вону не удалось воссоздать дух и настроение предыдущих частей. Что особенно заметно в сценах различного безумия, творящегося на экране, которое никак кроме как клоунадой увы не воспринимается. Особенно сильно это ощущается на фоне уже ставшей «культовой» сцены с «dance like Rasputin». Экшн тоже нельзя назвать крутым и особо запоминающимся. Запомнилась лишь одна действительно круто поставленная сцена со сражением пятерых шотландских и немецких солдат с ножами на «ничьей земле».
Безусловно одним из главных достоинств картины является впечатляющий и звездный актерский состав. Рэйф Файнс охотно порадовал действительно отличной игрой и полным погружением в образ. Тоже самое можно сказать про Харриса Дикинсона. Нельзя не отметить и Тома Холландера, который воплотил на экране сразу три образа. Отлично сыграли также Аарон Тейлор-Джонсон, Мэттью Гуд, Стэнли Туччи, Даниэль Брюль, Джимон Хонсу, Джемма Артертон и Чарльз Дэнс, Однако им достались настолько скудно прописанные в рамках сценария персонажи, что большая часть впечатления от игры актеров просто «улетает в трубу». Главной звездой картины же безусловно является Рис Иванс, который создал очень харизматичную, интересную и одновременно с этим комичную интерпретацию Распутина на экране. Фактически украв у остальных актеров все сцены в своем исполнении.
5 из 10
King’s Man: Начало – это очень спорное и неоднозначное продолжение весьма популярной франшизы по комиксам Марка Миллара. Авторы данной ленты оставили позади тот стёб и иронию над жанром шпионских фильмов и сделали максимальный акцент на серьезном повествовании. Именно за счет этого картина потеряла некое очарование предыдущих частей и именно за счет этого всё то безумие, что творится на экране воспринимается исключительно в качестве некой клоунады. В остальном, однозначно плохим фильм назвать нельзя. Фактически разрываясь между обилием недостатков и безусловных достоинств. Посмотреть разок фильм вполне можно. Но не более того.
Лучшее время показать зарождение Секретной службы — Первая мировая война!
Режиссер первых двух картин Мэттью Вон поставил и приквел, хотя по стилистике «Начала» первоначально казалось, что автор у этого фильма совершенно другой.
Проект рассказывает о становлении «King’s Man» - том, как эти ребята вообще появились и какое событие стало для этого поворотным. Картина в особо изощренной форме коверкает мировую историю и конечно не может оцениваться как хоть сколь-нибудь историческое кино.
Знаете мне, как и многим другим кинолюбителям не особо нравится, когда фильм превращается в концентрированный клюквенный сироп, но в оправдание «Кингсмэн.
'Начало' можно сказать, что и первый фильм у Вона получился весьма и весьма стебным и высмеивающим тогдашнего темнокожего президента США (ну, аллюзия Сэмюэля Джексона на Обаму, думаю, не вызывает сомнений и вопросов). То есть режиссеру оказалось в принципе по барабану над кем смеяться и кого выставлять как идиота. С другой стороны элемент разочарования все же имеет место, тут не поспоришь. Но лично меня покоробило совсем не это…
Существенное отличие этого «Кингсмэна» от предыдущих двух частей заключается в том, что эта часть под комедийным соусом подает реальную историю, причем очень кровавую историю, в которую были вовлечены миллионы жизней. И многие из них погибли.
Первые две части «Кингсмэна» описывали ситуации, когда один безумец пытался разными способами подчинить мир себе. И эти истории лишь отчасти могли напомнить какие-то реальные события.
Несмотря на лжеисторичность, «Кингсмэн. Начало» все же задействует достаточное количество реально существовавших персонажей: от императора Николая II, до Маты Хари и сербского националиста Гаврило Принципа, который, как известно, убил австро-венгерского эрцгерцога Франца Фердинанда, что и послужило поводом к началу войны.
Фильм, очевидно из-за выбранной за основу сценария темы, оказывается куда более хмурым, в сравнении с первыми двумя фильмами. Свою роль играет и цветовая гамма, выбранная для отражения 'дел давно минувших дней'. Плюс юмора в 'Начале' куда меньше, чем в оригинальной дилогии, нет плоского и нижеплинтусного, но сарказма все же здесь хоть отбавляй. В первую очередь он затрагивает тех самых исторических личностей, реально существовавших: вождя мирового пролетариата, президента США Вудро Вильсона и императора России Николая и конечно Григория Распутина, который запоминается после просмотра этого фильма больше всех.
На самом деле - первая мысль, приходящая на ум - образ этого человека, воплощённый Рисом Эвансом. Распутин в его исполнении стал самым ярким из всех персонажей, затмил собой даже главного злодея, чтоб личность зритель узнает лишь в конце и уж точно был куда более запоминающимся, чем герой Рэйфа Файнса, который словно вспомнил собственную манеру игры в 'Залечь на дно в Брюгге' (только без обилия сквернословства, как это было в той картине).
В плане экшена, зрелищных сцен, их постановки, нахождения интересных кадров, этот 'Кингсмэн' не отличается от предыдущих картин и в данном контексте нельзя сказать, что он проигрывает. Есть моменты, которые 'заходят' при просмотре, как например непродолжительный бой на саблях, по ходу которого камера снимает с ракурса от клинка холодного оружия рядом с рукоятью. Выглядит весьма эффектно.
В принципе, если задаться вопросом: а какой вообще был смысл во всем увиденном (некоторые пользователи КП в своих отзывах им задавались), то можно сделать следующий вывод. Для того чтобы служба 'Кингсмэнов' существовала в том виде, а котором мы видели ее в первых двух картинах, чтобы обосновать ее появление, должно было произойти нечто очень серьезное, глобальное, так скажем. И Первая мировая война как раз послужила для этого хорошим поводом. Только то, что затронуло судьбы миллионов людей во многих странах могло повлиять на дальнейшее решение основателей 'Кингсмэна'.
По итогу фильм получился слабее прежних проектов. Остаётся лишь ждать 'Кингсмэн 3', который, возможно, снова вернёт 'агентов с манерами' в наши дни.
Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.
Безумная смесь имперской ностальгии, похабных сплетен, мультипликационной драматургии и мифологической клюквы времён Первой мировой войны. Здесь можно увидеть, как Гитлер убивает царскую семью, как Мата Хари совращает президента США, как Франция пропадает с карты Европы...
Распутин омерзительно инфернален. Он 'марафетчик', ультрасексуал, русофоб и мастер лезгинки.
При этом, сюжет не лишен политиканской идеи. Освобождение от чувства вины с помощью романтики сострадательного консерватизма. На вершине сострадания находится Британская империя, являющаяся целью безжалостной мировой закулисы, во главе которой шотландский сепаратист с комплексом неполноценности и странным гештальтом, связанным с горными козлами.
В главной роли, лучший британский актёр современности, Ральф Файнс. По ходу фильма он покажет несколько разных настроений и умелое владение холодным оружием. У него в помощниках женщина-снайпер и афроангличанин-головорез, конкурирующие в бесконечной преданности хозяину.
Том Холландер играет одновременно трёх европейских монархов.
На технической высоте операторская работа, художники и декораторы. Динамично снята боевая хореография.
Абсолютно безбашенное кино, для просмотра в любом настроении, кроме серьёзного.
Следует отметить, что «Кингсман: начало» — это, буквально, не начало, а предисловие, хотя в оригинальном и довольно скромном названии «The King`s Man» нет намёка ни на начало, ни на предисловие. Шпионская составляющая спрятана под военной тематикой, семейной драмой и попытками Мэтью Вона создать цельную вселенную, наполнить её собственным лором, прямо как серия Assassin's Creed или франшиза Джона Уика.
Всё начинается с утомительной экспозиции в 20-25 минут. Происходит самое неинтересное и вызывающее скуку, возникает ощущение, что экспозиция здесь — это просто процесс выполнения технического задания, где создатели поочерёдно вычеркивают пункты: по нескольку раз прямо проговорить все мотивации, рассказать небольшую предысторию (учитывая, что сам фильм — это одна большая предыстория), показать злодеев, прогнать в сотый раз диалоги, глаголющие банальные истины в лоб — в общем, самая скучная, неинтересная, неизобретательная и сухая часть рутины. На таком основании возникает вопрос: а насколько это обязательно? Насколько мне, как зрителю, интересно и необходимо наблюдать за сухим перечислением правил морали, слабыми попытками представить семейную драму и буквально обезличенным злом? Не знаю, слышал ли об этом что-либо Мэтью Вон (вспоминая первого «Кингсмана» или на крайняк «Пипец», хочется верить, что слышал), но, всё-таки, экспозиция должна не только давать затравку на всё основное действие, но — и, на мой взгляд, это куда важнее, — завлекать зрителя к просмотру, погружать в конкретно созданный мир кино. Есть надежды на то, что дальше начнётся форменное безумие, безудержное веселье, и к счастью, так и случается, но, к несчастью, ненадолго.
Распутин — лучший антагонист фильма, и было бы лучше, если бы он был единственным. Сцены с Распутиным добавляют определённой перчинки, безумия и незаурядности — всего того, за что можно любить мир Кингсмана и что отсутствовало в остальных сценах. Ведь есть кое-кто более серьёзный и важный, и в то же время он — кое-кто, кто вызывает только истерический смех, кое-кто, кто служит очень хорошей иллюстрацией к примеру плохого сценария — не более. В первом Кингсмане зло было и харизматично, и забавно (и в определённо пародийной манере злободневно), в продолжении франшизы оно хоть и вторило первому прототипу, но уже было более серьёзным, а в третьем фильме зло — это уже просто абстракция, без чувства юмора, что-то абсолютно серьёзное, но без хребта: ветряные мельницы лучше прописаны как антагонисты Дон Кихота, чем то, что было представлено в «The King`s Man». Я бы хотел предположить, что в данной истории злодей не важен, подобно тому как злодеи не важны в трилогии «Как приручить дракона», но тогда никак не пойму, что за фетиш у Мэтью Вона в каждой картине с самого начала вести параллельное повествование и показывать действие не только с перспективы героев, но и их противников.
Плевать на неточности в изображении исторических событий: это же Кингсман, безбашенный и абсурдный — хотя уже очевидно, что это совсем не так и что к третьей части из франшизы совсем пропал дух первого фильма. Если Тарантино меняет историю в своих картинах, то делает он это именно с чувством, с огнём в глазах, который потом заливает экран; в Кингсмане же подобная игра даже не похожа на пародию, а скорее на нелепо и впопыхах списанную домашнюю работу. У серии про ассасинов — если говорить про оригинальный лор, — есть идея, есть противостояние, есть конкретные цели, методы, концепция. В Кингсмане ничего этого нет, если не считать обычный для военного фильма посыл, и тот всего лишь выпрашивает у публики баллы одобрения, которые всё-таки получает: нельзя не согласиться с тем, что романтизация и возвышение войны и убийств — это ужасно. И абсолютно другой вопрос, как сценаристы могли упустить такое явление как братание, распространившееся именно на полях первой мировой войны. К третьему фильму «Кингсман» совсем (ладно, не совсем, но почти) растерял чувство юмора и самоиронию.
Меня пугает то, что каждый следующий фильм в серии «Кингсман» хуже предыдущего: он теряет узнаваемые черты и прогибается под индустрию, и кажется, что вся работа над лентой свелась к выполнению довольно простого ТЗ — не больше. Пока что он не пробил дно — по многим причинам. Это посредственный фильм, но приемлемое продолжение франшизы.
«King`s man: Начало» комикс про Первую Мировую Войну
Посмотрел кино «King`s man: Начало». Это третий фильм в стиле комикс про секретную Британскую организации суперагентов.
Действие в фильме разворачивается на фоне Первой Мировой Войны. В нём много реальных исторических личностей: Эрцгерцог Фердинанд, террорист Гаврила Принцип, Кайзер Германии Вильгельм II, Король Великобритании Георг V, Царь Николай II, президент США Вудро Вильсон, шпионка Мата Хари. И самый эффектный – Григорий Распутин. Всё это отличает третий фильм серии от предыдущих двух, в которых действие происходило в наши дни и имело с реальностью мало общего.
Я считаю, что это плюс фильма, потому что хотя бы у одного человека из двадцати, посмотревших это кино, может возникнуть желание познакомиться с историей Перовой Мировой Войны, чтобы узнать – как же всё происходило на самом деле.
Вторым плюсом фильма, по моему мнению, является его сильный антивоенный посыл. В фильме много раз проговаривается мысль, что война это бессмысленная бойня, которой нет оправдания. Даже в сцене ночного боя на передовой фронта (это вторая и самая эффектная экшен сцена фильма) нет воспевания героического подвига самопожертвования. Главный герой 19 летний сын герцога Оксфордовского, сбежавший из патриотических чувств на войну против воли отца, оказавшись в реальном бою, прозревает и раскаивается в своей наивности. Он выходит героем из битвы, но вместо награды получает пулю в лоб, потому что его принимают за немецкого шпиона. В этом месте кино переходит из комикса в драму, что лично меня тронуло, но большинству зрителей, скорее всего, не понравиться. Так все пришли на комикс и ждут «развлекухи».
Из минусов, я бы отметил то, что фильм, конечно же, идеализирует Британскую империю, английских аристократов и короля Георга V, выставляя всех остальных либо идиотами, либо агрессорами. А когда в финале фильма Владимир Ленин вступает в заговор и пожимает руку Адольфу Гитлеру, то для российского зрителя это безусловно очень сильный перебор, который большинство не в силах переварить.
Я бы конечно не был столь категоричным. Ведь «King`s man: Начало» это не исторический фильм, а комикс, снятый в англоязычном мире и обижаться на него глупо. А смотреть на себя чужими глазами может быть и неприятно, но зато полезно.
Слабый релиз второго фильма «Золотое кольцо» решил погрузить режиссёра Мэттью Вона в приквел. Снял приквел про Людей Икс, можно снять и про шпионскую организацию. Изначально секретная служба Kingsman была омажем на «бондиану», комиксы про которую выходили как у Marvel, так и у Image comics. Но уход сюжетом в происхождение службы вышло слабоватым.
Перед нами время англо-бурской войны, где главный герой Оксвордский герцог с семьёй своими глазами видят ужасы войны. Сохраняя нейтралитет, работая на Красный Крест, персонажи показывают, как драма может изменить пацифиста, который решает создать секретную, шпионскую организацию.
Картина спустя несколько лет погружает мир в предвоенное состояние, а образованная организация должна не допустить подобного расклада. За отличным актёрским составом раскрывается роль Российской Империи в этом внутриполитическом боевике. Зрителю дают сразу злодейскую организацию, которой выгодно развязать войну. На картина прыгает от покушений и убийства до развития истории троих братьев, которые между собой должны заключить мир, предотвратив войну. Роль Файнса изначально выдвигалась, как интригующая, шпионские игры которой сталкивали русского царя Николая II, немецкого кайзера Вильгельма II и британского короля Георга V, но картина от шпионского боевика превращается в комедию и кривляния.
«Kingsman» – это британская организация, защищающая интересы Соединённого Королевства, поэтому её влияние на внешнюю политику довольно навязчиво. Мистика с русским монархом Распутиным и динамичное исполнение его роли Рисом Ивансом вывела ленту на новый уровень. Перед нами влияние на государственных деятелей, манипулирование и тайные заговоры. Шайка злодеев уже возникла перед нами, их сторонники готовы добиться войны, поэтому великие державы должны вступить в конфликт.
Лента мечется между политическими интригами и развитием английского шпионажа. Не смотря на грядущие перемены сценарий, смело вводящий Первую Мировую войну, отвлекается, демонстрируя историю сына герцога – Конрада. Предположим, что данная сюжетная линия была сделана для того, чтобы нам показали раскрытие персонажа Рэйфа Файнса, но она совсем не к месту.
Эпизоды войны, хоть и совсем не вписывались в этот шпионский боевик, но дословно показали, как обманчива бывает судьба, что есть война внутренняя, а есть внешняя. Основной целью агентства было предотвращение войны, поэтому можно сделать вывод, что служба не справилась с заданием, а эпизод на фронте служит, так называемым, мотиватором, чтобы закончить начатое дело.
К сожалению, такие эпизодические прыжки не делают плюсы картины. Режиссёр будто не знал, куда именно сделать уклон, а чтобы показать развитие героя и его преображение пришёл к самому естественному ходу – к войне. Таким образом, мотивационный подход даёт необходимый результат, хотя без него было бы интереснее следить за шпионским развитием организации.
Помимо Рэйфа Файнса команду по спасению миру составляют Джемма Артертон и Джимон Хонсу, которые уже и подарили нам тот привычный боевик, который мы привыкли видеть во франшизе «Kingsman». Но уход в приквел не дал нужного результата. Повествование прыгает от тайных заговоров к ненужной релаксации, нагоняя упущенное естественной драмой и оборачивая это всё в кульминационное разоблачение.
Мэттью Вон после провального «Аргайла» задумал развивать франшизу «Kingsman», поэтому вскоре наш ждут сиквел в оригинальной истории «Голубая кровь» и сиквел приквела «Монарх-предатель». Посмотрим, что из этого выйдет, но кроме как комедийного боевика, эти фильмы не воспринимаются.
Пока весь мир гадает о том, кто станет следующим агентом 007, в прокат вышла третья часть хулиганской пародии разом на все секретные службы и фильмы о них. «Кингсмен» - история ателье по пошиву мужской одежды, которая прячет под благовидной витриной штаб-квартиру некой конторы и круглый стол современного короля Артура. Первые две части очаровали нас стильным обаянием Колина Ферта и Тэрона Эджертона. Третий фильм возвращает нас к истокам истории, он так и называется: «King’s Man: Начало».
Естественно, и состав джентльменов сменился: в центре внимания Рэйф Файнс в роли Орландо Оксфорда, Харрис Дикинсон в роли его сына Конрада, Чарльз Дэнс – Кичинер и Мэтью Гуд – Мортон. Прибавьте сюда хрестоматийно верных слуг – Джемма Артентон в роли няни Полли и Джимон Хонса в роли Шола – и личный состав укомплектован. Европа стоит на пороге невиданной войны, и эта компания (не вся) отправляется спасать мир: закрывает собой Франца Фердинанда во время покушения, допрашивает Данилу Принципа, сражается с Григорием Распутиным и т.д. Все это могло бы выглядеть мешаниной и нагромождением, если бы не было подано под соусом фирменной британской иронии – исторической, национальной и кинематографической.
Историческая тема – территория опасная, есть ощущение, что здесь у тебя нет шансов сделать правильный шаг, любое движение подвергнется критике. В то же время снимать третий фильм подряд на тему джентльменов-хулиганов, сражающихся против несправедливости миропорядка с тростью в руках, тоже не самая выигрышная позиция. И все-таки создателям «King’s Man: Начало» удалось пройти по этому тонкому льду. Не без потерь и штампов, но удалось.
История с сектой, куда входят Мата Хари и Распутин и которая управляется каким-то психом, сидящим в одинокой хижине на скале, – это не столько смешно, сколько неуместно и слишком уж в духе бондианы. Самый явный штамп – изображение боев Первой Мировой, но в контексте относительно недавних премьер вполне может восприниматься, как аллюзия, например, на «1917». Но даже если такие сценарные ходы считать недостатками, то к очевидным достоинствам нужно отнести ироничное воспроизведение трех европейских правителей: русского царя Николая, британского короля Георга и австрийского Кайзера Вильгельма сыграл один и тот же артист – Том Холландер. Здесь уже в дело вступают не штампы, а стереотипы, и наблюдать за ними словно бы со стороны (а именно такова позиция зрителя) – истинное удовольствие. Чего стоит даже один только танец Распутина с угадывающимися элементами лезгинки!
Кстати, среди загадок фильма, одна из которых – личность маньяка-шотландца из одинокой хижины, особняком стоит вопрос об исполнителе роли Распутина. Так что, если вы еще не знаете актера, то перед просмотром «King’s Man: Начало» не заглядывайте в список исполнителей главных ролей, сделайте подарок своем мозгу – пусть поразгадывает этот ребус.
Конечно, британцы вновь продают свою британскость. Конечно, они вновь бесконечно играют с клише. Конечно, это нам представлен вовсе не шпионский боевик, а только притворяющийся таковым фильм. Но «King’s Man: Начало» - этот отличный способ убежать от депрессивных январских будней в уютную реальность, где джентльмены начинают и выигрывают во имя короля и мира во всем мире.
Наконец-то спустя почти 2 года до экранов добрался многострадальный приквел KingsMan.
История начинает свое дело в западной африке в 1906 году, когда Герцог Оксфордский трагично теряет свою жену в рамках деятельности красного креста. Перед смертью он обещал жене оберегать единственного сына от ужасов войны. Спустя 12 лет накануне событий первой мировой ему придется сделать немало усилий чтобы удержать сына от того, чтобы идти добровольцем на фронт. Да и старый добрый друг семьи генерал Китчинер просит разобраться в закулисных тайнах, стоящих за ходом этой войны.
В целом сюжет неплохой, есть даже хороший твист в середине, но уж очень долго и местами затянуто идет объяснение всей ситуации и представление героев. В целом тут экшена в разы меньше, чем в прошлых фильмах. Я вспомню 4 эпизода причем первый из них идет только на 50 минуте ленты. Здесь же Вон ударился в драму с хорошим подтекстом, что Война это зло и она никогда и никому не нужна. Да сам экшен выполнен хорошо, даже местами ракурсы камер напоминают о первой части, но все же идя на приквел комедийного шпионского экшена, хотелось как-то меньше драмы, а больше юмора и экшена.
Из персонажей все хороши, но готовьтесь к клюкве перевиранию исторических фактов, а иногда и абсолютному кринжу со стороны Григория Распутина. В прошлых фильмах тоже было много стеба, но именно тут Вон с Григорием не выдержал планку и перешел в кринж в одной из сцен. Файнс играет хорошо и за счет большого количества драмы есть ему что играть. Общий уровень графики средний, видно где тратились на бюджет, а где экономили на зеленом экране.
Музыкальный ряд отдает отсылками на саундтрек первой части, а также на русские классические произведения, отлично передавая настрой ленты где надо добавляя драмы или колорита.
В целом это не самый худший боевик на свете, но его проблема в том, что он прячется под маской драмы и до него еще нужно досидеть. Посмотреть 1 раз можно, но до уровня первой части, конечно ему очень и очень многое надо было делать по другому.
Несколько часов назад вышел из кинотеатра с этого фильма, пока появился настрой решил написать свою первую рецензию на Кинопоиске. Не судите строго:)
Я отчетливо помню, как ждал выхода первого фильма (2015 года) еще до того, как только появились первые кадры из него в сети. Помню, как, дважды смотрел его в кинотеатре: для меня Kingsman был современным Джеймсом Бондом на новый манер - с хорошим юмором, с наикрутейшими спецэффектами, с шикарным актерским составом и сюжетной линией. Ну а хулиганское прошлое Экзи задавало правильный тон фильму, из-за которого главный герой чувствовался ближе, чем главные герои приквела, или как описали бы их в первой части: 'Родились с серебряной ложкой жопе'.
Перенесемся в данный приквел: первое, что я могу заметить - в фильме очень много локаций, много исторических переплетений и тон фильма кардинально меняется на протяжении всего повествования: например, война, которую засунули в середину фильма и которая заняла минут 15 резко меняется спокойными светскими декорациями и складывается впечатление, что эти сцены рубки вообще были лишними. Сцены ужина и драки с Распутиным в данном фильме совсем не сочетаются по духу со всей светской атмосферой фильма. В общем, Мэтью Вон в этот раз намешал декораций. Хотя сцены с Распутиным из всего фильма запомнились больше всего - примерно как сцена из церкви в первой части (но эта, все же слабее).
К актерам вопросов нет, Рэйф Файнс как всегда замечательно отыграл главную роль, очень понравилась игра Риса Иванса (Распутин). Все роли второго плана тоже подобраны прекрасно. Актеры 10/10.
Спецэффекты, красота сцен, костюмы и вся визуальная составляющая очень понравилась, финальная сцена снята красиво.
В общем: сценарий, сюжет и режиссура разочаровала. А все-таки это главное в фильме. Игра актеров и красота кадра не спасет фильм от провала -Обычный средний фильм на раз.
PS: Я так понимаю, вселенная Kingsman'а закончится на этом фильме - фанатов у данного фильма не будет, а прокат благодаря переносам и пандемии не окупится.
