Фильм любопытен скорее не историей основания секретной шпионской службы Kingsman, а то как авторы взяли реальных исторических личностей с реальными фактами и хорошо так перемешали, добавив отсебятину. Субстанция получилась, мягко говоря, странная.
Нет никакого объяснения причин мировой войны. Убийство Франца Фердинанда и его жены – это не причина, а повод. И нет никакого объяснения мотивации главного злодея. На кой хрен тогда всё это происходит? Видимо банальную причину – захвата всего мира – уже даже не озвучивают.
Распутин повеселил. Сначала я сидел с фейспалмом, но в итоге не выдержал этого абсурда и начал посмеиваться. Однако случилось то, чего я не хотел. Появился он - то ли картавый, то ли шепелявый, по фильму я уже не помню, с плешью и, как там было сказано, – «со странными идеями». Дооо, всеобщее равенство это очень странные идеи. Всего два его появления на экране и этого хватило с лихвой, чтобы обдать помоями так, что наши творцы позавидовали бы, как нужно такое снимать. Обыграли два известнейших мифа. Один про источник финансирования этих «странных идей», а второй про то, как бомбу под Европу заложил, которая так бахнула, что весь мир до сих пор расхлёбывает.
Наличие реальных событий на экране и странная их интерпретация. Наличие в зале юных умов с лёгкой восприимчивостью из-за грохнутого образования. Всё это сеет в голове зерно, которое даст свои всходы.
Первый Кингсман отличился рыцарями Круглого стола и легкой иронией над тайными организациями из магазинов одежды. Второй - бодрой атмосферой и Элтоном Джоном. Кингсман: Начало не отличился ничем. 2 часа высокопарной болтовни с претензией на историчность - вроде бы и драма, но с шуточками. Вроде бы и комедия, но со трагическими смертями. Сцены с Распутиным выглядят не то, чтобы смешно, а просто тошнотворно. Козопасы толком даже говорить не умеют, только орут - что с них взять, дикий же народ, дети гор. У семьи главного злодея отобрали бизнес, а он взамен тайно управляет миром - да он чертов гений! И решительно непонятно какой гению с этого толк. В общем, смотреть можно только на Райфа Файнса и последние минут 15 - остальное же туда, куда посылал всех Элтон Джон.
Давно уже фильмы не вызывали во мне такую бурю эмоций, и для «Кингсмен» это вовсе не комплимент. Такой сюжет могли придумать либо гении, либо безумцы, и я испытываю большие сомнения, что сценаристы этого, с позволения сказать, кино относятся к первой категории. Мое чувство здравого смысла задето, оскорблено и растоптано. Нет, дело вовсе не в весьма вольном обращении с историей – меня такое не трогает, а в том, насколько представленное на экране нелепо, абсурдно, смешно. Как так вышло, что крупный проект, относящийся к уважаемой и весьма качественной серии фильмов, получился такой невероятной нелепицей, от которой то и дело испытываешь чувство стыда?.. Я не понимаю! Но это же поделка на уровне какого-нибудь «шедевра» отечественного производства, ладно, чуть лучше, но по сценарию именно так.
Итак, первая и главная причина столь грандиозного провала – антагонисты и все, с ними связанное. Здесь плохо продуманы даже базовые вещи: мотивация главного гада хотя бы есть, но исключительно для галочки, и она настолько неубедительна, настолько мелка, настолько не может быть причиной весь мир подымать на дыбы, что вызывает огромное недоумение. Сама концепция этого «фермерского» кружка по интересам не раскрыта вовсе, даже в общих чертах: зрителю не позволено узнать, почему главного кличут неким пастырем, что за «религия» их всех объединяет, зачем это все тем нетривиальным личностям, что собрались в указанный кружок. В чем вообще смысл его существования?.. Если исходить из целей основного антигероя, элементарная логика подсказывает, что привлечь этим представленных нам людей он не мог, ведь им его беды и печали по умолчанию «до лампочки». А раз так, то есть что-то еще, вот только на это в фильме нет даже намеков, может, только в самом конце – и то такой вывод будет «притянутым за уши».
Включение в число антигероев такой исторической личности, как Распутин – это неплохо и вполне допустимо, учитывая, насколько мистической является эта фигура, спорной и противоречивой. Пожалуй, даже абсурдно-клоунский образ, выбранный для воплощения героя на экране – тоже нормально, почти «плюс» фильма. Но дальше… Сцена драки героев с Распутиным – это такая развесистая, забористая, плодоносящая и ароматная «клюква», что волна стыда накрывает с головой. Почему снимали они, а стыдно мне?.. Смесь гопака с балетом в исполнении Распутина – находка любопытная, но почему же при столь нелепом противнике положительные герои настолько серьезны? Абсурд нужен с обеих сторон. Фильм слишком серьезен там, где не надо, и вместо едкой сатиры или умной пародии на экране даже не цирк – балаган. Ему бы чуть сменить направление, перенять манеру, скажем, «Тора» Тайки Вайтити, сместить акценты, и тогда даже «клюква» была бы безусловно удачным художественным решением, а не показателем совершенного отсутствия вкуса.
Впрочем, Распутин – это еще не самое нелепое, что есть в «Кингсмене». Когда появился второй, с позволения сказать, видный исторический деятель, меня накрыл какой-то истерический хохот минуты на три, чуть ли не до слез. Что?.. Вы серьезно?.. А вот озвучивавшие деятеля актеры все прекрасно про кино поняли, и дали такого «жару», что воспринимать серьезно стало еще сложнее. Да, речь как бы каноничная, но сделана озвучка с нескрываемой иронией. Но это были только «цветочки», настоящие «ягодки» - сцена после титров – вот уж торжество абсолютного абсурда. Как до такого только додуматься можно было?.. Осталось добавить в сюжет масонский заговор и мировое правительство – и вуаля, оплот конспирологии готов. Благо, «Кингсменом» почва подготовлена и удобрена.
Если набор антагонистов – это грандиозный провал, то, может, воплощение основной идеи – безусловной успех?.. Ага, щааас! Здесь тоже все очень плохо. Главная мысль фильма проста, как три копейки, но вполне допустима – пацифизм и все, с ним связанное. Но фильм, пытаясь доказать значимость этой жизненной идеологии, противоречит сам себе. Да, главный герой, умудренный временем и опытом, имеет определенное и вполне адекватное мнение о войне как о бессмысленной мясорубке, где делать нечего. Да, нам даже наглядно демонстрируют бесцельную, абсолютную жестокость и необязательность смертей, что несет война. В противоречие этому, в ситуации, когда против родной для героев Великобритании идет война, целью нашего суперотряда становится не ее прекращение, что было бы логично для пацифистов, а втягивание в нее других страны, лишь бы Британию не уничтожили. Какая-то двойная мораль: значит, молодых британцев, гибнущих ни за что, жалко, а остальных – нет?.. С учетом заложенного в фильм британского патриотизма и идеи использования, в том числе, моей страны, сопереживать героям я не могу. Конечно, понятно, что речь на экране о Первой мировой войне, но сам фильм – фильм – никак не акцентирует внимание на том, что нужно во что бы то ни стало остановить угрозу миру, нет, акцент на одной-единственной стране, что уменьшает масштаб, значимость происходящего и обоснованность вмешательства. Более того, война представлена как «игра в солдатиков» не выросших из детских штанишек и полных детскими комплексами наследных правителей. Может, оно и так, но этот прием работает не только на демонстрацию нелепости причин войн вообще, но и на обесценивании угрозы. Кроме того, против идеи пацифизма работает и небольшой эпизод с королем и наградой, когда он говорит, что носитель знал свой долг. Учитывая, что король – положительный герой, получается, что он считает, что истинный долг – воевать на войне, а это противоречит идее мира. Так что не вышел у авторов «каменный цветок», не смогли убедить, что пацифизм – это хорошо.
Герои здесь не лучше всего остального. Учитывая абсурд антагонистов, стоило бы ожидать подобной подачи и от протагонистов, но нет, здесь все серьезно, здесь драмы – Шекспир позавидует. А на деле в героях не слишком умный мальчишка, причем, даже не максималист, а именно глупец, его отец, пребывающей в состоянии перманентной меланхолии и беспокойства, и пара второстепенных героев, не удостоенных должного внимания. Ничего интересного в образах нет, хотя они и не полный «картон». Зачем-то в фильм добавили капельку любви, но к этому ничего не вело, а, значит, интересными потенциальные отношения без развития и предпосылок быть не могут.
Я до сих пор пребываю в шоке, как подобное можно придумать. От просмотра данного «шедевра» испытываешь неловкость, «испанский стыд», еще раз неловкость. Для того, чтобы быть убедительной пародией, сатирой фильм слишком серьезен и совершенно не уравновешен. Я, кажется, «фейспалмом» все лицо себе отбила. Я не могу поставить «единицу» только из-за высокого качества съемки, хороших актеров, но сюжет!! Это даже не единица, это минус миллион.
Исторические фигуры перевернулись несколько раз в гробу
'Над кем смеетесь? Над собой смеетесь!' - из комедии 'Ревизор', Н. В. Гоголь
Вот так иногда случается. Приквел к серии фильмов 'Kingsman' просился на свет уже давно, идею довольно долго вынашивали, режиссер остался прежним... Релиз в итоге состоялся, и результат оказался плачевным. Я, конечно, не ждал от фильма чего-то великого, но был серьезно озадачен огромным количеством низкокачественного трэша. Мэттью Вон раньше не был замечен в чем-то подобном.
Сюжет. Кино расскажет нам о зарождении секретной шпионской организации и о ее первых агентах. Молодой Конрад, сын герцога Оксфордского, хочет служить на благо своей Родине, но при этом он не подозревает, какие трудности ждут его впереди...
Начну с лучших сцен, которых здесь всего две. Эпизод в самом начале фильма может считаться хорошей сюжетной завязкой, а воспоминания герцога о войне выглядят неплохим флешбэком, логически здраво связанным с определенной напряженной ситуацией в ленте. На этом радости заканчиваются. Первый удручающий фактор, на который хочется обратить внимание, это потеря франшизой своего лица. Новая картина демонстрирует абсолютно наплевательское отношение к сарказму и высмеиванию стереотипов, из-за чего полностью теряется контроль над зрителем. В приквеле очень часто хочется истерически смеяться над идиотизмом персонажей и отсутствием у них элементарной логики, а не над заготовленными авторскими шутками, коих здесь почти и нет. Второй серьезной претензией я считаю издевательство над реально существовавшими историческими личностями. Больше всего досталось Григорию Распутину и Владимиру Ленину, которых превратили в безумных карикатурных шутов. Николай II, Гаврило Принцип и Мата Хари пострадали меньше, но не нужно думать, что это как-то спасло их репутацию от наглого втаптывания в грязь. Политическая составляющая сюжетной линии реализована настолько безвкусно и дико, насколько это вообще можно себе представить. Все эти глупо поставленные заговоры и странные диалоги сильно утомляют. Третьей неприятной особенностью картины является ее нереалистичность в некоторых сценах. К сожалению, не смогу здесь привести примеры из-за возможных спойлеров.
Атмосфера. Атмосфера фильма запоминается сумбурностью и блеклыми главными персонажами. Вот весь набор: молодой и нелепый сын герцога, вечно насупившийся герцог, темнокожий суровый помощник и девушка, которая появляется только тогда, когда необходимо произвести меткий выстрел. Блеклость героев вызвана слабо проработанной историей их персонажей и бездарной актерской игрой. Харрису Дикинсону (Конрад) как будто приказали постоянно демонстрировать взволнованное лицо, а Том Холландер так плохо сыграл трех правителей, что в некоторых моментах их легко можно перепутать. Боевые сцены стали жалкой пародией на те, что были в предыдущих фильмах 'Kingsman'. Могу отметить только вид сражения со стороны лезвий в одном из поединков. Костюмы подобраны неплохо, но есть множество фильмов, где это сделано гораздо лучше. Хорошая операторская работа - единственное светлое пятно среди непроглядной темени ленты.
Музыка. Проходные мелодии даже рядом не стоят с теми, которые были в других картинах серии. Как можно вот так легко все профукать? Авторам должно быть стыдно за такое.
Итог. Вот мы и дожили до момента, когда некогда любопытная серия фильмов про шпионов начала превращаться в откровенную помойку. Фильм может рассматриваться как придурковатая трэш-комедия, но не как часть популярной франшизы. Люди, не ходите в кинотеатр и не поддерживайте рублем это дутое недоразумение. Оно того не стоит.
2 из 10
(21%), война - это плохо. Только что я сэкономил 130 минут вашего времени. Не благодарите.
P.S. В середине титров имеется мозговыносящая сцена, которую вы с высокой долей вероятности наградите очередным фейспалмом (если, конечно, не уйдете раньше).
Это политическая сатира английских юмористов над мировой историей
Страны-производители — Великобритания, США — сделали политическую сатиру, где главная роль у британских шпионов. Фильм местами смешной, но мне больше всего понравился Ленин (его играет Диль). Режиссёр Мэттью Вон смеётся над историей с чисто английским юмором. Англия, как великий манипулятор мировой истории, предстаёт в виде мощной, разветвлённой сети шпионов-агентов. Мне фильм не понравился. Какой-то он скучный и не динамичный. Очень понравилось, что не так много было крови и жестокости по сравнению с частью «Золотое кольцо». Много говорят, много иронизируют над историей, много бессмысленного благородства. Сценаристов 4 человека во главе с Мэттью Воном. Юмор в фильме есть, но и есть бессмысленный сюжет. О чём фильм? О дипломатических манипуляциях Англии приправленных чёрным юмором. Фильм очень скучный, то есть жанры боевик и триллер не работают.
Актёр Рэйф Файнс играет британское благородство и страсть английских аристократов одеваться элегантно. Безупречный стиль одежды, шпионская сеть, любовь к Англии — и вот готов очередной фильм восхваляющий Великобританию. Фильм ставит философские вопросы: «Кому начинать войны? А Кому их заканчивать?» Патриотический дух может соседствовать с тайной шпионской организацией слуг в мире? Это скорее не боевик, а политическая сатира английских юмористов над мировой историей. Великий английский юмор сломает все границы в мире, но не затронет европейский снобизм. Сколько можно смеяться над похотливостью Распутина? Столько же, сколько можно шутить над одеждой английских аристократов. Чернокожий слуга Шола (его играет Хонсу) - лишь поклон политкорректности 21-го века.
Аналитический ум англичан, воинственность Германии, похоть русских и американцев — над этим посмеиваются сценаристы. Фильм очень скучный, но не пропащий. 131 минута хронометража тянется очень долго, что тяжело сидеть в кинозале.
Режиссёр Мэттью Вон интересную параллель проводит. Русскую похоть надо уничтожать. Американскую похоть надо контролировать, и ей надо уметь манипулировать.
Подлиннее: Честно, хотелось уйти из кинотеатра, но привык досматривать фильмы до конца.
Избитый сюжет про спасение мира небольшой группой всемогущих.
Предыдущие фильмы строились на этой же структуре, однако подавались в не вызывающей скуку, драйвовой, ироничной форме. Этим они и привлекали.
К сожалению приквел утратил все достоинства своих предшественников и пошёл по проталиной дорожке клишированных шпионских боевиков. Не один из персонажей не вызвал симпатию. Следовательно переживаний за них ноль. Исчез изобретательный экшен (благо количество склеек в пределах нормы), а то что высмеивалось раньше, сейчас подаётся с зашкаливающей серьёзностью и пафосом. Драматические сцены затянуты до нельзя и вызывают чувство: 'Понятно, понятно. Давайте уже дальше'. Если вы насмотренный человек, можно в процессе предугадывать как будут развиваться события дальше. Отдельный вопрос - зачем было вплетать в сюжет реальных личностей и события? Этой политики уже везде как грязи.
На мой взгляд фильму больше подходит название 'King's Man: Конец интересной франшизы'.
Первые боевики Кингсмена были свежими, пародийными, с юмором и со стилем. Здесь же кроме похожего по звучанию названия и интерьера ателье от прежних фильмов не осталось ничего. Хотя казалось бы, Ральф (Рэйф) Файнс в главной роли, выдающийся актер…
Что не понравилось: 1) юмора нет даже намека 2) сюжет… такое впечатление, что по ходу производства поменяли сценариста. Первая половина фильма была просто скучной, но хотя бы довольно логичной, развивая идею «нет войне», идеала пацифизма, верности данному слову, отцы и дети и все такое. Ну, думаю, ладно, не боевик, но тема действительно серьезная в наше время, когда все забыли, что война — это ужас, а не просто словечко в новостях. И вдруг — бац! — резкий поворот сюжета и ура! давайте всех в кучу — Распутина, Ленина, Мату Хари, каких-то нелепых шотландцев, все это в виде компьютерной игры. Какая там логика? Какая там история? Ладно бы еще стеб был, злая пародия на другие фильмы, так нет, типичный бессмысленный комикс Марвел. Картинка сочная, руки-ноги мелькают, пипл схавает. Даже как-то неловко.
Можно было бы поставить четверку, если бы в конце на вопрос, как вас теперь звать, Файнс бы ответил — «М»! — намекая, что он, выпив элексира молодости, возглавит Ми 6 с Бондом. Но нет, не судьба.
Фанатом первой части данного балагана я не являюсь, но тем не менее и вторую часть я посмотрел. И вот вместо триквела нам решили сперва выдать приквел. Поначалу я было обрадовался - сеттинг Первой мировой это любопытно + альтернативная история.
Вот собственно с истории и начнем. Точнее с отношении к историческим событиям, личностям или известным современниками. За рубежом в отличие от нас оно совершенно иное: к примеру, поглумится над Ричардом Львиное сердце или герцогом Веллингтоном для британцев (или американцев) не составляет никакого труда и угрызений совести они испытывать не будут. Нет так давно был мультсериал 'Принц' выходивший на BBC где над королевской семьей просто всласть постебались с особым цинизмом. Тем не менее, важно отметить, что так всегда был и никто никогда не опускался до лютой клюквы.
Но когда в сюжете так или иначе фигурирует Россия, то адекватности от авторов ждать не приходится. Линия с Распутиным и царской Россией конечно подана не так как в недавних многосерийках про Екатерину (да обоих, что с Мирен, что с той барышней) с шутками про 'хор из Чернобыля', но душок все равно есть. А на против этого душка какая-то параллельная околесица из исторических фактов вывернутых наизнанку с черт знает чем. Нет, по поводу конспирологии вокруг начала Первой мировой я в курсе, но здешняя версия не выдерживает никакой критики. Я уж не говорю о том, что кто главный редиска догадаться просто элементарно - опять же один бичей многих картин современности.
Правда если на клюкву у меня выработался своеобразный фильтр, то вот серую мораль я не люблю. В самом начале фильма нам показывают буров в концентрационном лагере при генерале Кирчнере, который действительно все это придумал. И да, наравне с этим британцы слепили из него героя нации. Тем временем, наш протагонист привез припасы для истощавших до изнеможения буров (дада, нам их нам показывают) и потом рассказывают каким он стал пацифистом и так далее. Серьезно? При этом в фильме в такт повесткам есть сильная и независимая (Поли) и боевой 'Максимка' Шола. Вот перед этими категориями граждан значит риверанс, а перед тем что вы с бурами творили? Нет? Ну нет так нет.
Да и вообще не понятно, что тебе показывают - то ли пародию на военное и супер-шпионское кино, то ли на серьезной мине о сагу подвигах англо-саксоснов. Кстати, судьба сына героя просто откровенный бред (без подробностей и спойлеров). Данный шаг ну никак не мотивирован.
А что же собственно экшон? В первой картине все просто на кипяток исходили от сцены в церкви. Здесь экшн вызывает либо скуку, либо гомерический хохот. Тут плохо все и постановка, и слоу моушн. Особенно 'шедевральны' драки с Распутиным и ночная драчка в грязи, которая напоминает разборки детсадовцев в песочнице.
Самое обидное, что в этот балаган вписались такие замечательные актеры, как Файнс и Брюль.
Один мой приятель любил использовать словосочетание «козлиный рог», описывая ситуацию, значительно расходящуюся с ожиданиями по нелепым и независящим от него причинам, в конце концов приводившую к одним лишь огорчениям. Просмотр «King’s Man: Начало» вызвал у меня приблизительно схожую гамму эмоций, вплоть до того, что мне представилось бы разумным, если бы и сам фильм назвали Козлиный рог – получилось бы намного лучше и логичнее. А так, по-моему, этот двухчасовой фильм имеет к франшизе ровно одно отношение, и оно в названии.
Вообще меня трудно разочаровать, и я всегда лоялен и снисходителен к фильмам, запросто прощая мелкие огрехи, нестыковки и киношные условности, но Мэттью Вон лично меня сумел просто поразить, в том смысле, как фильм может огорчить. В последний раз у меня возникало желание выключить и недосмотреть фильм только на Хищных птицах (что я и сделал), но тут дотерпел до конца.
В фильме рассказывают о событиях перед Первой мировой и во время оной, но делают это та-а-а-к вольно, что диву даешься. В процессе фильма у меня полыхало все внутри от каждого нового эпизода и вновь представленного исторического персонажа. Но если от карикатурно-мерзкого Распутина испытал что-то вроде испанского стыда, то от представления Ленина хотелось натурально плакать. Так уже нашему Ильичу достается от всех, так вот теперь и Дисней Студиос представила его марионеткой какого-то хрена с бугра… А кайзер Вильгельм? Ну, натурально персонаж из Деревни дураков. Интересно, создатели фильма правда ничего не знают об истории или намеренно хотели выдавать эпичнейшие перлы, перемазывая их штампами, фейками и еще всякой субстанцией? Историческая часть – сплошь одно большое недоразумение, так ладно бы еще в деталях, но и в общей трактовке все показано весьма своеобразно. По части истории фильм можно разобрать по сценам и разнести вдребезги, так как продемонстрирована полная чушь и киношные персонажи Маты Хари, Хануссена, Принципа, и прочих с реальными соотносятся сугубо по именам. Возможно, конечно, я придираюсь, и история должна была служить лишь фоном для великолепно сюжета, так ведь и того нет.
В какой-то момент фильм становится до неприятного предсказуемым и угадать дальнейшие детали и сюжетные повторы не составляет труда. Вопрос даже не в том, что хроника вроде как идет за Первой Мировой, а в целом – фильм ограниченный, скучный и унылый. Первый King’s Man был забавной издевкой над жанром, а этот же как будто наоборот пытается быть серьёзным, но получается, как получается.
Разочаровали и актёры. Я, конечно, не эксперт, но мне показалось, что порой актеры вообще не знали, что делать в кадре и играли как-то не очень. Рэйф Файнс, чудилось мне, вообще иногда хотел бы выйти из кадра, не понимая, что он тут делает. Ключевые герои просто не впечатлили, но главный плохишь – это та еще песня. Чувак с неясно какой мотивацией и влиянием на мир (как он до такого поднялся?). Как он смог собрать вокруг себя этих людей? Реально, нелепее антагониста и представить нельзя. Безусловно, главные красавчики и правильные люди тут британцы, крепко переживающие о своем народе (и не сильно о других), и единственные, кто противостоит злу. Да.
Диалоги и юмор – еще два слабых места в фильме. Может, конечно, проблемы в переводе, но за весь фильм мне попалось что-то около двух шуток, которые заставили улыбнуться и, пожалуй, ни одного диалога, который был бы не пафосным или бестолковым. Картинка, при этом, красивая, мне понравилось. В целом весь фильм симпатичный, и глаз резанула лишь одна сцена, во время боя главного хорошего против главного плохого, показанная от «первого лица клинка», уж очень этот эффект «гоу про» не вписывался в весь видеоряд.
В итоге, наверное, слишком много ждал, а по факту такое разочарование, вот и минусов накидал больше, чем обычно. Козлиный рог, одним словом.
Первый фильм был хорош. Шутки, костюмы, в конце немного экшона. Второй был немного бредовый, нелогичный, но пусть будет. По мне, на этом лучше бы и остановились. Еще во время просмотра третьего фильма сразу возник вопрос - а Kingsman ли это вообще?
В фильме связь с оригинальной первой частью есть только в наличии ателье, куда за весь фильм герои зашли разок переговорить и приодеться, фразы 'манеры лицо мужчины' и тем, что в конце фильма, прям перед титрами один из героев решил выкупить ателье, чтоб создать секретную организацию. Ну и по мелочи.
Еще я не понял прикола, когда смотрел сцену после титров. Спойлерить не буду, но актер, который назвался известным в истории именем ну вообще никак не похож на того, кого он пытался сыграть. Не то, что формой лица или одеждой. Это мелочи. Самой узнаваемая часть его внешнего вида выглядела совсем иначе.
Весь фильм по большей части состоит из драк, перестрелок и прочего экшона, который во многом выглядит мега нереалистично. Я будто пришел смотреть Джона Уика, а не фильм про основание секретной организации. Особенно моменты, когда в человека стреляют, он падает без сил, а потом просто приходит как ни в чем не бывало через 5 минут и говорит, что с ним все нормально. Что так бывает чтоли?
А еще я не понял главного злодея. Он весь такой простой внедрил своих агентов в несколько стран мира, чтоб влиять на решения их руководителей. Простой человек это сделал. А вот другие цари и прочие влиятельные персоны почему-то не додумались до такого и даже не заметили.
4 из 10
Это вообще другой фильм и уж совсем не приквел оригинального Кингсмена. Если вырезать последнюю сцену перед титрами, а название ателье поменять на другое - это будет отдельный самостоятельный фильм. Совсем в другом жанре и про другое.
