Фильм любопытен скорее не историей основания секретной шпионской службы Kingsman, а то как авторы взяли реальных исторических личностей с реальными фактами и хорошо так перемешали, добавив отсебятину. Субстанция получилась, мягко говоря, странная.
Нет никакого объяснения причин мировой войны. Убийство Франца Фердинанда и его жены – это не причина, а повод. И нет никакого объяснения мотивации главного злодея. На кой хрен тогда всё это происходит? Видимо банальную причину – захвата всего мира – уже даже не озвучивают.
Распутин повеселил. Сначала я сидел с фейспалмом, но в итоге не выдержал этого абсурда и начал посмеиваться. Однако случилось то, чего я не хотел. Появился он - то ли картавый, то ли шепелявый, по фильму я уже не помню, с плешью и, как там было сказано, – «со странными идеями». Дооо, всеобщее равенство это очень странные идеи. Всего два его появления на экране и этого хватило с лихвой, чтобы обдать помоями так, что наши творцы позавидовали бы, как нужно такое снимать. Обыграли два известнейших мифа. Один про источник финансирования этих «странных идей», а второй про то, как бомбу под Европу заложил, которая так бахнула, что весь мир до сих пор расхлёбывает.
Наличие реальных событий на экране и странная их интерпретация. Наличие в зале юных умов с лёгкой восприимчивостью из-за грохнутого образования. Всё это сеет в голове зерно, которое даст свои всходы.
..Вот только из кино! Вот только прямо с сеанса!! Вот только с пылу с жару смею поделиться своим видением на фильм, захейтенный обзорщиками и рецензентами, но фильм, подаривший мне столько приятных и удивительных эмоций, фильм, невероятно классный, эффектный и интересный.. (с точки зрения автора, пишущего эти строки!!)..
…Вы (не смотрящие в зале этой ленты), наверняка думаете, что всё кино будет посвящено становлению той самой стильной британской тайной организации, где весь фильм на примере одного/нескольких героев нам будут рассказывать, с чего всё начиналось в духе любого из первых «Пауков» или «Бэтмена: Начало»… Ан нет!! С дилогией данный спин-офф связывает лишь режиссер проекта, швейное ателье да название в титрах (даже фирменных крутых экшен-сцен с всевозможных ракурсов здесь нещадно мало..), всё остальное – красочное зрелище на фоне событий, происходивших в начале XX века и Первой Мировой войны, в частности. Только если обычно в подобных фильмах действие разворачивается где-то параллельно известным событиям и персонам (максимум – лишь изредка пересекаясь), ан здесь у нас всё самое ИЗВЕСТНОЕ и самое ВЕЛИКОЕ рядом, буквально на расстоянии вытянутой руки - вот вам и президент Соединенных Штатов Уилсон, и немецкий кайзер Вильгельм, и Николай II, и принц Великобритании Георг, и сам Распутин, и австрийский канцлер Франц-Фердинанд и даже товарррищ Ленин, товарррищи!!.. Так вот на фоне этих всемирно известных и очень значимых для мировой истории персонажей и событий и показывается солирующая (он ещё и исполнительный продюсер проекта) судьба герцога Оксфорда (господин Воландем… ой, Рэйф Файнс), ставшего впоследствии зачинателем той самой Kingsman!
..Той самой Kingsman, к слову, на начало фильма нет и в помине, но именно события/приключения герцога Оксфорда и его окружения/семьи и послужат «ПРЕДНАЧАЛОМ» начала легендарной шпионской сети!..
..Сам фильм по себе – безумно красочный! Визуал – шикарен! Бесподобная трогательная красивая и главная музыкальная тема одновременно покоряет прямо сразу с первых минут. Фильм нигде не провисает (даже мне, любителю последних лет засыпать в темном кинозале в маске, делать подобного ни на йоту не хотелось)! Много экшена, хватает просто красивых, качественно поставленных боевых эффектных сцен, пейзажи и виды незамусоленны, как и актёры, доминирующие в фильме. Антураж – превосходен! Я буквально находился в начале XX века и нигде больше! Даже матушку Россию описали и разукрасили без «клюквы», а вполне достойно и сносно, делая поправку на местные традиции и колориты… Хватает в фильме интриги и внезапных смен диспозиций – непредугадываемого развития сюжета… Харизматичные актёры (звёзды: «Пиратов Карибского моря - Том Холландер », «Игры престолов» - Чарльз Дэнс, «Гарри Поттера» - Рэйф Файнс, «Гладиатора» - Джимон Хонсу, «Нового Человека-Паука» - Рис Иванс )!.. Словом, достоинств фильма не перечесть!.. В одном фильме уместилось великолепное приключенческое зрелище, словно старинное одеяло, сотканное из разных кусков красоты и великолепия, а вместе – бесподобное одно целое, за которым смотришь, не отрывая глаз, и готов посмотреть снова!... И снова!!... И сновааа!!!...БРАВО!!!...
… И уверяю вас, друзья, именно с такими мыслями и помыслами вы будете покидать зал кинотеатра!!... Именно с такими, а не с какими иными!! И вы будете искренне удивляться тому, откуда такие низкие 6+/- баллов на Кинопоиске… ТОЛЬКО ЕСЛИ… во время просмотра вы отключите СВОЙ мозг и будете тупо наслаждаться визуальным пиршеством и оригинальностью истории… Потому как… ТАКОЙ ОТКРОВЕННОЙ ДИЧИ – ЕЩЁ ПОИСКАТЬ БЫ!!..
..То, что вытворяет в танце и со своим языком, в частности, любитель молоденьких мальчиков и яду по утрам, мсье Распутин… То насколько, как оказалось, легко шантажировать семейного президента Соединенных Штатов и, насколько, он показан, простите, полоумным… То, как вначале расхваливающий своё умение драться одной рукой Джимон Хонсу, впоследствии напрочь отвергающий сказанное действиями… То, как под перекрёстным огнём с полутрупом на плечах можно пробежать немалое расстояние и остаться живым и невредимым… То, каким надо быть полудурком, чтобы рваться на верную смерть наперекор всему, а потом сразу же и обо… То, как топорно ввели в сюжет звёздного Аарона Тейлора-Джонсона (просто потому, что хоть как-то нужно было ввести в данную историю звезду)… То, как темнокожий слуга стиляжничает со своей бородкой и внешним видом в начале XX века в Англии… То, какое прямоугольно вытянутое лицо у товарррища Ленина… …Ну и вишенка на торте (хотя и это ещё не всё!) сцена после титров – которая сносит башню ПРОСТО НАПОВАЛ своей фантазийностью и креативом, что ли… Так вот, пожалуй, именно за это (сюжет и альтернативную/фантазийную/правдоподобную? реальность) сотни/тысячи/миллионы зрителей по всему миру и занизили так КОНКРЕТНО оценку сему «шедевру»!!..
..и если в первых двух частях ДИЧЬ творилась с точки зрения визуала и трэша (экшена), то здесь – с точки зрения смысла и фантастичности сценария!!
..это что-то наподобие фильмов из 90-х с Пирсом Броснаном про «Джеймса Бонда», только ещё невероятнее и ДИЧАЙШЕ!!...
8 из 10
(я просто наслаждался зрелищем, оценил креативность и фантазию, красоту музыки и картинки, и почти что отключил мозг – чего и вам желаю!..)
...именно так я рассудил, когда мы оказались в кинотеатре компанией.
Мне лично много от фильма и не нужно, чтобы получить удовольствие: красивая картинка, не сложный сюжет и самое важное, чтобы главный герой был логичен (пусть даже мир, в котором он окажется - будет не логичный).
В этом фильме однозначно есть красивые картинки, а именно: великолепные костюмы, народные танцы (Распутин прям топ), внушительные пейзажи - по визуализации вопросов нет!
Сюжет не сложный, очень простой и местами не понятный - но оригинальность заключается в том, как сценарист пытается всё связать с тайной организацией, - в рамках юмора такой прием сойдет - нет вопросов.
Главный герой наконец-то не подросток - я думаю это важный нюанс, из-за которого фильм должен привлечь в перспективе большую адекватную аудиторию, которая просто не выбрала фильм к просмотру по старой памяти.
И отдельно хотелось бы выделить сцену с дракой на ножах между траншеями - это было завораживающе, сильно, интересно - ну очень-очень годно.
Посмотрите фильм обязательно! Дайте шанс Кингсмену.
Первый фильм франшизы, вышедший в 2015 году, оставил после себя весьма неоднозначные впечатления. Откровенная пародия на Людей в черном и Агента 007, завернутая в достаточно аутентичную яркую визуальную подачу, содержащая зрелищные экшен-сцены, приятный саундтрек и качественный каст. Как бы то ни было, добротно прописанные персонажи и сценарий смогли увлечь зрителя, что пророчило выход второй части уже через 2 года. 'Куй железо, пока горячо', - говорит пословица. Но она также и подразумевает, что делать это нужно грамотно и осознанно. Желание создателей скорее выпустить сиквел привело к тому, что он стал уже пародией на первую часть. Те же персонажи, потеряв кусок мотивации, двигались по проторенному шаблону, снабженному весьма сомнительными сюжетными ветками. Сиквел не был откровенно плохим, но он также и не смог убедить в необходимости появления приквела и не заслужил моего доверия, отчего поход в кино на King's Man: Начало выглядел скорее авантюрой, нежели неизбежным исходом.
Сюжет. Истоки шпионской организации закладываются во времена Первой мировой войны, где Великобритания принимала непосредственное участие. Рядом с руководителями великих держав оказываются тайные заговорщики: Григорий Распутин, Эрик Ян Хануссен и Мата Хари. Война набирает обороты, Англия проигрывает позиции, и надежда остается только на Секретную службу. Герцог Оксфордский, потеряв жену на военных действиях, остается верен клятве обеспечить безопасность своего сына Конрада. Последний же, как и многие молодые ребята тех времен, рвется на фронт на помощь своей стране. Когда порывы сына уже невозможно сдерживать, отец посвящает его в планы своей подпольной организации, и они начинают действовать.
Этот фильм весьма неуклюже балансирует между размашистой колониальной мелодрамой и псевдо-шпионским театром абсурда. Тон повествования периодически изменяется, что сбивает с толку зрителя. Одни сцены демонстрируют глубокие внутренние переживания, а другие - несуразные юмористические танцы, вызывающие улыбку исключительно на грани здравого смысла. К сожалению, эти эмоциональные американские горки в такой подаче не позволяют раскрыть ни одну из сторон фильма, оставляя каждую на весьма примитивном уровне.
Персонажи. Одной из ключевых проблем фильма можно отметить обилие ключевых героев, которых, с учетом большого количества необходимых для сюжета событий, попросту некогда раскрывать. Это приводит к тому, что без формирования отношения зрителя к персонажу (симпатия или раздражение), любые его действия не вызывают при просмотре правильных эмоций. Смерть сопровождается смехом, а успехи - раздражением. Более того, у большинства героев попросту отсутствует мотивация, отчего, например, группа заговорщиков выглядит карикатурным злом, желающим проказничать везде и всюду без особой причины. Главной жертвой такого подхода оказывается антагонист фильма, который вводится, раскрывается и выводится в равной степени бестолково, что существенно отражается на силе персонажа. Я не против смотреть на искаженное представление реальной истории в виде заговора масонской ложи, но мне чрезвычайно важной знать причины такого великого объединения культовых персон и мотивы к действиям. В противном случае это похоже на Зловещую шестерку из Человека-паука, которая ещё и проказничает исключительно ради забавы.
Стиль. Манера повествования и визуально-музыкальные приёмы в полной идентичности перешли из первой части во вторую. Но приквел робко добавил к несерьезному боевику, наполненному красочными экшен-сценами, щепотку драматизма. И эта неуверенность была заметна. Стоит только актёрам начать выжимать у зрителя слезу, как сюжет сразу превращает всё в фарс, дабы не убежать далеко от стиля первой части. Я не думаю, что фильм потерял бы свою уникальность, выбери сценаристы один из тонов повествования. Мне кажется, это позволило бы лучше прорабатывать и раскрывать как события, так и героев. А эта неуклюжая балансировка как портит новое, так и хоронит старое, отчего мотивы режиссера и создателей мне оказываются не ясны.
Абсурд. Удивительно, но около-юмористические эпизоды этого фильма работают по всем известному парадоксу. В начале фильма зритель от них испытывает ошеломление и негодование, но к третьему акту фильм переходит мнимую черту, и это раздражение сменяется вполне искренней улыбкой. Настолько плохо, что хорошо. Это нельзя отнести к фактическим плюсам фильма, но и не упомянуть было бы не честно.
Экшен. Финальную сцену сражения из первой части King'sman можно отнести к разряду культовых. Она действительно качественно поставлена, грамотно и красиво снята и смонтирована. Этот фильм аккуратно повторил этот успех: финальная сцена снята безумно эффектно, использованные приёмы вызвали у меня восхищение.
Актёрская игра. Как и предыдущие фильмы, приквел обзавёлся добротным кастом, который искренне старался тянуть на себе эпизоды. Рэйф Файнс в очередной раз показал свой класс, за его игрой хотелось наблюдать, а большинство драматических сцен держались именно на нём.
5 из 10
(рейтинг 53%)
Первый King'sman как-то смог нащупать весьма узкий, но все же свой особенный стиль. Однако, как показывает практика, бездумно следовать этому стилю - напрасная затея. Как и сиквел, приквел планомерно скатывает франшизу в фарс, за которым наблюдаешь, балансируя на грани здравого смысла. Это настолько плохо, что хорошо. Однако, если бы создатели попытались сделать просто хорошо, возможно, получилось бы плохо. Поэтому фильм заслуженно попадает на особую полку работ, которые смотрятся максимально несерьезно, дабы позволить пробить стену скептицизма и рассмешить собственным абсурдом.
Первый Кингсман отличился рыцарями Круглого стола и легкой иронией над тайными организациями из магазинов одежды. Второй - бодрой атмосферой и Элтоном Джоном. Кингсман: Начало не отличился ничем. 2 часа высокопарной болтовни с претензией на историчность - вроде бы и драма, но с шуточками. Вроде бы и комедия, но со трагическими смертями. Сцены с Распутиным выглядят не то, чтобы смешно, а просто тошнотворно. Козопасы толком даже говорить не умеют, только орут - что с них взять, дикий же народ, дети гор. У семьи главного злодея отобрали бизнес, а он взамен тайно управляет миром - да он чертов гений! И решительно непонятно какой гению с этого толк. В общем, смотреть можно только на Райфа Файнса и последние минут 15 - остальное же туда, куда посылал всех Элтон Джон.
Ни для кого не секрет, что создание продолжений тех или иных успешных франшиз уже давно стало обычным явлением в рамках современного кинематографа. Так как не желающие рисковать с новыми и оригинальными проектами студии, всё более и более охотно вкладываются в создание различных франшиз. Одновременно с этим, удержать планку качества в продолжении оказывается достаточно сложно и чем дольше продолжается франшиза, тем более отчетливым это становится. Наглядным примером тому можно отметить данный фильм режиссера Мэттью Вона.
События данной ленты развиваются в 1914 году. Мир охватила война. Потерявший супругу аристократ Орландо, герцог Оксфордский, всеми силами пытается удержать своего сына Конрада подальше от войны и фронта. Одновременно с этим, он узнает, что за войной стоят таинственные силы, которые манипулируют сильными мирами сего. Желая положить конец войне, герцог создаёт шпионскую сеть из слуг, основная цель которой – защита Соединенного Королевства и Британской империи.
Учитывая то, насколько прохладно был принят сиквел, желание Мэттью Вона – абстрагироваться от него и рассказать историю зарождения организации Кингсман было вполне очевидным. Более того, перед авторами данной ленты встали огромные возможности, которыми они к сожалению не воспользовались.
Одной из главных особенностей предыдущих двух фильмов было в том, что они охотно иронизировали и даже стебали основные клише и штампы различных шпионских фильмов. Особенно Бондиану и делали это с невозмутимо серьезным лицом. В данном же случае, авторы картины почему то оставили весь этот стёб и иронию за кадров. Сделав акцент на максимальную серьезность, которая на протяжении всего повествования абсолютно не сочетается с тем безумием и клоунадой, что творится на экране. Особенно в контексте того, насколько сильно авторы картины извращают реальные исторические события и личности на экране. Фактически создавая на экране некое подобие альтернативного прошлого.
Невооруженным взглядом видны и последствия пересъемок, которым подвергся фильм еще в 2019 году тоже дали о себе знать. Порой события развиваются слишком стремительно, а порой так вовсе – развиваются со скоростью черепахи. Не говоря уже о том, что сюжетные ветки многих персонажей так и остались обрывистыми. Словно остались на полу монтажной. Особенно это заметно в отношении персонажа Арчи Рида в исполнении Аарона Тейлор-Джонсона. Главный злодей картины так вовсе очевиден с первых же кадров повествования. Единственным смелым решением можно отметить лишь то как авторы картины распорядились судьбой одного из главных героев фильма Конрада Оксфорда в исполнении Харриса Дикинсона и насколько смачно подали этот момент действительно крутым и неожиданным сюжетным твистом.
Немного регрессировала и режиссура Мэттью Вона. Сделав максимальный акцент на серьезности, Мэттью Вону не удалось воссоздать дух и настроение предыдущих частей. Что особенно заметно в сценах различного безумия, творящегося на экране, которое никак кроме как клоунадой увы не воспринимается. Особенно сильно это ощущается на фоне уже ставшей «культовой» сцены с «dance like Rasputin». Экшн тоже нельзя назвать крутым и особо запоминающимся. Запомнилась лишь одна действительно круто поставленная сцена со сражением пятерых шотландских и немецких солдат с ножами на «ничьей земле».
Безусловно одним из главных достоинств картины является впечатляющий и звездный актерский состав. Рэйф Файнс охотно порадовал действительно отличной игрой и полным погружением в образ. Тоже самое можно сказать про Харриса Дикинсона. Нельзя не отметить и Тома Холландера, который воплотил на экране сразу три образа. Отлично сыграли также Аарон Тейлор-Джонсон, Мэттью Гуд, Стэнли Туччи, Даниэль Брюль, Джимон Хонсу, Джемма Артертон и Чарльз Дэнс, Однако им достались настолько скудно прописанные в рамках сценария персонажи, что большая часть впечатления от игры актеров просто «улетает в трубу». Главной звездой картины же безусловно является Рис Иванс, который создал очень харизматичную, интересную и одновременно с этим комичную интерпретацию Распутина на экране. Фактически украв у остальных актеров все сцены в своем исполнении.
5 из 10
King’s Man: Начало – это очень спорное и неоднозначное продолжение весьма популярной франшизы по комиксам Марка Миллара. Авторы данной ленты оставили позади тот стёб и иронию над жанром шпионских фильмов и сделали максимальный акцент на серьезном повествовании. Именно за счет этого картина потеряла некое очарование предыдущих частей и именно за счет этого всё то безумие, что творится на экране воспринимается исключительно в качестве некой клоунады. В остальном, однозначно плохим фильм назвать нельзя. Фактически разрываясь между обилием недостатков и безусловных достоинств. Посмотреть разок фильм вполне можно. Но не более того.
Давно уже фильмы не вызывали во мне такую бурю эмоций, и для «Кингсмен» это вовсе не комплимент. Такой сюжет могли придумать либо гении, либо безумцы, и я испытываю большие сомнения, что сценаристы этого, с позволения сказать, кино относятся к первой категории. Мое чувство здравого смысла задето, оскорблено и растоптано. Нет, дело вовсе не в весьма вольном обращении с историей – меня такое не трогает, а в том, насколько представленное на экране нелепо, абсурдно, смешно. Как так вышло, что крупный проект, относящийся к уважаемой и весьма качественной серии фильмов, получился такой невероятной нелепицей, от которой то и дело испытываешь чувство стыда?.. Я не понимаю! Но это же поделка на уровне какого-нибудь «шедевра» отечественного производства, ладно, чуть лучше, но по сценарию именно так.
Итак, первая и главная причина столь грандиозного провала – антагонисты и все, с ними связанное. Здесь плохо продуманы даже базовые вещи: мотивация главного гада хотя бы есть, но исключительно для галочки, и она настолько неубедительна, настолько мелка, настолько не может быть причиной весь мир подымать на дыбы, что вызывает огромное недоумение. Сама концепция этого «фермерского» кружка по интересам не раскрыта вовсе, даже в общих чертах: зрителю не позволено узнать, почему главного кличут неким пастырем, что за «религия» их всех объединяет, зачем это все тем нетривиальным личностям, что собрались в указанный кружок. В чем вообще смысл его существования?.. Если исходить из целей основного антигероя, элементарная логика подсказывает, что привлечь этим представленных нам людей он не мог, ведь им его беды и печали по умолчанию «до лампочки». А раз так, то есть что-то еще, вот только на это в фильме нет даже намеков, может, только в самом конце – и то такой вывод будет «притянутым за уши».
Включение в число антигероев такой исторической личности, как Распутин – это неплохо и вполне допустимо, учитывая, насколько мистической является эта фигура, спорной и противоречивой. Пожалуй, даже абсурдно-клоунский образ, выбранный для воплощения героя на экране – тоже нормально, почти «плюс» фильма. Но дальше… Сцена драки героев с Распутиным – это такая развесистая, забористая, плодоносящая и ароматная «клюква», что волна стыда накрывает с головой. Почему снимали они, а стыдно мне?.. Смесь гопака с балетом в исполнении Распутина – находка любопытная, но почему же при столь нелепом противнике положительные герои настолько серьезны? Абсурд нужен с обеих сторон. Фильм слишком серьезен там, где не надо, и вместо едкой сатиры или умной пародии на экране даже не цирк – балаган. Ему бы чуть сменить направление, перенять манеру, скажем, «Тора» Тайки Вайтити, сместить акценты, и тогда даже «клюква» была бы безусловно удачным художественным решением, а не показателем совершенного отсутствия вкуса.
Впрочем, Распутин – это еще не самое нелепое, что есть в «Кингсмене». Когда появился второй, с позволения сказать, видный исторический деятель, меня накрыл какой-то истерический хохот минуты на три, чуть ли не до слез. Что?.. Вы серьезно?.. А вот озвучивавшие деятеля актеры все прекрасно про кино поняли, и дали такого «жару», что воспринимать серьезно стало еще сложнее. Да, речь как бы каноничная, но сделана озвучка с нескрываемой иронией. Но это были только «цветочки», настоящие «ягодки» - сцена после титров – вот уж торжество абсолютного абсурда. Как до такого только додуматься можно было?.. Осталось добавить в сюжет масонский заговор и мировое правительство – и вуаля, оплот конспирологии готов. Благо, «Кингсменом» почва подготовлена и удобрена.
Если набор антагонистов – это грандиозный провал, то, может, воплощение основной идеи – безусловной успех?.. Ага, щааас! Здесь тоже все очень плохо. Главная мысль фильма проста, как три копейки, но вполне допустима – пацифизм и все, с ним связанное. Но фильм, пытаясь доказать значимость этой жизненной идеологии, противоречит сам себе. Да, главный герой, умудренный временем и опытом, имеет определенное и вполне адекватное мнение о войне как о бессмысленной мясорубке, где делать нечего. Да, нам даже наглядно демонстрируют бесцельную, абсолютную жестокость и необязательность смертей, что несет война. В противоречие этому, в ситуации, когда против родной для героев Великобритании идет война, целью нашего суперотряда становится не ее прекращение, что было бы логично для пацифистов, а втягивание в нее других страны, лишь бы Британию не уничтожили. Какая-то двойная мораль: значит, молодых британцев, гибнущих ни за что, жалко, а остальных – нет?.. С учетом заложенного в фильм британского патриотизма и идеи использования, в том числе, моей страны, сопереживать героям я не могу. Конечно, понятно, что речь на экране о Первой мировой войне, но сам фильм – фильм – никак не акцентирует внимание на том, что нужно во что бы то ни стало остановить угрозу миру, нет, акцент на одной-единственной стране, что уменьшает масштаб, значимость происходящего и обоснованность вмешательства. Более того, война представлена как «игра в солдатиков» не выросших из детских штанишек и полных детскими комплексами наследных правителей. Может, оно и так, но этот прием работает не только на демонстрацию нелепости причин войн вообще, но и на обесценивании угрозы. Кроме того, против идеи пацифизма работает и небольшой эпизод с королем и наградой, когда он говорит, что носитель знал свой долг. Учитывая, что король – положительный герой, получается, что он считает, что истинный долг – воевать на войне, а это противоречит идее мира. Так что не вышел у авторов «каменный цветок», не смогли убедить, что пацифизм – это хорошо.
Герои здесь не лучше всего остального. Учитывая абсурд антагонистов, стоило бы ожидать подобной подачи и от протагонистов, но нет, здесь все серьезно, здесь драмы – Шекспир позавидует. А на деле в героях не слишком умный мальчишка, причем, даже не максималист, а именно глупец, его отец, пребывающей в состоянии перманентной меланхолии и беспокойства, и пара второстепенных героев, не удостоенных должного внимания. Ничего интересного в образах нет, хотя они и не полный «картон». Зачем-то в фильм добавили капельку любви, но к этому ничего не вело, а, значит, интересными потенциальные отношения без развития и предпосылок быть не могут.
Я до сих пор пребываю в шоке, как подобное можно придумать. От просмотра данного «шедевра» испытываешь неловкость, «испанский стыд», еще раз неловкость. Для того, чтобы быть убедительной пародией, сатирой фильм слишком серьезен и совершенно не уравновешен. Я, кажется, «фейспалмом» все лицо себе отбила. Я не могу поставить «единицу» только из-за высокого качества съемки, хороших актеров, но сюжет!! Это даже не единица, это минус миллион.
Исторические фигуры перевернулись несколько раз в гробу
'Над кем смеетесь? Над собой смеетесь!' - из комедии 'Ревизор', Н. В. Гоголь
Вот так иногда случается. Приквел к серии фильмов 'Kingsman' просился на свет уже давно, идею довольно долго вынашивали, режиссер остался прежним... Релиз в итоге состоялся, и результат оказался плачевным. Я, конечно, не ждал от фильма чего-то великого, но был серьезно озадачен огромным количеством низкокачественного трэша. Мэттью Вон раньше не был замечен в чем-то подобном.
Сюжет. Кино расскажет нам о зарождении секретной шпионской организации и о ее первых агентах. Молодой Конрад, сын герцога Оксфордского, хочет служить на благо своей Родине, но при этом он не подозревает, какие трудности ждут его впереди...
Начну с лучших сцен, которых здесь всего две. Эпизод в самом начале фильма может считаться хорошей сюжетной завязкой, а воспоминания герцога о войне выглядят неплохим флешбэком, логически здраво связанным с определенной напряженной ситуацией в ленте. На этом радости заканчиваются. Первый удручающий фактор, на который хочется обратить внимание, это потеря франшизой своего лица. Новая картина демонстрирует абсолютно наплевательское отношение к сарказму и высмеиванию стереотипов, из-за чего полностью теряется контроль над зрителем. В приквеле очень часто хочется истерически смеяться над идиотизмом персонажей и отсутствием у них элементарной логики, а не над заготовленными авторскими шутками, коих здесь почти и нет. Второй серьезной претензией я считаю издевательство над реально существовавшими историческими личностями. Больше всего досталось Григорию Распутину и Владимиру Ленину, которых превратили в безумных карикатурных шутов. Николай II, Гаврило Принцип и Мата Хари пострадали меньше, но не нужно думать, что это как-то спасло их репутацию от наглого втаптывания в грязь. Политическая составляющая сюжетной линии реализована настолько безвкусно и дико, насколько это вообще можно себе представить. Все эти глупо поставленные заговоры и странные диалоги сильно утомляют. Третьей неприятной особенностью картины является ее нереалистичность в некоторых сценах. К сожалению, не смогу здесь привести примеры из-за возможных спойлеров.
Атмосфера. Атмосфера фильма запоминается сумбурностью и блеклыми главными персонажами. Вот весь набор: молодой и нелепый сын герцога, вечно насупившийся герцог, темнокожий суровый помощник и девушка, которая появляется только тогда, когда необходимо произвести меткий выстрел. Блеклость героев вызвана слабо проработанной историей их персонажей и бездарной актерской игрой. Харрису Дикинсону (Конрад) как будто приказали постоянно демонстрировать взволнованное лицо, а Том Холландер так плохо сыграл трех правителей, что в некоторых моментах их легко можно перепутать. Боевые сцены стали жалкой пародией на те, что были в предыдущих фильмах 'Kingsman'. Могу отметить только вид сражения со стороны лезвий в одном из поединков. Костюмы подобраны неплохо, но есть множество фильмов, где это сделано гораздо лучше. Хорошая операторская работа - единственное светлое пятно среди непроглядной темени ленты.
Музыка. Проходные мелодии даже рядом не стоят с теми, которые были в других картинах серии. Как можно вот так легко все профукать? Авторам должно быть стыдно за такое.
Итог. Вот мы и дожили до момента, когда некогда любопытная серия фильмов про шпионов начала превращаться в откровенную помойку. Фильм может рассматриваться как придурковатая трэш-комедия, но не как часть популярной франшизы. Люди, не ходите в кинотеатр и не поддерживайте рублем это дутое недоразумение. Оно того не стоит.
2 из 10
(21%), война - это плохо. Только что я сэкономил 130 минут вашего времени. Не благодарите.
P.S. В середине титров имеется мозговыносящая сцена, которую вы с высокой долей вероятности наградите очередным фейспалмом (если, конечно, не уйдете раньше).
Это политическая сатира английских юмористов над мировой историей
Страны-производители — Великобритания, США — сделали политическую сатиру, где главная роль у британских шпионов. Фильм местами смешной, но мне больше всего понравился Ленин (его играет Диль). Режиссёр Мэттью Вон смеётся над историей с чисто английским юмором. Англия, как великий манипулятор мировой истории, предстаёт в виде мощной, разветвлённой сети шпионов-агентов. Мне фильм не понравился. Какой-то он скучный и не динамичный. Очень понравилось, что не так много было крови и жестокости по сравнению с частью «Золотое кольцо». Много говорят, много иронизируют над историей, много бессмысленного благородства. Сценаристов 4 человека во главе с Мэттью Воном. Юмор в фильме есть, но и есть бессмысленный сюжет. О чём фильм? О дипломатических манипуляциях Англии приправленных чёрным юмором. Фильм очень скучный, то есть жанры боевик и триллер не работают.
Актёр Рэйф Файнс играет британское благородство и страсть английских аристократов одеваться элегантно. Безупречный стиль одежды, шпионская сеть, любовь к Англии — и вот готов очередной фильм восхваляющий Великобританию. Фильм ставит философские вопросы: «Кому начинать войны? А Кому их заканчивать?» Патриотический дух может соседствовать с тайной шпионской организацией слуг в мире? Это скорее не боевик, а политическая сатира английских юмористов над мировой историей. Великий английский юмор сломает все границы в мире, но не затронет европейский снобизм. Сколько можно смеяться над похотливостью Распутина? Столько же, сколько можно шутить над одеждой английских аристократов. Чернокожий слуга Шола (его играет Хонсу) - лишь поклон политкорректности 21-го века.
Аналитический ум англичан, воинственность Германии, похоть русских и американцев — над этим посмеиваются сценаристы. Фильм очень скучный, но не пропащий. 131 минута хронометража тянется очень долго, что тяжело сидеть в кинозале.
Режиссёр Мэттью Вон интересную параллель проводит. Русскую похоть надо уничтожать. Американскую похоть надо контролировать, и ей надо уметь манипулировать.
Подлиннее: Честно, хотелось уйти из кинотеатра, но привык досматривать фильмы до конца.
Избитый сюжет про спасение мира небольшой группой всемогущих.
Предыдущие фильмы строились на этой же структуре, однако подавались в не вызывающей скуку, драйвовой, ироничной форме. Этим они и привлекали.
К сожалению приквел утратил все достоинства своих предшественников и пошёл по проталиной дорожке клишированных шпионских боевиков. Не один из персонажей не вызвал симпатию. Следовательно переживаний за них ноль. Исчез изобретательный экшен (благо количество склеек в пределах нормы), а то что высмеивалось раньше, сейчас подаётся с зашкаливающей серьёзностью и пафосом. Драматические сцены затянуты до нельзя и вызывают чувство: 'Понятно, понятно. Давайте уже дальше'. Если вы насмотренный человек, можно в процессе предугадывать как будут развиваться события дальше. Отдельный вопрос - зачем было вплетать в сюжет реальных личностей и события? Этой политики уже везде как грязи.
На мой взгляд фильму больше подходит название 'King's Man: Конец интересной франшизы'.
