Первый Кингсман отличился рыцарями Круглого стола и легкой иронией над тайными организациями из магазинов одежды. Второй - бодрой атмосферой и Элтоном Джоном. Кингсман: Начало не отличился ничем. 2 часа высокопарной болтовни с претензией на историчность - вроде бы и драма, но с шуточками. Вроде бы и комедия, но со трагическими смертями. Сцены с Распутиным выглядят не то, чтобы смешно, а просто тошнотворно. Козопасы толком даже говорить не умеют, только орут - что с них взять, дикий же народ, дети гор. У семьи главного злодея отобрали бизнес, а он взамен тайно управляет миром - да он чертов гений! И решительно непонятно какой гению с этого толк. В общем, смотреть можно только на Райфа Файнса и последние минут 15 - остальное же туда, куда посылал всех Элтон Джон.
В принципе, ничего хорошего от приквела ждать не приходилось – и судя по рейтингам, и судя по предыдущему фильму франшизы. Но любопытство разбирало – как еще низко мог пасть Kingsman? И в чем на этот раз проблема?
«King’s Man: Начало» представляет собой историю создания «независимой международной шпионской организации». На фоне Первой мировой войны разворачивается история пацифиста-интригана герцога Орландо Оксфорда, его патриотичного, но наивного сына и организованной герцогом тайной сети слуг-шпионов, которая стала прообразом Kingsman. Оксфорд изо всех сил старается предотвратить, а затем оставить глобальную бойню, а некое таинственное сборище заговорщиков во главе с загадочным шотландцем, напротив, разжигает пламя вражды между государствами.
Основная проблема этого фильма – то, что его создатели так и не решили, что хотят снять: псевдоисторическую драму пополам со шпионским триллером, или гротескную пародию на то и другое. В результате получилась помесь ежа с ужом, сшитый на скорую руку кадавр. То в кадре пожилой джентльмен без штанов дерется с суперзлодеем-извращенцем, то реалистично и жестко демонстрируется гибель солдат на фронте. То персонажи на полном серьезе философствуют на тему войны и гуманизма, то вдруг оказывается, что вся мировая геополитика – фигня, а на самом деле миром рулит какое-то сборище неудачников во главе с шотландским фантомасом.
И тот, кто пришел в кино отдохнуть, получить свою дозу черного юмора и зрелищных драк, с недоумением смотрит на ужасы окопной резни, пробежки британских солдат под пулеметным огнем в сопровождении патетической музыки, молодых парней, падающих с пулей в голове или в сердце. А тем, кто почему-то ждал более серьезного кино (хотя откуда таким взяться на сеансе очередного Kingsman’а?) вряд ли пришлись по нраву безобразные сцены с Распутиным.
Да, мне, как многим, думаю, российским зрителям было неприятно смотреть, как в фильме изображены наши государственные деятели той эпохи: Ленина выставили каким-то дурачком, который хочет устроить революцию ради революции; Распутина – озабоченным бисексуалом, кидающимся на все, что шевелится с одной целью…
Но даже если закрыть глаза на этот пасквиль, кино все равно получилось несуразное. И это обидно, потому что потенциал был. Можно было бы поубавить градус «искрометного юмора», и просто снять шпионский боевик в декорациях Первой Мировой. Без неуместных переходов от патетики к похабщине и обратно. Потому что Рэйф Файнс играл, как всегда, великолепно, и финальная битва со злодеем была занятной. И кровавая бессмысленность империалистической войны показана во всей красе. Но это все – неподходящая тема для этой франшизы, с ее безудержным цинизмом и шутками на грани (а тут уже и за гранью) фола.
Впрочем, после предыдущей части ждать и так ничего хорошего не стоило. Похоже, в серии Kingsman смотрибельным остается один фильм – первый. Может быть, больше и не надо.
Увидев в 2014 году фильм 'Кингсмен: Секретная служба', я был очень удивлён тем, как это нетипично и красиво снято. Следующий фильм Золотое кольцо был хуже первого во много раз, но сама идея франшизы, происходящая из первого фильма прямо-таки завораживает. И вот, узнав, что будет снят приквел о секретной британской службе в моей любимой временной эпохе (1914 - 1920 гг.), я специально не смотрел трейлер и старался ничего не читать о фильме.
Сюжет приквела ужасен от слова совсем. Я не говорю об исторических... отхождениях. А о самом построении действия.
Злодей. Антагонист фильма имеет наиглупейшие мысли о своей мести королю Англии. Я долго пытался понять зачем он развязал Первую Мировую войну. Единственное, что пришло ко мне в голову это: сбросить короля с престола. Ладно, хорошо. Но не было других путей, чтобы его сбросить? Возвращаясь к вопросу: 'зачем он это сделал?', я вспоминаю фильм об Шерлоке Холмсе, который называется Игра теней. Вот там, профессор Мориарти даёт ясно понять ЗАЧЕМ ему война: скупив заводы по производству оружия, боеприпасов, военной формы и т.п. он станет самым богатым человеком во всём мире. В 'Кингсмен: Начало' нет ответа на вопрос ЗАЧЕМ война пастуху или как там его зовут. По мне на его место куда лучше смотрелся бы Распутин или в самый последний момент - тов. Ленин.
Про Распутина! На мой взгляд Рив Иванс сыграл прекрасно, собрав все возможные слухи и стереотипы о Распутине, и среди всех персонажей фильма, он получился хорошим. Если фильм сразу говорит, что он не исторический, то вот этот собирательный образ гениален.
Не знаю какой был потаённый смысл с тремя ролями Тома Холландера, но выглядело довольно забавно. Больше всего понравился образ Вильгельма II, остальные два персонажа были очень похожи. Хотя вот это превозношение Георга, что вот он какой, а Николай и Вильгельм - глупцы, выглядит очень нелепо.
То что тригеррило меня весь фильм - так это самая дешевая графика, которая есть на свете. Лечение цесаревича Алексея в шахматном зале - я не могу смотреть без слёз, ибо это смотрелось ужасно.
Порадовали меня какие-то исторические факты. Например, в самом начале о том, что англичане сооружали в Юж. Африке что-то на подобии концлагерей. Приспешники Пастуха - исторические личности, вполне реальные, тоже порадовало.
Со сцены после титров я вообще выпал. Мне показалось или что актер, расстрелявший царскую семью в фильме точно такой же, которого показали уже под другой личиной в конце?
В целом, фильм получился очень сырым и на мой взгляд, продолжение не стоит даже снимать.
Один мой приятель любил использовать словосочетание «козлиный рог», описывая ситуацию, значительно расходящуюся с ожиданиями по нелепым и независящим от него причинам, в конце концов приводившую к одним лишь огорчениям. Просмотр «King’s Man: Начало» вызвал у меня приблизительно схожую гамму эмоций, вплоть до того, что мне представилось бы разумным, если бы и сам фильм назвали Козлиный рог – получилось бы намного лучше и логичнее. А так, по-моему, этот двухчасовой фильм имеет к франшизе ровно одно отношение, и оно в названии.
Вообще меня трудно разочаровать, и я всегда лоялен и снисходителен к фильмам, запросто прощая мелкие огрехи, нестыковки и киношные условности, но Мэттью Вон лично меня сумел просто поразить, в том смысле, как фильм может огорчить. В последний раз у меня возникало желание выключить и недосмотреть фильм только на Хищных птицах (что я и сделал), но тут дотерпел до конца.
В фильме рассказывают о событиях перед Первой мировой и во время оной, но делают это та-а-а-к вольно, что диву даешься. В процессе фильма у меня полыхало все внутри от каждого нового эпизода и вновь представленного исторического персонажа. Но если от карикатурно-мерзкого Распутина испытал что-то вроде испанского стыда, то от представления Ленина хотелось натурально плакать. Так уже нашему Ильичу достается от всех, так вот теперь и Дисней Студиос представила его марионеткой какого-то хрена с бугра… А кайзер Вильгельм? Ну, натурально персонаж из Деревни дураков. Интересно, создатели фильма правда ничего не знают об истории или намеренно хотели выдавать эпичнейшие перлы, перемазывая их штампами, фейками и еще всякой субстанцией? Историческая часть – сплошь одно большое недоразумение, так ладно бы еще в деталях, но и в общей трактовке все показано весьма своеобразно. По части истории фильм можно разобрать по сценам и разнести вдребезги, так как продемонстрирована полная чушь и киношные персонажи Маты Хари, Хануссена, Принципа, и прочих с реальными соотносятся сугубо по именам. Возможно, конечно, я придираюсь, и история должна была служить лишь фоном для великолепно сюжета, так ведь и того нет.
В какой-то момент фильм становится до неприятного предсказуемым и угадать дальнейшие детали и сюжетные повторы не составляет труда. Вопрос даже не в том, что хроника вроде как идет за Первой Мировой, а в целом – фильм ограниченный, скучный и унылый. Первый King’s Man был забавной издевкой над жанром, а этот же как будто наоборот пытается быть серьёзным, но получается, как получается.
Разочаровали и актёры. Я, конечно, не эксперт, но мне показалось, что порой актеры вообще не знали, что делать в кадре и играли как-то не очень. Рэйф Файнс, чудилось мне, вообще иногда хотел бы выйти из кадра, не понимая, что он тут делает. Ключевые герои просто не впечатлили, но главный плохишь – это та еще песня. Чувак с неясно какой мотивацией и влиянием на мир (как он до такого поднялся?). Как он смог собрать вокруг себя этих людей? Реально, нелепее антагониста и представить нельзя. Безусловно, главные красавчики и правильные люди тут британцы, крепко переживающие о своем народе (и не сильно о других), и единственные, кто противостоит злу. Да.
Диалоги и юмор – еще два слабых места в фильме. Может, конечно, проблемы в переводе, но за весь фильм мне попалось что-то около двух шуток, которые заставили улыбнуться и, пожалуй, ни одного диалога, который был бы не пафосным или бестолковым. Картинка, при этом, красивая, мне понравилось. В целом весь фильм симпатичный, и глаз резанула лишь одна сцена, во время боя главного хорошего против главного плохого, показанная от «первого лица клинка», уж очень этот эффект «гоу про» не вписывался в весь видеоряд.
В итоге, наверное, слишком много ждал, а по факту такое разочарование, вот и минусов накидал больше, чем обычно. Козлиный рог, одним словом.
Очень много огрехов в съёмке, как будто очень маленький бюджет был. Но в целом на твёрдую 4-ку из 10.
По общей теме пропаганды. Если смотреть глубже - отсылки вполне адекватные и закономерные. Есть русские, и есть заговорщики среди них, желающие имперскими амбициями трясти. С ними борется каждый кто как может. А сам народ, по сути, как и сейчас, находится в оккупации у этой банды. Военные, как часто бывает, считают 'силу' ключевым аргументам и охотно идут на сторону самой отмороженной преступности. Кто не верит - вспомните с чем ассоциировались афганцы в начале 90-ых. А кто слишком юн, чтобы помнить - может оценить по множеству фильмов. Например сериал 'Мир, дружба, жвачка'.
Но про Кингсмен. Много тумана и якобы отсылок к будущим частям, мол мы не знали, а вон и Стетсмен был на нашей стороне. Но слишком туманно и размыто. Если начинать смотреть серию с этого фильма - будет полное непонимание происходящего.
Общий же сюжет... Как писал выше - экономили на чём могли.
Поэтому у нас Распутин танцует лезгинку с балетными па, вместо той же мазурки, например, не говоря о реальном стиле пластунов, к кому его явно авторы пытались отнести. Сэры же, хоть и живут за век до героев новых фильмов, не похожи на элиту - обычные рефлексирующие мелкие буржуа, с ограниченным кругом общения и дежурной бутылкой перед сном. Возможно это сделано для того, чтобы превознести женщину и негра, но даже так те выглядят максимально топорно и пародийно (не в хорошем смысле!).
Мне откровенно не понравилось, как тут показали Германию. Для поколения, кто историю только по таким фильмам видит, это серьёзный вброс мусора в их пустые головы. И этот мусор может там загнить. С Россией в целом 50 на 50, хотя попытка заявить, будто Романов отрёкся от короны по всей форме. Хотя он, документально подтверждено, выполняя то, что от него требовала большевистская банда, сделал юридически верный ход и полностью нарушил формулировку, давая его потомкам даже сейчас право на власть.
В целом же - фильм достаточно тягомотный, сценарист явно выдохся или на его место наняли литературного раба. Вместо же консультанта по боевым искусствам взяли хореографа из балетной труппы. Актёры, видя общее состояние картины, тоже не особо стараются показать класс.
Фильм явно нацелен на низкопробную маловозрастную аудиторию в рамках 'пакетного' просмотра утром, когда молодёжь прогуливает школу или ВУЗ и просто выбирает посидеть с комфортом и не дорого в кино, чем мотаться по улицам.
Это политическая сатира английских юмористов над мировой историей
Страны-производители — Великобритания, США — сделали политическую сатиру, где главная роль у британских шпионов. Фильм местами смешной, но мне больше всего понравился Ленин (его играет Диль). Режиссёр Мэттью Вон смеётся над историей с чисто английским юмором. Англия, как великий манипулятор мировой истории, предстаёт в виде мощной, разветвлённой сети шпионов-агентов. Мне фильм не понравился. Какой-то он скучный и не динамичный. Очень понравилось, что не так много было крови и жестокости по сравнению с частью «Золотое кольцо». Много говорят, много иронизируют над историей, много бессмысленного благородства. Сценаристов 4 человека во главе с Мэттью Воном. Юмор в фильме есть, но и есть бессмысленный сюжет. О чём фильм? О дипломатических манипуляциях Англии приправленных чёрным юмором. Фильм очень скучный, то есть жанры боевик и триллер не работают.
Актёр Рэйф Файнс играет британское благородство и страсть английских аристократов одеваться элегантно. Безупречный стиль одежды, шпионская сеть, любовь к Англии — и вот готов очередной фильм восхваляющий Великобританию. Фильм ставит философские вопросы: «Кому начинать войны? А Кому их заканчивать?» Патриотический дух может соседствовать с тайной шпионской организацией слуг в мире? Это скорее не боевик, а политическая сатира английских юмористов над мировой историей. Великий английский юмор сломает все границы в мире, но не затронет европейский снобизм. Сколько можно смеяться над похотливостью Распутина? Столько же, сколько можно шутить над одеждой английских аристократов. Чернокожий слуга Шола (его играет Хонсу) - лишь поклон политкорректности 21-го века.
Аналитический ум англичан, воинственность Германии, похоть русских и американцев — над этим посмеиваются сценаристы. Фильм очень скучный, но не пропащий. 131 минута хронометража тянется очень долго, что тяжело сидеть в кинозале.
Режиссёр Мэттью Вон интересную параллель проводит. Русскую похоть надо уничтожать. Американскую похоть надо контролировать, и ей надо уметь манипулировать.
Первые боевики Кингсмена были свежими, пародийными, с юмором и со стилем. Здесь же кроме похожего по звучанию названия и интерьера ателье от прежних фильмов не осталось ничего. Хотя казалось бы, Ральф (Рэйф) Файнс в главной роли, выдающийся актер…
Что не понравилось: 1) юмора нет даже намека 2) сюжет… такое впечатление, что по ходу производства поменяли сценариста. Первая половина фильма была просто скучной, но хотя бы довольно логичной, развивая идею «нет войне», идеала пацифизма, верности данному слову, отцы и дети и все такое. Ну, думаю, ладно, не боевик, но тема действительно серьезная в наше время, когда все забыли, что война — это ужас, а не просто словечко в новостях. И вдруг — бац! — резкий поворот сюжета и ура! давайте всех в кучу — Распутина, Ленина, Мату Хари, каких-то нелепых шотландцев, все это в виде компьютерной игры. Какая там логика? Какая там история? Ладно бы еще стеб был, злая пародия на другие фильмы, так нет, типичный бессмысленный комикс Марвел. Картинка сочная, руки-ноги мелькают, пипл схавает. Даже как-то неловко.
Можно было бы поставить четверку, если бы в конце на вопрос, как вас теперь звать, Файнс бы ответил — «М»! — намекая, что он, выпив элексира молодости, возглавит Ми 6 с Бондом. Но нет, не судьба.
Фанатом первой части данного балагана я не являюсь, но тем не менее и вторую часть я посмотрел. И вот вместо триквела нам решили сперва выдать приквел. Поначалу я было обрадовался - сеттинг Первой мировой это любопытно + альтернативная история.
Вот собственно с истории и начнем. Точнее с отношении к историческим событиям, личностям или известным современниками. За рубежом в отличие от нас оно совершенно иное: к примеру, поглумится над Ричардом Львиное сердце или герцогом Веллингтоном для британцев (или американцев) не составляет никакого труда и угрызений совести они испытывать не будут. Нет так давно был мультсериал 'Принц' выходивший на BBC где над королевской семьей просто всласть постебались с особым цинизмом. Тем не менее, важно отметить, что так всегда был и никто никогда не опускался до лютой клюквы.
Но когда в сюжете так или иначе фигурирует Россия, то адекватности от авторов ждать не приходится. Линия с Распутиным и царской Россией конечно подана не так как в недавних многосерийках про Екатерину (да обоих, что с Мирен, что с той барышней) с шутками про 'хор из Чернобыля', но душок все равно есть. А на против этого душка какая-то параллельная околесица из исторических фактов вывернутых наизнанку с черт знает чем. Нет, по поводу конспирологии вокруг начала Первой мировой я в курсе, но здешняя версия не выдерживает никакой критики. Я уж не говорю о том, что кто главный редиска догадаться просто элементарно - опять же один бичей многих картин современности.
Правда если на клюкву у меня выработался своеобразный фильтр, то вот серую мораль я не люблю. В самом начале фильма нам показывают буров в концентрационном лагере при генерале Кирчнере, который действительно все это придумал. И да, наравне с этим британцы слепили из него героя нации. Тем временем, наш протагонист привез припасы для истощавших до изнеможения буров (дада, нам их нам показывают) и потом рассказывают каким он стал пацифистом и так далее. Серьезно? При этом в фильме в такт повесткам есть сильная и независимая (Поли) и боевой 'Максимка' Шола. Вот перед этими категориями граждан значит риверанс, а перед тем что вы с бурами творили? Нет? Ну нет так нет.
Да и вообще не понятно, что тебе показывают - то ли пародию на военное и супер-шпионское кино, то ли на серьезной мине о сагу подвигах англо-саксоснов. Кстати, судьба сына героя просто откровенный бред (без подробностей и спойлеров). Данный шаг ну никак не мотивирован.
А что же собственно экшон? В первой картине все просто на кипяток исходили от сцены в церкви. Здесь экшн вызывает либо скуку, либо гомерический хохот. Тут плохо все и постановка, и слоу моушн. Особенно 'шедевральны' драки с Распутиным и ночная драчка в грязи, которая напоминает разборки детсадовцев в песочнице.
Самое обидное, что в этот балаган вписались такие замечательные актеры, как Файнс и Брюль.
Как политическая повестка может испортить перспективную франшизу
Сразу отмечу, что положительно отношусь к первым двум фильмам и раз в год пересматриваю. Всё таки одна из их особенностей эффектная постановка боевых сцен, легкость и бодрость повествования.
Здесь такого нет. Во первых хоть боевые сцены достаточно профессионально сняты, но чего то им не хватает, получается стандартный боевичок. Во вторых атмосфера - ставка в т. ч. сделана на раскрытии реальных ужасов и атмосферы войны, соответственно если первые 2 части, несмотря на много нереалистичных допущений, благодаря комедии смотрелись неплохо, то тут такого уже нет.
Ну и самое главное это как показаны исторические персонажи, получилось эдакое зрелище 'мир глазами Британии'.
Благородные джентльмены британцы, стремящиеся поскорее закончить ужасную войну, их союзники американцы, которые хотят принести мир, но не могут из-за политических интриг с одной стороны. А с другой карикатурный злобный кайзер, мечтающий о тотальном захвате территорий, русский царь, вымаливающий опий на коленях у Распутина(который вообще мега карикатурный персонаж, но это можно списать на попытку сделать комедию, правда не очень удачную), Ленин, поданный как пособник Гитлера.
Что касается актерского каста, то в целом роли отыграны были неплохо. Некоторым не понравилось, что включили темнокожего актера и 'сильную независимую женщину', но таковы времена и требования студий. Если бы не притязания на фильм с нотками историчности, то на это вообще можно было бы не обращать внимания.
По итогу имеем часть известной франшизы с большим потенциалом, однако изрядно подпорченную повесткой определенных взглядов и в целом просевшим качеством экшн сцен.
С самого начала сложно было ожидать чего-то хорошего или свежего от этого фильма. Трейлеры зазывали кринжовыми историческими личностями, фрагментами несмешных шуток и каким-то несбалансированным безумием происходящего, которое на деле и вовсе перешло все разумные границы. Логика фильма, в отличии даже от того же 'Золотого кольца', шита белыми нитками, и служит лишь для того, чтобы связать воедино ряд отличных по настроению, несвязанных друг с другом сцен, многие из которых можно было бы смело вырезать, и стало бы только лучше. И вышло так, что в одну минуту на экране пародийная самоироничная комедия в стиле Остина Пауэрса, а в следующую - пафосная патриотическая военная драма с трагическим концом.
Тем не менее, сложно отрицать, что специфическое удовольствие фильм все же способен доставить. Как раз в тех моментах, когда он плох до нелепости, и хочется смеяться от неуклюжей сатиры, брошенной прямо в лоб. Картинка по-прежнему красивая, и редкие экшн-сцены не лишены стиля и колорита.
