Посмотрел тут намедни третью часть «Кингсманов». Мдя…
Это был худший фильм во всей этой трилогии. Просто таки аццкий ужас и полнейшая халтура.
Особенно разозлил первый час картины. Тут и просто инфернальный танцор диско, упс, казачка и гопака Ра-РаРа-Распутин. Оный Распутин так жуток, что даже просто прекрасен. Дикий тигр в облике человеческом. С громадным наперсным крестом со скрытым острием внутри (что-то такое я припоминаю у католиков). Вообще приключения в России – это просто нечто. Дикая мутировавшая клюква в сахаре с миндалём. Было даже смешно. При этом очень позлил наглый снобизм бриттов. Вот их король Георг – милый и добрый такой дядечка. Патриот и семьянин. Кайзер Вильгельм – надутый индюк и просто тупой человек. Наш Ники II – тихий и пришибленный какой-то. При этом в реальности и германец был очень яркой и разносторонней личностью, и наш император тоже отнюдь не дурачком был (как то представляла и представляет пропаганда леваков и либералов). Но контраст очень сильный – Англия есть вери гуд, а Германия и Россия совсем не айс. Хоть упыря Юсупова мало было. Но опять-таки какое наглейшее обращение с реальной историей. В одной из сцен Распутин пытается утопить в полынье лорда Оксфорда (персонажа Р.Файнса). А в реале именно подданный Её британского величества (и наверняка ещё и находящийся на её тайной службе) сделал контрольный выстрел по бросаемому в прорубь «старцу». А запал Первой мировой войны! Её хотели и жали почти все, да. Но именно лицемерное молчание лондонского Форин Офиса в час Ч во многом позволило начаться всемирной бойне. Англия очень долго не отвечала немцам о своей позиции касаемо нейтралитета Бельгии (гарантированного в 1816-1830 Великобританией). И немцы рискнули, начали бросок на Францию через бельгийские форты и Льеж. И только тогда британцы «проснулись». И вступили в войну.
Конспирология фильма… о майн готт! Британцы красиво пытались напустить туману там, где у них самим рыльце очень сильно в пуху. Точнее, в матерущей уже давно шерсти. Но вся теория заговора из фильма… Писал сценарий явно выпускник младшего класса какой очень инклюзивно правильной группы. Я без излишнего пиетета отношусь что к господину Ульянову, что к «старцу» Г.Распутину, но как их тут показали… Даже гении зла достойны уважения. Ну а трагическая фигура Гаврило Принципа… И да – в реале убийство эрцгерцога произошло немного не так. И движение кортежа иное было и ещё много что…
В общем, отношение к реальной истории тут было очень и очень низкосоциально.
Далее. В самом начале авторы фильма немного побаловались самокритикой – мы видим британский концлагерь для гражданского населения бурских республик. И ещё один моментик будет. Но! По сути всё это показывает что вот де англы – это джентельмены. В отличие от диких русских, германцев и всяких там горцев.
В общем, первый час фильма смотреть лучше всего под 0.5 vodka. Или нескольких банок «Балтики № 9».
Второй час картины немного получше. Но странно что после разухабистого псевдоисторического треша мы получаем кусочки неплохой военной драмы. В духе книг Р.Олдингтона, Э.Ремарка и Ф. Селина. Ну и недавний кинохит «1917» вспомнить можно. И если первая сцена (рота атакует – рота ложится под пулемётами) ещё так себе, то вот потом… Особенно хороша ночная заруба двух отрядов разведчиков. И финальная пробежка одного из героев до своих позиций. И потом неожиданный твист (вполне оправданный духом той эпохи).
Одним из явных минусов фильма является просто ниочёмный главный злодей. Он – явная калька с Блофельда из цикла картин об агенте 007. Но… не тянет. А ещё самим персонажем этим создатели третьих «Кингсманов» знатно так оттоптались на могиле подлинной души кино-Бондианы. И на могильном холме «Лиги выдающихся джентельменов» (а неплохой ведь всёж был фильм!) заодно.
И очень смешно, когда ведётся речь о создании независимой глобальной разведслужбы. В числе патронов коей есть и сам король Англии, Шотландии и Ирландии (+ тогда ещё и Индии).
Из плюсов отмечу бодрый экшен. Как стрельбу, так и фехтование на саблях. Боевые сцены тут (даже с диким Распутиным) очень хороши и забавны. Ну и Файнс традиционно очень хорошо играет. Всё.
Резюме:
Дикая и наглая халтурка. Намного слабее даже второй части «Кингсменов», не говоря уж про первую. Можно один раз посмотреть. Желательно, после приёма горячительных напитков.
p.s. Фильм сей должны были выпустить больше года тому назад. и зря выпустили сейчас. лучше бы он так и тух в своём прокисшем маринаде...
Начну с того, что признаюсь - я с самого её начала являюсь поклонником серии Кингсман. Мне нравится юмор, смелость и непринужденность, с которой создатели работают с серьезными темами и историческим материалом. Поговорка, что 'в каждой шутке есть доля шутки' отлично выражает как суть предыдущих, так и этого фильма серии. Ну и дух приключений, которого стало как будто бы меньше в современных фильмах, не даёт зрителю заскучать - двухчасовая лента пролетает так быстро, что хочется продолжения банкета. Все мои ожидания от фильма полностью оправдались, но некоторые моменты оказались для меня неожиданно приятными. Выделю три основных.
1) Фильм имеет выраженный антивоенный посыл, причём тема раскрывается с неожиданной стороны. Война выглядит не только жестокой бойней, на чём обычно и делается акцент, но, прежде всего - бессмысленной игрой, выгоду из которой сможет извлечь, и то если повезёт, весьма небольшая группа лиц. Неплохо для развлекательного фильма, но и это ещё не всё!
2) Идея развивается и лента пытается подвести нас к ещё более смелым выводам - даже император, кайзер и король могут оказаться всего лишь большими избалованными детьми, которыми легко манипулирует окружение. Ну а судьба мира может решаться совсем не во дворцах, а... в хлеву! И это не шутка. Точнее шутка, но от неё становится как-то не смешно. Мы видим, что величайшие политические лидеры - такие же люди, как вы или я, и их поступки могут быть продиктованы отнюдь не мудростью, трезвым расчетом и заботой об отечестве и своих гражданах. Так что предупреждаю - фильм может вам очень не понравиться, если вы причисляете себя к патриотам или испытываете трепет перед величием монархов и верите в их богоизбранность.
3) Клюква! Её здесь много и это - сознательный приём, превращающий фильм в карикатуру, а не следствие плохого знания исторических источников. Чего стоит один боевой танец Распутина! В этой части я много чего мог бы написать, но не хочу лишать вас удовольствия. Поверьте, это действительно смешно, остроумно и абсурдно, от чего становится только ещё смешней. Фильм откровенно глумится над тем, к чему обычно принято относиться с трепетом и пиететом. Если вы смотрели сериал 'Великая', то понимаете, о чём я.
Какое впечатление остаётся после просмотра? Двоякое, и это скорее хорошо, потому что мне кажется так оно и задумывалось авторами - он как клюква с ароматом миндаля. А что ещё пахнет миндалём? Цианистый калий. Несмотря на то, что весь фильм я ржал как конь, после просмотра я вышел со щемящим чувством в груди. Ведь как бы мы не пытались веселить себя и гнать грустные мысли, в любой шутке - только доля шутки...
«Kingsman: Секретная Служба» был одним из лучших фильмов 2015 года. Мэттью Вон сотворил на экране шедевр эклектики, где дикая комедия соседствовала со шпионским боевиком, с одними из лучших экшен сцен в кинематографе и разгильдяйским британским колоритом. Кингсман либо влюблял в себя раз и навсегда, либо не срабатывал совершенно. Я влюбился. И не только я, ведь «King’s Man: Начало» это уже третья часть серии, на этот раз приквел. И она все еще прекрасна.
Мэттью Вон уже давно зарекомендовал себя, как очень талантливый режиссер со своим авторским стилем и видением. И этого же стиля он придерживается в приквеле серии Kingsman. И тут сразу одно из двух: либо вы принимаете правила игры и готовы получать удовольствие, либо даже не пытайтесь смотреть этот фильм. События предыстории происходят в эпоху Первой Мировой Войны и, разумеется, сюжет такого фильма, как Kigsman пройдется по исторической достоверности асфальтоукладчиком, еще и танго сверху станцует. Могу понять тех, кого подобный подход не устраивает, а таких зрителей много (чего стоит только количество негативных и нейтральных рецензий), но меня фильм привел почти что в восторг.
В первую очередь Origins - это все еще Кингсман, вопреки измененному написанию названия. А значит, что горы абсурда, яркие, динамичные сцены экшена и в разной степени эксцентричные герои нам обеспечены. Сюжет повествует о том, откуда взялась такая любопытная органиазация, как Кингсман, кто стоял у ее истоков, и чем они были замотивированы.
Первая половина фильма смотрится… нормально. На экране то и дело возникают абсолютно сумасшедшие персонажи (например, Распутин), периодически красиво дерутся, исторические личности творят прекрасную неведомую дичь. В целом, скучать не приходится, но и как-то зацепиться за что-то кроме всяких Францов Фердинандов и Мат Хари затруднительно.
Все радикально меняется, когда повествование перемещается на фронт. Сцена между двух окопов - одна из самых талантливых, что мне довелось видеть за последний год. В ней сплелось все - эталонное нагнетение напряжения, отличная постановка, запоминающийся экшен и, конечно же, изящный, в меру неожиданный твист в самом конце, который и обуславливает собой ту точку, которая делит фильм на до и после.
Начиная с этой прекрасной сцены лента резво набирает обороты, щедро подсыпает экшена и закручивает гайки интриги. И в этом повышенном тонусе она проведет нас до самого конца.
К слову об интриге. Вот с ней откровенно не задалось. Фильм пытается удивить личностью главного злодея, стоящего чуть ли не за всей войной, но я удивлюсь если кто-то не раскусит, кем на самом деле является антагонист в первые двадцать минут хронометража.
Но это лишь маленькое пятнышко на ярком полотне приквела Кингсмана. Все-таки «King’s Man: Origins» это отличное, смешное, сумасбродное, абсурдное развлекательное кино. Да, оно легко может вызвать ярость у большого количества зрителей. Но если вы готовы принять правила игры, то скорее всего получите отличный фильм. Это все еще не так прекрасно, как самая первая часть, но тем не менее вполне стоит похода в кино.
Не сосчитать, сколько было переносов фильма-приквела полюбившегося зрителям дерзкого и отвязного боевика о «рабочих буднях» британских шпионов-джентльменов организации Kingsman. И вот, спустя 2 года он все-таки добирается до мирового проката. Перед просмотром я прочитала аннотации, видела списки героев, читала первые отзывы – не совсем понятно было, чего же ожидать от такого кино. В итоге впечатления остались весьма смешанные.
Начало ХХ века. Европа стоит на пороге войны. Благородный и титулованный герцог Орландо Оксфорд понимает, что на монархов Англии, России и Германии (которые ко всему прочему, являются кузенами) оказывают влияние члены одной тайной террористической организации. Но помешать им граф и его союзники не успевают, и Первая Мировая Война начинается. Теперь остается лишь вычислить участников и лидера этой организации и помешать их коварным планам по тотальному низвержению монархии. Герцог Оксфорд вместе со своим сыном и несколькими доверенными лицами бросает негласный вызов террористам, закладывая основы для другой секретной организации, тесно связанной с одним ателье на Сэвил-роу.
Первые две части Kingsman нам запомнились нетипичным взглядом на шпионские боевики, которые массово сдобрены черным юмором, драками-перестрелками-мясорубкой, схожей с фильмами Тарантино, но при этом облаченные в сшитые на заказ изысканные костюмы, начищенные до блеска ботинки, элегантные аксессуары-замаскированные гаджеты, светские манеры и британский дух. Потому-то история зарождения Kingsman – это куча возможностей для интересного сюжета. Да и первый трейлер настраивал на интересную завязку. Но после просмотра как-то сразу замечаешь все слабые места в сценарии, что безусловно не идет на пользу общему впечатлению от кино. При том, что сюжет довольно неплохо вплетен в канву исторических событий – и в принципе можно было бы объяснить, что эти подстрекатели сыграли на желаниях и амбициях королей и императоров и стали косвенной причиной начала Мировой войны. Но порой это влияние выглядит неубедительно, а иногда – и совсем смешно и неправдоподобно. Все же такую вольную интерпретацию исторических фактов наблюдать непросто, даже противно. Даже понимая, что это комедийный боевик, снятый по комиксам. Да и мотивация главного злодея не выглядит особенно сильной и убедительной – его предшественники (или приемники, судя по хронологии) выглядели куда харизматичнее. Огрехи сценария также сказываются на скорости повествования — начало фильма достаточно провисает, заставляя зрителя скучать...
Из положительных моментов нельзя не отметить воистину шикарную актерскую игру. Если современные части своеобразно перезапустили карьеру Колина Ферта, но сейчас – точно также срабатывает с Рэйфом Файнсом. В его карьере было немало ярких ролей, от коварных и безжалостных злодеев, до обаятельных героев-любовников и экцентриков, но вот амплуа своеобразного спасителя мира он примеряет впервые. И делает это с блеском. Герцог Орландо Оксфордский, несмотря на свой высокий титул, привилегированное положение, дружбу с влиятельными чиновниками Британии, не привык стоять в стороне, наблюдая как Великая война набирает обороты, грозясь снести все на своем пути, и решает действовать. Будучи убежденным пацифистом и сторонником мира, герцог Оксфорд действует тайно, скрытно, но смело и решительно, демонстрируя, как и знания рукопашного боя и фехтования, так и навыки пилотирования и умение посадить самолет в любой ситуации.
Его соратники и союзники – дворецкий Шола (Джимон Хонсу), бывший воитель из Африки, и экономка Полли (Джемма Артертон), которая и взломает мудреный шифр, и стреляет без промаха, и печет «особенные» пироги… Еще меня очень интересовал герой Харриса Дикинсона, который исполнил роль Конрада, сына герцога. Юный наследник рвется на фронт Первой Мировой, но встречает препятствие в лице отца, который дал обещание уберечь Конрада от войны. Персонаж весьма интересный, но на мой взгляд, ему не дали достаточно времени, чтобы полностью раскрыть характер героя – только уже непосредственно на войне (но сцен было недостаточно).
Особенно еще нужно выделить Тома Холландера, который исполнил сразу три роли – монархов сильнейших держав Европы, которые еще и связаны родственными узами: кайзер Германии Вильгельм II, российский император Николай II и английский король Георг V. Можно сказать, что представлены монархи здесь несколько однотипно, с упором на одну грань их характеров – судя по всему, такой и была задумка сценаристов…
Хотя главный злодей мне не показался особенно запоминающимся (во многом потому, что он все время в тени), но был из вражеского лагеря один, воистину незабываемый образ. Это конечно же Распутин. Конечно, можно сколько угодно раз спорить об исторической подоплеке данного человека, но, принимая во внимание художественную направленность (и сатирический подтекст с черным юмором), то этот Распутин становится одним из главных плюсов фильма - Рис Иванс явно отрывается по полной! Окруженный ореолом мистицизма, влиятельности и властности, Распутин здесь предстает настоящим кукловодом, который действительно управляет всеми и вся. Правда можно было обойтись и без всяких не/прозрачных намеков… Но сцена сражения с Орландо – даже не представляла, что это будет настолько захватывающе и весело: где Распутин дерется с герцогом, смешивая элементы рукопашной, битвы на шпагах, танец дервишей и русского казачка, и все это под Увертюру 1812 года П. И. Чайковского… Действительно, самая классная сцена фильма!
Подводя итоги: King’s Man – весьма своеобразный, местами занятный, но в основном, не самый сильный ориджинал, который порой слишком уж вольно трактует исторические события (что понравится не всем), но с очень качественной актерской игрой, которая не полностью, но компенсирует эти вольности. Некоторые моменты фильма я бы даже пересмотрела. Но целиком – навряд ли. Но интересоваться будущим франшизы – вот это уже более вероятно.
...именно так я рассудил, когда мы оказались в кинотеатре компанией.
Мне лично много от фильма и не нужно, чтобы получить удовольствие: красивая картинка, не сложный сюжет и самое важное, чтобы главный герой был логичен (пусть даже мир, в котором он окажется - будет не логичный).
В этом фильме однозначно есть красивые картинки, а именно: великолепные костюмы, народные танцы (Распутин прям топ), внушительные пейзажи - по визуализации вопросов нет!
Сюжет не сложный, очень простой и местами не понятный - но оригинальность заключается в том, как сценарист пытается всё связать с тайной организацией, - в рамках юмора такой прием сойдет - нет вопросов.
Главный герой наконец-то не подросток - я думаю это важный нюанс, из-за которого фильм должен привлечь в перспективе большую адекватную аудиторию, которая просто не выбрала фильм к просмотру по старой памяти.
И отдельно хотелось бы выделить сцену с дракой на ножах между траншеями - это было завораживающе, сильно, интересно - ну очень-очень годно.
Посмотрите фильм обязательно! Дайте шанс Кингсмену.
И стоило этот фильм придерживать 2 года и не выпускать в прокат, чего ради? По трейлеру казалось, что будет также задорно и нереалистично, как в двух первых частях, но фильм оказался совсем другим. Хотя картинка та же, красивая, резкая, очень яркая, прям радует глаз. Сценарий, как всегда в Кингсмане не главное, уровень бреда стандартный для франшизы. В подобных картинах говорить об актерской игре не приходится, но Райф Файнс выделяется на общем фоне. Но главное отличие, что смещены акценты, относительно первых фильмов. Если первые фильмы были легким боевиком с элементами юмора, очень похожие на старые фильмы о Джеймсе Бонде, 50 лет тому назад. То в этой части главный герой из пионера превратился в пенсионера, без доли юмора. Фильм местами превращается в драму. Мочилова меньше чем раньше. И если раньше это все было весело и как бы не по-настоящему, то в этой серии значительно добавили реализма. Общая атмосфера фильма отдрейфовала в сторону современного Джеймса Бонда, фильм стал жестче. Но не полностью, его вторая составляющая осталось такой же легкой, но вместе они плохо сочетаются. Непонятен жанр этого кино, то ли по-прежнему, легкий комедийный боевик, то ли уже серьезный драматический боевик. Поэтому он мне понравился меньше предыдущих частей, но пока еще не плохо, смотреть можно, главное не ждать от этого фильма слишком многого.
Исторические фигуры перевернулись несколько раз в гробу
'Над кем смеетесь? Над собой смеетесь!' - из комедии 'Ревизор', Н. В. Гоголь
Вот так иногда случается. Приквел к серии фильмов 'Kingsman' просился на свет уже давно, идею довольно долго вынашивали, режиссер остался прежним... Релиз в итоге состоялся, и результат оказался плачевным. Я, конечно, не ждал от фильма чего-то великого, но был серьезно озадачен огромным количеством низкокачественного трэша. Мэттью Вон раньше не был замечен в чем-то подобном.
Сюжет. Кино расскажет нам о зарождении секретной шпионской организации и о ее первых агентах. Молодой Конрад, сын герцога Оксфордского, хочет служить на благо своей Родине, но при этом он не подозревает, какие трудности ждут его впереди...
Начну с лучших сцен, которых здесь всего две. Эпизод в самом начале фильма может считаться хорошей сюжетной завязкой, а воспоминания герцога о войне выглядят неплохим флешбэком, логически здраво связанным с определенной напряженной ситуацией в ленте. На этом радости заканчиваются. Первый удручающий фактор, на который хочется обратить внимание, это потеря франшизой своего лица. Новая картина демонстрирует абсолютно наплевательское отношение к сарказму и высмеиванию стереотипов, из-за чего полностью теряется контроль над зрителем. В приквеле очень часто хочется истерически смеяться над идиотизмом персонажей и отсутствием у них элементарной логики, а не над заготовленными авторскими шутками, коих здесь почти и нет. Второй серьезной претензией я считаю издевательство над реально существовавшими историческими личностями. Больше всего досталось Григорию Распутину и Владимиру Ленину, которых превратили в безумных карикатурных шутов. Николай II, Гаврило Принцип и Мата Хари пострадали меньше, но не нужно думать, что это как-то спасло их репутацию от наглого втаптывания в грязь. Политическая составляющая сюжетной линии реализована настолько безвкусно и дико, насколько это вообще можно себе представить. Все эти глупо поставленные заговоры и странные диалоги сильно утомляют. Третьей неприятной особенностью картины является ее нереалистичность в некоторых сценах. К сожалению, не смогу здесь привести примеры из-за возможных спойлеров.
Атмосфера. Атмосфера фильма запоминается сумбурностью и блеклыми главными персонажами. Вот весь набор: молодой и нелепый сын герцога, вечно насупившийся герцог, темнокожий суровый помощник и девушка, которая появляется только тогда, когда необходимо произвести меткий выстрел. Блеклость героев вызвана слабо проработанной историей их персонажей и бездарной актерской игрой. Харрису Дикинсону (Конрад) как будто приказали постоянно демонстрировать взволнованное лицо, а Том Холландер так плохо сыграл трех правителей, что в некоторых моментах их легко можно перепутать. Боевые сцены стали жалкой пародией на те, что были в предыдущих фильмах 'Kingsman'. Могу отметить только вид сражения со стороны лезвий в одном из поединков. Костюмы подобраны неплохо, но есть множество фильмов, где это сделано гораздо лучше. Хорошая операторская работа - единственное светлое пятно среди непроглядной темени ленты.
Музыка. Проходные мелодии даже рядом не стоят с теми, которые были в других картинах серии. Как можно вот так легко все профукать? Авторам должно быть стыдно за такое.
Итог. Вот мы и дожили до момента, когда некогда любопытная серия фильмов про шпионов начала превращаться в откровенную помойку. Фильм может рассматриваться как придурковатая трэш-комедия, но не как часть популярной франшизы. Люди, не ходите в кинотеатр и не поддерживайте рублем это дутое недоразумение. Оно того не стоит.
2 из 10
(21%), война - это плохо. Только что я сэкономил 130 минут вашего времени. Не благодарите.
P.S. В середине титров имеется мозговыносящая сцена, которую вы с высокой долей вероятности наградите очередным фейспалмом (если, конечно, не уйдете раньше).
Давно уже фильмы не вызывали во мне такую бурю эмоций, и для «Кингсмен» это вовсе не комплимент. Такой сюжет могли придумать либо гении, либо безумцы, и я испытываю большие сомнения, что сценаристы этого, с позволения сказать, кино относятся к первой категории. Мое чувство здравого смысла задето, оскорблено и растоптано. Нет, дело вовсе не в весьма вольном обращении с историей – меня такое не трогает, а в том, насколько представленное на экране нелепо, абсурдно, смешно. Как так вышло, что крупный проект, относящийся к уважаемой и весьма качественной серии фильмов, получился такой невероятной нелепицей, от которой то и дело испытываешь чувство стыда?.. Я не понимаю! Но это же поделка на уровне какого-нибудь «шедевра» отечественного производства, ладно, чуть лучше, но по сценарию именно так.
Итак, первая и главная причина столь грандиозного провала – антагонисты и все, с ними связанное. Здесь плохо продуманы даже базовые вещи: мотивация главного гада хотя бы есть, но исключительно для галочки, и она настолько неубедительна, настолько мелка, настолько не может быть причиной весь мир подымать на дыбы, что вызывает огромное недоумение. Сама концепция этого «фермерского» кружка по интересам не раскрыта вовсе, даже в общих чертах: зрителю не позволено узнать, почему главного кличут неким пастырем, что за «религия» их всех объединяет, зачем это все тем нетривиальным личностям, что собрались в указанный кружок. В чем вообще смысл его существования?.. Если исходить из целей основного антигероя, элементарная логика подсказывает, что привлечь этим представленных нам людей он не мог, ведь им его беды и печали по умолчанию «до лампочки». А раз так, то есть что-то еще, вот только на это в фильме нет даже намеков, может, только в самом конце – и то такой вывод будет «притянутым за уши».
Включение в число антигероев такой исторической личности, как Распутин – это неплохо и вполне допустимо, учитывая, насколько мистической является эта фигура, спорной и противоречивой. Пожалуй, даже абсурдно-клоунский образ, выбранный для воплощения героя на экране – тоже нормально, почти «плюс» фильма. Но дальше… Сцена драки героев с Распутиным – это такая развесистая, забористая, плодоносящая и ароматная «клюква», что волна стыда накрывает с головой. Почему снимали они, а стыдно мне?.. Смесь гопака с балетом в исполнении Распутина – находка любопытная, но почему же при столь нелепом противнике положительные герои настолько серьезны? Абсурд нужен с обеих сторон. Фильм слишком серьезен там, где не надо, и вместо едкой сатиры или умной пародии на экране даже не цирк – балаган. Ему бы чуть сменить направление, перенять манеру, скажем, «Тора» Тайки Вайтити, сместить акценты, и тогда даже «клюква» была бы безусловно удачным художественным решением, а не показателем совершенного отсутствия вкуса.
Впрочем, Распутин – это еще не самое нелепое, что есть в «Кингсмене». Когда появился второй, с позволения сказать, видный исторический деятель, меня накрыл какой-то истерический хохот минуты на три, чуть ли не до слез. Что?.. Вы серьезно?.. А вот озвучивавшие деятеля актеры все прекрасно про кино поняли, и дали такого «жару», что воспринимать серьезно стало еще сложнее. Да, речь как бы каноничная, но сделана озвучка с нескрываемой иронией. Но это были только «цветочки», настоящие «ягодки» - сцена после титров – вот уж торжество абсолютного абсурда. Как до такого только додуматься можно было?.. Осталось добавить в сюжет масонский заговор и мировое правительство – и вуаля, оплот конспирологии готов. Благо, «Кингсменом» почва подготовлена и удобрена.
Если набор антагонистов – это грандиозный провал, то, может, воплощение основной идеи – безусловной успех?.. Ага, щааас! Здесь тоже все очень плохо. Главная мысль фильма проста, как три копейки, но вполне допустима – пацифизм и все, с ним связанное. Но фильм, пытаясь доказать значимость этой жизненной идеологии, противоречит сам себе. Да, главный герой, умудренный временем и опытом, имеет определенное и вполне адекватное мнение о войне как о бессмысленной мясорубке, где делать нечего. Да, нам даже наглядно демонстрируют бесцельную, абсолютную жестокость и необязательность смертей, что несет война. В противоречие этому, в ситуации, когда против родной для героев Великобритании идет война, целью нашего суперотряда становится не ее прекращение, что было бы логично для пацифистов, а втягивание в нее других страны, лишь бы Британию не уничтожили. Какая-то двойная мораль: значит, молодых британцев, гибнущих ни за что, жалко, а остальных – нет?.. С учетом заложенного в фильм британского патриотизма и идеи использования, в том числе, моей страны, сопереживать героям я не могу. Конечно, понятно, что речь на экране о Первой мировой войне, но сам фильм – фильм – никак не акцентирует внимание на том, что нужно во что бы то ни стало остановить угрозу миру, нет, акцент на одной-единственной стране, что уменьшает масштаб, значимость происходящего и обоснованность вмешательства. Более того, война представлена как «игра в солдатиков» не выросших из детских штанишек и полных детскими комплексами наследных правителей. Может, оно и так, но этот прием работает не только на демонстрацию нелепости причин войн вообще, но и на обесценивании угрозы. Кроме того, против идеи пацифизма работает и небольшой эпизод с королем и наградой, когда он говорит, что носитель знал свой долг. Учитывая, что король – положительный герой, получается, что он считает, что истинный долг – воевать на войне, а это противоречит идее мира. Так что не вышел у авторов «каменный цветок», не смогли убедить, что пацифизм – это хорошо.
Герои здесь не лучше всего остального. Учитывая абсурд антагонистов, стоило бы ожидать подобной подачи и от протагонистов, но нет, здесь все серьезно, здесь драмы – Шекспир позавидует. А на деле в героях не слишком умный мальчишка, причем, даже не максималист, а именно глупец, его отец, пребывающей в состоянии перманентной меланхолии и беспокойства, и пара второстепенных героев, не удостоенных должного внимания. Ничего интересного в образах нет, хотя они и не полный «картон». Зачем-то в фильм добавили капельку любви, но к этому ничего не вело, а, значит, интересными потенциальные отношения без развития и предпосылок быть не могут.
Я до сих пор пребываю в шоке, как подобное можно придумать. От просмотра данного «шедевра» испытываешь неловкость, «испанский стыд», еще раз неловкость. Для того, чтобы быть убедительной пародией, сатирой фильм слишком серьезен и совершенно не уравновешен. Я, кажется, «фейспалмом» все лицо себе отбила. Я не могу поставить «единицу» только из-за высокого качества съемки, хороших актеров, но сюжет!! Это даже не единица, это минус миллион.
..Вот только из кино! Вот только прямо с сеанса!! Вот только с пылу с жару смею поделиться своим видением на фильм, захейтенный обзорщиками и рецензентами, но фильм, подаривший мне столько приятных и удивительных эмоций, фильм, невероятно классный, эффектный и интересный.. (с точки зрения автора, пишущего эти строки!!)..
…Вы (не смотрящие в зале этой ленты), наверняка думаете, что всё кино будет посвящено становлению той самой стильной британской тайной организации, где весь фильм на примере одного/нескольких героев нам будут рассказывать, с чего всё начиналось в духе любого из первых «Пауков» или «Бэтмена: Начало»… Ан нет!! С дилогией данный спин-офф связывает лишь режиссер проекта, швейное ателье да название в титрах (даже фирменных крутых экшен-сцен с всевозможных ракурсов здесь нещадно мало..), всё остальное – красочное зрелище на фоне событий, происходивших в начале XX века и Первой Мировой войны, в частности. Только если обычно в подобных фильмах действие разворачивается где-то параллельно известным событиям и персонам (максимум – лишь изредка пересекаясь), ан здесь у нас всё самое ИЗВЕСТНОЕ и самое ВЕЛИКОЕ рядом, буквально на расстоянии вытянутой руки - вот вам и президент Соединенных Штатов Уилсон, и немецкий кайзер Вильгельм, и Николай II, и принц Великобритании Георг, и сам Распутин, и австрийский канцлер Франц-Фердинанд и даже товарррищ Ленин, товарррищи!!.. Так вот на фоне этих всемирно известных и очень значимых для мировой истории персонажей и событий и показывается солирующая (он ещё и исполнительный продюсер проекта) судьба герцога Оксфорда (господин Воландем… ой, Рэйф Файнс), ставшего впоследствии зачинателем той самой Kingsman!
..Той самой Kingsman, к слову, на начало фильма нет и в помине, но именно события/приключения герцога Оксфорда и его окружения/семьи и послужат «ПРЕДНАЧАЛОМ» начала легендарной шпионской сети!..
..Сам фильм по себе – безумно красочный! Визуал – шикарен! Бесподобная трогательная красивая и главная музыкальная тема одновременно покоряет прямо сразу с первых минут. Фильм нигде не провисает (даже мне, любителю последних лет засыпать в темном кинозале в маске, делать подобного ни на йоту не хотелось)! Много экшена, хватает просто красивых, качественно поставленных боевых эффектных сцен, пейзажи и виды незамусоленны, как и актёры, доминирующие в фильме. Антураж – превосходен! Я буквально находился в начале XX века и нигде больше! Даже матушку Россию описали и разукрасили без «клюквы», а вполне достойно и сносно, делая поправку на местные традиции и колориты… Хватает в фильме интриги и внезапных смен диспозиций – непредугадываемого развития сюжета… Харизматичные актёры (звёзды: «Пиратов Карибского моря - Том Холландер », «Игры престолов» - Чарльз Дэнс, «Гарри Поттера» - Рэйф Файнс, «Гладиатора» - Джимон Хонсу, «Нового Человека-Паука» - Рис Иванс )!.. Словом, достоинств фильма не перечесть!.. В одном фильме уместилось великолепное приключенческое зрелище, словно старинное одеяло, сотканное из разных кусков красоты и великолепия, а вместе – бесподобное одно целое, за которым смотришь, не отрывая глаз, и готов посмотреть снова!... И снова!!... И сновааа!!!...БРАВО!!!...
… И уверяю вас, друзья, именно с такими мыслями и помыслами вы будете покидать зал кинотеатра!!... Именно с такими, а не с какими иными!! И вы будете искренне удивляться тому, откуда такие низкие 6+/- баллов на Кинопоиске… ТОЛЬКО ЕСЛИ… во время просмотра вы отключите СВОЙ мозг и будете тупо наслаждаться визуальным пиршеством и оригинальностью истории… Потому как… ТАКОЙ ОТКРОВЕННОЙ ДИЧИ – ЕЩЁ ПОИСКАТЬ БЫ!!..
..То, что вытворяет в танце и со своим языком, в частности, любитель молоденьких мальчиков и яду по утрам, мсье Распутин… То насколько, как оказалось, легко шантажировать семейного президента Соединенных Штатов и, насколько, он показан, простите, полоумным… То, как вначале расхваливающий своё умение драться одной рукой Джимон Хонсу, впоследствии напрочь отвергающий сказанное действиями… То, как под перекрёстным огнём с полутрупом на плечах можно пробежать немалое расстояние и остаться живым и невредимым… То, каким надо быть полудурком, чтобы рваться на верную смерть наперекор всему, а потом сразу же и обо… То, как топорно ввели в сюжет звёздного Аарона Тейлора-Джонсона (просто потому, что хоть как-то нужно было ввести в данную историю звезду)… То, как темнокожий слуга стиляжничает со своей бородкой и внешним видом в начале XX века в Англии… То, какое прямоугольно вытянутое лицо у товарррища Ленина… …Ну и вишенка на торте (хотя и это ещё не всё!) сцена после титров – которая сносит башню ПРОСТО НАПОВАЛ своей фантазийностью и креативом, что ли… Так вот, пожалуй, именно за это (сюжет и альтернативную/фантазийную/правдоподобную? реальность) сотни/тысячи/миллионы зрителей по всему миру и занизили так КОНКРЕТНО оценку сему «шедевру»!!..
..и если в первых двух частях ДИЧЬ творилась с точки зрения визуала и трэша (экшена), то здесь – с точки зрения смысла и фантастичности сценария!!
..это что-то наподобие фильмов из 90-х с Пирсом Броснаном про «Джеймса Бонда», только ещё невероятнее и ДИЧАЙШЕ!!...
8 из 10
(я просто наслаждался зрелищем, оценил креативность и фантазию, красоту музыки и картинки, и почти что отключил мозг – чего и вам желаю!..)
Посмотрел на выходных приквел кинофраншизы King's Man. Вопреки мнению большинства кинокритиков и кинопублики, думаю, это отличный фильм.
Но сначала пройдемся по недостаткам (внимание, будут небольшие спойлеры!).
Во-первых, да, конечно, это киноклюква. Одно присутствие Ленина при подписании манифеста об отречении Николая Второго чего стоит. Впрочем, и убийство эрцгерцога Франца-Фердинанта, наследника имперского престола Австро-Венгрии, и даже убийство Распутина, несмотря на множество 'художественных домыслов', в целом описаны достоверно. Впрочем, вряд ли найдутся исторические источники, которые подтвердят, что Гаврила Принцип и Григорий Распутин - члены одной такой организации, которую возглавляет какой-то там мелкопоместный шотландец.
Во-вторых, сюжет фильма затянут, отдельные сюжетные ветви провисают и обрываются в самом неожиданном месте. Например, ну, допустим, сценаристам нужно было как-то объяснить, почему Конрад оказался единственным сыном герцога Оксфордского и почему он вырос без матери. Но тратить кучу экранного времени на англо-бурскую войну, чтобы убить в ней леди Оксфорд - безответственная трата и киновремени, и сюжетной линии, из которой можно было бы сделать отдельный фильм франшизы.
Или взять, например, Конрада, которого сыграл молодой Харрис Дикинсон, напомнивший мне молодого Михаила Ефремова времен сериала 'Дубровский'. Пылкий юный идеалист, добровольцем ушедший на фронт Первой мировой, чтобы совершить подвиг и. .. умереть о пули... шотландца (но не главного злодея). Зачем? Или, может быть, актер стал жертвой очередного эпизода cancer culture, из-за чего ему пришлось выйти из франшизы, а его героя - убить?
Но достоинства фильма перевешивают недостатки. Во-первых, прекрасная хореография схваток. Сцена убийства Распутина, несомненно, останется в зале боевой славы всемирного кинематографа (сразу после танца Mamushka из Addam's Family). А великолепная схватка герцога с главным злодеем в предфинальном эпизоде! Она настолько трешовая, настолько неправдоподобная, что становится прекрасной.
Во-вторых, мне понравилось, что наконец-то 'развесистая клюква' в киноблокбастерах теперь не только про русских, но и про американцев. По сюжету, злокозненный шотландец шантажирует американского президента кинопорнухой с его участием (привет тебе, Билл Клинтон!). Понятно, что снимали англичане, поэтому главные злодеи в фильме не русские или немцы, а шотландцы, но и кайзеру Вильгельму досталась своя порция 'клюквы'. И за всем этим забористым морсом в массовое сознание зрителей внедряется правильная в общем-то мысль: у всех, конечно, свои недостатки, но русские и англичане (как и американцы) - не враги. Ну, а недоразумение с шотландцами, надеюсь, как-нибудь потом уладят.
В-третьих, это фильм про старую добрую Англию, немного гротескный, но про милых моему сердцу Дживса и Вустера (хотя с черным дворецким вспоминается скорее одноименное аниме Black Butler), родной Госфорд-парк, милые поместья времен Агаты Кристи с прекрасными садами и, конечно, газонами. Ведь Англия - это практически идеальная Россия. Которую мы, увы, потеряли в 1917-м.
