Спасите меня на рассвете, но не раньше, а то я спать хочу с утра пораньше.
Что война - не прогулка, я совсем недавно начал понимать. Это не забег спринтеров. Это марафон. И тут часто надо именно бегать. Бегать и сидеть где-то, укрываться, а потом опять бегать... пока американцы бомбы с напалмом на тебя скидывают... они ведь любят запах напалма поутру.
А если серьезно, то фильме о войне, основанные на реальных событиях, я люблю. Люблю реальность в кино, хотя в кино обычно ходят за нереальностью, выдумкой, красивым надуманным миром, которого нет... реальности же и в обычной жизни хватает.
Очень дёшево на вид снятое кино. И при этом скучноватое. То ли перемудрили с реализмом немного. То ли я чего-то другого ожидал. Экшена явно не хватает... весь самый зрелищный экшен показан в кадрах старой кинохроники... сам фильм на него беден.
Что до летчика, то, попав в плен, он мантру говорит о том, что воевать не хотел, а хотел летать, поэтому пошел ВВС (русская аббревиатура, не путать с Би-Би-Си). Да, самый простой и быстрый способ для некоторых стать летчиком - пойти служить. Я такое часто слышу от военных. А после часто некоторые военные идут на гражданку служить пилотами лайнеров...
Но полезно бывает слезть с самолета и поползать по земле, вкусить войну, понюхать порох поближе, узнать людей, заобщаться. Об этом фильм... ну и о философии войны... философии военнопленной жизни. Вся философия в том, что пленный хочет сбежать и только и думает о плане побега.
Если бы не заранее известный год выхода этого фильма, и если бы не знакомое лицо взрослого Кристиана Бэйла, то можно было бы ошибочно решить, что «Спасительный рассвет» сняли очень давно, в каких-нибудь семидесятых или восьмидесятых годах. На то есть две хорошие причины. Во-первых, очень ровное повествование, без грубого монтажа, с неторопливым сценарием и без трясущейся картинки, которая так часто попадается в военных фильмах и боевиках, когда авторы хотят сделать «погрубее» и «пожёстче». И во-вторых, сцена крушения самолёта, которая смотрится неожиданно примитивно и даже дёшево. И это, пожалуй, самый броский недостаток фильма. Если всё выполнено крепко, то один неудачный момент бросается в глаза красной тряпкой, и это именной такой случай.
У зрителя может быть впечатление, что авторы фильма хотят говорить напрямую со своей публикой. Не просто рассказать историю, но и донести какую-то идею. А раз это кино, то речь должна идти языком картинок и звуков, а не текста. Вот жилища местных жителей, а военные из США летают и взрывают их. Ясно, что американцы тут – не герои? А вот главный персонаж фильма. Достаточно последить за ним совсем чуточку, и уже складывается богатое впечатление, и сила актёра – не последняя причина такого уровня. Он здесь воюет, и постоянно рискует жизнью, а дома ждёт любимая женщина. Но он не воспринимает все эти дела слишком серьёзно и щепетильно. Он будто развлекается опасной военной забавой, как и бодрые товарищи. А кто попадает под американские пули и снаряды – вообще не его ума дело. Он просто выполняет работу, и сохраняет верность своим. Но его птичку подбивают, и он бегает по лесу, пока его не схватят злые местные с оружием в руках.
Главный герой весь фильм сталкивается с проблемами, которые необходимо решать. Вот самое начало сюжета – получение нового задания, крушение, стремление выбраться и избежать поимки, неудача, попадание в плен, жажда воли, идея побега, путь к воплощению этой идеи – одно испытание за другим. Будто сама жизнь проверяет его на прочность, или хочет уничтожить. Да, местные его не пытают и не допрашивают, но есть простые способы унизить и помучить человека, а ограничение свободы радовать не может, как и ограничение личного пространства. Тут есть ещё несколько пленников. Все они тут далеко не первый день сидят. Разные люди реагируют на эти испытания по разному. И будто мало проблем от своих надзирателей, вот и появляются проблемы внутри своего коллектива. Боевика тут нет, потому что ему здесь не место, а напряжение создано драмой о выживании в тяжких условиях, где надежда с каждым шагом угасает.
Сценарий очень последовательный и богатый. Скачать негде, несмотря на отсутствие активных боевых действий. Тут не яркая внешняя оболочка красочной битвы, а неприглядная внутренняя сторона. И она жестоко контрастирует с невероятно красивой природой вокруг, которая враждебна по отношению к слабым. Джунгли и есть тюрьма, и стоит ли вообще бежать, и какова вероятность, что получится достаточно далеко зайти, чтобы или дойти до своих, или подать им сигнал?
Интересная история очень толково рассказана, очень красочно показана, и доносит неприятную суть – в жестокой среде если ты опустишь руки, ты пропал, ты или борешься из последних сил, или ты умрёшь, потому что слабым тут не место. Как раз на примере Дитера это и ясно, и тот факт, что фильм выделяет его на фоне остальных, которые больше склонны сдаться, может кому-то не понравиться. Подчёркивается исключительность этого человека. Его безграничная воля бороться до конца. Но ведь даже он доходит до пугающе критической отметки. Очень сильный фильм. Красиво снято, интересно по содержанию, напряжённо и эмоционально.
Документально достоверный Бэйл под предводительством Херцога
Война во Вьетнаме вряд ли является популярной темой для разговоров среди американцев, ибо ради демократии для всех погибло 60 тысяч американцев, а война завершилась победой Северного Вьетнама при поддержке в том числе СССР и выводом американских войск. Тем не менее этот конфликт оставил значительный отпечаток в военной истории США и до сих пор продолжает привлекать различных киноделов для освещения тех или иных аспектов кровопролитного события. Неизвестный пока для меня, но бывший на слуху режиссер Вернер Херцог, родившийся в Германской Империи, решил осветить часть примечательной жизни своего соотечественника Дитера Денглера, летчика ВМФ США, которому довелось побывать в лаосском плену, организовать побег и пережить нечеловеческие страдания в малогостеприимных джунглях.
Кристиан Бэйл как нельзя кстати подошел на эту роль. Его рисом не корми - дай похудеть на пару десятков килограмм, чтобы потом в спортзале было чем заниматься. И здесь он похоже побил собственный рекорд, похудев на 25 кило. Реалистичность его игры вызывает овации. Бородатый, лохматый, исхудавший, в лохмотьях, он на экране делает все по-настоящему: ест личинок, волочится по земле, привязанный к корове, висит вниз головой с муравейником на лице. Спектр его эмоций фактически не ограничен. Шепот звучит выразительнее крика, мольба о пощаде - харизматичнее воинственного взора, а галлюцинации - натуральнее подставленного плеча живого товарища. Бэйлу порой удавалось стирать грань между жизнью и кино. Он словно прожил эту роль, нередко озадачивая, поражая и восхищая своими нестандартными поступками.
Зритель погружен в реалити-шоу, посвященное сначала выживанию в плену и подготовке к побегу в период засухи, затем выживанию в джунглях в сезон дождей. Документальность всего происходящего не покидает ни на секунду. Все, что испытывают герои - испытывает и зритель, будь то невыносимые жара, жажда или голод; страх, который делает ноги ватными, а разум без крыши; одиночество и обреченность, забирающее последние силы. Режиссер не забыл наделить характерами даже лаосцев, каждый из которых вносит свой вклад в предельную аутентичность картины, то крича воинственные кличи в форме интернационального слова 'американа', то стрелая из Калашникова, то скача как Тони Джа из соседнего Тайланда. Незнакомый для героев язык не удостоен даже субтитрами - ничего не понимает и зритель. Достоверность не вызывает вопросов - она максимальна для игрового кино. Таким образом, фильм является одним из образчиков картин о пленении, побегах и выживании, благо, что и основан на реальной истории, пусть и с неизбежной долей художественного вымысла.
Военная драма, основанная на реальной истории. 1966-й год, война с Вьетнамом. Дитер Денглер - американец немецкого происхождения, летчик ВМС США. Его самолет сбит, сам Дитер попадает в плен, откуда бежит, спустя несколько недель.
В фильме историю немного растянули по времени. Мне показалось, что с момента пленения Денглера и до его освобождения, прошло больше. Так ли это на самом деле или, как уже говорила, показалось, не знаю. На мои впечатления сей факт не повлиял. Что сказать? Сначала, из-за картинки было ощущение, что фильм снят не в 2006-ом, а где-то в 1980-90-х годах. Позже уже ничего не отвлекало от действия.
Дитер Денглер - слегка наивный малый в первые дни, который считает, что его вот-вот спасут и плен это ненадолго. Он приветливо улыбается всем вначале, но вскоре, встретившись с другими заключенными, понимает: не все так просто, чудесного спасения может не случиться. И тут мысль о побеге выходит на передний план. В фильме, на фоне своих товарищей по несчастью, Денглер - безусловный лидер, он единственный ни на минуту не теряет надежды на возвращение домой.
Достаточно реалистично показаны мучения людей в плену, как физические, так и психологические. Деградация личности, апатия, вплоть до потери самоконтроля.
Особо хочу подчеркнуть отсутствие красивостей, так любимых многими режиссерами, когда, к примеру, на это время, волшебным образом, в организме плененного отключаются все процессы жизнедеятельности. Меня это страшно мучает. Почти так же, как белоснежные бинты в окопах и откормленные рожи пленных.
Здесь с рожами все было в порядке, впрочем, как и со всем остальным. Деталь: пробежался босиком пару шагов, бинты запылились, где-то сползли, висят нитки. Одним словом, мелочи порадовали.
Не смотря на тематику, «Спасительный рассвет» - драма, а не боевик, поэтому не стоит ждать спецэффектов, пыток со смаком, кровавых озер и пальбы, зато в нем много красивых джунглей и хорошая музыка во второй половине.
Причины творческого кризиса Херцога идентичны художественным провалам Вендерса в 90-е годы – отход от доминирующей темы приводит к режиссерскому бессилию, неумению элементарно выстроить драматургию фильма, избегая голливудских шаблонов, неспособности привлечь исполнителей, способных на большее, кроме переигрывания и эмоционального пережима. В результате мы имеем работы, построенные как худшие образцы детективного жанра 1990-2000-х – вяло, невразумительно, невыразительно.
Лишь в картине «Спасительный рассвет» Херцог вновь попадает в свою знакомую стихию. Вернувшись через десять лет к истории, рассказанной в своем же документальном фильме «Маленький Дитер хочет летать», Херцог с большим режиссерским мастерством разворачивает перед нами повествование о победе человеческого духа над силой жизненных обстоятельств, забросивших его в джунгли.
Казалось бы, что может быть интересного в истории побега американского летчика из лаосского плена? Сколько разнообразных голливудских поделок мы уже видели на подобные темы! Однако, Херцог счастливо избегает ловушек психологических и сюжетных стереотипов. Его картина напоминает скорее «Мост через реку Квай» Дэвида Лиина, чем среднюю голливудскую продукцию.
Дитер Динглер был сбит над Лаосом во время своего первого боевого задания, однако, оказавшись в плену, обнаруживает гораздо большее стремление к свободе, чем его соотечественники, пилоты со стажем. Режиссер уделяет много внимания подготовке побега, различным психологическим нюансам, возникающим между героями: непониманию, трусости, стремлению выслужиться перед лаосцами, неготовности на риск ради обретения свободы.
В итоге, с большими трудностями, но побег все-таки удается, и Дитер с одним из своих соотечественников оказывается лицом к лицу с дикой природой. Здесь Херцог обнаруживает совершено не характерный для себя, но как не странно, довольно убедительный оптимизм в оценке человеческих возможностей. Дитер не только выходит победителем из столкновения с безысходным ужасом джунглей, но и в ходе борьбы с ним демонстрирует недюжинную выдержку и сноровку.
Личностная глубина человека не дает себя поработить разверзшейся бездне природного хаоса – впервые за всю история кинематографа Херцога. Схожую победу, которую правда не отличить от поражения, одерживает главный герой ленты «Фитцкарральдо», осуществивший все-таки безумную авантюру по переносу парохода через горы. Обреченный на голодную смерть Дитер Динглер спасен пролетающим американским вертолетом, что впрочем, не лишено некой драматургической вольности.
Херцог экранизирует реальную историю, ничего не придумывая, и ничего не выкидывая, создавая портрет человека, обуреваемого неистощимой, почти иррациональной волей к жизни (в одной из сцен исполнитель главной роли Кристиан Бейл впивается зубами в живую змею). Вернувшись к теме онтологической встречи человека и неизведанного, к столкновению двух бездн, Херцог вновь демонстрирует широчайшую амплитуду своих режиссерских возможностей.
Войны, особенно те с которых дым перестрелок, и запах напалма ещё не ушёл - особенно это касается вторжения 'мирной демократии' США в маленький Вьятнам. На данный момент не прекращаются споры о причине вторжения, сами ветераны войны до конца не знали за что они стреляют.(судя по вроде бы проверенным каналам информации, но ЦРУ не дремлет). А вот Голливуд что самое интересное на эту тему выпустил довольно небольшое количество так и хороших, как и плохих фильмов на эту тему(примеры сами знаете).Но и в двадцать первом столетии о событиях войны во Вьетнаме ещё снимают и будут снимать. Так вот в 2006 году на экраны мира (а естественно в России он не вышел) вышел 'Спасительный рассвет' Вернора Херцога (культовый режиссер).Видать история Дитера Денглера, немца по происхождению, смогла заинтересовать создателя 'Агирре, Гнев Божий'. Самое удивительное в самом фильме стараний самого режиссера и как будто и не видно, больше всех кто тут вкладывает свою энергии, это конечно Кристиан Бэйл.Его персонаж не сказать что бы прописан достоверно, ведь само повествование основано только лишь по мотивам скитаний Дитера Денглера, но его персонажу удаётся сопереживать. В одном случае Денглер в исполнении Бэйла ведёт себя как твердолобый кретин, как дурачёк, из-за своей детской мечты попал в неприятную ситуацию. Да и он один, в фильме есть также и другие пленники, на которую без жалости даже и не взглянешь. В самом простом понимании - это история о том как человек выходит из капкана, капкана созданного благодаря самой демократичной армией, а также благодаря его глупости и наивности(это тут имеется).
Мораль всего одна и вывод также - обыкновенный фильм о военном пленнике, который возможно бы и не стал ни чем для мира кинематографа, если бы не имя Херцога. Это история не о войне, а о дураке пошедшем на войну, но всё же ещё это история не теряющего в себе внутренние силы человеке, а также о хоть и упрямом дураке, но также довольно о стойком дураке, только в хорошем смысле этого слова. Для Бэйла это роль стала очередным доказательством его мощного актёрского таланта, а также поставила его на два пути по которым он всё ещё идёт - снимается как и блокбастерах, так и в авторском кино. Под конец хотелось вспомнить про музыку, но её тут было катастрофически мало.
Напоследок:
Где-то далеко родной Техас
Там мои живут отец и мать
Мой 'Фантом' как зверь убитый
На земле лежит разбитый
Мне на нем уж больше не летать.
Вернера Херцога, по его собственному признанию, всегда интересовали мечтатели. Таким был и Дитер Денглер, который с детства мечтал летать, и таки взлетел. И именно стремление к небесам помогло летчику американского ВМФ Дитеру Денглеру вырваться из ада – бежать из плена в Лаосе.
Это вторая история об американском летчике немецкого происхождения, который мечтал о небе, а угодил на войну. Первую Вернер Херцог рассказал в документальном фильме «Малыш Дитер должен летать» в 1997 году. Потому, художественная и документальная картины очень похожи, и даже сняты в одним и тех же местах, на одних и тех же тропинках. И это добавляет ощущений реальности и оголенной, как нервы, правды. Так что, настоятельно рекомендую посмотреть обе работы, не ограничиваясь одной.
Известно, что исполнитель главной роли Кристиан Бэйл ради съемок похудел на 55 фунтов, а режиссер из солидарности сбросил 30 фунтов. Так как набирать вес проще, чем сбрасывать, фильм снимали задом наперед.
Для меня этот фильм стоит рядом с «Взводом» Стоуна и «Апокалипсисом сегодня» Копполы. И пусть все они очень разные. Но главное – в каждой из этих работ история слома человеческой судьбы на чужой, по сути, войне рассказана пугающе ясно и зримо.
Есть люди, которые, в предвкушении осуществимого чуда мчатся навстречу мечтам и желаниям, добиваясь одной, гонятся за другой. Живут, не замечая того, что обычно описывается некоторыми людьми в ярчайших подробностях, наполненных всей мощью их красноречия, в попытке рационализировать свою трусость и оправдать свое бездействие, взамен получая гарантию проигрыша. Такие люди, как Дитер Денглер «не видят» зла, пьют воду из стакана, не глядя, они летят высоко в небе, держа свою просветленную голову в облаках.
Кристиан Бэйл как-то раз играл маленького мечтателя в 'Империи Солнца'. Интересно то, что, в том фильме он мечтает стать летчиком, в этом же его мечта осуществляется. Словно бы тот мальчик и Дитер Денглер один и тот же персонаж, который получил своё целостное, во всех смыслах, воплощение в кинематографе благодаря этому актёру. Довольно редкая актерская лояльность одному образу, хотя, может быть и простое совпадение.
В этом фильме для меня был интересен не столько сюжет, сколько сам главный герой и его отношение к происходящему с ним. Мне импонирует какой-то, хронический оптимизм персонажа. Для него ничто нигде и никогда не статично, и рядом с ним всё кажется возможным. Его мировоззрение отрицает страх, главную причину, по которой все ужасы мира кажутся ужасными. Для него существуют только мечты и время на их осуществление, остальное – мелочи. Кристиан Бэйл поняв своего персонажа, справился с ролью на ура, сыграл легко и весело, как по нотам. Наверное, он ему просто близок, и эта его детская мечта – всё время летать, что может быть миролюбивее!
И так будет всегда, будут люди в этом мире, которые не поймут вселенского юмора, и будут те, кто делает невозможное возможным. И потом, ведь это так весело - видеть мир таким, какой он есть. В фильме четко показан этот контраст на примере главного героя. Так что смотрим и видим Спасительный рассвет.
Люди верят или не верят. Это данность, характеризующая каждого. Один отвернется, скажет - нет! Другой присмотрится, кивнет.
'Спасительный рассвет' - это фильм, которому веришь. Некоторые сцены сняты так, что создается достаточно жуткое впечатление, что ты присутствуешь при происходящем, более того – сам являешься главным героем. Наверное, этому способствует игра Кристиана Бейла, который в очередной раз убеждает меня в своем таланте.
Когда он прямо в кадре меняется: улыбка превращается в нервную усмешку, грусть - в искорки в глазах, – ты не можешь сказать - 'не верю!' Ну, не верь, кому от этого будет плохо? Разве что только тебе самому, потому что, закрывшись скептичностью, закопавшись в мусор, не увидишь сути.
А суть в этом фильме не в том, что Америка – великая держава, и не в том, что ради нее все идут на смерть в победным кличем.
Суть заключена в истории главного героя: в его дороге от беспечного вояки, даже не думающего о том, что он убивает людей (он просто летал и наслаждался этим, не задумываясь о своей 'миссии'), до героя, узнавшего цену жизни и смерти, увидевшему разницу между ура-патриотизмом и любовью к жизни, осознавшему, заглянув в глаза к девушке, что эта война ему не нужна. И не только эта. Любая война.
Рассуждать о недостоверности событий может только тот, кто сам прошел такой же путь, как и Дитер Денглер. Точно такой же путь, как он. В том же самом месте. В то же самое время. У меня такого опыта, к счастью, нет. Но мне не хочется копаться в мелочах и искать, за что бы поругать режиссера (представив себе в уме, а как могло быть бы на самом деле), потому что история, созданная им, заставляет меня думать - и я благодарна ей. Она заставляет прочувствовать путь героя как свой собственный.
И я доверяю написанному передо мной полотну, потому что главное - не то, сколько пиявок снял с себя герой, а то, что было в душе у героя, в душе у его товарищей по несчастью, в душе у тюремщиков, в душе у тех, кто не присутствовал в лагере, но сам был непосредственным его создателем - тех, кто начал войну.
Это история о человеке, который шел по джунглям босиком и понял, что обувь и еда важнее оружия. Если кому-то дано понять это по-настоящему, можно верить, что этот человек не возьмет больше в руки ружье и не направит его в другого человека. А вот это важно.
Единственное, что мне в фильме очень не понравилось – это «QUO VADIS» ('Куда идёшь', 'Камо грядеши') выведенное чем-то, похожим на цвет засохшей крови на спине одного чокнутого пленника. Знаменательные цитаты-монолиты из библии на латыни, демонстрируемые таким неприкрытым, искусственным способом вызывают интеллектуальную щекотку, которую трудно выдержать. Трёхмерный символизм всегда раздражает, он как бельмо, как пятно на экране, которое мешает разглядеть основную картинку.
Постановочный символизм, как правило становится жертвой парадокса, в котором он перекрывает весь смысл, или если не смысл, то этос картины. Херцог, как любой художник, работающий в стиле арт-хаус, неизбежно начиняет свои работы символическими знаками и жестами, которые превращают эти работы в аксиологические философские трактаты. Однако «QUO VADIS» - это очень грубое, тоталитарное, монопольное, и я бы сказал – агрессивное вмешательство автора в произведение, выставленное на суд зрителя. Оно неуместно здесь ещё и потому, что режиссёр со всем имеющимся вниманием полностью отдаётся созданию видеоряда, длинного, тягучего, усугубляющегося ряда, по мере прохождения которого эсхатологический смысл громогласного «QUO VADIS» просто теряется и тонет в давно преодолённой грязной лаоской речушке.
Даже если «Куда идёшь» подходит в качестве поясняющего комментария движениям главного героя: да, он летит на самолёте, терпит крушение, убегает от стреляющих по нему вьетнамских партизан, потом бежит из плена, чмареет от многодневного прочёсывания джунглей, да, он «куда-то» идёт, с этим мы можем согласиться, но зачем направлять зрителя по чётко определённому вектору? Зачем тыкать пальцем в строчку и проявлять тем самым неуважение к интерпретативным способностям зрителя. Херцог просто по буквам продиктовал весь смысл своей кинозатеи. С такой хорошей дикцией продиктовал, что выводить, даже для самого себя, мораль этого фильма нет ни желания, ни смысла. Времена таких жестов давно прошли, но арт-художники продолжают страдать подобными болезнями.
В целом же фильм по-европейскому очень хорош, особенно побег (здесь раскрылся чистый Херцог).
