К описанию фильма »
сортировать:
по рейтингу
по дате
по имени пользователя

Это один из самых странных, необычных и самобытных фильмов, что я видел. Его очень трудно описать, да и говорить о нем совершенно невозможно. Потому что нельзя точно сказать ни о чем он, ни в чем его смысл, ни какая у него идея...

Он просто есть. Он очень простой и дешевый - снят в одном замке, и состоит практически из диалогов, но при этом очень философский и глубокий. Он о старости, о всепоглощающем, высасывающем все жизненные соки, одиночестве... О смерти, которая приходит именно тогда, когда ее устаешь ждать... О потерях, о боли, о безрадостных буднях больного старика. Тоска. О сиюминутном и вечном... О человеке, который мечтает 'поставить' свою смерть...

Этот фильм трудно понять и объяснить. Его надо почувствовать - обязательно, иначе он надоест вам за 5 минут. Он как стихотворения Есенина - ни о чем, но о многом - лиричный, светлый, грустный. Есть в нем и мотивы абсурдизма - он похож на картины Дали - понимая смысл, мы не понимаем содержания. Под грустную музыку Моцарта, под тишину французского аристократического замка проходит весь фильм - он оставляет неприятные ощущения, давит. Однако, фильм не для одноразового просмотра - ни в коем случае, впрочем, его оценят немногие.

Нетрудно догадаться, почему великий комик - нынче старик Пьер Ришар - сыграл эту роль. В ней прослеживаются мотивы его собственной усталости от вечной комической маски, стремление уйти от старости, сбежать от любви и ненависти. Ришар всегда был грустным комедиантом, но теперь он совсем загрустил...

14 мая 2006 | 14:44
  • тип рецензии:

Довольно смешной фильм о старости, одиночестве и умирании. Пожилой аристократ живет в своем замке один, куда делась семья, были ли когда-то у Жана-Рене жена и дети, неясно. В качестве прислуги за все имеется парень Пиппо. Он и садовник, и массажист, и помощник по хозяйству. Не то чтобы умственно неполноценный, возможно просто очень уж дикий и совершенно неграмотный, но для человека утонченного компания не слишком веселая. Есть еще кошка и куры.

Перед смертью старик решил себя позабавить и нанял труппу актеров, чтобы они разыграли перед ним спектакль о Дионисе. Те прибывают в замок пунктирно, по двое, в общей сложности набралось человек шесть. Разные характеры, разные судьбы. Вся шайка живет в замке, как-то общается с хозяином, немного – с Пиппо. Каждый из них одинок и по-своему немного несчастен.

При всем этом, самое мрачное в фильме – его трейлер. Он оставляет поистине гнетущее впечатление и, к сожалению, очень обманывает, не вызывая никакого желания смотреть картину. А фильм очень милый и совершенно не скучный. Диалоги забавны, есть очень комичные сцены с танцующим Пьером Ришаром, какими-то попытками репетиций и еще, совершенно прелестные - с кошкой, пьющей, стоя в кухонной мойке, и вечно куда-то исчезающей, чтобы затем незаметно прокрасться за спиной у тех, кто ее ищет.

Дамьен Одуль – настоящий человек-оркестр. В одном лице режиссер, сценарист и художник, он еще сам собирал костюмы и декорации, а также сыграл одну из главных ролей. На сайте Кинопоиска нет его фотографии, и я специально слазила в интернет, чтобы узнать, кого именно он сыграл. Как я и думала, это тот смешной, бритый наголо маньяк-режиссер, что прибыл первым. Человек с потрясающим чувством юмора, у меня возникло острое любопытство, что еще он успел натворить и, конечно, ознакомиться с его творчеством.

Остальные актеры тоже само очарование. Пьер Ришар, как всегда, великолепен. Его старый аристократ не какой-нибудь дряхлый брюзга-ипохондрик, это мощный старик, бодрый и жизнелюбивый. Он гораздо активнее своего вялого и заторможенного юного компаньона и даже заводит роман с одной из актрис. Поражают сцены совместных трапез хозяина и приглашенных. Те цапаются между собой, изливают друг другу душу с массой не слишком приятных подробностей, и все это через его голову. Но Жан-Рене, истинный аристократ, словно ничего не замечает, и только смотрит на спорщиков добрыми веселыми глазами. Как они молоды, возможно, думает он.

И, в общем, не важно, состоится ли спектакль, и будет ли он удачным. Это уже происходит, актеры заняли свои места и наизусть знают роли, ибо их представление – сама жизнь, бестолковая, суматошная, нервная. Они пришли из другого мира и принесли его часть с собой. Наполнили жизнью, согрели старые стены. И все это только для него одного. Чем не картина счастливой старости? Если честно, я даже немного завидую.

9 из 10

15 октября 2010 | 15:32
  • тип рецензии:

Нет, я искренне рад, что кому-то лента понравилась, показалась интересной, даже смешной(!!). Но, право, это интерес и симпатия из той же категории, когда люди аплодируют 'художнику', снявшему трусы на сцене, растопырившему зад и под натугой извергнувшему из своего ануса брызги фекалий на холст. Получившееся 'произведение искусства' обсуждают, хвалят, находят в нем смысл. Вообще, если люди не причиняют никому вреда, то пусть на здоровье хвалят себе подобное 'искусство'. Но понятно же, с чем мы имеем дело и как к этому нужно относиться. Искать (и находить!) ценность, красоту и смысл там, где всего этого нет - это отдельное умение, коим обладают 'не только лишь все'(с). Но, повторюсь, если люди никому не вредят, то пусть себе находят ценность, красоту и смысл там, где всего этого нет. No problem.

'Когда нас не станет' - на imdb рейтинг фильма едва перевалил за пятерку (и то, 5.1 - слишком хорошо для данной работы). На российском кинопоиске же добрался почти до шестерки. Это забавно. Я не раз замечал, что рейтинг многих фильмов на зарубежном imdb выше, чем у нас. А тут, получается, наоборот - россияне оценили мутную поделку Дамьена Одуля почти на целый балл выше, чем иностранный зритель. Чудно. С другой стороны, может в этом есть что-то - Ришар ведь не раз говорил, что с российским народом его связывают особые чувства, русский человек принимает особенно близко к сердцу и особенно ценит талант великого актера. Так что повышенная оценка работе с Ришаром (пускай и такой мутной) от россиян - это, наверное, вполне естественно.

Я смотрел фильм с нескрываемым унынием. Никак не ожидал, что после буйства красок, феерии и великолепия комедий с неуклюжим, но таким милым Франсуа Перреном/Пиньоном, увижу столь гнетущую артхаусную белиберду. К сожалению, фильм постигла участь детища 'гения' режиссера-универсала, когда автор буквально все делает сам. У автора свое видение (зачастую только ему одному ведомое/понятное), он знает, как лучше, точнее, как надо. Собственно, на выходе получается фильм... для одно человека - для автора, получившего удовлетворение собственных амбиций. Всем остальным поделка зачастую остается неведомой, что вполне логично. Нет, есть конечно действительно талантливые универсалы. Вспомнить, к примеру, того же Трюффо - великий режиссер, к тому же прекрасный сценарист (и то зачастую брал соавторов), да и снимался сам бывало (и игра его была убедительной). Или Лелуш - и верховодил всем, и за камерой нередко стоял, и к сценарию руку прикладывал. Про Чаплина - человек-все-включено - я вообще молчу. Но в том то и дело, что таких гениальных универсалов очень немного, по пальца пересчитать. И попытка Дамьена Одуля причислить себя к ним, мягко говоря, несостоятельна. Одуль в фильме - и режиссер, и сценарист, и костюмер, и декоратор, и актер. Еще бы за камеру сам встал, так вообще полный комплект был бы. Впрочем, режиссера можно искренне поблагодарить - за милосердие, ведь поток его 'авторского видения' длится всего 80 минут, а не больше. После финальных титров на ум мне пришло лишь одно - как досадно, что Ришар согласился участвовать в этом эксперименте. Как же досадно.

Признаться, нет ни малейшего желания описывать какие-то сцены, объяснять нелепость, докапываться до каких-то деталей и тп. В конце концов, стоит ли оскорблять собственные интеллектуальные способности, уподобляясь тем 'эстетам', что умудряются находить 'глубокий смысл' в творчестве 'художников', упомянутых в первом абзаце рецензии.

Исхожу из простого принципа, что кино должно нравиться людям, и здесь более, чем актуально мнение Трюффо, говорившего: 'Не хочу дурно говорить об интеллектуалах, но я ставлю фильмы для обычного зрителя и предпочитаю, чтобы истории, которые я рассказываю, были понятны всем'. Воистину, золотые слова. Незабываемый 'Высокий блондин в черном ботинке', великолепные 'Папаши', феерические 'Невезучие', потрясающий 'Не упускай из виду', шедевральная 'Игрушка', озорные 'Укол зонтиком', 'Рассеянный', 'Побег', вполне себе серьезная 'Партия в шахматы'... - все это смотрело (и полюбило) уже не одно поколение, миллионы людей, и будут смотреть миллионы. А вот поделку под названием 'Когда нас не станет' миновала (вполне заслуженно) любовь массового зрителя, и лента снискала симпатии разве что у узкого круга людей, скажем так, с весьма своеобразным вкусом. Впрочем, каждому кино свой зритель.

2 из 10

24 августа 2021 | 18:40
  • тип рецензии:

Неудачный фильм. Знайте, французы редко снимают хорошее кино. Как, впрочем, и испанцы. Можете поисследовать кто выпустил не только лучшие фильмы, но и автомобили, самолеты, музыкальных исполнителей и группы. Вы увидите, что во всем этом французы совершенно неудачны. Это не оскорбление, это факт. Есть исключения, но это единицы. Единственное где французы могут отыграться немного так это в философии. В «Когда нас не станет» как вы посмотрите, пригласили Пьера Ришара. Все ясно? Комика, да еще и старого в фильм о конце жизни! Это будет убожеством.

Я ни сколько не умоляю таланта Ришара, прожив и несколько жизней, я не стал бы столь знаменит как Ришар, но смотрится он в фильме как мертвый кусок высохшего смеха. Чему посвящен фильм? Десятками минут нам показывают, что театральной труппе плевать на того, кто их вызвал, и что в этом символ современных людей (я так полагаю, все-таки символ французов), которым важны только собственные проблемы. Ну не свет пролили.

Этот фильм яркое подтверждение, что в головах у людей проблема с фантазиями и идеями, даже из такой дурацкой темы можно было состряпать более умную вещь. А в итоге сделали какую-то депрессивную комедию, извращенную и бесполезную. На худой конец можно было бы поучиться у Бергмана.

10 ноября 2007 | 17:33
  • тип рецензии:

Заголовок: Текст: