Я не рецензент и не критик. Я не знаток истории. Вернее я не знаю таких подробностей как год создания СМЕРШа, или бросали ли немцы дырявые ложки с самолетов, или какая должна быть прическа у героя Меньшикова по уставу. Все эти вопросы к хронике и историкам. Да это и не важно, ведь перед нами художественное произведение, а это значит, что некоторые документальные подробности режиссер имеет право затереть или наоборот утрировать. Еще до выхода фильма, Михалков много рассказывал, что перерыл большое количество документов, пересмотрел километры пленок военных лет. Заметно. Фильм просто пестрит находками. Да что там, кажется он весь построен на нелепых ситуациях и казусах. Поэтому привычную войну, какую мы все знаем с детства по старым фильмам, в «Предстоянии» мы не увидим. Наоборот, здесь нашему вниманию представлены, скажем так, «нестандартные ситуации». И каждая нестандартная ситуация делит фильм на самостоятельные новеллы, мало имеющие отношения к основному сюжету. Более того именно на них и строится весь сюжет.
Я поясню. Помните в фильме «Спасение рядового Райана» сцену высадки американцев на Омаху. Идет перестрелка с двух сторон. Летят пули. Грохочут взрывы. Снаряды и осколки попадают в людей. Люди умирают. Вокруг сплошной ад. Вдруг мы видим как пуля попадает одному солдату в каску, но солдат при этом остается жив. Он снимает каску, произносит что типа «Слава Богу». Мгновение спустя вторая пуля попадает ему в голову. Вот. Казус. Нелепица. Показанная с целью: «И так тоже бывает». А теперь представьте что вся сцена высадки будет построена на таких вот казусах. Что получится? Получится бред. Дурдом. Или гротеск. Как у Тарантино. Вот только Тарантино делает это нарочно. А Михалков?
Так вот сборник новелл Никиты Михалкова состоит точно из таких вот казусов. Только больших. Таких как: Котов и Артемьев — живы, Котова в последний момент переводят в другую роту, летчик испражняется с самолета, мост случайно взрывает наш солдат, бомба случайно застревает в потолке, цыгане и немцы. Там где жизненные казусы неуместны, их заменяют «казусы божественные».
То есть прям какая-то неправильная формула.
Вместо привычной (из детства): «было-было-было-итакоетожебыло-было»
Мы имеем: «итакоетожебыло-итакоетожебыло-итакоетожебыло-божественныйказус-итакоетожебыло». К третьему «итакоетожебыло», начинаешь плохо соображать об чем вообще кино. И та ли война нам показана?
Так вот, если и сравнивать «Предстояние» по форме подачи, то наверное не с Тарантино и не со Спилбергом, а с фильмом «Париж я тебя люблю». Там, если помните, несколько режиссеров снимают свои маленькие новеллы на одну тему. В частности у каждого получается одна маленькая, но совершенная история. А в общем мы видим большую картину о городе любви. Тут ситуация в общем-то очень похожая. Только вместо нескольких режиссеров в кресло усаживается один человек. И снимает, снимает, снимает... маленькие новеллы про: обмочившегося пионервожатого, жопу, надю, глаза меньшикова, цыган, сталина, курсантов, сон, торт, руку-заточку, взрыв, гафта, сиськи, глаза михалкова...
В целом же получается что-то большое, непонятное, местами интересное, местами не очень. И что-то, что непременно требует продолжения. Финала. Я дождусь. Может там все встанет на свои места?
Но лично мне кажется что про войну уже давно все сняли. И нужно быть семи пядей во лбу, чтобы рассказать зрителю что-нибудь новое, чтобы вернуть интерес ко Второй Мировой войне. У Спилберга получилось. У Михалкова (пока) нет. Толи старость подкралась незаметно, то ли хватку потерял... Бывает. Ну не всем дано дожить до старости в здравом уме. После «Предстояния» захотелось пересмотреть первых «Утомленных солнцем» и стереть из памяти просмотр вторых. Навсегда.
пс. А Евгений Миронов и правда большая находка для фильма. Жемчужина. Жаль его больше не будет. А Надя Михалкова и Дюжев... ну... как-то стыдно за них.
Снимать такие фильмы СТЫДНО! Специально снять настолько бредовый и бездарный фильм на такие сумашедшие (для нашего кинематографа) деньги просто нериально. Становится непонятно то ли режиссер увлекся исполнением роли комдива Котова, что совсем забыл о том что он еще и режиссер, то ли он действительно считает что война и вправду была такая нелепая и откровенно глупая. Фильм не спасают даже звезды нашего кино, которых Михалков 'убавает' на протяжении всего фильма.
Михалков доказал всем что он может снять такой бред, потому что по другому назвать этот с позволения сказать фильм нельзя. Это не фильм а откровенная ерунда приправленная обилием цитат из мирового кинематографа и судя по всему суксуальными фантазиями самого Михалкова.
На мой взгляд, это тварение искусства не заслуживает того чтобы о нем вообще говорили или привлекали к нему внимания, такие фильмы надо просто игнорировать. Безумно жалко ветеранов которые посмотрят этот фильм и после него будут думать что современная россия считает их подвиг вот ТАКИМ. Жалко всех зрителей которые поверили Михалкову что это «Великое кино о великой войне», а на деле потратили три часа своего времени на дикую чушь.
Ставить этому фильму оценки нельзя, ставлю 1 только для того чтобы понизить общий рейтинг.
Очень трудно писать рецензию на такой фильм. Не потому, что нечего сказать, а как раз наоборот. Сказать хочется, и очень много. Много настолько, что страшно потеряться в собственных мыслях и выдать сумбурную несуразицу из эпитетов междометий.
Но буду краток в отношении своих впечатлений. Собственно, впечатление только одно - потрясение. Глубокое и неожиданное для самого себя, уже достаточно взрослого и искушённого в кино человека. Для меня - крайне предвзято относящемуся к отечественному кино и уже несколько лет не удостаивающему вниманию российские картины даже просмотра по ТВ, а тем более чести отдать свои кровные на просмотр в кинотеатре. (Было, конечно, несколько фильмов, но впечатления были абсолютно противоположными, что и послужило причиной разочарования в родной киноиндустрии и её бойкотированию). Скажу лишь одно. Вы много раз плакали на кинопросмотре? Я раза два. В этот раз - третий...
Уверен, найдётся немало людей, которые опишут свои чувства и эмоции более подробно и развёрнуто. Я же хочу рассказать всем, кто ещё не смотрел Предстояние, чего вы НЕ увидите в этой картине и предостеречь от предвзятого отношения к лицам и событиям, которые будут показаны на большом экране. Итак, вы не увидите:
Пафоса. Кто найдёт - пусть бросит... нет - забросает меня камнями! Его там нет и быть не может. Многие говорили о нём и до выхода картины, а сейчас кричат до разрыва связок. Но где? Где они его там нашли, мне до сих пор не понятно. Там нет длинных пафосных речей (хотя отрывки из таковых есть, но исключительно в контексте исторической реальности того времени; как говорится, из песни слов не выкинешь), нет бравых кричалок вроде 'Ура товарищи' Вперёд за Родину!' с развевающимся флагом, нет разговоров о 'русской душе' и т.п. Это не 'Перл Харбор', при всём моём уважении к фильму.
Масштабных батальных сцен. Да, это не 'Освобождение'. Но масштаб есть, и он не в том, что на экране бьются и гибнут миллионы людей, громыхают тысячи единиц боевой техники, а в том, что война затронула всех, независимо от национальности, вероисповедания, политических убеждений и социального положения. В том, что где бы ты ни был, война дойдёт и до тебя.
Медийных лиц. В этом фильм собран поистине первоклассный актёрский состав, преимущественно старой школы. Хотя есть достаточно много и молодых актёров, но не запятнавших себя гламуром и постоянным мельканием во всякого рода шоу. Многие из тех, кого вы узнаете, появляются, как это принято теперь называть, в камео, то есть эпизодических, но оттого не менее значимых и ярких ролях. Хочется особо отметить Валентина Гафта и Марию Шукшину - их образы крайне оригинальны и необычны. Что же касается режиссёра и исполнителя одной из главных ролей, Никиты Михалкова, то к нему можно относиться по-разному. Но прошу вас, выбросьте из головы все сложившиеся о нём образы (все из которых созданы, кстати, не им, а пустозвоном толпы и журналистами), и обратите внимание на его игру. Она бесподобна.
'Замаскированную реальность'. Фильм снят крайне натуралистично. Если вам показалось, что, к примеру, в недавно выходивших в прокат фильмах 'Потрошители' или 'Kick-Ass' вся грубость и жестокость показана абсолютно неприкрыто, то вы будете в них глубоко разочарованы после просмотра 'Предстояния'. Опять же, если говорить современным киноязыком, то будь этот фильм прокатываться в США (а там его обязательно нужно показать), то он бы наверняка получил рейтинг R, а то и NC-17. При всё этом, детей туда не только не надо приводить, но надо брать в обязательном порядке, ибо война показывается именно такой, какой она была на самом деле, и молодое поколение должно об этом знать.
'Экшена'. Про батальные сцены я уже сказал. Драк как таковых тоже нет. Есть напряжение, и очень сильное, оно держит зрителя на протяжении всего фильма. Все 3 часа. Так что если вы не любитель длинных фильмов, то запаситесь (нет, не попкорном - Боже упаси ходить на такой фильм с едой!) терпением. Конечно, каждый найдёт что-то своё, что заставит его досидеть до конца, ответ на тот самый вопрос - о чём же этот фильм. Но он, в первую очередь, о Человеке и его Вере в то, что он сможет выдержать все испытания ради встречи с другим, близким ему человеком, надежду на которую он уже давно потерял.
Вы спросите, а что же осталось то? Остались очень многое. Можно рассказать про замечательную музыку, про то, как показаны в фильме немцы и русские, как достоверно изображено то время, каким показан Сталин, что изменилось со времени первого фильма, как... но всё это вы увидите сами.
В конце концов, это была наша война. Это была наша победа. И это нужно увидеть.
Вот и я пополнила ряды тех киноманов, которые уже посмотрели «Утомленные солнцем 2». Мне фильм понравился, даже очень. Фильм о войне должен быть таким – глобальным и масштабным.
Михалков как никто умеет снимать фильмы о России. О ее временами неприятной и отвратительной истории (сталинские репрессии), за которую порой мне бывает ужасно стыдно, и о ее исключительных и выдающихся людях, которыми я горжусь.
Первую часть я смотрела в далеком детстве и постоянно просила родителей объяснить мне то или иное действие, происходящее на экране. На вторую же часть я пришла уже со знанием нашей позорной советской истории и с ожиданием того ужаса, который будет происходить на экране.
Михалков никогда не нравился мне как актер. Во-первых, из-за его манеры разговора. Я очень часто не понимаю, что говорит этот человек, а так как в фильме постоянно происходят боевые действия и много шума, то все слова героя Михалкова оставались для меня полузагадкой. Мне приходилось постоянно прислушиваться, что вызывает некоторый дискомфорт. Очень уж специфическая у него манера произношения. Во-вторых, моя нелюбовь к нему как к актеру обусловлена его манерой поведения. Он может весь фильм находится в тени событий, а в конце появиться в самый важный момент, и всегда он играет какие то справедливые, слишком правильные роли. И в совокупности с этим самым торжественным моментом его правильная роль создает какое то чересчур вычурное появление героя, его превосходство над всеми другими. В этом же фильме Михалков немного изменил себе. Его герой – Котов, на протяжении всего фильма держится в тени. Он как будто второплановый герой. Главный же герой фильма - это война.
Я с уверенностью мог сказать, что «Утомленные солнцем 2» не является продолжением первой части. Это не продолжение истории жизни комдива Котова, это самостоятельный фильм о войне. Фильм страшный, но в то же время прекрасный. К Михалкову как к режиссеру у меня претензий нет. Я уважаю его творчество. Его фильмы все «очень русские», пусть даже чересчур патриотичные, но зато они правдивые, настоящие. Его фильмы, в том числе и «Предстояние» как и наша страна – всеохватывающие, грандиозные и масштабные. Но слоган к фильму, на мой взгляд, подобран не верно. «Великим» фильм может стать только спустя много лет, когда его признают таковым зрители и его актуальность будет проверена годами.
Все ужасы войны уже показаны до Михалкова, но согласитесь, эта тема никогда не потеряет своей актуальности. Прошло уже много лет с тех пор, когда наши предки умирали за свободу и светлое будущее своих детей, но каждый раз смотря военные фильмы я не могу поверить, что такой ужас действительно когда то происходил на земле. Ни один фильм, наверно, не передаст всех тех мучений и испытаний, которые выпали на долю советских людей во времена войны.
И каждый режиссер, который снимает фильмы о войне, достоин уважения и преклонения перед своей работой, потому что ни у каждого хватит смелости пытаться повторить (хоть и на экране) весь ужас военных лет. Так и Михалков – он прикоснулся к истории, и еще больше приоткрыл нам занавес тех событий, которым лучше не суждено было бы случиться.
Я преклоняюсь перед творчеством Михалкова как режиссера. Несмотря на то, что очень многие его не любят и критикуют его фильмы. Очень сложно ведь признать, что кто-то одарен и гениален, а кто-то нет. И этому кому то неодаренному остается только критиковать гениальных людей...
Признаюсь честно, на волне общей ненависти к Никите Михалкову, я тоже грешил лучами поноса в его сторону. При этом лично им самим задет не был. Просто поддался стадному чувство, за что стыдно до сих пор, ибо пытался доказать своей матери, что Михалков плохой.
Не так давно я вновь наткнулся на просторах всеобъемлющего интернета на данный фильм. Вокруг него очень много спорных мнений и суждений. Дабы понять за что же ругают фильм, а особенно самого Никиту - я решил потратить 3 часа своей жизни для просмотра данной картины. Начнем по порядку и ответим на все те лучи поноса.
1) Самый главный 'минус' картины, как утверждают многие - это не соответствие реальной войне. Но разве все вы, оскорбленные данным фактом, были на войне? Знаете как там? Нет, вы там не были и не знаете, так же как и я. И надеюсь никто никогда не узнает. Вы скажите, что ветераны осуждают эту картину и им видней как было на той самой войне. Пффф, лол, што?? Ветераны? Какие еще ветераны в 2010 году? Самому молодому ветерану, который был на настоящей(настоящей войне того времени) должно быть как минимум 84 года! 84 вы понимаете! Минимум 82, если он был сыном полка в свои 16 лет и воевал по настоящему. Но скорей всего он был в одном двух боях. Настоящие ветераны давно уже все мертвы, а все те, кто 9 мая гордо именует себя ветераном либо герои тыла, либо те, кто служил в НКВД и загрядотрядах. Так что они тоже не знают всего ада войны. Поэтому я верю Михалкову, верю, что все что он показал правда и мне от этого жутко.
2) Сиськи! Второй пункт, который задел, наверное, каждого второго ненавистника. Уважаемые, ответьте сами себе, представив себя на месте того 19-ти летнего(19 лет!!) паренька, который истекает кровью и умрет через пару минут, каким будет ваше последнее желание перед смертью? Увидеть Париж? Выпить кофе? Покататься на слоне? Наверное нет. Учитывайте сей факт, что он никогда их не видел. Перед ним девушка, носительница их. Он же ее, в конце то концов, не минет же попросил сделать. Конечно, сидя в уютном кресле легко и просто осуждать героев на экране, но представьте себя на их месте.
3) 'Общий идиотизм' картины, как говорят многие противники оной. Мол русские солдаты показаны эдакими орками в ушанках, которые радуются салюту и шлепают немецких языков ремнем. Да, возможно сейчас в мирное время, когда не взрываются бомбы, не стреляют над вашими головами это кажется странным и даже бредовым, но давайте вспомним, что данный фильм о войне. О войне! Когда ты можешь умереть в любой момент и уже больше никогда не увидеть этот свет. В такой атмосфере любой из нас, живущих в мирное время - обосрался бы от страху от обычного салюта, так же как и те курсанты в фильме. Поэтому не думайте, что вы такие умные и высокоинтеллектуальные джентльмены. Вы там не были и не можете судить о том, чего не знаете.
Теперь по мелочам.
1) Курсант не смог отличить немецкий танк от русского. Пфф, ребят, я вас умоляю. А вы смогли бы? Ну вот правда, смогли бы? Скажите мне сейчас 'да как два пальца об асфальт'. Угу, но вы это сможете сделать потому, что знаете как они выглядят. А он по вашему их видел? Хорошо если на картинках в училище своем, и то не факт. Так что я не считаю этот момент в фильме бредовым, так же как и его попытка остановить танк винтовкой. Он, как бы, в данный момент в шоке, в ужасе и вообще в штаны наложил, ибо его могут через секунду убить. Вы на его месте, наверное бы вообще в обморок упали.
2) Нарушение субординации в рядах советской армии. Хм, наверное это из-за того, что все, кроме высшего командующего состава армии, необразованное быдло. Хм... А может это из-за того, что командование сидит в теплых кабинетах, а обычные солдаты выполняют их идиотские приказы? Я, если бы был обычным солдатиком, который уже побывал в бою, послал бы далеко и надолго какого нибудь лейтенанта, который приказывает мне повернуть назад и стоять насмерть. На бумаге в штабе все всегда хорошо и у них еще мульен солдат в запасе. А у солдата жизнь одна и она ему ценна.
В общем, продолжать можно еще очень и очень долго. Да, фильм не идеален и даже затянут, но в целом он сильный и жесткий. В нем есть очень много психологических моментов и откровенность картины только улучшают психологичность картины. А вопрос куда ушло 40 млн бюджета и почему так долго снимали. Хм, наверное потому, что Михалков снимал многосерийный фильм. В полной версии саги многое встает на свои места.
9 из 10
А насчет того, что раны перебинтовывают якобы на голое тело, а не поверх шинели, можно сказать только то, что вы нихрена в оказании первой помощи не разбираетесь. задача медсестры на поле боя не вылечить бойца за 2 минуты, а сохранить ему жизнь до госпиталя, а значит самый максимум что она может сделать - это остановить кровь, даже если она сделает это поверх шинели. Да и снять шинель с раненого бойца - это самое худшее что она может сделать, ибо это причинит ему только большую боль. Учите матчасть.
Довольно сложно будет сохранить хотя бы минимальную долю объективности при описании впечатлений от этого фильма, однако я все-таки попробую. Хотя, предвкушаю, что мне придется проплыть между Сциллой восхваления Великого Мастера и Харибдой уничижения Наипервейшего среди самых первых. Однако, нам гениям пера и творцам художественного слова, к каковым я со свойственной всем великим скромностью причисляю себя, не привыкать справляться с этой во истину эпохальной задачей.
Попробую для начала описать то, что, на мой взгляд, можно занести в актив картины, потом, то, что следует оставить в пассиве.
И так, из плюсов следует отметить то, что мне было не скучно. Хотя картина идет три часа, на часы желания посмотреть у меня не было. Действий в фильме много и обилие ходов (порой даже предсказуемых) создает ощущение некой эпохальности всего происходящего.
С другой стороны, возможно, увлекательности действия удалось добиться благодаря своеобычному дроблению картины. Можно сказать, что фильм представляет несколько сюжетных линий, которые, конечно, пересекутся за горизонтом, когда-нибудь, но в настоящее время воспринимаются почти как самостоятельные картины. Не добавляет целостности картины и то, что некоторые сцены развиты настолько, что грозятся переродиться в самостоятельные короткометражки.
Кроме того плюсом следует назвать удачные решения некоторых сцен, как с точки зрения сути, так и формы. Очень интересна сцена с наручными часами а также с миной. В тоже время весь ужас, противоестественность войны, о которой говорил Михалков, я почему-то понимал исключительно умозрительно. Сердце же у меня почти не дрожало, хотя хотелось бы. (возможно я просто черствею душой).
Еще одним эпизодом, над которым надо было бы ужаснуться, была финальная сцена картины. Ощущение парадоксальной чудовищности войны и известная смелость в выборе средств несколько поразила, но опять-таки чувства гнездились где-то в области черепушки.
Актерская игра стала одной из сильных сторон фильма. Из удачных ролей хочется выделить Евгения Миронова и его образ командира штрафбата.
Хотя, глядя на целостный образ, созданный на экране, ловил себя на мысли, что где-то я такого же Миронова видел. Может в сериале 'Апостол', может еще где, но видел точно. Так что, говоря о плюсе, можно отметить некоторое заимствование.
Правда (в очередной раз перебивая сам себя) хочу отметить, что Михалкову потребовалось для завершения картины в несколько раз больше времени, чем всему Союзу ССР на полную победа на фашистской Германией и возможно, образ с другой стороны образ Миронова в этом фильме как раз и изначальный, а вот в другом фильме было заимствование наиболее удачных находок. Финальный монолог Миронова просто нет слов - просто так как надо.
Конечно, удачно сыграл Маковецкий. Этим актером я не перестаю восхищаться. Человечность его образов поразительна. И его капитан-СМЕРШевец просто очарователен. Живой, настоящий, достоверный и добродушный.
Собственно сам Михалков сыграл, как мне кажется, гораздо лучше, чем в фильме 12, так как практически не источал пафоса, обещанного в слогане картины (ну и хорошо).
Хорошо, но мало сыграл Гармаш, тоже хорошо и еще меньше сыграл Петренко.
Очень понравился Панин. Возможно, одна из лучших эпизодических его ролей.
Из сомнительных ролей следует отметить Смолянинова. Возможно я не прав, но получилось какая-то Мы из будущего девятой роты сволочей.
Также сомнительна роль Дюжева. Фильм от этого, кстати порой скатывался до пародии на самое себя или на Жмурки.
Не очень удачным получился Берия. Иногда возникало ощущение, что Лаврентий Павлович давит кишечную колику и страдает острым приступом ревматизма - уж так были сжаты его губы и настолько гримаса на лице была презрительно-натянутой.
Также из плюсов картины следует отметить удачные аллюзии на другие фильмы Михалкова, особенно на фильм Сибирский цирюльник - опять курсанты, и с теми же винтовками.
Приятно порадовала русская матерная речь, ее было не много, но зато она была совершенно не акцентирована.
И наконец удалось найти хоть минимальный баланс между желанием показать покалеченную плоть и чувством ответственности за слабые нервные системы зрителей.
Теперь что касается минусов.
С одной стороны, уже называвшееся ощущение общей разорванности. Скучно, повторюсь, не было, но некоторая дезориентация от происходящего, признаться ощущалась.
С дрогой стороны, фильм получился почти не пафосным (что уже почти плюс), но в некоторые моменты грань явно переходилась, и картина уходила в пародию.
Также минусом я назову отсутствие хотя бы одной батальной сцены. Не знаю, с какой такой радости в этом фильме должна быть батальная сцена, но если уж такой режиссер снимает такое кино про такую войну, то покажите нам эту войну. Сцена боя неплоха, но масштабом не поражает. Я конечно, не ожидал увидеть Бандарчука или еще какого Озерова, но хоть что-то показать-то можно было. А то война в Крыму – все в дыму – ничего не видно.
Некоторые вопросы вызвали иные единицы военной техники фашистов. Вместе с тем, надо отметить положительный момент, который, хочется верить, перерастет в тенденцию - прекращение массированного использования режиссером танков 'Тигр на начальном этапе войны. Танки, которые ездили у Михалкова, были на уровне Т-3, Т-4, что можно считать почти победой.
А вообще если говорить о картине в целом, то если смело закрыть ладошкой слово 'Великий', то получится вполне себе достоверно 'Кино о войне'.
По словам Никиты Сергеевича, его новый фильм «Утомлённые солнцем 2» снимался «в противовес» фильму Спилберга «Спасение рядового Райана». Никита Сергеевич посмотрел американскую поделку в Париже и был серьёзно удивлён: с чего бы это французы уверены в том, что войну выиграли американцы?
Причина возмущения неясна. Как-то так получилось, что Францию от немецких оккупантов освободили именно американцы. А вот советские войска французы в глаза не видели. При демократии французам и американцам вовсе не обязательно знать о том, кто и как воевал в России. Идеологически верно знать только то, что показывают по демократическому телевидению. А там показывают только про успехи США. Ну да ладно. Берлин всё равно взяли мы.
Судя по всему, государство надеялось получить качественно снятый фильм патриотической направленности, создание которого и поручили заслуженному мастеру отечественного кино – Никите Сергеевичу Михалкову. Получив по одним сведениям 42 миллиона долларов, по другим все 50, восемь долгих лет Никита Сергеевич снимал эпохалку. Наш, и в первую очередь свой, ответ бездуховному Голливуду. Кстати, у пошлого голливудского блокбастера бюджет ненамного больше, 70 миллионов долларов. На многочисленных презентациях Никита Сергеевич лично рассказывал о невиданных масштабах съёмок горящего моста и бомбёжки дырявыми ложками, неизменно подчёркивая, что «все деньги на экране, ни копейки не украли».
Я с детства люблю фильмы о войне. 9 мая и другие майские дни для меня были вторым Новым Годом и настоящим праздником. В эти дни советские каналы крутили фильмы о Великой Отечественной. Это был подарок специально для меня. Я ликовал, наслаждался и смотрел, смотрел и смотрел.
Спустя годы произошла переоценка многих взглядов, вкусы тоже менялись. Одной войны и немцев на экране уже стало мало. Но образцом и эталоном фильмов о той войне для меня остаются такие ленты, как «Они сражались за Родину», «А зори здесь тихие», «Аты-баты, шли солдаты», «Женя, Женечка и катюша», «На войне, как на войне». Эти фильмы надо показывать на день Победы. По минимальной цене для других и обычной для меня. Я обязательно приду.
Вот пришёл я и на «Утомленные солнцем 2» - фильм о Великой Отечественной войне.
О чём может быть такой фильм? Наверное, о подвиге народа, о Победе, том быте и простых людях, которые стояли насмерть. Это пафосные слова о войне, но они правдивые и искрение. В отличие от тех дифирамбов, которыми рекламировали новый «великий фильм о великой войне» на документальной основе «Утомленные солнцем 2». Эти дифирамбы только усугубили общее впечатление от увиденного кошмара на крыльях ночи. Это ж надо было угрохать в эту картину 8 лет жизни и 50 миллионов валюты, я удивляюсь.
На такие мелочи как то, что ожившего в «Утомленных 2» главного героя Михалкова комдива Котова, в первой расстреляли, я внимания не обращал. Как и на то, что не было в первые годы ни СМЕРШа, ни штафных батальонов, в которых воюет Котов, и не могли бомбить немцы советские лагеря с политзаключенными в первые дни войны и вообще никогда (как за ненадобностью, так и потому, что они были на Колыме) и многое другое. Не обращал я внимание и на непрекращающиеся неуместные прыжки по годам – то в тридцатые, то в 1943, то в 1941, а потом назад в тридцатые и снова по сороковым. На всё это я закрывал глаза.
Но остальной ужоссс… Эти малосвязные истории из жизни Котова и его семейства, сюжет и персонажи которых делают из фильма о Великой Отечественной войне вполне сносный сборник комиксов и баек. О них чуть позже. Уж очень хочется обратить внимание на такой элемент образа политзаключенного Котова, как кожаная перчатка, подсмотренная вероятно у Фрэдди Крюгера. На ней есть пара железных пальцев. А в указательном стальном пальце спрятан секретный выскакивающий коготь (привет от терминатора). Кстати, очень полезная вещица, в условиях лагеря НКВД холодное оружие очень ценится.
Малосвязанные между собой истории сего фильма – это вообще тема отдельного и детального разбора. С них можно смеяться, им можно возмущаться или удивляться. Как вообще можно относиться к феерической картине крупного плана голой жопы летчика фашистского бомбардировщика? Это он всего лишь захотел аки птичка обдать какашками советскую санитарную баржу с ранеными и детьми. Как вообще можно относиться к колонне немецких экологических танков из бронепарусной дивизии СС? Как относиться к тому, что Котов, после чудесного спасения от бомбы, ласково (именно ласково, так действительно было снято) хлопает немца солдатским ремнем по попе? И только что плененный фашист, обрадовавшись такому обращению, учит бывшего комдива Котова, что руки пленного надо связывать не спереди, а за спиной. Как можно относиться к сцене с раненым танкистом-эротоманом Дормидонтом? Сей танкист, будучи по сюжету смертельно раненным, не взирая на ужасные ожоги и осколочные ранения, находит в себе силы уговорить санитарку Настю Котову показать ему сиськи. Она, естественно, снимает всю одежду выше пояса. Зима и снег ей ни почём.
Вот такие были памятные мне эпизоды в «Утомленных солнцем 2». Конечно, ещё надо отметить, что в фильме было много известных актёров. А кроме них были и хорошие. Так мне понравилось, как командира штрафбата играл Евгений Миронов, был интересен и особист Маковецкого. Но на фоне монументального безобразия их неплохая актерская игра терялись.
Остальные актеры, включая и Самого, грешили театральностью. От персонажей несло пластиком и искусственностью. На экране не было живых людей той эпохи, были именно бесхарактерные персонажи. Не было жизни… Жаль. Очень жаль.
Батальных сцен в фильме нет. Есть один маловразумительный бой в тумане. Для фильма с таким бюджетом это ничто.
Если к другим работам Никиты Михалкова отношусь с уважением, то «Утомленные солнцем 2» считаю откровенным. ..
После простора хотелось долго плеваться и оторвать себе кресло из зала в качестве моральной компенсации.
Признаюсь честно, я смотрел не много фильмов Никиты Михалкова. Точнее так: я не знаю, сколько я фильмов Михалкова видел, но помню только один, точнее его, кажется, заключительную сцену с шаровой молнией. Я, конечно, имею в виду «Утомлённых солнцем». Ах, да и «12» (6,5), как я мог забыть про этот недавний михалковский ремейк на «12 разгневанных мужчин», который, кстати говоря, не показался мне таким уж гениальным, достойным «царя-бятюшки» Никиты Сергеевича, обладателя заветной статуэтки.
Итак, «Утомлённые солнцем 2: Предстояние» – долгострой Михалкова, на который все возлагали немыслимые надежды – начиная бешеными сборами и заканчивая премией Оскар. Хах! Однако, фильм не просто был принят в штыки, он даже не окупил себя, собрав в прокате примерно шестую часть своего бюджета. Вот так то! Сдулся Михалков?
К сожалению, о былых фильмах Никиты Сергеевича приходится судить по наслышке: «Урга» (второй русский фильм, получивший Золотого венецианского льва), «Неоконченная пьеса для механического пианино», эти же «Утомлённые солнцем» 94-го года… Насколько я понимаю, это были настоящие произведения искусства, работа мастера, который «пророчил» себе мировое признание подобное Тарковскому. И как низко он пал! В чём же всё-таки дело? Видимо, Михалков потерял чувство ритма, понятие прекрасного, утратил хватку, позволил себе расслабиться, в конце концов! Хотя, быть может, проблема в сценарии? Дак и его писал Михалков в соавторстве с коллегами! Хотя, настоящий режиссёр, действительно талантливый и вдохновлённый из любой жуткой мазни способен вылепить конфетку… наверное…
Собственно, в чём всё-таки проблема «Утомлённых солнцем 2»? Я, честно говоря, так сразу не могу дать однозначного ответа, но могу высказать свои догадки. Фильм не выглядит достаточно целостным, его постоянные скачки из 41-го в 43-й и смена повествователей делают его каким-то невнятным, напоминающим альманах из нескольких новелл, слегка объединённых общей сюжетной линией. Но разве это проблема? Пусть даже так, это можно направить в плюс фильму, если постараться, лично меня это не смутило. Главный предмет поношения «Утомлённых солнцем 2», это, пожалуй, скажем так, недостоверность и нелогичность событий, чересчур простые выходы из ситуаций или просто абсурдные события. И если мне как-то ещё верится, что немецкие лётчики теоретически могли в полёте испражнятся на судно под флагов красного креста, то предсмертная просьба «Покажи сиськи» кажется уже перебором… хотя… Вообще, фильм с этой стороны подвергается нападкам, наверно, так же энергично, как «Индиана Джонс 4» (9), который бьёт все рекорды по нестыковкам и всевозможным ляпам (хотя я, как фанат серии всем им упорно стараюсь найти вполне логическое объяснение). А в «Утомлённых солнцем» неубедительным и недостоверным кажется многое: это и Гармаш, которому совершенно не идёт роль святого отца, и жутко неудачная актёрская игра многих исполнителей (особенно Дюжева (ну как всегда!), Панина и того же Гармаша), и чересчур ловкий побег Котова и Вани, и ещё наверняка стопка трухлявых ошибок, которые я как не особый знаток истории и кинематографа просто не заметил. А ведь сколько Михалков вложил сил, времени и капитала в этот фильм! Позвал сниматься к себе весь «русский Голливуд»: Меньшиков, Маковецкий, Спиваковский, Мерзликин, Золотухин, Дюжев, Смольянинов, Шукшина, Панин, Стычкин, Гафт, Дюжев, Гармаш, Адабашьян, Булдаков, Ошурков, Сафаров… Странно, что Безрукова и Куценко нет (слава богу, что его нет). Увы, как Сергеич не пытался закосить под интеллектуальное «великое кино о великой войне», получилась проходная драма на военную тему и не более. И даже отстранённые крупные планы бабочек и яблок (это, видимо, символы) не спасли. Тем не менее, я всё равно не понимаю, почему фильм настолько оглушительно провалился. Твёрдых пяти баллов из десяти объективно он заслуживает, я считаю. Пусть он длинный, но он не грузящий и давольно интересный, хоть и «пустой и не доведённый до ума» – пипл обычно такое «хавает», это же не элитарное кино.
Создаётся впечатление, что смотрели и оценивали «Утомлённых солнцем 2» в большинстве люди, разбирающиеся в кино, но мне не кажется, что такие у нас не преобладают. Даже несмотря на все свои провисания, фильм сделан относительно не плохо, и если бы чуть-чуть доработать сценарий, вложить души и по человечески сыграть – получилось бы отлично, но получилось то, что получилось. Лично мне он показался очень длинным, но не скучным, всё-таки события развивались в нужном темпе и не давали заснуть, а это для меня многое значит.
Это не красивая, умная и высокохудожественная картина из золотого периода Михалкова, это очередная откровенная фантазия, основанная на реальных событиях.
Начнем с того, что я вообще не люблю фильмы о войне. Я благодарна тем людям что защищали родину, понимаю что я у них в долгу. Но все же война это скорее позор, чем какой то триумф. Позор всем нациям, которые не смогли прийти к миру без боевых действий. Один виноват не бывает, всегда виноваты оба. Именно поэтому, пожалуй мне не нравиться слоган к этому фильму – «Великое кино о великой войне». Если кино еще может быть великим, то война по моему – нет. Ужасная, страшная, кровавая, отвратительная – да. Но никак не великая.
Я даже затрудняюсь сказать понравился ли мне фильм или нет. Почему? Для себя то я решила точно – я бы этот фильм не назвала любимым, поучительным, я бы не пересматривала его по десять раз, чтобы увидеть понравившееся моменты еще раз. Для меня – это не идеал кино. Но я высказываю лишь собственное мнение, которое у меня сложилось на основе моего юного небогатого опыта. Если Михалкова считают заслуженным режиссером, если он – «отец российского кино», многие считают его великим, наверное он чем то это заслужил. И у меня язык не повернется ругать его, но тем не менее фильм мне не понравился.
Оставляет очень тяжелое ощущение (это конечно не главный критерий, по которому я ставлю этому фильму минус). Просто излишне реалистичны кровавые сцены. Надо пожалуй напомнить что лучше недосказать что то, чем сказать слишком много. Просто раз уж этот фильм о войне, да и выходит к 65-летию победы, наверняка считалось, что этот фильм будут смотреть много ветеранов. А теперь интересно какому человеку видевшему войну собственными глазами понравится смотреть на эти отрубленные руки с тикающими часами, на вываливающиеся кишки, на обожженные лица, на живых солдат, оставшихся без нижней половины туловища? Если так посмотреть, то это кино превращается в издевательство над ветеранами. Им вручают билеты, и показывают в течение 3 часов на огромном экране то что они видели своими глазами 65 лет назад в живую. Напоминает ковыряние старой раны. Это вообще не реально тяжело вынести – видеть такое. Беременным, детям и слабонервным этот фильм смотреть нельзя. А также чрезмерно впечатлительным людям. Ужасны сцены когда немецкий танк давит нашего солдата, и потом это еще подробно показывают когда танк проезжает какое там кровавое месиво осталось. Вообще наше кино чрезмерно реалистично там где это не надо, а именно – в пытках, в сценах убийства. Любят наши посмаковать всякое такое. Почему то решили, чем ближе к жизни к натурализму, тем лучше. Это хороший девиз для снятия фантастического фильма, но совсем не подходит для кровавых сцен, если конечно опять же снимаете не ужастик. Шли бы тогда что ли режиссерами документального кино работать. Ведь кино – это не сама жизнь. Не стоит забывать что излишняя реалистичность в насилии отвлекает зрителя от основной идеи фильма. Что только в искусстве наши эмоции и разум действуют одновременно, в жизни же – сначала одно потом другое. Когда показан такой реализм, хочется уже не досматривать фильм, а бежать из кинозала как можно быстрее. Инстинкт самосохранения работает.
Терпеливо просидев три часа я так и не поняла о чем фильм. О подвигах? Да не сказать, так и непонятно что же такого гениального сделал Котов? Почему он герой? Может это объяснено в первой части, но снимая вторую через столько лет нужно было позаботится о самостоятельном смысле фильма, без особого отсыла на первую часть. Как никак 16 лет прошло! Так о чем фильм? О семье? О том что дочь ищет отца? Тогда слишком много лишнего, да и нет ярко выраженного стремления найти друг друга. Да узнали что живы, но особо их жизнь не меняется, все идет так как шло. Кто то скажет, что у них не было возможности искать. Верно, может быть, Надя молоденькая девушка, Котов арестант, но тогда не стоило об этом и кино снимать. Сказать, что фильм о войне этого мало. Где идея? Война это плохо? Это глупо? Или война великая вещь? Какая идея? Может быть отголоски каждой можно найти в фильме, но доминирующей, конкретной нет.
Нельзя конечно не похвалить. Есть очень хорошая операторская работа. Декорации, эффекты, костюмы, грим – очень хорошие. Не понравились сцены с немцами – с этим голым задом.
Много случайностей.
Приезд новобранцев – курсантов из кремля, отдает приветом от девятой роты – не совсем понимаю зачем им уделено так много внимания. Хотели показать что жаль что на войне гибнут такие молодые? Действительно, жаль. Но тогда нужно было снимать фильм об этом. Когда солдаты раненные пытаются вырваться из трюма тонувшего судна – привет «Перл Харбор» (там это правда было гораздо трагичнее). Зная, сколько много времени, да и сколько труда было вложено в создание этого фильма, сколько актеров трудилось над своими ролями, сколько дум передумал сам режиссер, зная все это, мне бы очень хотелось похвалить это кино. Но, увы. Может оно отличное, но не для меня. Я не получила от него какого то заряда, восторга. Не понравилась концовка.
Кино не о героизме. Где герои? Нет наступательных боев. Показано только как немцы нас громили – потопили корабль раненных, запросто уничтожили батальон молодых ребят. Немцы представлены как дурачки озлобленные, наглые, тупые. Я конечно не хочу за них заступаться, говорить, что они были хорошими. Но позвольте, если они были такие дураки, почему мы воевали с ними 4 года? Врага нужно уважать. Если бы их показали страшными уверенными было бы лучше.
Почитала рецензии на этот фильм. Мнения разные. Одни говорят, что это великий фильм, другие уверены что это великий провал. Не знаю. Одно точно. Об этом фильме будут говорить. Будут спорить. Это уже что то. Всегда есть поклонники и противники. На данное время я на стороне вторых. Это не мое кино.
