На фоне очень даже неплохой актёрской игры в этой картине Никиты Михалкова с явной претензией на эпичность, сама эпичность явна забыла прийти на съёмки. Сказать с уверенностью, забыла ли она сама, или у неё с режиссёром возникли какие-то недопонимания на стадии переговоров, нельзя.
Положа руку на сердце, винить одного Михалкова за очередную провальную государственную инвестицию в отечественное кинопроизводство тоже нельзя. Бюджет любого мероприятия близ-государственного заказа можно легко поделить на два, получив реальный бюджет, с учётом крупно-местного воровства и разгильдяйства. В конечном итоге, любая художественно ценная идея может быть интерпретирована как добрая банка тушёнки оказавшиеся наполовину пустой после открытия. Даже если состав гласит иначе, допускаются следы таланта и спецэффектов.
'Предстояние' с учётом этого коэффициента легко вписывается в сериал среднего уровня пропаганды добро-зло. Сама по себе картина на экране не блещет глубиной характеров и сюжетной линией. Она скорее напоминает инсценировку каких-то, априори шокирующих по мнению автора, моментов Второй Мировой. Не исключено, что это и погубило прокатный трафик. Ибо. Можно растерзать человека. Можно его сжечь. Можно надругаться над его ценностями. Можно возомнить себя ближе к Богу чем остальные. Можно выставить зло в свете добра. Но. Война это не картина. И даже не смесь крови, пота, говна, мочи и спермы, где запах жаренного мяса всего-лишь тонкая специя. И уж точно о войне нельзя снять великое кино. Какие бы факты не кидались бы в эту мясорубку, на выходе будет самая обычная колбаса, крашеная нитратами до цвета похожего на мясо. Весь секрет в запахе человеческого, мяса. Именно человеческого. На экране должны быть люди. Не актёры читающие монологи. А люди, которым больно не потому что камера. Не идеи, а судьбы. Не фактический шок, а человеческая боль.
К сожалению, потеряв за последние годы всякую надежду на хорошо отснятое Российское кино, идти в кинотеатр совершенно не хотелось. Но хотелось пойти на Михалкова. Нельзя сказать, что я считаю его культовым Советским и современным режиссёром, просто притягивает его натура, сама по себе. Потрясающая роль в Балабановских 'Жмурках', пафосный офицер в собственных '12', и наконец, безусловно потрясающая (на мой взгляд лучшая роль Михалкова вообще, как актёра), игра в Утомлённых солнцем(1). Понятно, что фильм не снят для молодого поколения, не для всего, точнее, более интересен он для мамы и папы, или дедушки.
Но Михалков всё-таки привлёк лично меня, какими то отступлениями в виде, постоянно повторяющегося слова '***ть', сказанное раз тридцать, сцена с показом женской груди (хоть и не полностью), пара смешных шуток, уже не помню каких.
И всё же лучше всех отыграл, как не странно, Миронов. Небольшой кусок, но мне он в этом фильме понравился больше остальных, именитых актёров.
И вообще для таких фильмов, на мой взгляд, совершенно необязательно было приглашать известных игроков в кино, вспомним 'Мы из будущего' намного больше поразил меня, и заставил думать, а из Актёров то... да никого 'Такого'!
Как обещал Никита Сергеевич, показав нам этот фильм, он хотел заставить нас почувствовать этот мир без войны, выйдя из зала... но я просто вышел и всё.
Куча батальных, масштабных сцен, взрывов, слёз, крови, переживаний, страданий, криков. Но друзья хорошие, это не театр, это кино, и кино масштабное, грандиозное, по задумке и по бюджету.
Фильм не снят в стиле Михалкова, нет. Он пытался угодить современному течению кино, и модным вкусам киноманам. Не получилось, увы.
Не буду говорить явно - 'фильм плох' или 'фильм хорош'. Не буду так же рассуждать насчет каких-то чисто техническо-исторических ляпов, связанных с войной, ибо я там не был. Разберу для себя (и не только) его положительные и отрицательные моменты.
Начну с общего. Фильм 'держит' зрителя абсолютно устойчиво где-то первые полтора часа. Эти полтора часа пролетели для меня совершенно незаметно. Тут и завязка сюжета, тут и чертовски грамотное обличение советского режима, тут и стремление показать войну не в качестве 'героистической романтики', а такой, как она и есть, тут и какие-то философские моменты, какая-то моральная составляющая, достаточно впечатляющая игра актеров, спецэффекты и т.д.
Но как только эти полтора часа проходят, время начинает замедляться, и кроме того:
1) возникает путаница относительно порядка и времени событий;
2) начинает вводить в заблуждение 'сценовость' фильма, разделенность всего этого на ряд эпизодов, отсутствие некой сквозной линии развития;
3) поражает количество оторванных частей тела; пусть это действительно было, воистину 'война без прикрас', но это можно было, по-моему, взять в общий план, а не снимать все это до мельчайших подробностей крупным планом;
4) возникает ощущение, что фильм не уложится в оставшиеся полтора часа и будет продолжение (на фильм пошел совершенно случайно, не знал всех моментов), так и есть;
5) Никита Михалков здесь везде и во всем. То ли это плюс, то ли минус. Скорее второе.
6) возникает вопрос - о чем это все? Явно какой-то мысли пока что не прослеживается, сюжет даже не приходит какому-то промежуточному завершению.
Итог. Сравнивать с первой частью не берусь. Тем не менее, сам по себе фильм стоит того, что просто 1 раз его посмотреть и хотя бы ознакомиться с ним.
6 из 10
P.S. Несмотря на все вышеперечисленные моменты, я к Михалкову отношусь очень хорошо, к его мудрости, к его мыслям, высказываниям, к его работам. Все-таки этот фильм (из ряда современных фильмов на тему о ВОВ) на порядок лучше того же 'Гитлер Капута'.
Я стараюсь кино оценивать вне моего восприятия личности режиссера и актеров.
Ужасная игра самого Н. Михалкова, его герой мне непонятен, такое ощущение. что после первой части он сошел с ума, тогда многое объяснимо: сцена с немецким языком, истерия при встрече с женой и др. Мне всегда казалась ранее игра Н. Михалковым отличной.
Игра других актеров также оставляет желать лучшего: Дюжев (на каком языке говорит его герой-белорус?), Смольянинов очень переигрывает (сцена с пулями).
Всех возмущающая сцена 'покажи сиськи' мне показалась неплохой, просто не верится, что обгоревший парень будет об этом думать.
Многих возмущает, что нелицеприятно показаны многие бойцы и в особенности командование, я думаю такие ситуации могли иметь место (генерал Мележко и др.), но этих мини-сюжетов было слишком много, как будто другого и быть не могло.
И всем бы было хорошо, не выйди «Утомленные солнцем 2» – это, может быть, неплохое, но вместе с тем совсем ненужное кино, которое не станет эталоном военного кино, вряд ли надолго задержится в умах зрителей, и уж точно не пройдет проверку временем. Учтем тот факт, что «Утомленные солнцем 2» – это «Великое Кино о Великой Войне», а потому понятно: овчинка выделки не стоила.
«Предстояние» масштабно и претенциозно донельзя со всеми своими сценами массовки, огромным количеством реквизита и большим по российским и европейским меркам бюджетом, а, следовательно, главная задача, поставленная Михалковым перед самим собой, была даже перевыполнена. Отчасти потому, наверное, режиссеру была так необходима сцена с высунувшим зад из плохо нарисованного – тем не менее чудом летящего – самолета нациста. Подобные проявления постмодернизма и полета авторской мысли, многочисленные аллегории, символы, метафоры, которые порой выглядят крайне глупо, не всегда уместно, а иногда нагло напоминают о своем существовании, губят как атмосферу фильма, так и фильм в целом.
Несмотря на то что всем было бы хорошо, не выйди «Утомленные солнцем 2», а он все-таки вышел. Стоила ли игра свеч? Игра, возможно, но не ее результат. Стоило ли гнаться за пестрой оберткой, упершись лбом в масштабность и размашистость? Теперь ясно, что нет.
«Великое кино о великой войне!», - таким призывом заманивает фильм «Утомлённые солнцем 2. Предстояние.» Неудивительно, потому что режиссёр, продюсер и, страшно сказать, «царь и бог» всего этого произведения – Никита Михалков. А он, как известно, славится своей любовью к пафосу и большому размаху.
Фильм сам по себе неоднозначный. К нему не применимы категории «хорошо» - «плохо», он настолько самобытен, что теряешься, когда дело доходит до оценок.
Никита Сергеевич, кажется, хотел объять необъятное. Сложно сказать, удалось ему это или нет, но голова кругом от обилия сюжетных линий и событий точно пойдёт.
В первую очередь фильм пропитан страхом. Страхом перед более сильным, перед неизвестностью, перед смертью. Это жуткое чувство так и сочится из героев и проникает сквозь поры к тебе внутрь, заставляя бояться, бояться, бояться.
Страх порождает трусость. И вот, бывший дворянин, а ныне чекист Арсентьев пресмыкается перед Сталиным. И из воспитанного молодого красавца, обладающего незаурядным талантом в области музыки, он превратился в очередного лакея в свите. «Я уже несколько лет не играл», - что страшнее можно услышать из уст человека, который раньше буквально жил этим? Зато теперь у товарища Арсентьева есть власть над людьми, которой он наслаждается.
Страх ломает детскую психику. И будущая комсомолка Люба Ковко получает поездку в «Артек» за то, что отреклась от своего родителя и называет его не «папа», а «физиологический отец».
Однако и в такой атмосфере чудом, но выживают светлые человеческие чувства. Зеки помогают друг другу и выглядят безобиднее, чем их палачи. И лейтенант оказывается душевнее и мудрее капитана. Даже немецкие солдаты могут попрекнуть друг друга: «Ты что, эсэсовец?».
Актёрский состав сплошь из известных имён. С одной стороны – знакомые лица, с другой – видишь их постоянно и кто-то новый необходим, как глоток свежего воздуха.
Обидно, что Ингеборгу Дапкунайте заменили Викторией Толстогановой. В некоторых моментах вторая была очень похожа внешне на известную литовку, но не то, не то…
Надежда Михалкова, которая и в первом, и во втором фильме играла Надю Котову, порадовала. В первых «Утомлённых» она сыграла неповторимо. С тех пор прошло 16 лет, и, уже взрослая, актриса отлично показала зрителю юную девушку, не смотря на то, что Михалковой уже давно не 15 лет. Остальные исполнители ролей также сыграли безупречно.
Сюжет немного натянут. Каким образом выжил комдив Котов, его жена и Митя? Если по поводу героя Никиты Михалкова даётся какой-то невнятный ответ, то про остальных – тайна, покрытая мраком. Да и хронометраж картины немного удручает – усидеть 3 часа на одном месте не каждому по силам.
Это кино отравляет и пропитывает трезвой горечью. Нас кидают, как слепых котят, в водоворот событий и по капле вливают в горло всю правду о войне, какой бы она ни была. Михалков упивается каждым неприглядным эпизодом и разжёвывает нам его до мельчайших подробностей, пока тебя окончательно не передёрнет от отвращения.
Здесь нет прилизанности: герои ругаются матом и могут так припечатать словцом, что мало не покажется. Некоторые моменты попадают под ярлык «и смех и грех», когда и смеяться хочется, но в тоже время смех этот - грустный, потому что нет ничего печальнее «пира во время чумы».
«Утомлённые солнцем 2» - лента, которая, не смотря на банальность некоторых сюжетных ходов, поднимает такое количество проблем и показывает такие страшные картины, что простишь этому фильму всё, что угодно. Если захотеть, то можно найти скрытые символы, например, в ложках с дырками, которые сбросил самолёт или в громком тиканье часов в одном из эпизодов. Но это на любителя. Многие же пойдут смотреть просто кино о войне – о которой знаешь всё, но каждый раз открываешь новые аспекты и ужасы этой страницы нашей истории.
Мы можем по-разному относится к режиссёру и его фильмам. Но большинство, кто посмотрел или посмотрит картину признают, что это – то, чего в нашей киноиндустрии давно не было и, наверное, не хватало.
Фильм нашумел своим провалом и огромным количеством критики. У меня же после просмотра осталось одинаковое количество как положительных так и отрицательных эмоций.
1.Актеры - практически каждый актер фильма известен зрителям - Михалков, Меньшиков, Маковецкий, Мерзликин, Миронов, Гафт, Петренко. Подобраны они хорошо.
2.Сюжет - хорошая задумка, правдоподобность показанных событий, закрученность. Но на мой взгляд получилось бессмысленным оживлять погибших героев. Ведь в первой части было известно как гибнет каждый из персонажей. Самым глупым было оживлять Митю - в конце первой части показывается как он совершает самоубийство. Кроме того я так и не понял 'сисек' в конце. С одной стороны, возможно, так Михалков хотел показать что каждого волнует свое, и даже перед смертью человек будет думать об этом. Кто-то перед смертью вспомнит о матери, о доме, о счастливых довоенных днях. А кто-то захочет увидеть 'сиськи'. С другой стороны - все равно не понятно как молодой парень который никогда по его-же словам не видел 'сисек' мог хотеть увидеть их когда ему разорвало пол тела. В общем, момент получился неоднозначным. Нужно чтобы Михалков сам объяснил смысл этой сцены.
3.Диалоги - нормальные, но можно было уменьшить количество мата. Конечно в реале вряд ли бы простые солдаты стали бы 'культурно' ругать немцев или упрямых командиров, но все-таки это же фильм а не реконструкция. Тогда надо было снимать фильм чисто по историческим событиям - о Битве за Москву, о Сталинграде и т.д. С другой стороны невозможно понять как было бы лучше. Ведь в фильме рассказывается история выдуманного комдива Котова соединенная с короткими показами военных действий, основанных на реальных событиях. Так например сжигание жителей деревни имеет сходство с трагедией в Хатыни. Поэтому точно сказать как лучше было делать невозможно.
В итоге фильм получился неоднозначным с минусами и плюсами поровну.
...о данном фильме. Хочешь, не хочешь, а все время сравниваешь с первой частью трилогии.
1. Качественный фильм. Чего и не отнять у Михалкова – снимает всегда качественно и «богато». 2. Качественный фильм о войне. Лично мне напомнил старые советские фильмы о войне.
3. Но, что тоже не отнять у Михалкова - гиперболизирование ситуаций, мелочей, отношений и т.д. Иногда возникает чувство, что фильм снимался под одного актера. Хотя может это мое личное отношение…
4. Фильм смотрится как нарезка сюжетов о героизме и трагедии советского народа «в борьбе с фашистскими захватчиками». Каждый сюжет, как по мне, мог бы стать основой отдельного фильма. Но! Но при «беге» по этим сюжетам общее впечатление смазывается, появляется чувство, что общей завязки сюжета нет вообще. Как слишком много масла в каше – каша потерялась…
5. В первой части трилогии была общая идея – коммунистическая «мясорубка», которая с одинаковой методичностью перемалывает «и своих, и чужих», «и старых, и новых». Именно это, по моему субъективному мнению, и принесло данному фильму признание и «Оскар». А во второй части идеи такой нет! Все и так давно знакомы с трагизмом Великой Отечественной. Это современные тенденции американского кинематографа – выпуск частей, где скудность сюжета компенсируется деталями повествования (не говоря уже о компьютерной графике)
6. Игра актеров. Вопросов, на первый взгляд, нет. Сливки российского кинематографа! Странно, что нет Богдана Ступки. Но присутствие такого количества «примелькавшихся» (а часто-густо и в сериалах) лиц, опять же играет не на пользу данному эпическому произведению. В первой части играли актеры далеко не сериального уровня!
Несмотря на все оценки, посмотрел с удовольствием.
Прочитав немало противоречивых отзывов и пересмотрев ещё разок первую часть 'Утомлённых солнцем', я всё-таки, подогреваемая любопытством, решила посмотреть вторую часть.
Да, чего скрывать? Некоторое разочарование, конечно, было. Но вот отчего именно оно возникло, я точно сформулировать не могу. Надо подумать...
Во-первых, первая часть утомлённых, сама по-себе показалась мне прекрасным законченным фильмом, в котором в конце самим Михалковым ставится внушительная точка. Но тут появляется продолжение, и вот уже тогда появляются первые сомнения насчёт фильма.
Вторую причину сформулировать чуть сложнее. Она связана с военной тематикой фильма. Тема непростая и очень болезненная для нашей страны! Поэтому, к ней стоит подходить особенно старательно и осмысленно, что, разумеется, не просто. 'Михалковская война' же мне показалась каким-то универсальным набором, не знаю, как это по-другому назвать. Набором, который в определённом месте должен вызвать слёзы, гордость, надежду... Но набор, в этот раз, почему-то сработал далеко не во всех запланированных местах.
В некоторой степени напрягло то, что так много Михалковых было задействовано в фильме.
В заключение могу сказать, что фильм совсем не так ужасен, как многие его описывают, но и не так прекрасен, как первая часть.
Честно сказать я не решался написать рецензию на этот фильм. Слишком уж он серьёзный. Но прошло несколько часов, я всё обдумал и написал.
Этот фильм можно смотреть, даже не зная, что было в первой части. Это совершенно другой фильм. Он смотрится по-другому, взывает другие мысли и чувства. Перед началом просмотра я ожидал мощный фильм с масштабными съёмками батальных сцен и сильной сюжетной линией генерала Котова, но этого я не увидел, и это меня не разочаровало. Но и не обрадовало. Фильм смотрится тяжело (ещё учитывая, что он идёт около 3-х часов). Зритель постоянно 'прыгает' из 1941 в 1943 год и обратно, с трудом удерживая правильную хронологию, не путаясь.
Война здесь показана с неожиданной стороны, даже не война, а судьбы людей, поневоле оказавшиеся частью происходящего. Здесь не показан театр военных действий в первые годы войны. История написана в очень необычном для современного сценария стиле, в стиле классики середины XIX века. Тоже много описаний, размышлений. Фильм наполнен огромным количеством небольших, но трагичных историй про очень разных людей. На первый взгляд кажется, что, если убрать одну, то ничего не изменится. Но именно из таких историй и состоит фильм и, если что-то убрать, то это уже будет другой фильм. История Котова не является основной. Мы видим и трагичные и весёлые события, происходящие вокруг Котовых. Даже немцы здесь какие-то другие. Они показаны простыми людьми, которым тоже можно сочувствовать.
Тем не менее, мы никогда не забудем всех ужасов Великой Отечественной Войны. Слава всем, кто приближал победу.
Игра актёров и актрис (главных, второстепенных, подходят ли на роль) 8/10
Сценарий (сюжет, идея, развитие) 8/10
Как смотрится (режиссура, монтаж, эффекты) 6/10 (скучноват)
Общая оценка (несмотря на высокие второстепенные оценки, впечатление после просмотра не очень хорошее) поэтому
