Ни для кого не секрет, что студия Dreamworks очень любит сиквелы – даже больше, чем основные конкуренты из “Пиксара”. Три “Мадагаскара”, две “Кунг-фу панды”, четыре “Шрека”. Больше всего не повезло как раз похождениям добродушного огра – к ним в придачу сделали “вбоквел”, посвященный прошлому бойцовского кота с умильным взглядом. Замысел создателей очевиден – харизматичный котяра должен был на себе вытянуть заведомо вторичный продукт и обеспечить ему приличную кассу. Но вот получилось ли?
Начнем с перечисления плюсов мультфильма, благо оно не займет много времени. Кот в сапогах всегда был откровенной пародией на Зорро и героев “мексиканских” фильмов Родригеса. Поэтому нет ничего удивительного, что его персональный фильм выдержан в стиле тех самых картин – испанско-мексиканская атмосфера, усиленная грамотно подобранным саундтреком, пропитывает всю историю. Графика по-прежнему на высоте – у пушистых героев тщательно прорисован каждый волосок. Не обошлось и без вполне годных спецэффектов. Их немного, но некоторые из них – например, стремительный рост бобового стебля или погоня в начале фильма – действительно удались на славу.
На этом список плюсов “Кота в сапогах” подходит к концу. К сожалению, их оказалось недостаточно, чтобы мультфильм заслужил “серую” рецензию, не говоря уже о “зеленой”.
Еще со времен первого “Шрека” серия держалась на трех китах – незамысловатый, но логичный сюжет, искрометные шутки и яркие персонажи. И с первым, и со вторым, и с третьим проблемы возникли еще в “Шреке третьем” и “Шреке навсегда”, но многие все равно продолжали смотреть эти части, считая что “могло быть и хуже”. “Хуже” настало в лице “Кота в сапогах”.
Сюжет: Здешняя история представляет собой зверское надругательство над сборником европейских сказок. Взяв за основу историю про Джека и бобовый стебель, сценаристы прилепили к ней элементы ряда других сказок и использовали Кота в Сапогах, как чуть ли не единственный связующий элемент. Повествование изобилует дырами, неровностями и затяжными воспоминаниями о тяжелом детстве главных героев. Сюжет получился скучным, банальным и совершенно не смешным. Впрочем, о юморе картины будет отдельный разговор.
Шутки: С этим пунктом у первых “Шреков” был полный порядок – мультфильмы быстро разошлись на цитаты. Шуток было много, и были они понятны людям всех возрастов. Сложнее в этом плане обстоят дела с “Котом в сапогах”. Юмор вроде как есть, но ничего, кроме недоумения, не вызывает. Приколы про амурные похождения Кота, шутки Шалтая про яйца, бесконечные разговоры пары разбойников о продолжении рода, предложения татуированного завсегдатая таверны “показать золотые яйца”, едва не оцарапавший промежность об острый шпиль кошак (волнующий момент демонстрируется крупным планом – как же иначе)… На какую вообще аудиторию рассчитывали создатели? Дети не поймут практически ничего, а взрослые заскучают после первой же трети фильма.
Но, быть может, положение спасет сам Кот в сапогах, который раньше был весьма забавным героем? Увы. Котяра бы смотрелся гораздо выгоднее, если бы просто бегал, прыгал и орудовал шпагой, но ему в картине зачем-то дали слова. Когда кошак открывает рот, то пафосу его речей может позавидовать любой спаситель демократии из американских боевиков. Стремясь доказать, что Кот в сапогах – Честнейший, Благороднейший, но всеми Оклеветанный Герой, сценаристы заставляют его выдавать по любому поводу такие монологи, что просто уши вянут. Не ищите в них юмора или самоиронии – напрасное это дело.
Герои: Главных действующих лиц в картине трое. Вспомнили старое доброе трио “Шрек-Осел-Фиона”? Поскорее забудьте – здесь герои плоские, как картонки. Про Кота, который не говорит, а буквально вещает, словно с трибуны, мы уже говорили. Мягколапка является классической “роковой женщиной”. Все сопутствующие атрибуты (“соперничество - взаимный интерес – влюбленность – предательство – трогательное воссоединение”) прилагаются. Шалтай же и вовсе раздражает после первого появления в картине и не только тем, что нарисован в стиле Губки Боба (т. е. достаточно уродливо). Яйцо слишком активно лезет в кадр, часто и плоско шутит, а его истинная сущность, которая по идее должна стать главным сюрпризом мультфильма, буквально на лице написана и не вызывает никаких сомнений. Да и антагонист из него получился неважный – фактически перед нами второй карлик Румпельштицхен, но с другой мотивацией.
Окончательно добивает финал этой развеселой истории. Наш блохастый герой в сапогах удаляется в закат, давая страшную клятву причинять добро и наносить справедливость (и слегка смущая этим фанатов “Шрека”, которые помнят, что Кот дебютировал в серии в отнюдь не романтической роли профессионального истребителя людоедов). Неужто планируется еще одно (или сразу три-четыре) продолжение “Кота в сапогах”? Спасибо, но нам и одного такого хватит.
Слова 'Ты можешь лучше', которые всегда повторял Кот своему другу Шалтаю Александру Балтаю как никакие другие отражают данную картину. Какой потенциал, и какая реализация. Из персонажей пожалуй стоит говорить только о Коте и Шалтае, остальные кроме Кисы были настолько второстепенны, а про саму Кису ничего толком и не рассказали, а по повадкам она было точная копия Кота, поэтому о ней сказать особо нечего.
Кот - персонаж который добавил этой картине хоть какие-то балы, персонаж вел себя довольно интересно и смешил нас довольно неплохо, как и Шалтай Болтай, положение и фигура которого оказались необычны для глаза, поэтому он смотрелся.
Сюжет откровенно говоря провальный не интригующий и совсем бессмысленный, а драматичный момент в концовке сделан так плохо, что невольно разочаровываешься, такие перспективы загубили. Причем загубили именно сюжетом, в котором не пахло интригой и не было ни капли напряжения, а поворот на 180 градусов, который мы увидели в середине картины полностью убил что-то осмысленное в картине.
Испанская музыка понравилась, с декорациями создатели тоже не прогадали, но за обёртку, я уверен, платить никто не будет, если в ней нету конфеты.
Несмотря на свою типичную для мультфильма продолжительность в 90 минут, «Кот в сапогах» оказался затянутым и скучным, я даже успела на нем пару раз заснуть, и это днем!
С одной стороны к некоторым характеристикам мультфильма невозможно придраться, хорошая музыка, замечательная анимация, пара смешных шуток и кошачьи танцы. Но количество НЕ смешных уж слишком режет слух. Сюжет - вообще отдельная тема. Складывается впечатление, что сценаристы собрались и за вечер набросали его, включив все появившиеся идеи, что бы никому не было обидно. В итоге у нас есть подруга главного героя - «девушка Бонда» - способ привлечь к просмотру еще и аудиторию постарше, странное яйцо с комплексом неполноценности и колоритная парочка Джек и Джилл, выбор имен для последних все еще мне непонятен. Бедный Шарль Перро, так же включенный в список сценаристов никак не мог предположить, что кто-то снимет подобную вещь и еще подпишется его именем.
Теперь снова о хорошем) Не плохо придумали с приютом. Сцены с маленьким котенком и мамой очень трогательны. Порадовала аллюзия на Бойцовский Клуб Чака Паланика «Первое правило- не говорить о бобовом клубе; второе правило - никогда не говорить о бобовом клубе».
Сказав все это, я все еще недоумеваю, как этот фильм мог собрать в прокате более 550 миллионов долларов. Вывод: все поддались милым глазкам кота)
Каждый зритель, который хочет посмотреть современный компьютерный мультфильм в первую очередь хочет расслабиться, получить свою дозу юмора и еще долго вспоминать умопомрачительные эффекты и яркие шутки произведения. Практически всегда отличная студия Dreamvorks animation доставляла до зрителей простые, но в то же время стопроцентно развлекательные и действительно смешные мультфильма, какими является квадрология «Шрек». Именно в сериале про доброго огра и появился герой нового фильма - Кот в сапогах, который стал настолько популярным что заимел и свой собственный проект. Выход картины с героем Антонио Бандераса был более чем желаем, ведь в последних частях «Шрека» именно кот взял на себя огромную долю юмора, но уже ближе к середине сеанса я почувствовал огромнейшее разочарование...
Начну с того что мультфильм «Кот в сапогах» получился практически не смешным продуктом, так как авторы взяли за основу подвиги кота в романтическом стиле, будто в духе старого доброго «Зорро». Но то что работает в игровом кино, абсолютно не срабатывает в анимационном. Мультфильму патологически не хватает острых шуток, едких сатирических диалогов. Стенания кота выглядят очень нудными и затянутыми, а его напарница кошка еще больше усугубляет продвижение сюжета, так как их выяснение отношений с котом превышают все рамки. Также я считаю что и серьезные диалоги могут быть прописаны сценаристами захватывающе и эмоционально, но все их потуги скатились к обыкновенной банальщине о тяжелом детстве и предательстве друга... Конечно, сцены погонь сняты на достойном уровне, как и во всех современных мультфильмах, и даже на некоторое время заставляют забыть о прошлых медлительных сценах.
Что касается негативных персонажей, то хоть какой то интерес вызывают обладатели волшебных бобов - парочка Джек и Джилл. Из-за ограниченного экранного времени они не успели приесться зрителям, а их колоритные образы отъявленных злодеев местами затмевают самого кота и его подружку, ведь они до нельзя стандартны. Главный негативный персонаж, Шатлай-балтай, кроме как своим прорисованным видом ничем особенным не отличается. Это опять образ врага-друга, который в конце обязательно переметнется к светлой стороне. Таким образом «Кот в сапогах» лишен огромного плюса - харизматичного злодея. А на фоне присутствия в кадре, к сожалению, стандартного героя, это еще больше усугубляет процесс.
В итоге хочу сказать что «Кот в сапогах» в принципе мультфильм смотрибельный. Местами здесь есть более-менее интересные шутки (кот бегающий за солнечным зайчиком), захватывающие погони и красивая анимация. Но в общем данная картина ужасно не смешная, очень затянутая, персонажи обыкновенны и не запоминаются. К сожалению, этот мультик лишь на один раз. Огромное разочарование в главном герое, который был когда-то великолепным второплановым персонажем.
Очень жаль, что приходится ругать этот мультфильм, так как мне, несомненно, нравится персонаж из анимационной картины Шрэк – Кот в сапогах.
Почему рассматриваемый фильм не впечатлил? Наверное, все дело в очень странном сюжете, который, кажется, писали под действием алкоголя или каких-то психотропных веществ. Получилось как в фильме «Экстрасенс»: можно было придумать все что угодно, но придумали, почему-то, именно это!
История очень далека, а точнее вообще никак не связана с оригинальным литературным произведением. Конечно, авторы не задавались целью что-то экранизировать, но мое мнение, если за основу взят оригинальный персонаж, хоть и искаженный в другой анимационной картине, должен быть, хотя бы какой-то, намек на первоисточник. Тут же скорее вариация на тему: если бы Зорро был котом, то, как бы все начиналось?
В этой анимационной ленте кого только нет: и стебель из волшебных бобов, и птица, несущая золотые яйца, и, непонятно откуда взявшийся, Шалтай-болтай! Как можно было все это свалить в одну кучу?! Конечно, кто-то может возразить, мол, в Шрэке тоже капустник из сказочных персонажей, но там, согласитесь, все разумно. То есть основное действие ленты вертится вокруг придуманных героев, а оригинальные персонажи вроде массовки, для создания атмосферы. В мультфильме же «Кот в сапогах», все с точностью да наоборот.
В принципе, конечно, если выкинуть из головы прошлый опыт и как-то переварить предлагаемый сюжет, то смотреть можно. Есть в этом мультике, конечно и, свойственное подобным произведениям, очарование, и юмор, и хорошая компьютерная графика, и красочная картина, и трогательные герои (из новых персонажей запомнилась коша-мягколапка, уж очень удачно исполнена). Есть и нравоучительная идейная линия о дружбе, предательстве, самопожертвовании и конечно любви.
Но в целом, мультик не оправдал ожидания, специально второй раз я бы его смотреть не стала. Слишком уж много нафантазировано и, в рассматриваемом контексте, это минус.
Этой мыслью, с каждой прошедшей минутой мультфильма, постепенно заполнялась моя голова. Как можно было так все испортить?! Куда дели дерзкого пушистика, друга Шрека и Осла? Откуда взялся этот комок шерсти, который сам не знает чего хочет и строит из себя крутого супергероя?! Понятно, что это история Кота до встречи с полюбившимися всеми дримворксовскими героями, но нельзя же было настолько изменить персонаж известнейшей сказки Шарля Перро. И что это вообще было за яйцо? Что у него с 'лицом'? И почему оно такого размера? Даже не совсем адекватная гусыня несла, раз в 50 меньше размером, яйца.
Непонятный сюжет, никакой интриги. Из главного героя сделали Зорро - мегакачка, удержавшего и огромную яйку, и гусыню, в которой неизвестно сколько золота прячется. Толком даже не смогли развить любовную историю. Напомнило чем-то начало отношений Шерлока Холмса и Ирэн Адлер, НО если у Гая Ричи все красиво закончилось, то в мультфильме вообще ничего и не начиналось. Зачем тогда было делать посылки на это...
Единственное, что понравилось, это котэ, который постоянно говорил 'ОУ' и делал забавные физиономии.
Вообще смотрела этот мульт с племянницей, даже она не захотела досматривать его. Не знаю, на кого рассчитана эта экранизация, но точно не на детей, потому что плоские шуточки, которые там употребляются, явно не для детского понимания.
А вы помните тот кадр из «Шрека», где на вас умилительно смотрит котёночек, и вы готовы отдать ему всё, что у вас есть? Так вот, этот кадр – единственное, что останется в памяти даже после того, как вы посмотрите новое творение Pixar о жизни и приключениях Кота в сапогах. Желание заработать на создании спин-оффа понятно, но непонятно одно: как все эти люди, причастные к созданию Пусса, могут смотреть на себя в зеркало по утрам.
Во-первых, никакого отношения к коту Шарля Перро наш плешивый последыш не имеет, и плохо это хотя бы потому, что на мультфильм пойдут дети. Не удосужившись прочитать оригинальную сказку, они искренне поверят, что каша из топора, сваренная Миллером, истина в последней инстанции. Для несведущих поясню: Шалтай Александрович Болтай, на самом деле, был лучшим другом Алисы из Страны Чудес, а не Кота из Испанского Предместья. Джек, который посадил волшебные бобы, не якшался с Джилл, да и вообще-то серийными убийцами они тоже не были. Ну а кошечка без ногтей – чисто авторское изобретение, необходимое только для того, чтобы Пусс не умер от скуки во время своих великих приключений.
Впрочем, даже если оставить придирки к достоверности и позволить Миллеру интерпретировать фольклор так, как ему вздумается, логичной и интересной истории всё равно не получается. Конфликт глупый и надуманный, ведь сразу понятно, что friends will be friends; злодеи игрушечные и не представляют реальной угрозы; романтическая линия слабенькая и предсказуемая. Пусс как-то слишком просто и быстро справляется с любыми препятствиями, танцуя и распевая дурацкие песенки. Настоящих испытаний ему не придумали, за него не переживаешь, и к финальным титрам нельзя сделать никаких выводов.
Детям, конечно, понравится. Но если вы не хотите, чтобы из ваших детей выросли такие вот пуссы, выберите другой мультфильм для семейного просмотра.
Вам интересно, что происходило с Котом в сапогах до того, как он встретил Шрека? Неинтересно? Впрочем, это совершенно неважно, ведь приквел уже появился на свет. Из него вы узнаете, что Кот умеет танцевать пасадобль, имеет в названных братьях яйцо, а по характеру - настоящий кобель. Кроме того, вы познакомитесь с Кисой Мягколапкой, которой добрые хозяева когда-то выдернули все когти, мутантами Джеком и Джилл и гусыней, несущей золотые яйца (правда, эта гусыня почему-то поразительно смахивает на цыпленка).
Лицезрела я сие действо и думала о целевой аудитории этого мультфильма... И ничего так и не придумала, потому что взрослым, как мне кажется, такой откровенно детский сюжет будет скучен, а для детей лет 5-7 перебор с шуточками ниже пояса. Вообще с юмором в этой картине все довольно печально - все же комический эффект строится на неожиданности, здесь же не было ничего, кроме плоских претензий на оригинальность и в очередной раз пересказанных анекдотов, чьи бороды длиннее кос Рапунцель.
- Правда, что кошки всегда приземляются на лапы?
- Нет, эти слухи распространяют собаки!
Животики надорвешь, угу.
С сюжетом все не менее грустно. Вполне очевидно, что подобные мультфильмы снимаются по определенному сценарию с наличием некоторых обязательных архетипов, но, чтобы выделиться из общей массы одинаковых одноразовых мультиков, все равно необходима какая-то фишка. Это может быть невероятно обаятельный герой, или оригинальные персонажи, или умение найти для экранизации анекдоты с чуть менее длинными бородами. В общем, ничего этого в 'Пусе' нет. Перевоплощение Кота из злобной бестии в трогательного очаровашку смотрелось ново и забавно только в первый раз, после чего образ нещадно эксплуатировали в третьем и четвертом Шреке, и, не придумав ничего оригинального, несколько раз повторили и в этом фильме. По-моему, это как раз тот случай, когда шутка, повторенная бесчисленное количество раз, становится глупостью и банальностью. Да и сам Кот как-то не тянет на полноценного главного героя, даже несмотря на то, что говорит голосом Антонио Бандераса.
В целом у меня создалось впечатление, что режиссеры категорически не хотели экранизировать старую добрую сказку Перро, а на креативных сценаристов пожалели денег, и в итоге сняли первое, что пришло в голову. Наверное, это выглядело приблизительно так:
- Кого мы назначим на роль главгада?
- А давайте Шалтая-Болтая, и сделаем вставку, когда он, охотясь за золотыми яйцами, будет переодеваться в золотой костюм. Золотое яйцо за золотыми яйцами, это успех!
- А кто у нас будет самым главным гадом?
- Я в детстве что-то читал про Джека и Джилл... ни фига не помню, кто это, но пусть будут они. Кто сейчас разбирается в английском фольклоре?
В общем, я очень рада, что не пошла на этот шедевр в кино - слишком мучительное зрелище для моей нежной психики. Какой Оскар, о чем вы?
Чем был хорош Шрек? Он чётко работал с чёткими образами: мужик - одиночка (Шрек), нежная с виду, но мужиковатая Фиона, шут гороховый Осёл, и так далее. Это всё знакомые и любимые людьми образы, и авторы мультика ловко играли этими образами. Кот там был на втором плане, потому что он не тянет на героя.
И вот из него попытались сделать героя. И не получилось. Кот 'как бы' Дон Жуан, но нам не показывают ни одного его романа, он вроде бы забияка, но и этого мы не увидим. Политкорректность довела мультик до пресного состояния: как бы чего не вышло, поэтому обойдём все острые темы. А жаль!
Из кота можно было сделать нового Шрека, эдакого бунтаря против системы, против семейных ценностей, который, словно Робин Гуд, творит добро из спортивного интереса, а не потому, что читал умные книжки. Вот это был бы персонаж! А так получилось пресно, нравоучительно, правильно. Как урок по нравственности в средней школе.
Раскрутили данный мультфильм очень сильно. Вот, тот самый милый кот в сапогах из Шрека и про него наконец-то сделали отдельный мультфильм. Я надеялся на оригинальный сюжет и юмор, я много на что надеялся перед походом в кинотеатр на этот мультфильм. Потому что, казалось бы, он не фактически не может быть провальным из-за своей концепции. Но, перед походом в кинотеатр под сомнение качества мультфильма поставил тот факт, то что режиссер «Кота в Сапогах» это режиссер самой провальной части Шрека — третьей. И тогда я засомневался. Но, пошел в кинотеатр с надежной на лучшее под влиянием положительных отзывов...
...И разочаровался. Мультфильм, не смотря на хорошего главного героя и остальных персонажей умудрились сделать скучным. Но, любой человек скажет, что он не может быть скучным, ибо в нем много драк, волнующий сюжет и все остальные хорошие качества грамотного мульта. Так вот, как раз эти драки с волнующим сюжетом и скучные. Они сделаны вообще бесдушно, будто по какому-то старому шаблону. Я ожидал увидеть что-то новое в этом мультфильме, что-то свежее в увядшей в штампах современной мультипликации. Желал увидеть то, чего в других мультфильмах нету, как это было в первой и второй части «Шрека». «Шрек» был новинкой. И с такой-то концепцией «Кот в сапогах» тоже мог бы стать культовой новинкой, открытием да и просто гениальным мультфильмом, но Крис Миллер не смог сделать всё это и просто сделал стандартный и шаблонный мультик, подобно «Делай ноги», «Ранго» и всем остальным мультфильмам которые были популярны только во время их показа в кинотеатрах. Потом их все благополучно забыли. И этот тоже забудут, ибо тут нечего запоминать.
2 из 10
Единственное что понравилось в мультфильме так это некоторые забавные моменты. Стоит отметить — не смешные, а забавные.
