Фильмы, подобные 'Дням вина и роз', справедливо можно выносить за скобки в уравнении времени - потому что они, данные фильмы, никогда не окажутся в нужное время в нужном месте. Такова уж их незавидная судьба - быть посторонними. Странно звучит конечно, учитывая непрекращающуюся проблему пьянства в обществе, где подобные творения могли бы стать мощным инструментом влияния, мол даже Голливуду не по фигу. Самому Блейку Эдвардсу, автору 'Завтрака у Тиффани' и вселенной 'Розовой пантеры', отдали это кино после успеха одноимённого телеспектакля. Определённый успех ожидал и полный метр, но не более того: при массовой похвале от критиков, 'Дни вина и роз' не сильно собрали в прокате и остались практически без наград. Никакой злой подоплёки искать не стоит, ведь к тому времени тема алкоголизма не затрагивалась американским студийным кинематографом и не могла надоесть или вызвать гнев пропойц, которым пытаются внушить неприязнь к спиртному. И ведь даже немногочисленные документалки с антиалкогольными кампаниями не могли вровень потягаться с игровым художественным произведением, однако последнему всё равно не найти места что прежде, что сейчас. А резкое 'Да и чёрт с ним, тема-то какая!', как и сама тема, совершенно не работают.
Творению Эдвардса исключительно ради исторической точности следовало появиться лет на 35 раньше, в разгар сухого закона. Да, тогда пришлось бы заменить потрясающего Джека Леммона на условного Уорнера Бакстера и Ли Ремик на Мэри Пикфорд плюс лента получилась бы беззвучной. Никакой особой утраты не произошло бы, а вероятный правительственный заказ (ибо зачем было снимать, если не вмешательство Белого дома) вряд ли бы возымел успех, но хоть отпечатался бы. В 1962 году он, можно сказать, прошёл мимо, как большинство подобных работ, снятых незадолго до отказа от кодекса Хейса, когда Америке будет интересна истинная авторская мысль и неинтересна вчерашняя классика. Напыщенный приземлённой и нисколько не вариативной прямой антипропагандой, фильм рассказывает про семью двух пьяниц, про их знакомство и влюблённость, счастливый на первых порах брак и его дурное продолжение, связанное с пристрастием к выпивке. Да и ладно, кажется, нет ничего плохого в том, что киноиндустрия навязывает разумную мысль, заключающуюся в отказе от употребления бухла. Кино губит именно однобокое и крайне ненатуральное повествование о муже и жене, ставшими друг другу собутыльниками.
Джо потихоньку, без задней мысли спаивает свою Кирсти, кто сперва принципиально философствует, не видит надобности в подобном 'досуге'. Потом бренди с шоколадом несколько меняет дело, и стоит мудрому отцу секретарши промолчать относительно вести о состоявшемся браке, она сама поведёт муженька в бар - неужели существуют столь ранимые люди, которые наполно попускаются головой и идут пить? И так - по стопочке по рюмочке - семейный быт разбивается о стекло бутылки скотча. Ни маленькая дочь, ни отличная работа в крупном и миролюбивом Сан-Франциско не удерживают супругов, те бросаются пить при первой возможности и закономерно становятся скотом. Жизнь скучна без нового члена семьи: когда он есть, начинаются танцы и пляски с гипертрофированным экспрессионизмом, когда его нет, слюни брызгают также мощно и слёзы струятся с заплаканных лиц. Как раз в годы немого кино, когда актёрская экспрессия была ярчайшим средством выражения, это уместно, но не в 1960-е - когда через индустрию проходили личности вроде Марлен Дитрих и Альфреда Хичкока, когда экранный стоицизм победил безмерную дешёвую, уже клоунскую эмоциональность. Эдвардс хватается за мёртвые приёмы и пытается убедить зрителя в ужасе проблемы с помощью кривляющегося в хмельной агонии Джо Клэя, кто разносит теплицу с цветами вдребезги и ревёт, как некогда его грудная дочурка, а Кирстен максимально глупо отказывается верить в болезнь и хлебать 'из горла' при любом удобном случае.
А потом - всё по новой, никакой вариативности, никакого развития. Нет выпивки - 'ловишь' белую горячку после долгого воздержания и трясёшься, как при экзорцизме. Клэя так и не разучили нелепо позёрствовать в любом случае, Кирстен так и не оправится мозгами и превысит драматизм до абсурда в концовке, до которой сценарий не включит в сюжет другие типовые проблемы алкоголизма: насилие, настоящее пустое поведение закоренелого 'серийного упийцы', слёзы и самое страшное горе - горе ребёнка, шумные ссоры с матом, простое общественное порицание. Очевидно незнание создателей темы, как и студийные ограничения, не позволяющие, например, колотить женщин - давайте лучше сохраним мнимую надежду на возможное исправление не через физическое искоренение недуга, а через мыльные любовные страдания. При этом в течении просмотра понимаешь, что новоиспечённая чета алкоголиков - не более чем цирковые животные, бесхребетные посмешища, об которые никто не побоится вытереть ноги. Глядя на этот зоопарк, нельзя испытывать к нему хотя бы лёгкого сочувствия. Справедливости ради, режиссёр и не пытается вызвать сантименты, призвать пожалеть Клэев, чего они никогда не заслужат. Джо и Кирстен сами себя загнали на дно, прикладываются к стакану при любой возможности и не хотят исправиться, особенно женщина. Вряд ли хохочущий мужик и любительница шоколада чем-то выделяются из сброда других таких же беспутных и вряд ли обыкновенный зритель не понимает плохих последствий, слишком уж тема широко освещается в СМИ и из уст родителей с раннего детства. В последнем скрывается и то же время: сейчас фильм совершенно не нужен, и без него всё понятно. Так что дни вина и роз теперь будут проходить в музее, если супругов не оставит где-нибудь на помойке третий, этиловый участник. А если оставит, то и не нужно вспоминать.
В одной из рецензий на этот фильм я увидел сравнение с Триером: и я согласен, в каком-то смысле даже подвиги Ларса выносить легче. «Дни вина и роз» - это не постпостмодернистский эпатаж, а сама британская благопорядочность, но… Но.
Ужас фильма Блейка Эдвардса именно в том, насколько он лишен эпатажа. Словно и не ставит целью напугать, а просто серьезно осветить поставленную тему. Скорее всего, читатель этой рецензии уже знает, что это за тема, и у него остался лишь один вопрос: мощно это снято, или нет. Для меня: мощно. Никаких скидок на время, фильм забирает. Детали есть, чеховские ружья стреляют. Муж, который хочет угостить жену, жена, которая неумеренно любит шоколад, вера, что «я хорошо делаю свою работу», и, конечно же, прогрессирующее упорство в отрицании фактов. Постепенно зритель вслед за главным героем учится видеть подноготную всех тревожных симптомов: отзеркаленный в Джо мир устами любимой и когда-то прекрасной объясняет ему, откуда в нем самом были столь «заботливые» попытки подобрать и жене подходящий напиток. Страшно, не когда ты пьешь – страшно, когда ты хочешь видеть ближнего своего пьющим. Это означает, что ты уже перешел черту. И есть ли дорога обратно?
Картина состоит из запоминающихся сцен и диалогов. Сильно обыграна умирающая логика пьющего человека, сохраняющая лишь обрывки важных когда-то мыслей («будь мужчиной», «мужчина должен заботиться и быть рядом» и т.д.) и поэтических строк. Кульминационные слова – «ты ничего не даешь мне» звучат ровно в тот момент, когда адресат этих слов протягивает жене долгожданные сигареты. Это фильм о том, как мы слепнем. Об одной из дорог к слепоте.
При всей театральности (с учетом темы - вполне объяснимой), кино и трогает, и предостерегает. Актеры подобраны безупречно. Эдвардсу удается совместить сочувствие к героям, которые просто проиграли когда-то давно генетическую лотерею, с ненавистью к охватившей их болезни. Мне уже попадалась пара фильмов на эту тему, но сия картина на голову мощнее. Не удивлюсь, если ее будут смотреть и через сто лет.
К слову, картину можно было бы сделать еще страшнее, продлив и детализировав первую часть с «эволюцией» главной героини. Но, быть может, тогда никому не хватило бы сил досмотреть: ведь неслучайно почти никто не брался со всей подробностью показать падение ангелов.
Фильм от том, как сумасшедших перепутали с алкоголиками
После прочтения синопсиса к данному фильму, мне стало интересно понаблюдать за тем, как влюбленная парочка сопьется и превратится в маргинальный элемент общества. Более того, я привык видеть Джека Леммона в комедийных ролях вроде «Нежная Ирма» или «В джазе только девушки», поэтому мне было не менее интересно, как он справится с ролью опущенца и алкаша с белой горячкой.
Он и она встречаются на общей работе. Изначально искра не прошла между ними, но со временем они находят общий язык и становятся близки друг другу. После нескольких прогулок и потравив тараканов, парочка образует новую ячейку общества. И, казалось бы, ничто не предвещает «синего пути», как будто бы смотришь милую мелодраму о двух влюбленных сердцах. Но не тут-то было, скопившиеся проблемы у мужа, оседают на дне бокала в виде алкогольной жидкости, а тот в свою очередь тянет за собой и свою вторую половинку, буквально вливая ей в глотку горячительное пойло, мол «какое молоко? мне не с кем пить, на!».
По мере продвижения сюжета, жизнь синей семейки становится все ужаснее и ужаснее, а зависимость развивается до каких-то невероятных масштабов. Как мне показалось, создатели немного перепутали алкоголь и наркотики. Я видел немало людей, которые погрязли в алкогольной трясине с головой, в том числе людей и с белой горячкой, но такой дикой реакции на алкоголь, как показано в фильме, я у них не замечал.
Не часто увидишь фильм с подобной тематикой. Сложно показать постепенное падение на социальное дно из-за такой вредной привычки, как алкогольная зависимость. Гораздо чаще показывают падения наркоманов, они выглядят куда убедительнее. Аутентичных алкоголиков же, как мне кажется, не удалось показать. В фильме парочка дурачков просто напивается приличного пойла, абсолютно неадекватно себя ведут, орут, скачут на кроватях…
Какой-то великой драмы я тут тоже не увидел. Ну не верю я, живя в России, что алкоголичка, будучи на крайней стадии своей зависимости, вдруг снимет номер в мотеле и будет распивать там виски. На распитие спирта под мостом с бомжами я бы поверил больше. Но тут не.
Интереснее, смотреть фильм не читая предварительно сюжет.
Начало фильма, как и начало почти всех мелодрам, традиционное, ничего нового, ничего необычного и экстраординарного. Снято судя по всему было в декорациях, не самых плохих, однако это сказывается на атмосфере фильма. Начало сделано хорошо, внимание сконцентрировано на влюбленных, тем самым создавая впечатление что мир состоит из них двоих. Это чувство сохранится на протяжение всего фильма. Главные герои здесь, это преуспевающие люди, так называемый средний класс. Они успешны, их работа высоко оплачивается, но за все нужно платить. Платой оказывается зависимость. Алкогольная...
Тема зависимости для кинематографа США, не нова, но освящалась она крайне мало. На вскидку можно назвать: Пьяный уикэнд; Человек с золотой рукой; Больше, чем жизнь.
Из сильных сторон фильма с уверенностью можно назвать: тему борьбы человека с зависимостью. Поднимается тема силы воли человека, его попытки вырваться из пагубной зависимости и помощь окружающих. Вредная привычка здесь, как своего рода профессиональная болезнь, вынужденный элемент работы. однако кто-то знает меру, кто-то нет. Очень хорошо сыграл свою роль Джек Леммон. Его роль это путь от практически комедийного амплуа в начале фильма до серьезного и опытного человека. Особа нужно отметить сцену в теплице, что собственно и объясняет название фильма: Дни вина и роз.
Из негативных сторон фильма можно сформулировать следующее: не покидает ощущение что фильм это цепь, но из которой по выбрасывали звенья. Настолько быстро идет повествование вплоть до середины фильма. Некоторые сюжетные повороты просто не объясняют. Нет также и трактовки действий главных героев.
Такая увлекательная стилистика. Замечательные актеры, причем стараются все. Ли Ремик вообще, в одном эпизоде играет будто одержимую. Будто из 'Экзорциста' сцену играла. Леммон тут блистал в меньшей степени - он больше опирался на свои проверенные шаблоны. Хорош был и Чарльз Бикфорд, играющий скупого на эмоции отца героини.
Отметить нужно и потрясающую операторскую работу Филиппа Лэтропа. Он фактически воспроизводит тот мир, который создал Билли Уайлдер в 'Потерянном Уик-Энде', позволяя актерам делать достойные выходы.
И этого уже не мало. А вот в остальном, на мой вкус, лента совершенно не удалась. Дело даже не в сюжете. Ну, есть тут доля реалистичности - взяли двое молодых людей и раскисли, так и не могут собраться, найти себя, постоянно пропадая в алкогольном угаре.
Дело в другом. Этот фильм показался мне совсем лишенным искренности. Много тут навязчивой назидательности, нравоучений. Не один раз герой Леммона останавливается и задает моральные экзерсисы. Только вот осталось еще взять и прямо с экрана сказать - 'не пейте, это плохо'.
И в таком раскладе фильм оказывается неким аналогом плаката 'Нет алкоголю'. Это мелко. Здорово было бы заставить героев разобраться в причинах их проблемы, найти истоки. Очевидно же - что страдают они. И чего стоят многочисленные номинации 'Дней вина и роз' на 'Оскар' и 'Глобус'?
Кстати говоря, в 1962 году был такой фильм, где герой, испытывающий куда большие проблемы прошел метанойю. Речь идет о 'Две недели в другом городе' Винсента Минелли - куда более серьезной ленте
Да. Настолько поэтичными банальные и не самые приятные бытовые темы могут быть только в кино.
И свет «глянцево» поставлен. И следов пьянства на лицах героев по-настоящему не видно – до самого конца. Прически… В полном порядке! И проспиртованные выходки так милы и слегка комичны. В том числе и там, посреди картинно чрезмерного мгновения безумия, грязи и черепков разбитых горшков в оранжерее. А сцены белой горячки ощущаются лишь как логическое продолжение сюжета.
И даже окружающего цивилизованного мира, на фоне которого мы могли бы отчетливо наблюдать падение таких персонажей, по сути, в кадре нет. Так, отдельные внешние раздражители, вроде отца главной героини или куратора из общества анонимных алкоголиков.
Личности второго плана закованы в цепи хронометража и сценарной ограниченности и не дают контраста Ему и Ей в этих тошнотных метаморфозах – Он и Она как-то возвышенно разрушают себя с глазу на глаз (минус к социальному посылу, плюс к мелодраматичности истории). Попутно щедро испытывая мою бдительность осмысленными, интересными диалогами.
Вы слышали, чтобы ваши чрезмерно жизнерадостные соседи в своих ночных похождениях сыпали репликами уровня сценарной номинации на «Оскара»? Дико представить. А здесь есть что награждать и, как минимум, восхищаться – если мысленно вырвать сердце (диалоги) из тела (общей канвы картины).
Да и сами актеры замечательно, с задором поддают из сцены в сцену масла в огонь. Но я знаю, я вынужден знать каждую секунду – они именно актеры. В слишком уж ограниченном пространстве живут герои, чтобы верить им на слово.
Итог - режиссер бессовестно обманул мои глаза, а местами и уши. Я смотрю на эту красоту, я в нее вслушиваюсь и верю одному убеждению – это театр. Будет хэппи-энд. «Счастье, здоровье, долгие лета». Все будет упорно продолжать выглядеть красиво, в такт этим сочным черно-белым цветам. Все закончится с улыбками на лицах и дежурными надеждами на светлое будущее.
Осознание реалистичного направления в создании этой трагедии, при всей ее явной неестественности и условности, приходит следом за развязкой в финале. И не просто осознание – целый молот (а еще лучше – бутылка из-под бурбона) обрушивается на голову внимательного зрителя, тщательно собиравшего по пути все чувства, мысли, посылы и сюжетные ходы этой истории.
Там, за углом, где скрылась Она в финале этой битвы, на душе у меня осталась неимоверная тяжесть с долей досады.
Тяжесть
Из-за рваного повествования. Ироничная история пламенной любви двух людей сменяется поверхностной семейной хроникой – месяца и годы проносятся в считанные минуты. Осознание героев приходит мгновенно и приглашает в гости жизнерадостно-гнетуще-ужасающую и заметно затянутую (в сравнении со всем, что было раньше) сцену в доме Ее отца. Шаг в сторону благоразумия - и возврат к изображению истории Их любви, ставшей уже полноправным треугольником во главе с Бедой/Наслаждением (заботливо разлитыми в одну и ту же тару). Ну и так далее.
Манера киноподачи утомляет, доводит до эмоционального и физического бессилия. Решитесь смотреть и понимать – будьте готовы. Легко не зайдет – слишком много визуальных и смысловых кусков разной величины и формы, которые так сложно держать во внимании, не расплескивая. Лишь в конце вся «каша» становятся щелчком лишь пальца ясной.
Вознаграждение за усидчивость, следует полагать?
Ох, отнюдь. Просто спасибо, что хоть не оставили наедине с этим грузом. Завершенность этой истории к лицу.
Доля досады
То, о чем я уже сказал – театрально-возвышенная обертка несет в себе реалистичную начинку. Мозг с восторгом принимает на веру достаточно доброе аудиовизуальное высказывание режиссера, а сердце зрителя, одновременно с тем, не обмануть (но и не удастся услышать раньше положенного).
Вот это противоречие, нагнетавшееся параллельно, и замучило меня за просмотром.
Хочется на выходе ругать всех, кто причастен к этому, казалось бы, бессовестному обману.
Но задумайтесь по-честному – чем могла бы быть такая история в полноценно реалистичном формате? Нечленораздельным трэшем? Фильмом ужасов? Подлинный алкоголизм объективно не предназначен для больших экранов.
Тот случай, когда классное кино требует заметных упрощений, иначе попросту не выйдет. Я принимаю этот киноязык «Дней вина и роз» как должное. Он 100%-но удался, оставшись как-то одновременно неудобоваримым и ароматным.
Предлагаю вам осушить эту чашу до дна. Вкусную, как тот Ее шоколадный ликер.
Однажды вечером выбирала из списка фильмов Леммона, какой бы глянуть, и как-то неожиданно остановилась на этом - даже не читая рецензии и сюжета. И посмотрела фильм на одном дыхании.
Картина построена на контрасте: мир алкоголика/мир трезвого. И как же эти два мира, черт возьми, отличаются! Леммону удивительно правдоподобно удалось передать их, ибо во время сцен возникает жуткое ощущение, что это всё где-то рядом или, возможно, с тобой; возможно, это ты испытываешь те же самые муки, что и он. Сцены в их комнате, когда они решают выпить, в оранжерее, в больнице - ужасают, и только остается восхищаться талантом Леммона, аж невольно возникло сомнение - а не был ли он правда чуточку пьян на съемках?
Превращение красавицы-жены в алкоголичку также оставляет мрачное ощущение. Тут призадумаешься о последствиях казалось бы невинных коктейлей на вечеринках 'за компанию'. Возможно, героиня пыталась сохранить брак таким образом, быть может, ей казалось, что так она станет ближе к мужу.. Но алкоголь - самый большой обманщик. Никогда не знаешь, какой сюрприз тебя ждет...
Но если герой находит в себе силы прервать эту бесконечную вечеринку и вино рекой, то героиня настолько погружается в мир иллюзий, что реальный мир без алкоголя ее перестает интересовать, ведь он кажется ей серым и противным. И любые аргументы в пользу трезвости, как то: 'У нас семья, мы будем иметь достойную работу и зарплату, нас будут считать людьми', до ее разума не доходят.
Джо Клей, формально по менеджер по связям с общественностью, а на деле – организатор эскорт-услуг богатым клиентам компании, знакомится с Кирстен Арнесен, секретарем босса, и после нескольких забавных недоразумений становится ее возлюбленным, а затем и мужем. Через некоторое время у пары появляется очаровательная дочка. Жить бы им поживать, если бы не пагубное пристрастие к спиртному…
Фильм я посмотрел из-за Джека Леммона, который понравился по фильмам «В джазе только девушки» и «Квартира». В начальных сценах артист использует наработанный комедийный арсенал и смотрится просто блестяще. Однако в некоторых более поздних фрагментах, в частности, в образе примерного отца – кажется немного неестественным. Был смешным, а стал серьезным. С чем бы сравнить… Представьте, например, Савелия Крамарова в роли прокурора или военачальника? Невольно будешь ждать подвоха: вот-вот парень скинет форменный китель и станет привычным Федей, откалывающим номера. И нет тут никакой вины исполнителей, а просто выходит, как сейчас говорится, «неформат». Но это мое личное ощущение, на коем не настаиваю.
Остановлюсь на нескольких любопытных моментах.
Запомнился эпизод, где герой объясняет тестю, чем он занимается. Наверное, понятие «пиар» не было в те времена еще столь привычно и повсеместно. Во всяком случае, герои никогда не говорят, как теперь принято, просто «PR» – всегда «public relations».
Мораль, как представляется, тоже была в те времена на несколько ином уровне. Отец застает дочь всего лишь невинно, по современным меркам, целующейся, и парочке приходится чуть ли не предъявлять свидетельство о браке. Нет никакой эротики и в самом фильме. Думаю, в ремейк этой картины, будь он снят сегодня, авторы не преминули бы воткнуть парочку смачных половых актов.
Не знаю как к этому относится, но в картине совсем не педалируется болезненное и уродующее воздействие алкоголя на организм. Обычная утренняя головная боль («Мне кофе, и побыстрее!»), небритость и легкая припухлость у героя, а героиню и вовсе в любой момент хоть зови на фотосессию! То ли актриса наотрез отказалась сниматься «не припудрив носик», то ли упор сознательно делался именно на моральном, а не физическом разрушении личности – решайте сами. Во всяком случае, забулдыг сизого цвета вы здесь не увидите.
В целом – весьма поучительная история. И вовсе алкоголизм не является русской национальной бедой! Пьют – да еще как! – и в «цивилизованных» странах. Да минует нас всех чаша сия…
Генри Манчини, композицией «Days of Wine and Roses», настраивает зрителя на сентиментальный, грустный, в то же время оптимистичный лад. Вступительные титры, солнечными волнами, в которых танцуют розы, плавно топят надежды главных героев. Как в стакане бренди, оставляют свои печали люди, так и находят они радость в истинных ценностях: в доме, семье, детях.
Хотя первая половина фильма не предвещает глубокой трагедии, сложившейся в семье, подсознательно ощущаешь приближение чего-то неприятного, сдавливающего горло. И тема, затронутая в кинофильме, многим знакома не понаслышке, когда близкий человек болен, но не признает этого. Для него становится Богом – бутылка, а мир видится не сквозь розовые очки, и даже не реальным (без прикрас), а грязным и мерзким. Вот тогда понимаешь, выберется тот, кто силён духом и видит цель в жизни. Но женщине-алкоголику, сложнее бороться с внутренними демонами. Да и семья, построенная не кирпичик к кирпичику, заботой и вниманием, а совместными попойками, рушится, за неимением крепкого цемента, скрепляющего отношения.
Джек Леммон – первоклассный актер, который играет пластикой лица и телом так, что не возникает сомнения – перед зрителем алкоголик со стажем. В картине герой проходит от стадии безрассудного отношения к себе (жене), до осознания ошибок и борьбы с ними. Смотря фильм, возникает ощущение, что подглядел жизнь, со светлыми и темными ее сторонами, с мелькающими просветами и вторым шансом. До финальных титров не ясно, чем закончится история. Дно показано так неприглядно, что в пору задуматься: «Кто я – человек или свинья, ползающая в грязи, ради глотка «ценной» жидкости»?! Неужели не найдутся силы вырваться из цепких лап зависимости, глядя, на свое отражение, в зеркале и видя там, нечто страшное?
Главная героиня, рассказывая о кошмаре, будто пророчит себе судьбу, представляя морское чудовище, затягивающее ее в подводную пещеру. Море, символом болезни, утопило женщину в сумрачных подворотнях и барах, не находя в ней иных желаний. А муж, уже не думая о себе, видит иной свет, в дочери и ее будущем…
Картина, актуальна, во все времена. Тяжела, как сама жизнь, но отыграна, актерами, с блеском!
Он- сама креативность, редкий весельчак и эксцентрик, занимающийся сводничеством под вывеской 'связи с общественностью', потому мучимый совестью и заливающий дурные мысли бесконечными коктейлями.
Она- красавица-норвежка из семьи цветочника, живущая в лачуге с тараканами, жадно глотающая американскую поэзию и бесчисленные плитки шоколада.
Такими, мы застаём героев в дебюте картины.
Столкнувшись взглядами они поймут, что жить друг без друга не могут, Она познакомит Его с отцом, Он сделает Ей предложение и ребёнка. И жили бы они долго и счастливо, если бы не его величество 'Зелёный змий'-искуситель.
Он попросит выпить с ним за компанию, Она увлечётся, да так, что старинная аксиома- про женский алкоголизм, подтвердится в очередной раз. Дальше последуют: и вино, и розы, и любовь, и слёзы, и даже общество анонимных алкоголиков пополам с психушкой.
Любовный треугольник- 'Он-Она и Бутылка', в течении почти двух часов экранного времени, пройдёт девять кругов грехопадения, прежде чем один из них разорвёт сей порочный круг...
Лента оставляет мрачное впечатление, временами вызывая даже омерзение. Миленькое личико Ли Ремик, к концу картины превратится в безжизненную восковую маску, а Джек Леммон, так и вовсе изобразит раздвоение личности, словно в него вселяются попеременно- то внимательный доктор Джекилл, то одержимый мистер Хайд.
Как говорилось в одном аргентинском фильме, жену человек поменять может, а страсть никогда. Любая зависимость есть рабство. Любовь к сладкому- та деталь, по которой знакомый(психолог) героя, легко распознал в его жене латентную 'наркоманку'. Но способна ли Она сама переступить через это? Блейк Эдвардс так и оставит финал открытым, обострив атмосферу тревожной музыкой Генри Манчини...
