Фильмы, подобные 'Дням вина и роз', справедливо можно выносить за скобки в уравнении времени - потому что они, данные фильмы, никогда не окажутся в нужное время в нужном месте. Такова уж их незавидная судьба - быть посторонними. Странно звучит конечно, учитывая непрекращающуюся проблему пьянства в обществе, где подобные творения могли бы стать мощным инструментом влияния, мол даже Голливуду не по фигу. Самому Блейку Эдвардсу, автору 'Завтрака у Тиффани' и вселенной 'Розовой пантеры', отдали это кино после успеха одноимённого телеспектакля. Определённый успех ожидал и полный метр, но не более того: при массовой похвале от критиков, 'Дни вина и роз' не сильно собрали в прокате и остались практически без наград. Никакой злой подоплёки искать не стоит, ведь к тому времени тема алкоголизма не затрагивалась американским студийным кинематографом и не могла надоесть или вызвать гнев пропойц, которым пытаются внушить неприязнь к спиртному. И ведь даже немногочисленные документалки с антиалкогольными кампаниями не могли вровень потягаться с игровым художественным произведением, однако последнему всё равно не найти места что прежде, что сейчас. А резкое 'Да и чёрт с ним, тема-то какая!', как и сама тема, совершенно не работают.
Творению Эдвардса исключительно ради исторической точности следовало появиться лет на 35 раньше, в разгар сухого закона. Да, тогда пришлось бы заменить потрясающего Джека Леммона на условного Уорнера Бакстера и Ли Ремик на Мэри Пикфорд плюс лента получилась бы беззвучной. Никакой особой утраты не произошло бы, а вероятный правительственный заказ (ибо зачем было снимать, если не вмешательство Белого дома) вряд ли бы возымел успех, но хоть отпечатался бы. В 1962 году он, можно сказать, прошёл мимо, как большинство подобных работ, снятых незадолго до отказа от кодекса Хейса, когда Америке будет интересна истинная авторская мысль и неинтересна вчерашняя классика. Напыщенный приземлённой и нисколько не вариативной прямой антипропагандой, фильм рассказывает про семью двух пьяниц, про их знакомство и влюблённость, счастливый на первых порах брак и его дурное продолжение, связанное с пристрастием к выпивке. Да и ладно, кажется, нет ничего плохого в том, что киноиндустрия навязывает разумную мысль, заключающуюся в отказе от употребления бухла. Кино губит именно однобокое и крайне ненатуральное повествование о муже и жене, ставшими друг другу собутыльниками.
Джо потихоньку, без задней мысли спаивает свою Кирсти, кто сперва принципиально философствует, не видит надобности в подобном 'досуге'. Потом бренди с шоколадом несколько меняет дело, и стоит мудрому отцу секретарши промолчать относительно вести о состоявшемся браке, она сама поведёт муженька в бар - неужели существуют столь ранимые люди, которые наполно попускаются головой и идут пить? И так - по стопочке по рюмочке - семейный быт разбивается о стекло бутылки скотча. Ни маленькая дочь, ни отличная работа в крупном и миролюбивом Сан-Франциско не удерживают супругов, те бросаются пить при первой возможности и закономерно становятся скотом. Жизнь скучна без нового члена семьи: когда он есть, начинаются танцы и пляски с гипертрофированным экспрессионизмом, когда его нет, слюни брызгают также мощно и слёзы струятся с заплаканных лиц. Как раз в годы немого кино, когда актёрская экспрессия была ярчайшим средством выражения, это уместно, но не в 1960-е - когда через индустрию проходили личности вроде Марлен Дитрих и Альфреда Хичкока, когда экранный стоицизм победил безмерную дешёвую, уже клоунскую эмоциональность. Эдвардс хватается за мёртвые приёмы и пытается убедить зрителя в ужасе проблемы с помощью кривляющегося в хмельной агонии Джо Клэя, кто разносит теплицу с цветами вдребезги и ревёт, как некогда его грудная дочурка, а Кирстен максимально глупо отказывается верить в болезнь и хлебать 'из горла' при любом удобном случае.
А потом - всё по новой, никакой вариативности, никакого развития. Нет выпивки - 'ловишь' белую горячку после долгого воздержания и трясёшься, как при экзорцизме. Клэя так и не разучили нелепо позёрствовать в любом случае, Кирстен так и не оправится мозгами и превысит драматизм до абсурда в концовке, до которой сценарий не включит в сюжет другие типовые проблемы алкоголизма: насилие, настоящее пустое поведение закоренелого 'серийного упийцы', слёзы и самое страшное горе - горе ребёнка, шумные ссоры с матом, простое общественное порицание. Очевидно незнание создателей темы, как и студийные ограничения, не позволяющие, например, колотить женщин - давайте лучше сохраним мнимую надежду на возможное исправление не через физическое искоренение недуга, а через мыльные любовные страдания. При этом в течении просмотра понимаешь, что новоиспечённая чета алкоголиков - не более чем цирковые животные, бесхребетные посмешища, об которые никто не побоится вытереть ноги. Глядя на этот зоопарк, нельзя испытывать к нему хотя бы лёгкого сочувствия. Справедливости ради, режиссёр и не пытается вызвать сантименты, призвать пожалеть Клэев, чего они никогда не заслужат. Джо и Кирстен сами себя загнали на дно, прикладываются к стакану при любой возможности и не хотят исправиться, особенно женщина. Вряд ли хохочущий мужик и любительница шоколада чем-то выделяются из сброда других таких же беспутных и вряд ли обыкновенный зритель не понимает плохих последствий, слишком уж тема широко освещается в СМИ и из уст родителей с раннего детства. В последнем скрывается и то же время: сейчас фильм совершенно не нужен, и без него всё понятно. Так что дни вина и роз теперь будут проходить в музее, если супругов не оставит где-нибудь на помойке третий, этиловый участник. А если оставит, то и не нужно вспоминать.
В одной из рецензий на этот фильм я увидел сравнение с Триером: и я согласен, в каком-то смысле даже подвиги Ларса выносить легче. «Дни вина и роз» - это не постпостмодернистский эпатаж, а сама британская благопорядочность, но… Но.
Ужас фильма Блейка Эдвардса именно в том, насколько он лишен эпатажа. Словно и не ставит целью напугать, а просто серьезно осветить поставленную тему. Скорее всего, читатель этой рецензии уже знает, что это за тема, и у него остался лишь один вопрос: мощно это снято, или нет. Для меня: мощно. Никаких скидок на время, фильм забирает. Детали есть, чеховские ружья стреляют. Муж, который хочет угостить жену, жена, которая неумеренно любит шоколад, вера, что «я хорошо делаю свою работу», и, конечно же, прогрессирующее упорство в отрицании фактов. Постепенно зритель вслед за главным героем учится видеть подноготную всех тревожных симптомов: отзеркаленный в Джо мир устами любимой и когда-то прекрасной объясняет ему, откуда в нем самом были столь «заботливые» попытки подобрать и жене подходящий напиток. Страшно, не когда ты пьешь – страшно, когда ты хочешь видеть ближнего своего пьющим. Это означает, что ты уже перешел черту. И есть ли дорога обратно?
Картина состоит из запоминающихся сцен и диалогов. Сильно обыграна умирающая логика пьющего человека, сохраняющая лишь обрывки важных когда-то мыслей («будь мужчиной», «мужчина должен заботиться и быть рядом» и т.д.) и поэтических строк. Кульминационные слова – «ты ничего не даешь мне» звучат ровно в тот момент, когда адресат этих слов протягивает жене долгожданные сигареты. Это фильм о том, как мы слепнем. Об одной из дорог к слепоте.
При всей театральности (с учетом темы - вполне объяснимой), кино и трогает, и предостерегает. Актеры подобраны безупречно. Эдвардсу удается совместить сочувствие к героям, которые просто проиграли когда-то давно генетическую лотерею, с ненавистью к охватившей их болезни. Мне уже попадалась пара фильмов на эту тему, но сия картина на голову мощнее. Не удивлюсь, если ее будут смотреть и через сто лет.
К слову, картину можно было бы сделать еще страшнее, продлив и детализировав первую часть с «эволюцией» главной героини. Но, быть может, тогда никому не хватило бы сил досмотреть: ведь неслучайно почти никто не брался со всей подробностью показать падение ангелов.
Фильм от том, как сумасшедших перепутали с алкоголиками
После прочтения синопсиса к данному фильму, мне стало интересно понаблюдать за тем, как влюбленная парочка сопьется и превратится в маргинальный элемент общества. Более того, я привык видеть Джека Леммона в комедийных ролях вроде «Нежная Ирма» или «В джазе только девушки», поэтому мне было не менее интересно, как он справится с ролью опущенца и алкаша с белой горячкой.
Он и она встречаются на общей работе. Изначально искра не прошла между ними, но со временем они находят общий язык и становятся близки друг другу. После нескольких прогулок и потравив тараканов, парочка образует новую ячейку общества. И, казалось бы, ничто не предвещает «синего пути», как будто бы смотришь милую мелодраму о двух влюбленных сердцах. Но не тут-то было, скопившиеся проблемы у мужа, оседают на дне бокала в виде алкогольной жидкости, а тот в свою очередь тянет за собой и свою вторую половинку, буквально вливая ей в глотку горячительное пойло, мол «какое молоко? мне не с кем пить, на!».
По мере продвижения сюжета, жизнь синей семейки становится все ужаснее и ужаснее, а зависимость развивается до каких-то невероятных масштабов. Как мне показалось, создатели немного перепутали алкоголь и наркотики. Я видел немало людей, которые погрязли в алкогольной трясине с головой, в том числе людей и с белой горячкой, но такой дикой реакции на алкоголь, как показано в фильме, я у них не замечал.
Не часто увидишь фильм с подобной тематикой. Сложно показать постепенное падение на социальное дно из-за такой вредной привычки, как алкогольная зависимость. Гораздо чаще показывают падения наркоманов, они выглядят куда убедительнее. Аутентичных алкоголиков же, как мне кажется, не удалось показать. В фильме парочка дурачков просто напивается приличного пойла, абсолютно неадекватно себя ведут, орут, скачут на кроватях…
Какой-то великой драмы я тут тоже не увидел. Ну не верю я, живя в России, что алкоголичка, будучи на крайней стадии своей зависимости, вдруг снимет номер в мотеле и будет распивать там виски. На распитие спирта под мостом с бомжами я бы поверил больше. Но тут не.
