Когда режиссер вторгается в документируемую им действительность, остается ли он документалистом?

По сути, Фогель вел беседы с Родченковым задолго до скандала, он помог директору прилететь в США, поддерживал в период суда и старта антидопингового скандала. Фильм в этом плане похож на дневниковые работы Мекаса, хотя у крестного отца документального кино взгляд был ностальгическим. Фогель же выступает в своем фильме и как режиссер, и как герой, и как деятель во всей истории скандала.

История 20го века - не только история развития кино, но постоянного отдаления и смешения реальности, кинореальности, актерствования и документалистики. Фогель, конечно, не добавляет пятый вектор (как советские режиссеры, фильмы которых были призваны менять страну и направление мыслей людей, вдохновляя их на определенные идеи), но роднит документальное кино с журналистским расследованием в видео формате.

Фразы типа 'Все российские спортсмены используют допинг' имеют четкую идеологическую смысловую нагрузку. Разница между словами 'многие', 'большинство' и 'все' колоссальная. Обычно документальное кино не берется заявлять напрямую то, что не озвучено журналистикой или правительством. Тут история другая.

'Но сразу после олимпиады Он начал войну против Украины', 'Не было бы у России столько медалей, Путин не был бы столь агрессивен'. Честно говоря, я не совсем понимаю как связаны эти два происшествия на прямую, зачем говорить о войне в фильме про допинг. Связь здесь только одна - политика и конфликт интересов. Фогель выказывает мнение, что Путин является этаким мировым злом коррупционной России, приказывает применять допинг против честных стран, а потом еще и развязывает войну.

Метафора получилась очень прямолинейной и довольно жесткой для такой деликатной темы, как противостояние США и России.

Все это безусловно политика, больше политика чем когда бы то ни было. Сам фильм больше политикой, чем документальный фильм, выросший из дневниковых записей. Документальное кино (в идеале) стремится к объективности.

Конечно, объективность тоже субъективна. Объективность все-равно является целью для человека, а у человека есть определенный опыт и позиция. Тем не менее, идеологическое влияние более уместно выпускать с помощью монтажа и подбора кадров. Слова в этом случаи оказываются слишком эмоциональными, необъективными и политизированными.

Фильм действительно трогает, возмущает, порождает в голове массу правильных вопросов и поражает тем, как правильно передает всю абсурдность и нечестность подобных facts and happends (русские слова кажется не передают объективный смысл этой мысли).

История человека, который оказался в урагане конфликта интересов, смог сбежать, но все равно очутился в тюрьме, только в другой стране и в другом формате. В игры играют все, и люди, и страны, но что делать, если твоя жизнь оказалась лишь удобной жертвой пешки? Ответа на этот вопрос режиссер не дает, потому что сама жизнь не дает ответа.

Фильм снят в превосходной манере, с очень удачными вставками и отбором материала, захватом знаковых лиц и моментов. Смотреть одно удовольствие. Икар, который легко отвечает на вопросы КАК, КТО, ЧТО, КОГДА, ПОЧЕМУ заслуживает уважения. Большую часть фактов современный человек получает либо от своих друзей и знакомых, либо через телевидение и кинематограф. А это событие слишком важно, чтобы не осветить его.

Но для человека, родившегося в России, не особо патриотичного, мучающегося от несовершенств и отсутствия адекватности, понимающего все минусы и сложности страны, так обидно слышать универсализацию и обобщение всех людей под эгидой 'РОССИЯ'. Даже сам герой Фогеля, Родченков (именно персонаж, потому что люди не могут объективно отражаться в кинореальности, даже в документальном кино), говорит 'Россия, не может отдышаться, она все еще не сделала объявления', называя именем страны именно правительство, а не народ.

Кажется в слове 'Россия', в медиа и кинематографе больше нет места обычному русскому человеку. Он всегда оказывается нелогичным и неадекватным злом, которое стоит уничтожить. Это самое невыносимое. Как же этому самому русскому человеку относиться к себе?

8 из 10

объективно фильм отличный. Фильм стоит считать отличным, если он вызывает такое количество эмоций и вопросов.

Фильм Ikarus стоит посмотреть, чтобы узнать точку зрения другой стороны и вычленить главное из документальной картины, проданной сейчас рекордные 5 млн долларов телеканалу Netflix и на днях показанной зрителям.

Из нашумевшего документального фильма 'Икар' спортсмена Брайана Фогеля о допинговом скандале можно заключить следующее:

Независимая комиссия была изначально настроена против России, получила политический заказ и расследовала 'лёгкую атлетику, тяжелую атлетику и Россию'.

Информатор ВАДА - Григорий Родченков - на препаратах с юности. Вводит себе их и внутривенно. Опытный биохимик. Параноидальный шизофреник. Суицидник, вонзивший себе нож в сердце и оказавшийся после операции в психушке.

При этом Родченков за большие деньги обеспечивал допингом, который нельзя обнаружить, американских спортсменов - в том числе и автора фильма. А затем решил, когда лавочка прикрылась, что можно хорошо устроиться на Западе.

Привязать к этой истории политику, министра Мутко и президента Путина, у создателей фильма не получилось. Хотя очень хотелось.

Родченков проходит по программе свидетелей, оставив семью. Человек называет себя мафиози, который борется с ВАДА. Очевидно, что многие годы он мошенничал, зарабатывая большие деньги на иностранных спортсменах, используя гослабораторию в Москве в личных целях - для наживы. Где сейчас все эти деньжищи?

Смотреть документалку интересно. Снята она очень динамично и качественно. Думаю, Фогелю помогали настоящие профессионалы своего дела.

6 из 10